Endnu en grund til at jeg er tilbageholdende med "skyen"!

[Refraktorius]

http://www.dr.dk/Nyheder/Kultur/Oevrig_ ... 085313.htm

I weekenden offentliggjorde en anonym person nemlig en række nøgenbilleder af flere kendte kvinder. Samtidig delte hackeren en liste af omkring 100 kendte skuespillerinder og sangerinder, hvis iCloud-konti, han angiveligt har lænset for private fotos.

Jeg ved godt det ikke er nogen garanti, at man har det, man anser for kritisk, på en krypteret harddisk der fysisk er under ens kontrol.

Men min lyst til at overlade materialet til diverse firmaer, er godt nok begrænset!

[Carsten Bo]

Og jeg som troede at der var billeder involveret i linket

Ja det er beskæmmende at man ikke kan have sine ting i fred. En ven har lige langt 500 billeder op på Dropbox, heldigvis kun alm. billeder. Selv bruger jeg udelukkende skyen til et enkelt regneark som jeg gerne vil kunne nå hos revisor mv hvis jeg ikke selv har mobil dækning.

[Kleth]

Der er jo ikke noget til hinder for, at det man smider ud i skyen bliver krypteret, og det betyder jo så at det ikke kan deles på FB (Er det skidt?) Og man skal jo selvfølgeligt have et ordentligt pwd på og ikke det man bruger på FB og alle de andre steder.
Vi har tusindvis af billeder på Flickr, ikke noget som ikke kan tåle eksponering, mest bare deling af billeder med familien out west.

Sent from my Nexus 7 using Tapatalk

[BentxBetjent]

Det er da trist at verden er sådan at man ikke kan have sine billeder i fred...
Men hvordan skulle vi andre ellers have set "Bodil Udsen" nøgen...

Jeg bruger selv Dropbox til at gemme billeder fra både min og fruens telefon, på min er der ikke noget jeg ikke ville vise frem til gæster. Det håber jeg heller ikke der er på konens..

[7TCU]

http://www.dr.dk/Nyheder/Kultur/Oevrig_ ... 085313.htm

I weekenden offentliggjorde en anonym person nemlig en række nøgenbilleder af flere kendte kvinder. Samtidig delte hackeren en liste af omkring 100 kendte skuespillerinder og sangerinder, hvis iCloud-konti, han angiveligt har lænset for private fotos.

Jeg ved godt det ikke er nogen garanti, at man har det, man anser for kritisk, på en krypteret harddisk der fysisk er under ens kontrol.

Men min lyst til at overlade materialet til diverse firmaer, er godt nok begrænset!

Det er vel de færreste (forhåbentlig) der ønsker at se dig in natura :eek:

[Nicolasd]

Jeg var lige forbi 4chan, og det troede jeg egentlig var ucensureret, men selv der sletter de billederne løbende. Så de er nok svære at finde.

Jeg forstår egentlig heller ikke, hvad interessen er. Udover de moralske problemer ift. privatlivets fred, så er det vel oftest sådan, at man kan finde meget bedre billeder af nøgne damer hos den del af underholdningsindustrien, som har specialiseret sig i den slags?

[Tonnytot]

...en række nøgenbilleder af flere kendte kvinder

Der er mange blondiner blandt kendte kvinder, også.
Som ukritisk - og med hjernen slået fra - bare deler/smider alt alle steder.

Det måtte jo ske. Og sker igen.

[Kleth]

Nu er det vist også set at en kendis/starlet eller to har fået lidt mere opmærksomhed efter en "leak"

[Lasse68]

Hvornår var det lige at det blev et problem at kendte og smukke blondiner smider toppen og lader sig fotografere.

Jeg kan ikke se problemet.

[Kenned]

Jeg lægger gerne dokumenter af "alt muligt" i skyen, men jeg ville godt nok holde mine "meget private" billeder derfra, hvis jeg havde nogle, og hvis jeg var en kendis, så ville jeg være endnu mere forsigtig.

Men ok, der er vist til dato nul personer der har fået skadet deres karriere af diverse nøgenfotos/videoer, men på det personlige plan må det fandeme være ubehageligt - ikke mindst at der reelt har været indbrud hos én for at de har kunnet få fat i materialet.

'Sjovt' at de bliver fjernet fra 4chan, men de kan godt opgive at holde dem fra nettet - de ligger da fx på usenet (spørg mig ikke om et link).

/Kenneth

[Carsten Bo]

Bill Clinton. Det rygtedes at han fugtede en cigar på en lidt utraditionel måde. Normalt lader man den rulle over ens egne læber før man klipper spidsen af.

[Refraktorius]

Det som bekymrer mig ved sådan en historie er ikke billederne. Det er det faktum, at sikkerheden tilsyneladende har været hullet som en si.


Viden er magt, og magt samler folk sjældent sammen bare for sjov skyld.

Er man skuespiller og alligevel har hoppet rundt med alting flagrende i flere film, så er det "bare" en krænkelse af privatlivets fred (og de får mere opmærksomhed, hvilket sjældent er noget minus)
I andre sammenhænge, kunne "private" foto sagtens bruges til pression.

[Carsten Bo]

Det som bekymrer mig ved sådan en historie er ikke billederne. Det er det faktum, at sikkerheden tilsyneladende har været hullet som en si.


Viden er magt, og magt samler folk sjældent sammen bare for sjov skyld.

Er man skuespiller og alligevel har hoppet rundt med alting flagrende i flere film, så er det "bare" en krænkelse af privatlivets fred (og de får mere opmærksomhed, hvilket sjældent er noget minus)
I andre sammenhænge, kunne "private" foto sagtens bruges til pression.

Som min ene ansatte sagde. "Man er så doven som arbejdsgiveren giver lov til." Det er lidt samme problematik med skyen. Det er kun så usikkert som vi giver dem lov til. Forstået på den måde, at hvis vi først brugte det når det ikke kunne hackes, så ville de bare lave det så sikkert som nødvendigt.

Simon Spies. "dårlig omtale er bedre end ingen omtale!"

Hvem bryder sig ikke om at se en smuk kvinde, som har givet samtykke

[Kleth]

I andre sammenhænge, kunne "private" foto sagtens bruges til pression.

Ja, det kan være en trussel, ikke kun økonomisk for den afpressede, men den forurettede kan jo blive afpresset til at afgive andet end penge f.eks. information, adgang m.m.
- Og der er jo ingen garanti for at afpresningen stopper der, da antallet af digitale kopier ikke kan styres.
Man skal virkeligt tænke sig om. Arbejdsgivere, der håndterer sensitiv information bør råde og vejlede deres ansatte omkring digital sikkerhed, ikke kun på arbejde.