Af de erfaringer jeg personligt har kendskab til kan bla. nævnes hvalp som ikke var dækket ind vitaminer/mineraler - afsløret ved kontrol hos dyrlæge hvor tests blev foretaget. Om hunden har taget skade på den lange bane vides ikke endnu, men også blandt flere af tilhængerne advares der mod denne fodringsmetode så længe det er hvalpe og unghunde. Færdigudviklede hunde er åbenbart mere ok at eksperimentere på.
En ældre hund, som grundet nedsat leverfunktion, blev temmelig syg af denne fodringsform. Dette blev ikke opdaget før ejeren skiftede til råfodring og hunden fungerede tidligere og bagefter godt på tørfoder tilpasset ældre hunde.
Derudover voksen hund hvis tænder har taget skade af denne fodringsmetode gennem mange år. Efter dette, er ejer blevet kontaktet med lignende erfaringer fra andre tilhængere af denne fodringsmetode. Nogle hundes tænder er åbenbart ikke velegnet til dette, hvilket man nok først finder ud af når skaderne er sket.
Ovennævnte tre hunde er hunde jeg har
personligt kendskab til, møder regelmæssigt og som har dårlige erfaringer med råfodring. Det er en ret stor procentdel af de hunde jeg kender, hvis ejere råfodrer dem. Jeg kender nemlig også nogle for hvem denne metode synes at fungere. De er lidt flere i antal end de tre, men procenten skal man nok ikke begynde at regne på.
Men gennem begge "grupper" har jeg andenhåndsberetninger om hunde der som følge af råfodring har oplevet trælse ting herunder voldsomme blødninger fra hundene, pels problemer, diarré, opkast, mathed, o.m.a. Akkurat ligesom jeg har ditto om positive erfaringer med råfordring.
Det vigtige er blot, inden man ukritisk kalder dette "den eneste rigtige måde at fodre på", at videregive, at ikke alle hunde trives på dette, at der til stadighed er voldsom uenighed om hvad hundene skal have og hvor meget af det, at priserne i diverse BARF centre ofte er horrible, at det ikke altid er menneskeføde der fodres med men bi- og affaldsprodukter som vi mennesker ikke vil spise, men som iøvrigt også findes i tørkost og at både dyrlæger og forhandlere af råfodringsprodukter er sælgere - og absolut ikke har noget at lade hinanden høre!
Nogle af de ting der kan irritere mig personligt omkring råfodringsfanatikernes mageløse påstande om hvilken mirakelopskrift det her er, er bla. at de hævder at de kan behandle allergi og forebygge kræft. Det er slet ikke underbygget videnskabeligt og man burde holde sig for god til sådanne postulater til det evt. bliver det.
Blandt tilhængerne er der til stadighed debat om, hvorvidt hunden skal fodres med grønt eller ej. Samme debat har stået på i årevis og det er mig en gåde at man ikke er kommet længere endnu. Den ene side fastholder stædigt at hundene ikke skal have grønt med argumentet at ulvene er kødædere og bla bla bla. Den anden side er enig i at hundene skal fodres som ulve, men prædiker at ulvene også vil spise f.eks maven på byttedyrene og dermed får grønt ind gennem kosten. Derfor ønsker de at der skal fodres med grønt (som selvfølgelig forhandles af dem).
Der er mig bekendt ikke samme kontrol med kød solgt som råfordring til hunde og så det kød vi køber til os selv i supermarkederne. Sidste gang jeg tjekkede op på det (flere år siden - indrømmet), var det ihvertfald svaret fra Fødevarestyrelsen. Alligevel sælges det under høje lovprisninger om kvalitet, men med meget få advarsler om håndtering samt hundens indtagen af dette foder i hjemmet.
Og så finder jeg det voldsomt at min bekendte som er fåreavler kan sælge hans kød til 3 gange prisen hvis blot han sælger til BARF. Som han siger, "De er ellevilde med at købe det hvis jeg sælger det som BARF og der er penge i skidtet". Det er jo..hjernedødt. Ikke at han gør det, men at det kan lade sig gøre. Det bekræfter mig blot i teorien om, at man skal være med i kulten for at forstå denne logik.
Det her er en gammel artikel, men holder den stadig? Det må tilhængerne vide og kunne bortdokumentere hvis ny forskning er dukket op siden:
http://www.dyrlaegeboysen.dk/01_klinikn ... r%2008.pdfSlutteligt - jeg er hverken for eller imod noget som helst. Jeg fodrer selv med tørkost
OG råt. Mine hunde får både ben, kød, frugt og grønt, men de er altid dækket ind via deres tørkost som justeres under hensyntagen hertil.
Men jeg er dybt modstander af, at man ukritisk udråber en fodringsmetode, til at være det eneste rigtige. Det er unuanceret og uden hensyntagen til en hund som jo kommer til at lide under det her såfremt det er det forkerte valg. Det er grimt.... Og unfair.
Log ind 
Tilmeld
|
Response Team |
Merchandise |
Artikler |
Køb & Salg |
Toolbox |
Regler
Søg
OSS
i hvert fald når det er en new foundlands type. det er det nærmeste man kommer ulvens naturlige føde , og dermed hundens. jeg ser kun en ulempe. at når kræet først har fået smag for det , vil den sgutte have andet. og hunden udnytter næsten alt foderet . ses tydeligt på det der kommer ud i den anden ende. der kommer næsten ikke noget. og det er meget fast . og virker næsten tørt. efter vores hund som vejer +60 kg,kommer der en høm høm som en gravhund ville væreflov over. dertil kommer at vi never har pels problemer ,ingen dårlig ånde, hverken fra den ene eller anden ende.
Eller måske du skulle læse de forskellige indlæg igen? Og Labgirl, tak for dit indlæg, det glæder mig at du da trods nogen dårlige oplevelser osse kender til positive historier om råfodring. Jeg vil nøjes med at henvise til alle professionnelle dyrepassere over hele kloden, der fodrer nøjagtigt efter barf-principperne og aldrig kunne drømme om at smide giftigt (hvorfor kan det ellers holde i årevis?), ensformig tørkost ned til deres ulve, sjakaler, ræve, vildhunde, mv, alt indsmurt i fedt, for ellers vil de domisticerede dyr ikke æde det, der generelt indeholder ca 60-70 procent fyld som korn, ris, mv - har du set en ulv eller en hund gå i en mark og æde korn eller ris.....?
