Nordisk Våbenforum

Agamemnon skrev: ↑

23. jun 2023, 08:02

Det er helt fint du har det sådan. Hvis du synes, at dine indlæg i denne tråd er forbilledlige, så glæder jeg mig spændt på om andre ikke-admins får lov til at opføre sig ligeledes. Advarsler er blevet givet for mindre.

Jeg har i hvert fald mistet lysten til debat på det her forum

Agamemnon og Bof

I kan skrive stolpe og og stolpe ned, jeg er stadig egentlig blot interesseret i Kenneds mening og om han lader sig påvirke på samme måder af andre loves gummiparagraffer.

Og prøv lige at lade være med at blive personlige.

Rooooolig nu. Jeg skriver intet om vandelsgodkendelse eller noget som helst af alt det andet du skriver. Det er udelukkende koblinger du selv laver af årsager der er helt dine egne. Jeg stillede Kenned et spørgsmål, der skal afklare, om udfordringen med knivloven (at den er uklar og giver for meget...

... og det burde indikere noget at der er flere her i forummet(inkl. undertegnede) der simpelthen ikke tør bevæge sig udenfor en dør med en kniv på sig fordi konsekvenserne er overskuelige hvis vi render ind i en betjent der har en dårlig dag, og en dommer der tror på betjenten. Med venlig hilsen K...

Men hvis de ikke er kendt for personfarlig kriminalitet, hvorfor er det så så forfærdeligt hvis de bliver taget på gaden med en kniv?. (Udover det pt er ulovligt, men det er en anden diskussion) Det er det jo heller ikke nødvendigvis. Som jeg også skriver tidligere i i tråden, så har jeg ladet rigt...

Der er altid en første gang, og mange ender med at bruge den fordi "well nu havde jeg den jo på mig". Er der egentlig nogen der ved hvilke partier, som går ind for at lempe knivloven? Hvis du med “der er altid en første gang”, mener, at knive bør være forbudt for “hvad nu hvis” så kan vi jo forbyde...

Der er altid en første gang, og mange ender med at bruge den fordi "well nu havde jeg den jo på mig".

Er der egentlig nogen der ved hvilke partier, som går ind for at lempe knivloven?

Jeg er overhovedet ikke skuffet. Jeg syntes rigtig fint med simple samtaler. Men borgerens mening om mink, Mette Frederiksen, myndigheden eller min person, har jo ikke noget at gøre med om der skal gives en reaktion eller ej. Men det er sådan set det jeg læser i dit tidligere indlæg. Og jeg er mege...

Men afgørelsen skal jo netop ikke handle om, hvordan du/betjenten/embedsmanden ser borgeren an. Samme forseelse, og samme omstændigheder skal vel udløse samme reaktion? Og vel ikke være afhængig af om det er hr. Flink eller hr. Skovl myndigheden taler med.? Jeg tror du har misforstået et eller ande...

Ved i hvad gutter, det var egentlig bare for at sige, at hvis man finder sig selv i en situation, hvor man har overtrådt loven i en af de "offerløse" forbrydelser, så kan man komme rigtig langt ved at opføre sig voksent og civiliseret. Og så er de her emne færdigt for mig.

Jeg er selv i en stilling hvor ovenstående gør sig gældende, så der peger 3 fingere mod mig selv. Jeg taler ikke om hvilken adfærd der skal lægges for dagen, men hvilken sanktion der skal vælges. Men jeg hører dig, så fremover bliver alle bare sigtet uden skelen til omstændighederne, hvis loven er ...

Men forskellen er at det ikke har konsekvenser for dig hvis du vurdere forkert, mens det for en borger kan koste våbentilladelse, vandelsgodkendelse, sikkerhedsgodkendelse og job. Derfor bør det i en retsstat være mulig for en borger på forhånd at vide at man er på lovlig grund alene ud fra lovteks...

Det er faktisk enormt bekymrende med de eksempler du nævner da det er politiske holdninger og at holde fast i egne rettigheder. tale om mink og Mette Frederiksen, kalde Danmark en politistat, fable løs om rettigheder osv osv Jeg kan godt se, at jeg prøvede at skabe et billede, men at billedet nok m...

Nu er jeg selv en del af den udøvende magt, og kan måske tilbyde lidt perspektiv på emnet. Jeg mener det var Fast Fumble, der på et tidspunkt skrev noget i retning af, at når man skulle skrive en procedure, vedtægt eller lignende, var det stort set umuligt at gøre det på en måde, hvor der ikke var n...

Det er relativt ofte forekommende at borgerne ringer ind med fund af hylstre osv. Har selv hentet min del igennem årene. Tak. Jeg elsker at tage fejl, når det viser sig at jeg er pessimistisk. Når det så er sagt, så sker det selvfølgelig også som du selv beskriver, at der ikke er tid til at afhente...

Ikke en gang tyvekoster, stjålne cykler eller andet, der mangler ejermand, bliver hentet af politiet. Skrald, som hylstre i naturen er, er heller ikke politiets problem. De kan måske lokkes ud, hvis der er en at give en bøde eller sigte, for det er (oftest) kun dem, der kan. Eller hvis der er plade...

Hvis det foregår, så har enten du selv eller en dommer givet lov til det. Du kan have afgivet en samtykkeerklæring eller dommeren kan have afgivet en kendelse. Jeg tror personligt mest på det første. Men det er ikke noget de gør af egen drift. Ah okay fair nok, jeg havde bare forstået debatten som ...

Agamemnon skrev: ↑

24. mar 2023, 22:12

Ikke engang når PET foretager sikkerhedsgodkendelser, har de adgang til borgernes sundhedsoplysninger.

Hvor har du de oplysninger fra?

Jeg synes personligt, at det er for stort et ansvar at placere på en formand. Han har i forvejen meget at se til, og hvordan skal han løbende monitere sine medlemmers mentale tilstand, og foretage vurderinger som han ikke er uddannet til, og som dem der er uddannet til det bruger meget lang tid på a...

Hvad er det vi er utilfreds med her? Straffen i sig selv eller straffens længde sammenlignet med andre forbrydelser? Det er vel kun rimeligt med en forholdsvis hård straf til en mand der render rundt og skyder efter folk der blot passer deres arbejde. Selv hvis det faktisk havde været indbrudstyven...