Nordisk Våbenforum

http://www.dds-s.dk/files/Skr%20%20til% ... 202012.pdf

Mon ikke nogen ærgrer sig over opfordringen til at glemme halvautomaterne og komme i gang med pistolerne?
Men det' jo DDS vi snakker om...
-S

Det er da positivt DDS rykker for at der skal ske noget i sagen.

Nu skal DDS bestyrelse jo varetage DDS interesser; men passagen med 1/2 auto rifler viser jo med al tydeligt at der ikke er noget samarbejde organisationerne imellem og enhver hytter sit.

Det giver jo plads til det gamle ordsprog del og hersk, hvor vi skytter i forskellige forbund og jægerne bliver taberne.

GT9 skrev:Nu skal DDS bestyrelse jo varetage DDS interesser; men passagen med 1/2 auto rifler viser jo med al tydeligt at der ikke er noget samarbejde organisationerne imellem og enhver hytter sit.

Ja, det er da ynkeligt af DDS' bestyrelse at have den passage med.
DDS er som organisation udemokratisk og smålig, og fordomme trives i bedste velgående.

Det er da et fint brev af DDS

Kan da godt forstå man der, gerne vil have en afgørelse med de 4 kaliber som jo er blevet godkendt .. Og det vil vi skyttere også gerne, eller hvad?! Det er jo ikke DDS som forhaler sagen med at blande tingene sammen.

Grendel skrev:Det er da et fint brev af DDS
Kan da godt forstå man der, gerne vil have en afgørelse med de 4 kaliber som jo er blevet godkendt .. Og det vil vi skyttere også gerne, eller hvad?! Det er jo ikke DDS som forhaler sagen med at blande tingene sammen.

Nej, det brev er klodset og uheldigt formuleret, simpelthen. Det vedkommer ikke DDS hvad andre organisationer har af forhandlinger med myndighederne og at antage at det har nogen som helst indflydelse på myndighedernes afgørelse, er det samme som at sige at de er dumme i JM.
-S

Mausertossen skrev:

Grendel skrev:Det er da et fint brev af DDS
Kan da godt forstå man der, gerne vil have en afgørelse med de 4 kaliber som jo er blevet godkendt .. Og det vil vi skyttere også gerne, eller hvad?! Det er jo ikke DDS som forhaler sagen med at blande tingene sammen.

Nej, det brev er klodset og uheldigt formuleret, simpelthen. Det vedkommer ikke DDS hvad andre organisationer har af forhandlinger med myndighederne og at antage at det har nogen som helst indflydelse på myndighedernes afgørelse, er det samme som at sige at de er dumme i JM.
-S

Det er da helt naturligt at spørge ind sagen på denne måde, når DDS somsagt har fået godkendt de 4 kaliber og har en del (i stakkevis?) ansøgninger liggende, og DDS har vel været i dialog (forhåbenlig) med JM løbende ang. ansøgningerne, så DDS ved jo udemærket at der søges på alle kaliber + semi auto riffel og vil derfor gerne oplyses om det er grunden til forhaling ..

Grendel skrev:Det er da helt naturligt at spørge ind sagen på denne måde, når DDS somsagt har fået godkendt de 4 kaliber og ...

Hvorfra ved du at DDS har fået godkendt de 4 kalibre? Hvem har godkendt dem?

Jeg tror (og der er kun tale om tro) ikke DDS har fået godkendt noget af JM. DERFOR er det meget dårlig stil at lade en bemærkning falde om semi-auto rifler. DDS gør ganske enkelt JM opmærksom på, at de ikke støtter tilladelser til semi-auto rifler, og forringer dermed DSU's forhandlingssituation. Næste gang DDS bliver ramt af noget ubehageligt (fx kraftig beskæring af tilskud), kan der så være lidt nag over det, som giver DDS lidt færre venner. Det er en ond cirkel, og ikke særlig godt for os skytter.
Man bør ikke mele egen kage, ved at sælge "de andre". Det er ikke nødvendigt. Den reference til riflerne er ganske unødvendig. Brevet havde haft præcis samme effekt og tyngde uden den reference.

Fast Fumble skrev:

Grendel skrev:Det er da helt naturligt at spørge ind sagen på denne måde, når DDS somsagt har fået godkendt de 4 kaliber og ...

Hvorfra ved du at DDS har fået godkendt de 4 kalibre? Hvem har godkendt dem?

Jeg tror (og der er kun tale om tro) ikke DDS har fået godkendt noget af JM.

Mon ikke de har fået noget forhåndsgodkendt, det ville være ret naivt lige at skrive 4 nye kaliber i sin nye skyttebog og så derefter begynder at undersøge om man kan får lov til det...

Mon ikke de har fået noget forhåndsgodkendt, det ville være ret naivt lige at skrive 4 nye kaliber i sin nye skyttebog og så derefter begynder at undersøge om man kan får lov til det...

Med mit kendskab til centraladministrationen kan jeg sige Dig med til ret stor sikkerhed at de har ikke fået noget som helst forhåndsgodkendt i JM. Dels fungerer det slet ikke på den måde, medarbejdere vil blive "hængt til tørre" i Slotsholmsgade hvis de giver tilsagn på den måde -og det bagefter går i hårdknude og departementschefen spørger om hvem der dummede sig her...
Det er muligt at nogen har spurgt sig selv 'hvad f.... de skytter bilder sig ind, sådan at udnytte våbenlovens paragraffer til egen fordel'.
Når så det viser sig at de ikke kan stoppe det ved at tie sagen ihjel, så må man oprette et kontor til våbenlovs-relateret stof, som det netop er sket.
-S

Nej, jeg kan heller ikke se, at skytteforeningerne skal have hverken godkendt eller forhåndsgodkendt noget som helst.

§ 6. Politidirektøren kan godkende, at skytteforeninger under De Danske Skytteforeninger, Dansk Skytte Union og Dansk Firmaidrætsforbund kan give våbenpåtegning på foreningens medlemsbeviser til skydevåben, der er omfattet af skydeprogrammet for den af de 3 hovedorganisationer, som skytteforeningen hører under. Skydevåbnet skal overholde den pågældende organisations tekniske specifikationer for det pågældende våben.

Sådan som jeg læser det, kan DDS og Unionen sådan set bare lave et skydeprogram for de kalibre de har lyst til. De kan også lave et skydeprogram for halvautomatiske rifler. Så skal de selvfølgelig vedtage nogle tekniske specifikationer for de våben der skal anvendes, og så kører det. De foreninger der i forvejen er godkendt til at give våbenpåtegning til de nuværende kalibre og våbentyper kan derefter også gøre det til de nye. Politidirektøren skal give sit samtykke i hvert enkelt tilfælde, men denne vandelskontrol retter sig jo efter om ansøgeren kan godkendes til at besidde våben, ikke efter hvilket våben det drejer sig om.

Det må de også have indset i Justitsministeriet, men det huer dem nok ikke .

Fast Fumble skrev:

Grendel skrev:Det er da helt naturligt at spørge ind sagen på denne måde, når DDS somsagt har fået godkendt de 4 kaliber og ...

Hvorfra ved du at DDS har fået godkendt de 4 kalibre? Hvem har godkendt dem?

Jeg tror (og der er kun tale om tro) ikke DDS har fået godkendt noget af JM.

Efter dette skulle det vel være godkendt pr 1.okt 2011, ellers ville man vel ikke udsende sådan en udmelding og indføre de 4 nye kaliber i skyttebogen pr samme dato?!

http://www.skytten.dk/Default.aspx?ID=1971

SKV har sendt flere ansøgninger igennem systemet på de nye grovkalibre og venter spændt på at få dem retur. Behandlingstiden kendes ikke, men da SKV-ansøgninger på kaliber 9mm (.38/.357) for år tilbage skulle omkring Justitsministeriet, tog det omkring et halvt år.

Kunne måske havde været en formsag men det bliver jo ikke opklaret nu ..

Hvis jeg sad på DDS kontoret og ikke viste om det kunne blive godkendt med de nye kalibre, men blot skrev det i skyttebogen i håb om, at så går den nok, så ville jeg have det lidt skidt over at tænke på alle de skytter og forhandlere der allerede har sat penge i våben, ret mange penge tror jeg faktisk, det vil blive en dyr fornøjelse hvis det hele går i vasken.

Jeg kan dog ikke forstå, at hvis det ikke er forhånds godkendt, hvorfor har vi så ikke købt en halvauto riffel og sendt en SKV ansøgning på sådan en også? Hvordan kan JM tage stilling til dette? Er det ikke både historiske og rifler til IPSC der er på bordet pt? Eller bliver riflerne til IPSC først taget op, når ansøgningerne begynder at komme ind i systemet?

Lassescout skrev:Nej, jeg kan heller ikke se, at skytteforeningerne skal have hverken godkendt eller forhåndsgodkendt noget som helst.

§ 6. Politidirektøren kan godkende, at skytteforeninger under De Danske Skytteforeninger, Dansk Skytte Union og Dansk Firmaidrætsforbund kan give våbenpåtegning på foreningens medlemsbeviser til skydevåben, der er omfattet af skydeprogrammet for den af de 3 hovedorganisationer, som skytteforeningen hører under. Skydevåbnet skal overholde den pågældende organisations tekniske specifikationer for det pågældende våben.

Sådan som jeg læser det, kan DDS og Unionen sådan set bare lave et skydeprogram for de kalibre de har lyst til. De kan også lave et skydeprogram for halvautomatiske rifler. Så skal de selvfølgelig vedtage nogle tekniske specifikationer for de våben der skal anvendes, og så kører det. De foreninger der i forvejen er godkendt til at give våbenpåtegning til de nuværende kalibre og våbentyper kan derefter også gøre det til de nye. Politidirektøren skal give sit samtykke i hvert enkelt tilfælde, men denne vandelskontrol retter sig jo efter om ansøgeren kan godkendes til at besidde våben, ikke efter hvilket våben det drejer sig om.

Det må de også have indset i Justitsministeriet, men det huer dem nok ikke .

Har De da nogensinde hørt til de skarpeste knive i skuffen ?

Mindstorm skrev:Hvis jeg sad på DDS kontoret og ikke viste om det kunne blive godkendt med de nye kalibre, men blot skrev det i skyttebogen i håb om, at så går den nok, så ville jeg have det lidt skidt over at tænke på alle de skytter og forhandlere der allerede har sat penge i våben, ret mange penge tror jeg faktisk, det vil blive en dyr fornøjelse hvis det hele går i vasken.

Jeg kan dog ikke forstå, at hvis det ikke er forhånds godkendt, hvorfor har vi så ikke købt en halvauto riffel og sendt en SKV ansøgning på sådan en også? Hvordan kan JM tage stilling til dette? Er det ikke både historiske og rifler til IPSC der er på bordet pt? Eller bliver riflerne til IPSC først taget op, når ansøgningerne begynder at komme ind i systemet?

Men hvis der ikke er noget der skal godkendes, og der ikke er nogen regler der forhindrer det, så kan DDS jo næppe bebrejdes at de går ud fra, at det går igennem. De overholder jo bare loven som den er. Det er JM og Rigspolitiet der har prolemer med at leve med reglerne, og overholde dem.

Hvis det kan hjælpe, så vil jeg da gerne købe en af de slemme sorte halvautomatiske rifler og søge en SKV på den, men jeg tror måske det vil skade mere end det gavner lige for øjeblikket.

Lassescout skrev:Men hvis der ikke er noget der skal godkendes, og der ikke er nogen regler der forhindrer det, så kan DDS jo næppe bebrejdes at de går ud fra, at det går igennem. De overholder jo bare loven som den er. Det er JM og Rigspolitiet der har prolemer med at leve med reglerne, og overholde dem.

Det skal jo godkendes, ellers var det gået igennem, men helt enig, som enkelt mand ville man gøre på den måde, man bør ikke gøre sådan i en stor organisation, de kan uden tvivl få det godkendt inden de trykker det i skyttebogen.

Det er mange år siden at 'Oplysningsskema til justitsministeriet' er blevet behandlet i JMi forbindelse med en SKV-2 ansøgning, idet at der blev lavet en procedure så politiet overtog sagsbehandlingen af dette skema, men kun for kalibre hvor JM havde etableret procedure og precedens. Nu siger politiet så at indtil JM har etableret procedure og precedens for de 'nye' kalibre kan politiet ikke behandle ansøgninger på disse kalibre. Lovgivningsmæssigt kan jeg intet se der skulle forbyde hverken de 'nye' kalibre eller semi-auto rifler på SKV, der findes forbund som har dicipliner som tillader disse og derfor kan der (i princippet) udstedes tilladelser i disse kalibre. Det sker så pt. ikke, men hvor lang tid kan det tage at etablere procedure og precedens, hvis der ikke er nogen som bevidst trækker det ud? Hvor lang tid kan de så det før at man kan klage over langsommelighed i sagsbehandlingen til f.eks. folketingets ombudsmand ??

Jeg stod så med valget da jeg købte min nye standardpistol, skulle det være 9 MM så jeg kunne få den nu, eller den .40 jeg helst ville have for at kunne skyde major ? Jeg valgte så begge dele ved at få bygget en .40 om til 9 MM, så er den originale pibe nu blevet til en vekselpibe. Det kommer så til at koste et ekstra sæt magasiner når tilladelsen kommer igennem, oveni hvad jeg betalt for den nye pibe.

Jeg snakkede så i øvrigt med SKV som henviste til den seneste skrivelse og sagde at de var lovet svar inden jul i år. Det blev så straks modereret med bemærkingen, "men det sagde de også sidste år".

Det kunne være spændende at vide hvad man mener i dette forum, om hvor lang tid der skal gå før man evt. klager over den meget langsommelige sagsbehandling om de nye kalibre.

Jeg talte med Vibe Bengten, som senere skrev at det var JM og RP som ikke var enige om sagen, og hun sagde at der måske ville ligge en afklaring inden jul, eller måske inden Juli 2013.

Så må jeg håbe i den ene hånd, og ???? i den anden, og så se hvad der kommer først.

Men uanset hvad mener jeg det er for dårligt at behandlingstiden bør tage så lang tid, de holder måske kun et møde hver tredie måned på en time.

Have a vrey nice day, all.

Ølgaard skrev:Det kunne være spændende at vide hvad man mener i dette forum, om hvor lang tid der skal gå før man evt. klager over den meget langsommelige sagsbehandling om de nye kalibre.

Kan man ikke finde systemets egne regler, og bruge dem "imod" dem. F.eks hvis man får brev fra politiet, står der at man skal svare inden 20 dage. Det ville jo være rart hvis de samme regler galt begge veje :)

hej drenge .
er der ikke noget med at man måske kan stille det som et hørringssvar
og at det efterfølgene skal besvares inden 6 dage.
come on , noget må da kunne gøres .
mvh jmj.