Magasin-sikkerheds-dimmer, hvorfor?

[Topcat]

Har lige skiftet sear housing block på min M&P og den nye var udstyret med en "Magazine safety lever", således at sear bliver disconnected når der ikke er et magasin isat.

Til sportsbrug virker denne funktion total ubrugelig, findes der en taktisk/forsvars-situation der retfærdiggør ?

Er den udelukkende til for folk som glemmer at kontrollere kammeret før de udløser strikeren ved afladning?

[ReneKJ]

Er den udelukkende til for folk som glemmer at kontrollere kammeret før de udløser strikeren ved afladning?

Man hører også nogen teoretiske betragtninger om at politfok osv. kan droppe magasinet hvis en modpart er ved at vriste våbnet fra dem.
Men jeg ved ikke om der har nogen hold i virkeligheden, eller det bare er endnu en myte.

Personligt syntes jeg også det bare bidrager til den misforståelse at et magasin er som et batteri: Tag det ud og våbnet er ufarligt.

[Flugteren]

Er den udelukkende til for folk som glemmer at kontrollere kammeret før de udløser strikeren ved afladning?

Man hører også nogen teoretiske betragtninger om at politfok osv. kan droppe magasinet hvis en modpart er ved at vriste våbnet fra dem.
Men jeg ved ikke om der har nogen hold i virkeligheden, eller det bare er endnu en myte.

Personligt syntes jeg også det bare bidrager til den misforståelse at et magasin er som et batteri: Tag det ud og våbnet er ufarligt.

Princippet om, at magasinet fungerer som "et batteri" er faktisk spot on for de fleste "Open-Bolt" design.

Tag magasinet ud af en UZI, og så er den sikker.

[ReneKJ]

Er den udelukkende til for folk som glemmer at kontrollere kammeret før de udløser strikeren ved afladning?

Man hører også nogen teoretiske betragtninger om at politfok osv. kan droppe magasinet hvis en modpart er ved at vriste våbnet fra dem.
Men jeg ved ikke om der har nogen hold i virkeligheden, eller det bare er endnu en myte.

Personligt syntes jeg også det bare bidrager til den misforståelse at et magasin er som et batteri: Tag det ud og våbnet er ufarligt.

Princippet om, at magasinet fungerer som "et batteri" er faktisk spot on for de fleste "Open-Bolt" design.

Tag magasinet ud af en UZI, og så er den sikker.

Det er en lidt teoretisk betragtning, der er ikke mange civile der kommer til at rende rundt med fuldautomatiske våben.
Og selv der vil jeg mene at det er en dum vane at bero på magasinet. Hvis du f.eks. har en hangfire og tager magasinet ud så gør det vel intet for at forhindre at skuddet går af?

[Flugteren]

Er den udelukkende til for folk som glemmer at kontrollere kammeret før de udløser strikeren ved afladning?

Man hører også nogen teoretiske betragtninger om at politfok osv. kan droppe magasinet hvis en modpart er ved at vriste våbnet fra dem.
Men jeg ved ikke om der har nogen hold i virkeligheden, eller det bare er endnu en myte.

Personligt syntes jeg også det bare bidrager til den misforståelse at et magasin er som et batteri: Tag det ud og våbnet er ufarligt.

Princippet om, at magasinet fungerer som "et batteri" er faktisk spot on for de fleste "Open-Bolt" design.

Tag magasinet ud af en UZI, og så er den sikker.

Det er en lidt teoretisk betragtning, der er ikke mange civile der kommer til at rende rundt med fuldautomatiske våben.
Og selv der vil jeg mene at det er en dum vane at bero på magasinet. Hvis du f.eks. har en hangfire og tager magasinet ud så gør det vel intet for at forhindre at skuddet går af?

Nej, hvis låsemekanismen når at "opfange" en patron, så går den ganske rigtigt af. Det fungerer kun, hvis man ikke skyder.

[Topcat]

Den med at droppe magasinet ved håndgemæng, lidt søgt men ok. Ift. sikring er en skyder ikke sikret før hammeren er faldet over tomt kammer.

Kan stadig ikke se pointen ift. besværet.

[Refraktorius]

Det "historiske" argument jeg har hørt er, at der åbenbart skete ganske mange vådeskud forårsaget af, at magasinet var taget ud, men der var stadig en patron i kammeret.

Man kan godt argumentere for, at så burde man fokusere på korrekt håndtering og procedure i stedet, men det var nok selling point, til at producenterne markedsførte med "Magazine disconnect".

Browning havde det ikke på 1911'eren, men havde det på Hi Poweren.

SIG P210 ("Neuhausen") har det også.




Det er nok en af de ting, man både kan argumentere for og imod.
IMHO er det først et problem, hvis man veksler mellem våben med og uden, for så kunne det godt blive noget rod.

[ReneKJ]

Jeg ser bare det scenario for mig at man tager magasinet ud, hvorefter våbnet er "sikkert"
Lidt senere sætter man er tomt magasin i, og så må våbnet jo stadigvæk være sikkert, ikke?
Bang!

Man forsøger at forsimple sikkerheden, men ender med noget der komplicere det.

Nu er jeg bestemt ikke ekspert, men jeg syntes at "lade" og "sikre" er to helt forskellige ting som det kan være farligt at blande. Især når resultatet ikke er synligt og afhænger af hvad tilstand våbnet var i før.