Er finskytte ammo altid fuldkappet?

[Kenned]

Hej,

Er finskytte ammo altid fuldkappet, også når det ikke er "det almindelige millitær" der foretager operationen? Jeg kom til at tænke over dette i forbindelse med et spil jeg er begyndt at spille, hvor hovedpersonens primære formål er at dræbe nogle udvalgte mål (Sniper Ghost Warrior Contracts 2). I spillet bruges fuldkappet ammunition. Det fik mig til at tænke på om den ammunition der bruges i det virkelig liv altid er fuldkappet. Jeg er godt klar over at i almindeligt militært regi så må den ikke være hverken direkte eller indirekte ekspanderende, men hvad i andre sammenhænge hvor man kun har én prioritet, og det er at slå målet ihjel?

Hilsen Kenneth

[ilden_fri]

Jeg tror, at du får svaret, hvis du googl'er "ruag munition styx" ......

.... eller kigger forbi hos Magtech: https://magtechammunition.com/products/ ... hp-bonded/

[Kenned]

Jeg tror, at du får svaret, hvis du googl'er "ruag munition styx" ......

.... eller kigger forbi hos Magtech: https://magtechammunition.com/products/ ... hp-bonded/

Tak, men jeg kender dem ikke . Leverer de til "specialenheder" eller hvad vi skal kalde dem? Meget af det kunne jo være henvendt til det civile marked som nærmest er mindre reguleret end det militære.

Hilsen Kenneth

[ilden_fri]

Jeg gætter på, at kunderne er "law enforcement", men det er ikke en branche, som jeg har kendskab til......

- men produkterne findes og beskrivelserne tyder ikke på, at det er tænkt som jagtammunition

[T-REX]

En meget almindelig anvendt kugle er Sierra Matcking HPBT.

Denne er HollowPoint, men er ikke designet, til jagt.

Amerikanerne benytter den bl.a.
Men de har heller ikke Ratificeret Den Haag konventionen.

Den Haag konventionen gælder så kun, i Krig, mellem lande, der har Ratificeret konventionen.
Terrorist Bekæmpelse, er en Politiaktion, ikke krig, så krigens regler, gælder ikke, der.

[Gerdson39]

Til militær formål skal det være fuldkappet:
https://avalon.law.yale.edu/19th_century/dec99-03.asp

The Contracting Parties agree to abstain from the use of bullets which expand or flatten easily in the human body, such as bullets with a hard envelope which does not entirely cover the core, or is pierced with incisions.

Om den så altid bliver overholdt er en anden historie.

Obs - har også lige set den her https://en.wikipedia.org/wiki/Expanding_bullet

[T-REX]

Til militær formål skal det være fuldkappet:
https://avalon.law.yale.edu/19th_century/dec99-03.asp

The Contracting Parties agree to abstain from the use of bullets which expand or flatten easily in the human body, such as bullets with a hard envelope which does not entirely cover the core, or is pierced with incisions.

Om den så altid bliver overholdt er en anden historie.

Obs - har også lige set den her https://en.wikipedia.org/wiki/Expanding_bullet

HVIS du har ratificeret Konventionen. dvs. er en af "The Contracting Parties"
USA, har som tidligere nævnt, ikke Ratificeret Deen Hag Konventionen, men de overholder den, som regel, i Krig.

Terrorister har af naturlige årsager ikke en regering, der kan undersrkive den slags aftaler, så Terroristbekæmpelse, er ikke omfattet.

[T-REX]

Hvis man kigger på listen over længste finskytte skud, så er .50 Raufoss MP NM140 i forskellig versioner, ret populær.
https://en.wikipedia.org/wiki/Longest_r ... iper_kills

Dette er en Multi Purpose Anti Material Round, som er både AP, HE og Incendiary.

Beskrivelse fra Lapua/Nammo:
https://www.nammo.com/wp-content/upload ... pdated.pdf
Side 61.

Mission
The Multipurpose round is for use against
material targets. The high explosive,
together with a tungsten carbide penetration
and incendiary composition, gives blast,
fragmentation and incendiary effects,
as well as excellent armor penetration
capabilities and extreme accuracy at
long ranges. With the Multipurpose
characteristics and superb accuracy, this
is the ideal choice for weapon station use
as well as Anti Material Rifles (AMR).

HE er vist endnu bedre, end Expanding ;) og må vist ikke bruges, i krig, mod personer, når kaliberen, er under 18mm...

[FrederikF]

Mange gange er det politienheder der udfører sådanne opgaver. I sådan sammenhæng er der ingen sammenhæng Genevekonvention og forbud mod ekspanderende.

[Frantz]

Hej,

Er finskytte ammo altid fuldkappet, også når det ikke er "det almindelige millitær" der foretager operationen? Jeg kom til at tænke over dette i forbindelse med et spil jeg er begyndt at spille, hvor hovedpersonens primære formål er at dræbe nogle udvalgte mål (Sniper Ghost Warrior Contracts 2). I spillet bruges fuldkappet ammunition. Det fik mig til at tænke på om den ammunition der bruges i det virkelig liv altid er fuldkappet. Jeg er godt klar over at i almindeligt militært regi så må den ikke være hverken direkte eller indirekte ekspanderende, men hvad i andre sammenhænge hvor man kun har én prioritet, og det er at slå målet ihjel?

Hilsen Kenneth

Nu skriver du "én prioritet, og det er at slå målet ihjel". Men må ikke slå ihjel i krig i følge kriges love. Du må gøre en modstander ukampdygtig. At han dør af det er ok. Men primær mål at slå ihjel det må man ikke.
Det lyder underligt når man siger man ikke må slå ihjel i krig, men det gør vi jo normalt heller ikke. Vi uskadeliggøre eller nedkæmper fjenden, vi slå dem ikke ihjel. At de så tilfældigvis dør af at blive uskadeliggjort eller nedkæmpet det må man jo tage med

[Flugteren]

Det er nemmere at forklare brug af ekspanderende projektiler til brug af finskytter, hvorimod det nok er sværere at snige udenom, at man udstyrer hele sit infanteri med eksempelvis hollow points.

Men S&B reklamerer da med, at deres "Sniper Line" henvender sig til brug af politistyrker og militær, og samtlige projektiler i denne serie er HP.

[Krung]

Man kan vel også bare kalde dem illegale kombatanter og så kan man jo gøre hvad man vil.

[F U B A R]

Fået fortalt de med sorte snuder er pænt effektive

[Raptor357]

Nej, ammunitionen er ikke altid fuldkappet.
Man bruger det projektil der er bedst til opgaven, vælger man selektivt og skyder for at dræbe, så anses geneve konventionen for at være overholdt, det handler om ikke at lemlæste tilfældigt.
Jeg har skudt med den ikke fuldkappede Lapua Scenar, den fungerer præcist som en fuldkappet og betegnes som en spids skarp. Jeg har desuden skudt med homogene projektiler som en del af et forsøg hvor man prøvede at presse mere præcision ud af de rifler vi nu engang havde. det er tilbage i 2003, så lang tid før det blev en ting.

[Kenned]

Hej,

Er finskytte ammo altid fuldkappet, også når det ikke er "det almindelige millitær" der foretager operationen? Jeg kom til at tænke over dette i forbindelse med et spil jeg er begyndt at spille, hvor hovedpersonens primære formål er at dræbe nogle udvalgte mål (Sniper Ghost Warrior Contracts 2). I spillet bruges fuldkappet ammunition. Det fik mig til at tænke på om den ammunition der bruges i det virkelig liv altid er fuldkappet. Jeg er godt klar over at i almindeligt militært regi så må den ikke være hverken direkte eller indirekte ekspanderende, men hvad i andre sammenhænge hvor man kun har én prioritet, og det er at slå målet ihjel?

Hilsen Kenneth

Nu skriver du "én prioritet, og det er at slå målet ihjel". Men må ikke slå ihjel i krig i følge kriges love. Du må gøre en modstander ukampdygtig. At han dør af det er ok. Men primær mål at slå ihjel det må man ikke.

Det lyder underligt når man siger man ikke må slå ihjel i krig, men det gør vi jo normalt heller ikke. Vi uskadeliggøre eller nedkæmper fjenden, vi slå dem ikke ihjel. At de så tilfældigvis dør af at blive uskadeliggjort eller nedkæmpet det må man jo tage med

Jeg forstår godt havd du mener, og jeg er ikke i tvivl om de almindelige styrkers regler - det gik mere på specialstyrker eller lignende.

Tror dog jeg har fået afklaret spørgsmålet nu. Tak til alle

Hilsen Kenneth

[Rulab]

Jeg har skudt med den ikke fuldkappede Lapua Scenar, den fungerer præcist som en fuldkappet og betegnes som en spids skarp.

Skal det forstås således du mener en Scenar giver samme effekt i målet som en spids skarp?
Baseret på erfaring fra et par ræve, er det nu min oplevelse at en 6,5 mm Scenar ekspanderer ganske fint og på niveau med en alm blødnæset kugle.

[Raptor357]

Jeg har skudt med den ikke fuldkappede Lapua Scenar, den fungerer præcist som en fuldkappet og betegnes som en spids skarp.

Skal det forstås således du mener en Scenar giver samme effekt i målet som en spids skarp?
Baseret på erfaring fra et par ræve, er det nu min oplevelse at en 6,5 mm Scenar ekspanderer ganske fint og på niveau med en alm blødnæset kugle.

Ja.
Jeg aner ikke hvad den laver i din kaliber. men i .338 lapua magnum, der laver den fine huller gennem en gris. Hvor om alt, det var hvad vi havde og de blev udleveret af firmaet.

[ReneKJ]

Nu skriver du "én prioritet, og det er at slå målet ihjel". Men må ikke slå ihjel i krig i følge kriges love. Du må gøre en modstander ukampdygtig. At han dør af det er ok. Men primær mål at slå ihjel det må man ikke.
Det lyder underligt når man siger man ikke må slå ihjel i krig, men det gør vi jo normalt heller ikke. Vi uskadeliggøre eller nedkæmper fjenden, vi slå dem ikke ihjel. At de så tilfældigvis dør af at blive uskadeliggjort eller nedkæmpet det må man jo tage med

Der er beskyttelse af civile og krigsfanger, og forbud mod visse typer våben.
Men et forbud mod at gå efter at dræbe fjendens soldater? Det har jeg ikke hørt om før, hvilken konvention eller tilsvarende står det i?

[FBN]

Men et forbud mod at gå efter at dræbe fjendens soldater? Det har jeg ikke hørt om før, hvilken konvention eller tilsvarende står det i?

Det er eller ikke det jeg lært, men mere det her jeg har
lært.

[KarstenKnold]

Nej, ammunitionen er ikke altid fuldkappet.
Man bruger det projektil der er bedst til opgaven, vælger man selektivt og skyder for at dræbe, så anses geneve konventionen for at være overholdt, det handler om ikke at lemlæste tilfældigt.
Jeg har skudt med den ikke fuldkappede Lapua Scenar, den fungerer præcist som en fuldkappet og betegnes som en spids skarp. Jeg har desuden skudt med homogene projektiler som en del af et forsøg hvor man prøvede at presse mere præcision ud af de rifler vi nu engang havde. det er tilbage i 2003, så lang tid før det blev en ting.

Scenar må IKKE længere bruges - den er definitivt dømt som ekspanderende. (Selv om det godt er en ukrontroleret/til tider ikke eksisterende ekspansion)
For Finskytterne er Scenar erstattet af Scenar L (som er “lukket” i snuden og åben bagtil - modsat alm Scenar.
Jeg har været med til at prøveskyde dem - hvis der er præcisions forskel - er det faktisk til L’s fordel

[Ras.Killing]

Har aldrig rigtig forstået, hvorfor at man ikke må bruge ekspanderende ammunition i krig, men at man f.eks. gerne må lade det regne med mortérgranater og dets lige.

Det virker ulogisk

[ReneKJ]

Har aldrig rigtig forstået, hvorfor at man ikke må bruge ekspanderende ammunition i krig, men at man f.eks. gerne må lade det regne med mortérgranater og dets lige.

Det virker ulogisk

Grundlæggende syntes jeg det virker ulogisk i det hele taget at ville lave regler for hvordan man på civiliseret vis kan slå folk ihjel og tage deres egendom, hvilket som regel er kernen i krig
Men netto-resultatet ser ud til at være en forbedring så jeg er villig til at se igennem fingrene med den manglende logik.

Hvad der bliver forbudt kan virke lidt tilfældigt, f.eks. mener jeg at tyskerne forgæves forsøgte at få forbudt haglgeværer under WW1.
Åbenbart så er en ladning buckshot i maven mere humant end et ekspanderende projektil

I sidste ende så er det politiske forhandlinger der ligger bag og ikke logiske analyser.

[Lassescout]

Jeg søgte lidt rundt og fandt dette om baggrunden for krigens love. Det er kun et lille udsnit, men jeg synes det giver god mening. Det understøtter Frantz´pointe.

Gør ikke skade mere end nødvendigt. Denne regel findes overalt og i alle civilisationer. Hvad der udtrykkes af Montesquieu i 1748, i hans afhandling om politisk teori om ånden af ​​love , der skriver: “nationernes lov er naturligvis funderet på dette princip, at de forskellige nationer skal gøre [...] i krigen mindre skade end muligt, uden at skade deres reelle interesser ”. Dette princip er tæt på proportionalitetsprincippet, der findes i en fredssituation for at begrænse retten til selvforsvar. Det kræver krigsførere kun at ty til vold og voldsmidler, der står i rimeligt forhold til målene for en bestemt væbnet konflikt. Undgå at dræbe unødigt. Det andet princip indebærer at undgå unødvendig drab på soldater og unødvendig ødelæggelse af ressourcer, når krigens mål er nået og kun bruge våben, der passer til det, som krigens mål kræver. Ødelæg ikke eller pålæg lidelse ud over, hvad der kræves for det ønskede mål.

[Sierra13]

Nej, ammunitionen er ikke altid fuldkappet.
Man bruger det projektil der er bedst til opgaven, vælger man selektivt og skyder for at dræbe, så anses geneve konventionen for at være overholdt, det handler om ikke at lemlæste tilfældigt.
Jeg har skudt med den ikke fuldkappede Lapua Scenar, den fungerer præcist som en fuldkappet og betegnes som en spids skarp. Jeg har desuden skudt med homogene projektiler som en del af et forsøg hvor man prøvede at presse mere præcision ud af de rifler vi nu engang havde. det er tilbage i 2003, så lang tid før det blev en ting.

Der er i senere tid blevet forsøgt med tyske monometal projektiler i TRG42/M10'erne. Der blev så overgået til anden billigere og lettere tilgængelig ammunition igen, desværre.

[ReneKJ]

Jeg søgte lidt rundt og fandt dette om baggrunden for krigens love. Det er kun et lille udsnit, men jeg synes det giver god mening. Det understøtter Frantz´pointe.

Gør ikke skade mere end nødvendigt. Denne regel findes overalt og i alle civilisationer. Hvad der udtrykkes af Montesquieu i 1748, i hans afhandling om politisk teori om ånden af ​​love , der skriver: “nationernes lov er naturligvis funderet på dette princip, at de forskellige nationer skal gøre [...] i krigen mindre skade end muligt, uden at skade deres reelle interesser ”. Dette princip er tæt på proportionalitetsprincippet, der findes i en fredssituation for at begrænse retten til selvforsvar. Det kræver krigsførere kun at ty til vold og voldsmidler, der står i rimeligt forhold til målene for en bestemt væbnet konflikt. Undgå at dræbe unødigt. Det andet princip indebærer at undgå unødvendig drab på soldater og unødvendig ødelæggelse af ressourcer, når krigens mål er nået og kun bruge våben, der passer til det, som krigens mål kræver. Ødelæg ikke eller pålæg lidelse ud over, hvad der kræves for det ønskede mål.

Jeg syntes nu ikke at det understøtter påstanden om et forbud.
For det første så er det ikke jura men filosofi.
Og for det andet selv om man acceptere det så er forudsætningen at "krigens mål er opnået". Det kan tolkes meget bredt, f.eks. at fjenden har overgivet sig.