Ja har man ikke noget at skjule så...

[Langenge]

(måske er det mest skræmmende i virkeligheden at du hentede faxe kondi og ikke Pepsi max ;-). )

Kan du straks gå hen og vaske din mund med vand og sæbe. Pepsi max....

Her hjemme drikkes der både Pepsi Max og kondivand. Ingen af delene drikkes dog af mig. Pepsi max smager af billig sæbe og jeg får voldsom hikke af kondivand.

Men jeg tror nu nok, at dit pas blot blev scannet, for at se, om det var gyldigt (eller eftersøgt?)
Har du gyldigt dansk pas, kommer det ikke grænsevagten ved, om du har coronapas eller ej.
Om du så havde været skøjtende syg af corona og lå på bagsædet af bilen i en mobil respirator, kunne de ikke nægte dig indrejse, hvis du har et gyldigt dansk pas.

[Tig]

enig i overskriften , overvågning er et vigtigt redskab i kriminalitets og terror bekæmpelse , så det må vi vende os til , og det gør man med tiden . det er som sædvandligt altid nogen få der ødelægger det ,for alle de andre de opføre sig pænt

[ReneKJ]

Kan også formuleres:

Når du hører hovslag bag dig, så bør din første tanke være hest, ikke zebra...

Problemet er at med alle de love og tanker der er kommet om overvågning af borgerne og mørklægning af politikernes arbejde så er "Zebra" ikke så absurd en tanke som det burde være.
Hvor tit skal man have set en Zebra før man holder op med at tage det for givet at lyden kommer fra en hest?

I dette tilfælde er jeg enig i at det nok er et almindeligt pas-tjek, men som tingene er nu så er det ikke noget galt i at spørge hvad det egenligt er der registreres.

[LJ]

Når du hører hovslag bag dig, så bør din første tanke være hest, ikke zebra...

Også hvis man er afrikaner...?

[Aratan]

Når du hører hovslag bag dig, så bør din første tanke være hest, ikke zebra...

Også hvis man er afrikaner...?

Det afhænger af kontekst...

Afrikaner i et vildtreservat: Zebra
Dansker i vildtreservat: Zebra
Dansker på Midtsjælland: Hest
Afrikaner på Mistsjælland: Hest

Ikke nemt at svare på entydigt :-)

Det er iøvrigt også svaret til ReneKJ, i hånden på en HJV-mand ved grænsen ser jeg ikke en zebra, men hver gang jeg ser en fastmonteret ANPG så ser jeg zebraen der gemmer sig bag en stråmand om terrobekæmpelse...

[Flugteren]

enig i overskriften , overvågning er et vigtigt redskab i kriminalitets og terror bekæmpelse , så det må vi vende os til , og det gør man med tiden . det er som sædvandligt altid nogen få der ødelægger det ,for alle de andre de opføre sig pænt

Jeg må erklære mig dybt uenig. Hvis myndighederne mener, at nogen er for farlige til, at de kan bevæge sig frit og uhindret rundt i samfundet, så skal de sidde bag lås og slå. Det hører ingen steder hjemme i et frit retssamfund, at myndighederne kan overvåge flertallet for at fange de få. Man kan ikke forsvare det med, at "de overvåger jo kun dem, som er potentielt farlige", "du er jo en kedelig, retskaffen borger, hvad har du at frygte?" og lignende udtalelser.

Der findes utallige eksempler på, at staten sjældent giver slip på sine muligheder og sine værktøjer, når først den er kommet i besiddelse af dem. Jeg har ikke noget imod, at man vil forhindre terrorangreb og kriminalitet, men vi ved alle sammen godt, at overvågning ikke bare bliver brugt til de mest alvorlige trusler mod nationalsikkerheden. Overvågning kan og vil blive brugt til meget andet end det, for det er en nem måde at holde styr på borgerne. Det handler ikke om at være konspiratorisk, det handler om at beskytte sine rettigheder som borger, så man kan leve et liv, hvor staten og myndighederne som udgangspunkt ikke ved, hvad man går og foretager sig.

Sådan er det i forholdsvis stor grad endnu, og sådan skal det helst forblive i al fremtid.

[Tig]

enig i overskriften , overvågning er et vigtigt redskab i kriminalitets og terror bekæmpelse , så det må vi vende os til , og det gør man med tiden . det er som sædvandligt altid nogen få der ødelægger det ,for alle de andre de opføre sig pænt

Jeg må erklære mig dybt uenig. Hvis myndighederne mener, at nogen er for farlige til, at de kan bevæge sig frit og uhindret rundt i samfundet, så skal de sidde bag lås og slå. Det hører ingen steder hjemme i et frit retssamfund, at myndighederne kan overvåge flertallet for at fange de få. Man kan ikke forsvare det med, at "de overvåger jo kun dem, som er potentielt farlige", "du er jo en kedelig, retskaffen borger, hvad har du at frygte?" og lignende udtalelser.

Der findes utallige eksempler på, at staten sjældent giver slip på sine muligheder og sine værktøjer, når først den er kommet i besiddelse af dem. Jeg har ikke noget imod, at man vil forhindre terrorangreb og kriminalitet, men vi ved alle sammen godt, at overvågning ikke bare bliver brugt til de mest alvorlige trusler mod nationalsikkerheden. Overvågning kan og vil blive brugt til meget andet end det, for det er en nem måde at holde styr på borgerne. Det handler ikke om at være konspiratorisk, det handler om at beskytte sine rettigheder som borger, så man kan leve et liv, hvor staten og myndighederne som udgangspunkt ikke ved, hvad man går og foretager sig.

Sådan er det i forholdsvis stor grad endnu, og sådan skal det helst forblive i al fremtid.

Vil du sætte alle der er islamister og nazister og kommunister og andre ister der kunne finde på at begå terror i fængsel? . Og hvorfor skulle staten overvåge ærlige folk?

[Tonnytot]

Og hvorfor skulle staten overvåge ærlige folk?

NSA har gjort det i årtier, afslørede Snowden.

Hvad får dig til at tro, at verden er statisk, og at vi ikke vil følge trop?

Og hvad får dig til at i et sekund tro, at det er dig selv, der afgør om du er ærlig?

[Tig]

Og hvorfor skulle staten overvåge ærlige folk?

NSA har gjort det i årtier, afslørede Snowden.

Hvad får dig til at tro, at verden er statisk, og at vi ikke vil følge trop?

Og hvad får dig til at i et sekund tro, at det er dig selv, der afgør om du er ærlig?

Hvorfor skulle myndighederne interessere sig får Hvad jeg laver??

[Senserazer]

Og hvorfor skulle staten overvåge ærlige folk?

NSA har gjort det i årtier, afslørede Snowden.

Hvad får dig til at tro, at verden er statisk, og at vi ikke vil følge trop?

Og hvad får dig til at i et sekund tro, at det er dig selv, der afgør om du er ærlig?

Hvorfor skulle myndighederne interessere sig får Hvad jeg laver??

Det er nemmere at få folk til at makke ret hvis man ved alt om dem. Knowledge is power. Det er ikke noget nyt fænomen.

[Flugteren]

Hvorfor skulle myndighederne interessere sig får Hvad jeg laver??

Det er de måske heller ikke endnu, men hvem ved, hvad senere regeringer/myndighederne kan finde på at opstille som kriterier for, hvornår en borger skal overvåges eller "kigges lidt til"? Pointen er, at når man først giver staten og dens udsendte mulighed for at overvåge vidt og bredt af sikkerhedsmæssige årsager, så bliver de muligheder sjældent fjernet igen.

Et tænkt eksempel: Måske skal man om nogle årtier lade sig overvåge, hvis man gerne vil eje våben her i Danmark. Synes du, at det er i orden? Såvidt jeg ved er danske våbenejere blandt de mest lovlydige borgere i DK, og hvis overvågning af os ikke er nødvendigt nu, hvorfor skal det så være det om f.eks. 20 år?

Det er ikke engang helt ude i hampen. Tag nu for eksempel genladere og våbensamlere:

Man siger, at hjemmet er ukrænkeligt, men alligevel er man de facto nødt til at opgive dette, hvis man er privat genlader eller våbensamler i Danmark. Politiet har i de tilfælde altid ret til at komme og tjekke opbevaringen/samlingen uden at melde sin ankomst eller med retskendelse. Her ophæver man hjemmets ukrænkelighed i bytte for at få lov at opbevare krudt og våben, som ikke er jagt - eller sportsvåben, derhjemme.

Jeg er glad for, at myndighederne passer på os - helt ærligt. Jeg kan samtidigt også være bekymret for, hvad mere og mere vidtgående overvågningsmuligheder kan betyde for retssikkerheden hos den almindelige dansker. Jeg vil hellere leve utrygt med rettighederne i behold, end jeg vil leve trygt under konstant overvågning. Modsat vores justitsminister er jeg ikke tilhænger af udtrykket "overvågning giver frihed".

[Tig]

Og hvorfor skulle staten overvåge ærlige folk?

NSA har gjort det i årtier, afslørede Snowden.

Hvad får dig til at tro, at verden er statisk, og at vi ikke vil følge trop?

Og hvad får dig til at i et sekund tro, at det er dig selv, der afgør om du er ærlig?

Hvorfor skulle myndighederne interessere sig får Hvad jeg laver??

Det er nemmere at få folk til at makke ret hvis man ved alt om dem. Knowledge is power. Det er ikke noget nyt fænomen.

Ja nu snakker du i en diktatur stat , sådan et sted bor vi heldigvis ikke

[Tig]

Hvorfor skulle myndighederne interessere sig får Hvad jeg laver??

Det er de måske heller ikke endnu, men hvem ved, hvad senere regeringer/myndighederne kan finde på at opstille som kriterier for, hvornår en borger skal overvåges eller "kigges lidt til"? Pointen er, at når man først giver staten og dens udsendte mulighed for at overvåge vidt og bredt af sikkerhedsmæssige årsager, så bliver de muligheder sjældent fjernet igen.

Et tænkt eksempel: Måske skal man om nogle årtier lade sig overvåge, hvis man gerne vil eje våben her i Danmark. Synes du, at det er i orden? Såvidt jeg ved er danske våbenejere blandt de mest lovlydige borgere i DK, og hvis overvågning af os ikke er nødvendigt nu, hvorfor skal det så være det om f.eks. 20 år?

Det er ikke engang helt ude i hampen. Tag nu for eksempel genladere og våbensamlere:

Man siger, at hjemmet er ukrænkeligt, men alligevel er man de facto nødt til at opgive dette, hvis man er privat genlader eller våbensamler i Danmark. Politiet har i de tilfælde altid ret til at komme og tjekke opbevaringen/samlingen uden at melde sin ankomst eller med retskendelse. Her ophæver man hjemmets ukrænkelighed i bytte for at få lov at opbevare krudt og våben, som ikke er jagt - eller sportsvåben, derhjemme.

Jeg er glad for, at myndighederne passer på os - helt ærligt. Jeg kan samtidigt også være bekymret for, hvad mere og mere vidtgående overvågningsmuligheder kan betyde for retssikkerheden hos den almindelige dansker. Jeg vil hellere leve utrygt med rettighederne i behold, end jeg vil leve trygt under konstant overvågning. Modsat vores justitsminister er jeg ikke tilhænger af udtrykket "overvågning giver frihed".

Ja hvis og hvis , faktum er at der bliver uden tvivl afværget mange terror angreb og kriminalitet pga overvågning

[Ingsorsi]

Hvorfor skulle myndighederne interessere sig får Hvad jeg laver??

Det er de måske heller ikke endnu, men hvem ved, hvad senere regeringer/myndighederne kan finde på at opstille som kriterier for, hvornår en borger skal overvåges eller "kigges lidt til"? Pointen er, at når man først giver staten og dens udsendte mulighed for at overvåge vidt og bredt af sikkerhedsmæssige årsager, så bliver de muligheder sjældent fjernet igen.

Et tænkt eksempel: Måske skal man om nogle årtier lade sig overvåge, hvis man gerne vil eje våben her i Danmark. Synes du, at det er i orden? Såvidt jeg ved er danske våbenejere blandt de mest lovlydige borgere i DK, og hvis overvågning af os ikke er nødvendigt nu, hvorfor skal det så være det om f.eks. 20 år?

Det er ikke engang helt ude i hampen. Tag nu for eksempel genladere og våbensamlere:

Man siger, at hjemmet er ukrænkeligt, men alligevel er man de facto nødt til at opgive dette, hvis man er privat genlader eller våbensamler i Danmark. Politiet har i de tilfælde altid ret til at komme og tjekke opbevaringen/samlingen uden at melde sin ankomst eller med retskendelse. Her ophæver man hjemmets ukrænkelighed i bytte for at få lov at opbevare krudt og våben, som ikke er jagt - eller sportsvåben, derhjemme.

Jeg er glad for, at myndighederne passer på os - helt ærligt. Jeg kan samtidigt også være bekymret for, hvad mere og mere vidtgående overvågningsmuligheder kan betyde for retssikkerheden hos den almindelige dansker. Jeg vil hellere leve utrygt med rettighederne i behold, end jeg vil leve trygt under konstant overvågning. Modsat vores justitsminister er jeg ikke tilhænger af udtrykket "overvågning giver frihed".

Ja hvis og hvis , faktum er at der bliver uden tvivl afværget mange terror angreb og kriminalitet pga overvågning

Hvor mange terrorangreb og anfør lige kilder.

[Senserazer]

Og hvorfor skulle staten overvåge ærlige folk?

NSA har gjort det i årtier, afslørede Snowden.

Hvad får dig til at tro, at verden er statisk, og at vi ikke vil følge trop?

Og hvad får dig til at i et sekund tro, at det er dig selv, der afgør om du er ærlig?

Hvorfor skulle myndighederne interessere sig får Hvad jeg laver??

Det er nemmere at få folk til at makke ret hvis man ved alt om dem. Knowledge is power. Det er ikke noget nyt fænomen.

Ja nu snakker du i en diktatur stat , sådan et sted bor vi heldigvis ikke

Det var i den grad en fejl jeg fik givet en tommel op, men jeg kan tilsyneladende ikke fjerne den igen.

Nej, det gør jeg ikke. Jeg snakker alle stater, og i særdeleshed den danske, som den udfolder sig for tiden.
Befolkningen er blevet en ressource for systemet.

[Tig]

Og hvorfor skulle staten overvåge ærlige folk?

NSA har gjort det i årtier, afslørede Snowden.

Hvad får dig til at tro, at verden er statisk, og at vi ikke vil følge trop?

Og hvad får dig til at i et sekund tro, at det er dig selv, der afgør om du er ærlig?

Hvorfor skulle myndighederne interessere sig får Hvad jeg laver??

Det er nemmere at få folk til at makke ret hvis man ved alt om dem. Knowledge is power. Det er ikke noget nyt fænomen.

Ja nu snakker du i en diktatur stat , sådan et sted bor vi heldigvis ikke

Det var i den grad en fejl jeg fik givet en tommel op, men jeg kan tilsyneladende ikke fjerne den igen.

Nej, det gør jeg ikke. Jeg snakker alle stater, og i særdeleshed den danske, som den udfolder sig for tiden.
Befolkningen er blevet en ressource for systemet.

Det har du ret i , men sådan har det vel altid været , siden jernalderen

[Tig]

Hvorfor skulle myndighederne interessere sig får Hvad jeg laver??

Det er de måske heller ikke endnu, men hvem ved, hvad senere regeringer/myndighederne kan finde på at opstille som kriterier for, hvornår en borger skal overvåges eller "kigges lidt til"? Pointen er, at når man først giver staten og dens udsendte mulighed for at overvåge vidt og bredt af sikkerhedsmæssige årsager, så bliver de muligheder sjældent fjernet igen.

Et tænkt eksempel: Måske skal man om nogle årtier lade sig overvåge, hvis man gerne vil eje våben her i Danmark. Synes du, at det er i orden? Såvidt jeg ved er danske våbenejere blandt de mest lovlydige borgere i DK, og hvis overvågning af os ikke er nødvendigt nu, hvorfor skal det så være det om f.eks. 20 år?

Det er ikke engang helt ude i hampen. Tag nu for eksempel genladere og våbensamlere:

Man siger, at hjemmet er ukrænkeligt, men alligevel er man de facto nødt til at opgive dette, hvis man er privat genlader eller våbensamler i Danmark. Politiet har i de tilfælde altid ret til at komme og tjekke opbevaringen/samlingen uden at melde sin ankomst eller med retskendelse. Her ophæver man hjemmets ukrænkelighed i bytte for at få lov at opbevare krudt og våben, som ikke er jagt - eller sportsvåben, derhjemme.

Jeg er glad for, at myndighederne passer på os - helt ærligt. Jeg kan samtidigt også være bekymret for, hvad mere og mere vidtgående overvågningsmuligheder kan betyde for retssikkerheden hos den almindelige dansker. Jeg vil hellere leve utrygt med rettighederne i behold, end jeg vil leve trygt under konstant overvågning. Modsat vores justitsminister er jeg ikke tilhænger af udtrykket "overvågning giver frihed".

Ja hvis og hvis , faktum er at der bliver uden tvivl afværget mange terror angreb og kriminalitet pga overvågning

Hvor mange terrorangreb og anfør lige kilder.

Der er mange , det ved du sikkert også uden jeg skal sidde og remse op

[Bofhenator]

...

Der er mange , det ved du sikkert også uden jeg skal sidde og remse op

Men gør det lige alligevel, når nu du kommer med sådan en påstand, det er almindelig god pli at man har kilder på sine påstande.

[Senserazer]

Det har du ret i , men sådan har det vel altid været , siden jernalderen

Statens formål er at give individet størst mulig frihed.
Det har vores politikere, og størstedelen af befolkningen, glemt.

[Lycon]

Det var i den grad en fejl jeg fik givet en tommel op, men jeg kan tilsyneladende ikke fjerne den igen.

Det har jeg klaret for dig.

[ReneKJ]

...

Der er mange , det ved du sikkert også uden jeg skal sidde og remse op

Men gør det lige alligevel, når nu du kommer med sådan en påstand, det er almindelig god pli at man har kilder på sine påstande.

Og det behøves såmænd ikke være en lang liste, men kan du nævne bare tre tilfælde hvor menneskeliv er blevet reddet i Danmark primært pga masseovervågning?

[70er drengen]

...

Der er mange , det ved du sikkert også uden jeg skal sidde og remse op

Men gør det lige alligevel, når nu du kommer med sådan en påstand, det er almindelig god pli at man har kilder på sine påstande.

Glasvejsagen kan vi da begynde med. En af de første sager med islamisk terror i Dk. De blev overvåget i “hoved og røv” hvilket medvirkede til at de blev dømt.

En pudsig detalje fra den sag var at man af hensyn til en af de mistænktes privatliv ikke havde installeret et kamera der filmede hans seng. Og efterfølgende viste det sig at han netop havde siddet i sengen og konstrueret en del af de bombematerialer der skulle have været brugt. Den fejl laver de nok ikke igen.

Ved Krudttøndesagen blev Omar også afslutningsvis sporet via en telefon.

Men derudover vil jeg også mene at det burde være unødvendigt at henvise til terrorsager hvor der er benyttet overvågning i en eller anden grad. Så vidt jeg kan forstå sker det i så godt som alle sager i den sagskategori.

[70er drengen]

...

Der er mange , det ved du sikkert også uden jeg skal sidde og remse op

Men gør det lige alligevel, når nu du kommer med sådan en påstand, det er almindelig god pli at man har kilder på sine påstande.

Og det behøves såmænd ikke være en lang liste, men kan du nævne bare tre tilfælde hvor menneskeliv er blevet reddet i Danmark primært pga masseovervågning?

Der blev skrevet overvågning, ikke masseovervågning.

[ReneKJ]

Og det behøves såmænd ikke være en lang liste, men kan du nævne bare tre tilfælde hvor menneskeliv er blevet reddet i Danmark primært pga masseovervågning?

Der blev skrevet overvågning, ikke masseovervågning.

Hvis man overvåger en større gruppe uden konkret mistanke så er det masseovervågning, og det er vel det vi taler om?
Det er noget andet hvis politiet får et tip om at X planlægger noget snavs, og derefter får en dommerkendelse til telefonaflytning og andet godt. Det er normalt politi-arbejde.

[70er drengen]

Og det behøves såmænd ikke være en lang liste, men kan du nævne bare tre tilfælde hvor menneskeliv er blevet reddet i Danmark primært pga masseovervågning?

Der blev skrevet overvågning, ikke masseovervågning.

Hvis man overvåger en større gruppe uden konkret mistanke så er det masseovervågning, og det er vel det vi taler om?
Det er noget andet hvis politiet får et tip om at X planlægger noget snavs, og derefter får en dommerkendelse til telefonaflytning og andet godt. Det er normalt politi-arbejde.

Politiet aflytter som udgangspunkt ikke uden forudgående dommerkendelse. Men hvis de ønsker en aflytning i en hastende sag, lad os sige en drabssag midt om natten med en konkret mistænkt, så kan de godt starte aflytning op og få det godkendt af retten den efterfølgende dag. Dette gør man for ikke at begrænse sagsbehandlingen i vigtige sager på tidspunkter hvor retten har lukket.

Men politiet aflytter ikke uden dommerkendelse.

Hvis vi taler forbi hinanden må du meget gerne give et eksempel på hvad du mener med masseovervågning