Nordisk Våbenforum

Trotyl skrev:

Sako75 skrev: Ja ok på den måde, men hvad så når du kommer hjem igen, skal du så sælge dit våben og købe et andet næste gang du skal på jagt i udlandet?

Hvorfor det ?
Du må jo ikke bruge den til jagt i DK alligevel.

Det var heller ikke ment som et forslag. Det var et spørgsmål. ;-)

Er helt fint at man ikke gå jage med den den i DK, men kan ikke brunge min gule væske i kog at folk har den derhjemme, går ud fra at folk med et jagtteng er gamle nok til at opføre sig fornuftigt!

Tog det heller ikke som et forslag:-)

Trotyl skrev:

ajdjdk skrev: Og som en sidebemærkning: Man skal ikke bevise at man regulerer råger, for at få våbentilladelse.

Ovennævnte fik mig til at tænke på, om man skal bevise man har jagt i udlandet, for at erhverve en tilladelse, til en flerskuds halvautomat ?

Jeg tror, jeg har skrevet om det før, men her kommer det igen..

Der vil normalt ske en mere grundig undersøgelse, når der søges om tilladelse til et halvautomatisk skydevåben.

Jf. våbencirkulærets § 19, stk. 1, kan tilladelse til halvautomatiske rifler kun gives under ganske særlige omstændigheder. Det indebærer, at der skal foretages en nærmere vurdering af, om ansøgeren har en rimelig interesse i våbenbesiddelsen. I den forbindelse skal det undersøges, om ansøgningen om våbentilladelse dækker over et reelt behov hos ansøgeren, eller om ansøgningen modsat er udtryk for et ønske om at omgå våbenlovgivningens skærpede regler vedrørende tilladelse til denne våbentype.

Det indebærer, at en ansøgning om tilladelse til en uplomberet halvautomatisk riffel til jagt i udlandet ikke kan imødekommes, hvis det f.eks. af omstændighederne fremgår, at ansøgeren reelt ikke agter eller ikke har mulighed for at anvende våbnet til jagt i udlandet.

For halvautomatisk salonriffel til rågeregulering følges samme forretningsgang, idet også tilladelse til halvautomatiske salonrifler til brug for regulering kun kan gives under ganske særlige omstændigheder, jf. § 19, stk. 1, i våbencirkulæret.

Se justitsministeriets cirkulæreskrivelse af 17. maj 2002:
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=2597


PS. Ovenstående forudsætter naturligvis, at våbenkontoret følger disse retningslinier fra justitsministeriet.

Rigbymauser skrev:

kt8 skrev:

Jeg ved godt det lugter lidt af smagsdommeri, men jeg er ikke selv til camouflagevåben, lasersigte osv, hellere en engelsk dobbeltriffel, som forøvrigt aldrig har været fremstillet til andet end egentlig "jagt".

Enhver halvauto vil være en dobbeltriffel overlegen.I visse aspekter ja..som på slagmarken, hus til hus krig, eller på forummer
en dobbeltriffel er tung, upræcis og kun egnet til korte skudHvor ved du det fra du foretrækker vel også tweed tøj istedet for camoflage?Hvis absolut skulle vælge imellem psykotøj eller snobtøj, ville tweed(snobtøj) nok blive foretrukket... og standarden kunne blive trukket lidt op :;>-

Jeg synes det nærmer sig mere mudderkastning og smagsdommeri fra begge sider end noget konstruktivt ::-;<
Psykotøj - hvad er det? snobtøj - hvad er det? Skulle vi ikke komme tilbage på sporet istedet for at fordømme andres interesser......

Skulle vi ikke komme tilbage på sporet istedet for at fordømme andres interesser......

Helt enig. Hvis ikke vi selv magter det, hvordan kan vi så forlange det af andre ?

Jeg fordømmer ingen, jeg kan endda godt lide dobbeltrifler, men det ændrer jo ikke på det fakta at et moderne våben er både mere præcist og vejer en del mindre end en dobbeltriffel..ligesom camoflagetøj er bedre end tweed til jagt, til fasanskydning betyder påklædningen ikke så meget...

Jeg har ikke en antipati overfor den ene eller anden slags våben, jeg går mere op i om våbnet er egnet til opgaven.

Tilbage til emnet...

Noget kunne tyde på at de vil have forbudt alle halvauto våben, en af mine venner har lige fået besked på at han ikke kan få registreret en ganske alm. udseende halvauto salonriffel.

R. Ted Jeo på surplusrifle har også opdaget gsg5...
http://www.surplusrifle.com/articles2008/gsg5/index.asp
Søren

HePe skrev:

Trotyl skrev:

ajdjdk skrev: Og som en sidebemærkning: Man skal ikke bevise at man regulerer råger, for at få våbentilladelse.

Ovennævnte fik mig til at tænke på, om man skal bevise man har jagt i udlandet, for at erhverve en tilladelse, til en flerskuds halvautomat ?

Jeg tror, jeg har skrevet om det før, men her kommer det igen..

Der vil normalt ske en mere grundig undersøgelse, når der søges om tilladelse til et halvautomatisk skydevåben.

Da jeg fik tilladelse til mine halvauto'er (et par år siden), fik jeg at vide på våbenkontoret
at man ikke i forvejen skal bevise at man bruger våbenet til det man nu må inden for lovens rammer.
Det går først galt, hvis policen finder ud af at man bruger våbenet til det man ikke må.

Våbenkontoret havde endda forhørt sig ved justitsministeriet!!

Hej

Uden at virke alt for pessimistisk med hensyn til udfaldet af klagesagen, hvordan mon våbenkontoret vil håndtere tilladelser til f.eks. AR15 som allerede er givet, når disse skal fornys ? Mig bekendt er der ikke tradition for lovgivning med tilbagevirkende kraft, så man inddrager de allerede givne tilladelser og ejerne må destruere deres våben eller sælge dem til eksport. Jeg mener at vide, at der på denne måde er enkelte som stadig har tilladelse til revolvere i .44 magnum.

mvh

AE

Colt AR15 skrev:Uden at virke alt for pessimistisk med hensyn til udfaldet af klagesagen, hvordan mon våbenkontoret vil håndtere tilladelser til f.eks. AR15 som allerede er givet, når disse skal fornys?

Jeg tror, at afgørelsen af denne klagesag kan gå hen at blive betydningsfuld for, ikke blot hvordan Østjyllands politi - men hvordan alle politikredse - fremover vil udstede tilladelser og forny tilladelser til militærskydevåben eller skydevåben med "militært udseende".

Hej HePe. Jeg kan ikke lade være med at spekulere på om du ved lidt mere om den her klagesag, end du umiddelbart giver indtryk af ? Jeg har netop hørt fra det lokale politi, at de er helt sikre på at der kommer et forbud mod "militærlignende" rifler, hvordan F..... de så vil definere det. Er det farven, formen, kaliberet eller bare et "farligt" helheds-indtryk af våbnet. Det er dog trist at se at Danmark nu skal gå enegang, selvom vores nabolande eksv. Tyskland, endelig helt har fjernet deres "anscheins-paragraph" og åbnet op for alle mulige skydninger med disse våben i sports-regi. Men der er også denne gang "vægtige" argumenter for at indføre sådan et forbud, og dem glæder jeg mig meget til at se. Det bliver også rart at alle de former for kriminalitet med ½automatiske "militær-lignende" våben, vi idag skal ser udfolde sig, så vil høre op. Det er dejlig at se JM træde i karakter også her, så vi får stoppet det uvæsen.

pbd skrev:...Det er dejlig at se JM træde i karakter også her, så vi får stoppet det uvæsen.

Det er nok JM vi skal sætte vores lid til mht. at få ensartet fortolkning af loven på våbenkontorerne.
Her er klagesagen som Hepe nævner afgørende.

pbd skrev:Hej HePe. Jeg kan ikke lade være med at spekulere på om du ved lidt mere om den her klagesag, end du umiddelbart giver indtryk af ?

Til dét kan jeg kun sige, at jeg forventer, at klagesagen netop vil afklare nedenstående:

pbd skrev:Jeg har netop hørt fra det lokale politi, at de er helt sikre på at der kommer et forbud mod "militærlignende" rifler, hvordan F..... de så vil definere det. Er det farven, formen, kaliberet eller bare et "farligt" helheds-indtryk af våbnet.

Jeg ved ikke, hvilket konkret grundlag det lokale politi har, for at kunne udtrykke sig så skråsikker.. Først hvis eller når der kommer et forbud, er der tale om en ny situation.. Politiets sagsbehandling og afslag/afgørelser må og kan ikke basere sig på evt. kommende/fremtidige forbud, men skal naturligvis ske på grundlag af gældende lovbestemmelser/-regler. I denne konkrete sag, er politiets afslag ikke begrundet med henvisning til en gældende lovbestemmelse.

Det er derfor jeg så klart giver udtryk for, at netop denne klagesag kan få betydning for politiets sagsbehandling/afgørelser i lignende sager fremover.

Er klagen indsendt til JM ? Hvis ja, hvornår kommer der et svar...... <+: Bare nysgerrig....

En AR-15.......lavet om til repeter-funktion, er i hvert fald no-go på Fyn lige for tiden

Vigilante skrev:En AR-15.......lavet om til repeter-funktion, er i hvert fald no-go på Fyn lige for tiden

Afslag på repeter-riffel grundet udseende... den er der forhåbentligt klaget over! ?

Vigilante skrev:En AR-15.......lavet om til repeter-funktion, er i hvert fald no-go på Fyn lige for tiden

Hvis den er ændret til repeterriffel, kan det tyde på, at der før er givet tilladelse til riflen til jagt i Danmark..
Det vil være interessant at få belyst, med hvilken begrundelse og efter hvilken bestemmelse i lovgivningen Fyns politi har givet afslag på våbentilladelse.

Hej HePe. Der er ikke lavet en ansøgning på den ændrede ½auto, da ansøgeren fik at vide af vores allesammens helt ved Fyns Politi, at hvis han søgte, ville han få et afslag da våbnet uagtet repeterfunktionen stadig var et "militær-lignende" våben. Det er så sindsygt et misbrug af magt, så jeg ikke er i tvivl om at det er strafbart. Desværre forholder det sig sådan at "ansøger" så ikke vil søge og slet ikke klage, for ikke at komme på tværs af vor Fynske Politi-helt!!! Føj for satan.

pbd skrev:Hej HePe. Der er ikke lavet en ansøgning på den ændrede ½auto, da ansøgeren fik at vide af vores allesammens helt ved Fyns Politi, at hvis han søgte, ville han få et afslag da våbnet uagtet repeterfunktionen stadig var et "militær-lignende" våben. Det er så sindsygt et misbrug af magt, så jeg ikke er i tvivl om at det er strafbart. Desværre forholder det sig sådan at "ansøger" så ikke vil søge og slet ikke klage, for ikke at komme på tværs af vor Fynske Politi-helt!!! Føj for satan.

Enig.. det er en helt igennem kedelig sag, hvis det forholder sig sådan. Det er særdeles ærgerligt, at "ansøger" ikke "tør" ansøge om våbentilladelse til riflen, og i givet fald vil klage over et evt. afslag på ansøgningen.

Hvis riflen er til salg hos en våbenhandler, vil det jo være oplagt, at våbenhandleren i givet fald klager over den "vejledning" Fyns politi giver til mulige købere, og som er en hindring for videresalg af våbnet.

HVK skrev:Er klagen indsendt til JM ? Hvis ja, hvornår kommer der et svar...... <+: Bare nysgerrig....

Jeps - klagen er sendt til både Rigspolitiet og Justitsministeriet.

Hvornår der kommer et svar aner jeg ikke, men jeg rykker dem en af dagene!

Murdoch skrev: Jeps - klagen er sendt til både Rigspolitiet og Justitsministeriet.

Hvornår der kommer et svar aner jeg ikke, men jeg rykker dem en af dagene!

Husk at rykke dem skriftligt (men også gerne pr. mail) så de forstår alvoren.
Ryk dem på mailen idag!

Det er i sandhed en speget affære som er sammenlignelig med afrikanske standarder for embedsførelse.
Det er i grunden komisk, hvis ikke det var så alvorligt - hvis håndhævelsen af loven beror på den individuelle embedsmands personlige holdningssæt så fører det til anarki.

Marius skrev:

Murdoch skrev: Jeps - klagen er sendt til både Rigspolitiet og Justitsministeriet.

Hvornår der kommer et svar aner jeg ikke, men jeg rykker dem en af dagene!

Husk at rykke dem skriftligt (men også gerne pr. mail) så de forstår alvoren.
Ryk dem på mailen idag!

Det er i sandhed en speget affære som er sammenlignelig med afrikanske standarder for embedsførelse.
Det er i grunden komisk, hvis ikke det var så alvorligt - hvis håndhævelsen af loven beror på den individuelle embedsmands personlige holdningssæt så fører det til anarki.

Så er de blevet rykket :;:#

Jeg antager at JM sidder og klør sig i nakken for at finde en anvendelig definition på "Militært udseende". Og det kan blive vanskelig.

Noget som (for mig) ser vældig militært ud, er alle originale varianter af gevær 89 og K98 med original skæfte. Det må være selve indbegrebet af militært udseende. Så hvis repetervåben kan forbydes alene med begrundelse i militært udseende, så har vi et virkeligt stort problem.

Dette giver frysninger langt ned af ryggen .........

I Norge har man et tilsvarende ønske om, at begrænse de typer våben du har lov at købe. Og det er sansynligvis de samme våben Norge ønsker at gøre noget ved som i Danmark. I modsætning til Danmark, har Norge lavet et cirkulære som opdateres ved behov og dette cirkulære indeholder en "Negativ Liste" over våben som der ikke kan gives tilladelse til under nogen omstændigheder.

Dette er med til at give en mere ensartet sagsbehandling, og som ansøger er man i stand til, med en vis sansynlighed, at forudse udfaldet af ansøgningen.

Er FN FAL med på den der norske cirkulæreliste?
Søren

Morten Jepsen skrev:Noget som (for mig) ser vældig militært ud, er alle originale varianter af gevær 89 og K98 med original skæfte.

Ja, alt bygget på en Mauser-lås er vel af militært udseende - og det dækker i bund og grund langt de fleste almindelige jagtrifler med cylinderlys ala Remington 700 og hvad de ellers hedder.

De eneste våben, som ikke direkte har været anvendt til militærbrug er vel et s/s eller o/u haglgevær og direkte konkurrencepistoler så som Walther GSP og tilsvarende fodformede rifler. Pumpguns og semi-automatiske haglgevære har jo begge været brugt af militær.

dette cirkulære indeholder en "Negativ Liste" over våben som der ikke kan gives tilladelse til under nogen omstændigheder.

Jeg synes også, at en sådan liste vil være en fordel. JM, og JM alene, skal så black liste alle de fy-fy våben, som der ikke kan gives tilladelse til. Alle øvrige skal sheriffen dermed give tilladte til, hvis der ansøges om det. Dermed undgår vi al det smagsdommeri ved de enkelte våbenkontore, hvor nogle gerne giver tilladelse til AR-15, mens andre pure nægter. Hvis man som jæger eller skytte mener at et våben ikke hører til på listen, kan man centralt beklage sig og fremlægge bevis for det forkerte standpunkt - fremfor at skulle bøvle med den lokal skrankepave.

Har du forresten link til den norske liste? Jeg så en gang en for Californien, og det kunne være sjovt at se, hvad vore norske brødre forbyder.

357Magnum skrev:...Jeg synes også, at en sådan liste vil være en fordel. JM, og JM alene, skal så black liste alle de fy-fy våben, som der ikke kan gives tilladelse til. ...

Jeg synes at vi skal holde os til de rent tekniske definitioner på hvad der udgør et skydevåbens funktionelle egenskaber ie. halvauto, fuld auto, repeter samt deres kaliber - idéen om at nogle våben er farligere end andre på grund af deres udseende eller skæftemateriale er grundlæggende syg og ulogisk.
Implikationerne af at lovgive om æstetik er vidtrækkende og burde være en historisk kuriøsitet vi tillagde totalitære regimer såsom kommunismen og nazismen.