Soc.dem, Enhedslisten, SF og DF vil forbyde al jagt!

[MortenV]

Nu kender jeg ikke den danske lov indgående, men jeg er ret sikker på, at der er regler for, hvordan jægere må sælge nedlagt vildt til privatpersoner og restauranter (eller, det ved jeg der er).

Det må man vist slet ikke.

Så vidt jeg er orienteret så må vi som privatpersoner kun sælge nedlagt vildt til vildthandleren.
(Du må gerne forære nedlagt vildt væk til venner og bekendte)

Peter

Det må man godt læs her:
https://www.foedevarestyrelsen.dk/Leksi ... anter.aspx

"En jæger må hvert år sælge op til 500 stykker vildtlevende uåbnet småvildt (fx fuglevildt og harer) og 15 stykker vildtlevende storvildt (fx hjortedyr) direkte til forbrugere og til lokale butikker og restauranter."

Har man gennemgået hygiene kursus må man mere.

[PSindrup]

Det største problem med forslaget er, at det er så bredt beskrevet, så med en fortolkning der er bare svagt jagt krisist, så er vi solgt. Forbud mod indtagelse af vilde dyr. Så er der kun regulering tilbage.

Jeg tror man skal "tage sig en slapper"

Forslaget blev nedstemt så ingen grund til panik.
At forbyde indtag af vildt nedlagt ved jagt, er jo totalt "kontraproduktivt" da der derved ville gå en masse ressourcer til spilde.

At forbyde jagt (al) er heller ikke realistisk, da meget af den jagt der foregår jo - de facto - er "regulering" I stor skala. Forestil dig at der ikke blev nedlagt rådyr i Danmark. Bestanden ville eksploderer og livsbetingelserne ville blive forfærdelige.

Peter

[PSindrup]

Nu kender jeg ikke den danske lov indgående, men jeg er ret sikker på, at der er regler for, hvordan jægere må sælge nedlagt vildt til privatpersoner og restauranter (eller, det ved jeg der er).

Det må man vist slet ikke.

Så vidt jeg er orienteret så må vi som privatpersoner kun sælge nedlagt vildt til vildthandleren.
(Du må gerne forære nedlagt vildt væk til venner og bekendte)

Peter

Det må man godt læs her:
https://www.foedevarestyrelsen.dk/Leksi ... anter.aspx

Citat
"En jæger må hvert år sælge op til 500 stykker vildtlevende uåbnet småvildt (fx fuglevildt og harer) og 15 stykker vildtlevende storvildt (fx hjortedyr) direkte til forbrugere og til lokale butikker og restauranter."

Har man gennemgået hygiene kursus må man mere.

Tak!

Så lærte jeg også noget i dag.

Peter

[Aratan]

Nu kender jeg ikke den danske lov indgående, men jeg er ret sikker på, at der er regler for, hvordan jægere må sælge nedlagt vildt til privatpersoner og restauranter (eller, det ved jeg der er).

Det må man vist slet ikke.

Så vidt jeg er orienteret så må vi som privatpersoner kun sælge nedlagt vildt til vildthandleren.
(Du må gerne forære nedlagt vildt væk til venner og bekendte)

Peter

Ja, okay. Så har det jo ikke den store betydning for os jægere. Det kan selvfølgelig have betydning for hjortefarme og den slags, men i første instans er forslaget blevet nedstemt.

Jeg kan godt lide din optimisme, men det er desværre ikke rigtigt. Implementering som beskrevet er effektivt set en afskaffelse af al jagt i EU...

Clickbait overskrift på plads, lad mig uddybe...

Den sætning der gør ondt er:

...to present legal proposals to
ban the import, the trade and the keeping
and consumption of wildlife in the EU,...

Frit oversat så står der (min oversættelse)

...fremsætte lovforslag for at forbyde importen, handelen og opdrættet og fortæringen af vildt i EU,...

Den lader vi lige stå...

Bemærk at der ikke står "...subsequent consumption of wildlife...", der står bare ".. consumption of wildlife..." Det er ikke kun opdrættet vildt du ikke må indtage, det er al vildt.

Hvis vi tager udgangspunkt i fasaner. Du må ikke importere fasaner, du må ikke handle med dem, du må ikke opdrætte dem og du må ikke spise dem... Der røg hele jagtindustrien baseret på fasaner.

"Jamen hvad har det med jagt at gøre?" spørger man så? "Jeg kan da stadig skyde det frie vildt der er på mit revir, jeg kan bare ikke sætte ud?"

Ikke ret længe, vores mulighed for at gå på jagt baserer på en folkelig accept af jagt. Hvis folkestemningen vender sig mod jagt så bliver det forbudt, ligesom alle andre ting man gerne vil men som lovgiverne opfatter at deres vælgere er imod. Den positive folkestemning forudsætter at vi sørger for at det vi nedlægger bliver forbrugt/spist, enten af os selv, netværket eller en professionel.

Hvor længe tror du den positive folkestemning bliver ved med at være der når du ikke længere må spise de fasaner du nedlægger (der stod forbud mod indtagelse...), når du ikke kan gøre andet med dem end at grave dem ned?

Her taler jeg om fasaner, men det gælder alt hvad der kan opfattes som "wildlife", dvs alt fritlevende. Farvel bukkejagt, farvel motorbådsjagt (til trods for at der ikke findes opdræt af edderfugle), farvel til al jagt på vildt der kan spises. Vi kan måske beholde rævejagten, man spiser ikke ræv...

Når forslaget argumenteres kunne jeg forestille mig at det drejer sig om at undgå kødmarkeder Wuhan style og forbud mod opdræt af flagermus med henblik på at sælge dem friterede på Hjallerup marked. Det er bare ikke der bliver implementeret...

Her er det så tilliden kommer ind. Hvor mange tror på at Margrethe Auken kun vil forbyde flagermus? Jeg gør ikke, især ikke når hun har lovgivning i hånden der muliggør effektiv udryddelse af al jagt...

Kender I en politiker? Ring lige til dem og forklar hvad det går ud på...

Ja, det blev nedstemt... Denne gang... Hvad sker der når der engang oven på 2M coronadøde bliver fundet at det rent faktisk var smitte fra en flagermus.

"Det må vi have forbudt... VI har et forslag her der er klar til at stemme om..."

Jeg har stor respekt for Jens Ulrik Høgh og her rammer han lige på. Det er reelt jagtens fremtid i EU der stemmes om her og der er INGEN der tale om det...

[EDIT: Rettelse af slåfejl]

[Aratan]

Det største problem med forslaget er, at det er så bredt beskrevet, så med en fortolkning der er bare svagt jagt krisist, så er vi solgt. Forbud mod indtagelse af vilde dyr. Så er der kun regulering tilbage.

Jeg tror man skal "tage sig en slapper"

Forslaget blev nedstemt så ingen grund til panik.
At forbyde indtag af vildt nedlagt ved jagt, er jo totalt "kontraproduktivt" da der derved ville gå en masse ressourcer til spilde.

At forbyde jagt (al) er heller ikke realistisk, da meget af den jagt der foregår jo - de facto - er "regulering" I stor skala. Forestil dig at der ikke blev nedlagt rådyr i Danmark. Bestanden ville eksploderer og livsbetingelserne ville blive forfærdelige.

Peter

Netop, det er kontraproduktivt at skyde ting der ikke må indtages. Hmm, så må vi hellere forbyde jagt nu indtagelse er forbudt så de små søde rådyr ikke bliver skudt af blodtørstige jægere der (NU) kun er ude på at slå ihjel...

Jeg ved godt at råvildtet ville eksplodere. Tror du Margrethe Auken har fattet det? Næppe, men det opdager hun først når skaden er sket... Politikere hvis forståelse af vildtbiologi begrænser sig til "rådyr er søøøøøøøde" vil næppe undlade at ride deres kæphest baseret på fakta de hverken kender eller forstår...

Jeg vil også mene at det at det blev nedstemt denne gang ikke er grund til at "tage en slapper". Det er ikke anderledes end de stramninger der sker på våbenområdet. Det kommer igen og igen og igen og....... indtil det bliver vedtaget...

Jeg håber sandelig at jeg tager fejl, men jeg tror det desværre ikke...

[TheDarkSide]

Uanset (skjulte) hensigter med forslaget, så er det et resultat af panik/"handlekraft", som slet ikke er nødvendigt lige nu, midt i en krise.
En ting er altid hvad hensigten med en lov er, noget andet er hvad den bliver udnyttet til. Det ved vi jægere jo. Se blot luftbøsseloven, knivloven osv. Hvor der kan tolkes i antijægeres favør, vil der blive tolket i antijægeres favør.

Vi skal ikke have forbudt hverken opdræt, salg eller konsum af nogen som helst dyr på EU-plan, medmindre der kan fremlægges fuldstændigt klare beviser for at det er nødvendigt og samtidig skal det først ske efter en udtømmende konsekvensanalyse.

[Kenned]

Uanset (skjulte) hensigter med forslaget, så er det et resultat af panik/"handlekraft", som slet ikke er nødvendigt lige nu, midt i en krise.
En ting er altid hvad hensigten med en lov er, noget andet er hvad den bliver udnyttet til. Det ved vi jægere jo. Se blot luftbøsseloven, knivloven osv. Hvor der kan tolkes i antijægeres favør, vil der blive tolket i antijægeres favør.

Vi skal ikke have forbudt hverken opdræt, salg eller konsum af nogen som helst dyr på EU-plan, medmindre der kan fremlægges fuldstændigt klare beviser for at det er nødvendigt og samtidig skal det først ske efter en udtømmende konsekvensanalyse.

med tanke på at Vildsvin (forsøges) holdt ude af Danmark på et ekstremt tyndt grundlag, så kan jeg ikke se at tankerækken om et de facto forbud mod jagt er langt ude.

Hilsen Kenneth

[PSindrup]

Uanset (skjulte) hensigter med forslaget, så er det et resultat af panik/"handlekraft", som slet ikke er nødvendigt lige nu, midt i en krise.
En ting er altid hvad hensigten med en lov er, noget andet er hvad den bliver udnyttet til. Det ved vi jægere jo. Se blot luftbøsseloven, knivloven osv. Hvor der kan tolkes i antijægeres favør, vil der blive tolket i antijægeres favør.

Vi skal ikke have forbudt hverken opdræt, salg eller konsum af nogen som helst dyr på EU-plan, medmindre der kan fremlægges fuldstændigt klare beviser for at det er nødvendigt og samtidig skal det først ske efter en udtømmende konsekvensanalyse.

Der er ikke noget galt i at handle og lovgive præventivt her og nu, så længe loven bliver taget op til revision når støvet har lagt sig.

Peter

[LJ]

Uanset (skjulte) hensigter med forslaget, så er det et resultat af panik/"handlekraft", som slet ikke er nødvendigt lige nu, midt i en krise.
En ting er altid hvad hensigten med en lov er, noget andet er hvad den bliver udnyttet til. Det ved vi jægere jo. Se blot luftbøsseloven, knivloven osv. Hvor der kan tolkes i antijægeres favør, vil der blive tolket i antijægeres favør.

Vi skal ikke have forbudt hverken opdræt, salg eller konsum af nogen som helst dyr på EU-plan, medmindre der kan fremlægges fuldstændigt klare beviser for at det er nødvendigt og samtidig skal det først ske efter en udtømmende konsekvensanalyse.

Der er ikke noget galt i at handle og lovgive præventivt her og nu, så længe loven bliver taget op til revision når støvet har lagt sig.

Peter

Nothing is so permanent as a temporary government program.

- Milton Friedman

[TheDarkSide]

Uanset (skjulte) hensigter med forslaget, så er det et resultat af panik/"handlekraft", som slet ikke er nødvendigt lige nu, midt i en krise.
En ting er altid hvad hensigten med en lov er, noget andet er hvad den bliver udnyttet til. Det ved vi jægere jo. Se blot luftbøsseloven, knivloven osv. Hvor der kan tolkes i antijægeres favør, vil der blive tolket i antijægeres favør.

Vi skal ikke have forbudt hverken opdræt, salg eller konsum af nogen som helst dyr på EU-plan, medmindre der kan fremlægges fuldstændigt klare beviser for at det er nødvendigt og samtidig skal det først ske efter en udtømmende konsekvensanalyse.

Der er ikke noget galt i at handle og lovgive præventivt her og nu, så længe loven bliver taget op til revision når støvet har lagt sig.

Peter

Nej, det er der vel ikke..

Men!
Er det nødvendigt? (Er der en overhængende risiko for en ny "corona" opstår i europa lige nu og her?)

Beslutninger truffet i panik er sjældent de mest velovervejede..

[MortenV]

Uanset (skjulte) hensigter med forslaget, så er det et resultat af panik/"handlekraft", som slet ikke er nødvendigt lige nu, midt i en krise.
En ting er altid hvad hensigten med en lov er, noget andet er hvad den bliver udnyttet til. Det ved vi jægere jo. Se blot luftbøsseloven, knivloven osv. Hvor der kan tolkes i antijægeres favør, vil der blive tolket i antijægeres favør.

Vi skal ikke have forbudt hverken opdræt, salg eller konsum af nogen som helst dyr på EU-plan, medmindre der kan fremlægges fuldstændigt klare beviser for at det er nødvendigt og samtidig skal det først ske efter en udtømmende konsekvensanalyse.

Der er ikke noget galt i at handle og lovgive præventivt her og nu, så længe loven bliver taget op til revision når støvet har lagt sig.

Peter

Nej, men der er helt sikkert noget galt med, at lovgive uden ordentligt forarbejde.

[Aratan]

Uanset (skjulte) hensigter med forslaget, så er det et resultat af panik/"handlekraft", som slet ikke er nødvendigt lige nu, midt i en krise.
En ting er altid hvad hensigten med en lov er, noget andet er hvad den bliver udnyttet til. Det ved vi jægere jo. Se blot luftbøsseloven, knivloven osv. Hvor der kan tolkes i antijægeres favør, vil der blive tolket i antijægeres favør.

Vi skal ikke have forbudt hverken opdræt, salg eller konsum af nogen som helst dyr på EU-plan, medmindre der kan fremlægges fuldstændigt klare beviser for at det er nødvendigt og samtidig skal det først ske efter en udtømmende konsekvensanalyse.

Der er ikke noget galt i at handle og lovgive præventivt her og nu, så længe loven bliver taget op til revision når støvet har lagt sig.

Peter

Nej, men der er helt sikkert noget galt med, at lovgive uden ordentligt forarbejde.

Eller med på: at lovgive under forkerte betingelser, så man indfører noget under dække af noget andet...

[ReneKJ]

Uanset (skjulte) hensigter med forslaget, så er det et resultat af panik/"handlekraft", som slet ikke er nødvendigt lige nu, midt i en krise.
En ting er altid hvad hensigten med en lov er, noget andet er hvad den bliver udnyttet til. Det ved vi jægere jo. Se blot luftbøsseloven, knivloven osv. Hvor der kan tolkes i antijægeres favør, vil der blive tolket i antijægeres favør.

Vi skal ikke have forbudt hverken opdræt, salg eller konsum af nogen som helst dyr på EU-plan, medmindre der kan fremlægges fuldstændigt klare beviser for at det er nødvendigt og samtidig skal det først ske efter en udtømmende konsekvensanalyse.

Der er ikke noget galt i at handle og lovgive præventivt her og nu, så længe loven bliver taget op til revision når støvet har lagt sig.

Peter

Jo, det er der.
Den der lovgiv-og-så-retter-vi-hvis-nogen-kommer-i-klemme (måske) tendens er en uskik.
Krisen har krævet nogle hurtige og vidtrækkende beslutninger, men det skal ikke være carte blanche til at få alt igennem man kan få til bare at lugte lidt af Cornona

Det er ikke alting man bare lige kan rulle tilbage igen.
For at stille det på spidsen, hvis man f.eks. forbyder svineavl så kan man ikke et år senere ophæve loven med et "ups" og forvente at alt er ved det gamle.

[Bjarne41]

Opdræt af kendte dyr er uproblematisk, tilbage fra vikingetiden har vi sovet med husdyr inde i husene og de zoonoser der måtte være har vi været vænnet til i århundreder... Vi ved at svin skal varmebehandles for at undgå trikiner (eller testes) etc...

Problemet kommer når man begynder på nye og spændende dyr, både opdræt og fortæring... Så kan der komme alt muligt sjovt frem som vi ikke er vant til... Hvis formålet alene er at forbyde import og fortæring af flagermus, biller, edderkopper, bæltedyr, slanger etc, som er nye og ukendte, så er det fint nok, men forbud mod import (og efterfølgende opdræt) og fortæring af fasaner. hjorte og bison virker stærkt overdrevet... Især hvis det rammer den eksisterende jagt af samme arter der allerede er til stede...

Hvad er sundest? Sommerbuk fra skoven eller tamsvin fra en svinestald? Jeg ved godt hvad jeg foretrækker...

Også jeg. Sommerbuk til forret og kamsteg til hovedret

[Aratan]

DJ’s svar i dag:

https://www.jaegerforbundet.dk/om-dj/dj ... rlamentet/

Kendte i en politiker? Ring til dem....

[Dane61]

DJ’s svar i dag:

https://www.jaegerforbundet.dk/om-dj/dj ... rlamentet/

Kendte i en politiker? Ring til dem....

Det der fiskeri, i rørte vande, så vi også i forbindelse med terrorangrebet på diskoteket i Paris, for et par år siden. Dengang flød blodet stadig over gulvene, da der blev fremsat forslag om forbud mod halvautomater og ihvertfald begrænsning af magasinstørrelser.
Det er kvalmende.

[Timber]

DJ’s svar i dag:

https://www.jaegerforbundet.dk/om-dj/dj ... rlamentet/

Kendte i en politiker? Ring til dem....

Har lige set på FB en der havde skrevet til Peter Kofod..

Peter svarede tilbage at det var en afkrydsningsfejl fra hans side af, og at han og DF bestemt ikke havde noget imod dansk jagt..

[TheDarkSide]

DJ’s svar i dag:

https://www.jaegerforbundet.dk/om-dj/dj ... rlamentet/

Kendte i en politiker? Ring til dem....

Har lige set på FB en der havde skrevet til Peter Kofod..

Peter svarede tilbage at det var en afkrydsningsfejl fra hans side af, og at han og DF bestemt ikke havde noget imod dansk jagt..

Gad vide om EU politikere overhovedet ved hvad de stemmer om, endsige sætter sig ind i stoffet?
I hvert fald lidt skræmmende at man lige kan "komme til" at stemme for forbud af al jagt.

[NaChO-LiBrE]

Det er faktisk ret utroligt når man tænker lidt over det.. andre menneskers behov for at styre andre menneskers interesser og levevis. . Det er klamt og ulækkert i et omfang min scala slet ikke når op til .. og det vidner i den grad om at vores politiske system for det første er røv hamrende forældet og at der skal nytænkes så tingene kommer ud til afsteming som det mindste , det giver slet ikke mening at der skal sidde under 200 mennesker og diktere hvad 6 + millioner skal eller ikke skal , slet ikke i vores elektroniske tidsalder hvor vi har både borger.dk og NemID osv osv osv. et afstemnings system kunne meget hurtigt og strømlinet sættes i funktion ..

Og samtidig så skal der gøres op med behovet for konstant og regulere og styre befolkningen .. Det er løbet fuldstændig løbsk for dem på borgen . det gælder alt fra indvandring, til den hjernedøde knivlov (bare for at nævne en enkelt) jobcenters terror af svage og syge folk . og jeg kan blive ved..
folk fatter åbenbart ikke at de er slaver i en nymodens udgave. alt sammen for at tjene penge til et system der bliver mere og mere grådig og som koster mere og mere , samtidig med at folks rettigheder støt og roligt fjernes ..
oveni er det lidt skægt på den groteske måde at næsten ingen sætter spørgsmåls tegn ved at vores offentlige system tæller næsten 1 million ansatte og så er jeg slet ikke engang varmet nok op til at nævne EU

[Timber]

DJ’s svar i dag:

https://www.jaegerforbundet.dk/om-dj/dj ... rlamentet/

Kendte i en politiker? Ring til dem....

Har lige set på FB en der havde skrevet til Peter Kofod..

Peter svarede tilbage at det var en afkrydsningsfejl fra hans side af, og at han og DF bestemt ikke havde noget imod dansk jagt..

Gad vide om EU politikere overhovedet ved hvad de stemmer om, endsige sætter sig ind i stoffet?
I hvert fald lidt skræmmende at man lige kan "komme til" at stemme for forbud af al jagt.

De havde haft næsten hundrede forskellige forslag der skulle stemmes om, og det var så der han åbenbart havde lavet den afkrydsningsfejl...Men den skulle være blevet annulleret.. Prøver lige at finde svaret..

Edit. Her er et billede af svaret sakset fra FB... Og det var så åbenbart flere hundrede forslag der skulle stemmes om..

[TheDarkSide]

DJ’s svar i dag:

https://www.jaegerforbundet.dk/om-dj/dj ... rlamentet/

Kendte i en politiker? Ring til dem....

Har lige set på FB en der havde skrevet til Peter Kofod..

Peter svarede tilbage at det var en afkrydsningsfejl fra hans side af, og at han og DF bestemt ikke havde noget imod dansk jagt..

Gad vide om EU politikere overhovedet ved hvad de stemmer om, endsige sætter sig ind i stoffet?
I hvert fald lidt skræmmende at man lige kan "komme til" at stemme for forbud af al jagt.

De havde haft næsten hundrede forskellige forslag der skulle stemmes om, og det var så der han åbenbart havde lavet den afkrydsningsfejl...Men den skulle være blevet annulleret.. Prøver lige at finde svaret..

Edit. Her er et billede af svaret sakset fra FB... Og det var så åbenbart flere hundrede forslag der skulle stemmes om..


jagt.jpg

Fuldstændigt vanvittigt hvis der skal tages 100-vis af beslutninger om dagen. Skræmmende hvis de vitterlig laver så meget lovgivning hver dag..

[Timber]

DJ’s svar i dag:

https://www.jaegerforbundet.dk/om-dj/dj ... rlamentet/

Kendte i en politiker? Ring til dem....

Har lige set på FB en der havde skrevet til Peter Kofod..

Peter svarede tilbage at det var en afkrydsningsfejl fra hans side af, og at han og DF bestemt ikke havde noget imod dansk jagt..

Gad vide om EU politikere overhovedet ved hvad de stemmer om, endsige sætter sig ind i stoffet?
I hvert fald lidt skræmmende at man lige kan "komme til" at stemme for forbud af al jagt.

De havde haft næsten hundrede forskellige forslag der skulle stemmes om, og det var så der han åbenbart havde lavet den afkrydsningsfejl...Men den skulle være blevet annulleret.. Prøver lige at finde svaret..

Edit. Her er et billede af svaret sakset fra FB... Og det var så åbenbart flere hundrede forslag der skulle stemmes om..

Fuldstændigt vanvittigt hvis der skal tages 100-vis af beslutninger om dagen. Skræmmende hvis de vitterlig laver så meget lovgivning hver dag..

Enig... Det er sgu gået hen og blevet lidt for meget overadministrativt...

[ReneKJ]

De havde haft næsten hundrede forskellige forslag der skulle stemmes om, og det var så der han åbenbart havde lavet den afkrydsningsfejl...Men den skulle være blevet annulleret.. Prøver lige at finde svaret..

Edit. Her er et billede af svaret sakset fra FB... Og det var så åbenbart flere hundrede forslag der skulle stemmes om..

Fuldstændigt vanvittigt hvis der skal tages 100-vis af beslutninger om dagen. Skræmmende hvis de vitterlig laver så meget lovgivning hver dag..

Enig... Det er sgu gået hen og blevet lidt for meget overadministrativt...

Det lyder uansvarligt, så mange forslag kan de umuligt sætte sig ind i.
Så ender det effektiv set i hænderne på dem der skriver forslagne, hvem er det egenligt?
Embedsmænd?
Interesseorganisationer?

[Timber]

De havde haft næsten hundrede forskellige forslag der skulle stemmes om, og det var så der han åbenbart havde lavet den afkrydsningsfejl...Men den skulle være blevet annulleret.. Prøver lige at finde svaret..

Edit. Her er et billede af svaret sakset fra FB... Og det var så åbenbart flere hundrede forslag der skulle stemmes om..

Fuldstændigt vanvittigt hvis der skal tages 100-vis af beslutninger om dagen. Skræmmende hvis de vitterlig laver så meget lovgivning hver dag..

Enig... Det er sgu gået hen og blevet lidt for meget overadministrativt...

Det lyder uansvarligt, så mange forslag kan de umuligt sætte sig ind i.
Så ender det effektiv set i hænderne på dem der skriver forslagne, hvem er det egenligt?
Embedsmænd?
Interesseorganisationer?

Det er nok mest embedsværket der styrer tingene.. Og så er politikerne kransekagerne..

Men det forklarer en del ting i hvert fald...

[Bjarne41]

De havde haft næsten hundrede forskellige forslag der skulle stemmes om, og det var så der han åbenbart havde lavet den afkrydsningsfejl...Men den skulle være blevet annulleret.. Prøver lige at finde svaret..

Edit. Her er et billede af svaret sakset fra FB... Og det var så åbenbart flere hundrede forslag der skulle stemmes om..

Fuldstændigt vanvittigt hvis der skal tages 100-vis af beslutninger om dagen. Skræmmende hvis de vitterlig laver så meget lovgivning hver dag..

Enig... Det er sgu gået hen og blevet lidt for meget overadministrativt...

Det lyder uansvarligt, så mange forslag kan de umuligt sætte sig ind i.
Så ender det effektiv set i hænderne på dem der skriver forslagne, hvem er det egenligt?
Embedsmænd?
Interesseorganisationer?

Det er nok mest embedsværket der styrer tingene.. Og så er politikerne kransekagerne..

Men det forklarer en del ting i hvert fald...

Mon embedsværket på et tidspunkt kan registreres som en "invasiv" art ?