Er der nogen der har noget erfaring inden for aflivning af "tamgrise" hvor boltpistol ikke er en mulighed..

[FrederikF]

Jeg bliver altså nysgerrig ...

Hvorfor er en boltpistol ikke en mulighed, når det nu er slagterens foretrukne værktøj?

Peter

Det flabede svar (læs tråden - også den jeg linker til længere oppe fra foråret).
Det opfølgende svar.
En boltpistol kræver i princippet lige så megen træning ig viden om anatomi, skudvinkler, våbenbetjening som en salonriffel. Trådstarter er ikke professionel boltoistolbruger, endsige svinekranie penetrator.
En boltpistol kan være farlig (mennesker skyder sig selv i benet.
Trådstarter er såvidt jeg bedømmer trænet i brug af skydevåben. Han har adgang til et rigtigt våben, der kan lave opfølgende skud, han kan købe en .22lr patron for 0,25 kr der er nærmest perfekt til formålet.

Trådstarter skal huske at afbløde svinet som med alt andet man gerne vil spise (så er der også lidt til pølse/pandekager).

En anden m

[Ras.Killing]

Brug nu bare den 10/22’er lidt foder på gulvet og så tager i én af gangen.

[Munksgaard]

Så er de første 4 grise nedlagt.
Jeg købte en kasse CCI Stinger. 32grain
De klappede sammen med det samme.
Prøvede med foder på gulvet men så blev de alt for aktive.

Men konklusionen må være at 22LR med en lidt hidsig ladning er særdeles velegnet til formålet

[C-X]

Fedt med en tilbagemelding.

Hvad mente "kunden" om forskellen på griseriet?

[Munksgaard]

Hun var meget positiv overrasket. Den sidste jæger havde lavet flere anskydninger og fjumrede med opfølgende skud.
Hendes mand havde vist også skudt et hul i væggen med hagl tidligere
Fatter ikke de turde på betongulv og murede vægge med stålhagl
Jeg fandt ud af de simpelthen bevægede sig for hurtigt når de fik foder på gulvet.
Der skulle bare ro på dyret og så den rigtige placering.
Havde min SS cal 12 liggende klar med skovpatroner.

Det gik bare super fint. Demonterede lyddæmper for bedre sigte med korn og kærv, og test skød igår aftes på et stykke tømmer.

[C-X]

Det er ikke en dårlig ting, at have lidt til gode hos Dr. Dyr.

Dine beskrivelser af tidligere forsøg bekræfter fuldt ud mine bekymringer. Holy F!

[Munksgaard]

Tilbagemelding på skudplacering.
3 sad lige i krydset 1 sad lidt højt men vurderet til at være død i skraldet.
Hun må ha været tilfreds for jeg skal forbi om 2 uger og tage 4 mere
Tak for god rådgivning. Det er aldrig skidt at høre til andres erfaringer.

[Ras.Killing]

Tilbagemelding på skudplacering.
3 sad lige i krydset 1 sad lidt højt men vurderet til at være død i skraldet.
Hun må ha været tilfreds for jeg skal forbi om 2 uger og tage 4 mere
Tak for god rådgivning. Det er aldrig skidt at høre til andres erfaringer.

Hvis du med lige i krydset mener midt i panden, så husk at de ikke er døde i skraldet.

Som tidligere nævnt, så er en kugle for panden at betragte som bedøvelse (det samme med f.eks. boltpistol), grisen er med andre ord kun hjernedød. Det er kniven i struben (afblødning af dyret) der er den reelle aflivning.

Og man skal afbløde dem. En kugle for panden er i sig selv ikke nok, rent lovgivningsmæssigt.

[C-X]

Det er lidt pudsigt, for på jagt, så er en gennemventileret hjerne lig med død og man behøver ikke afbløde dyret.

Altså, jeg ville også afbløde grisen, ingen tvivl om det.

[FrederikF]

Altså, hjernedød =død.
Svinet er dødt og alt er slået fra med et skud gennem hjernen.
Afblødning er en rigtig god idé når svinet skal ædes (gælder alt der skal ædes).
Lovgivning og snak om bedøvelse, død mm hænger dels sammen med boltpistol og dels med alm lovgivnings tågeri.

[PSindrup]

Tilbagemelding på skudplacering.
3 sad lige i krydset 1 sad lidt højt men vurderet til at være død i skraldet.
Hun må ha været tilfreds for jeg skal forbi om 2 uger og tage 4 mere
Tak for god rådgivning. Det er aldrig skidt at høre til andres erfaringer.

Hvis du med lige i krydset mener midt i panden, så husk at de ikke er døde i skraldet.

Som tidligere nævnt, så er en kugle for panden at betragte som bedøvelse (det samme med f.eks. boltpistol), grisen er med andre ord kun hjernedød. Det er kniven i struben (afblødning af dyret) der er den reelle aflivning.

Og man skal afbløde dem. En kugle for panden er i sig selv ikke nok, rent lovgivningsmæssigt.

Jeg ved godt at der er tale om "juristeri" (kværulanteri) men at sige at en gris, hvor hjernen er gennemskudt med et (ekspanderet) .22LR projektil ikke er død - er det ikke at stramme den (rent lovgivningsmæssigt)?

Javel, hjertet slår stadig - derfor er afblødning muligt - men jeg vil nu mene stadig at den er død.

(På samme måde som hvis du slagter høns eller ænder ved at hakke hovedet af dem. De ligger jo stadig og basker på jorden efter at du har svunget øksen, men jeg vil nu stadig påstå, at når hovedet er skilt fra kroppen, så er de døde)

Peter

[Altmuligmand]

Altså Peter. Du vil gerne følge reglerne i mange andre henseender og lave selvstrammeri. Her er en god og fornuftigt lov som sikrer tamsvin en hurtig død

[PSindrup]

Altså Peter. Du vil gerne følge reglerne i mange andre henseender og lave selvstrammeri. Her er en god og fornuftigt lov som sikrer tamsvin en hurtig død

Jeg taler ikke om regler men om sund fornuft.
At hævde at en gris med en hjerne der er gennemskudt med et .22LR projektil ikke er død, skal man vist være jurist for at forstå.

Men hvis reglerne er sådan, så gør vi selvfølgelig som reglerne siger, og så kan vi over en fredag eftermiddag diskuterer det rimelige i det.

Peter

[Ras.Killing]

Jeg ved godt at der er tale om "juristeri" (kværulanteri) men at sige at en gris, hvor hjernen er gennemskudt med et (ekspanderet) .22LR projektil ikke er død - er det ikke at stramme den (rent lovgivningsmæssigt)?

Javel, hjertet slår stadig - derfor er afblødning muligt - men jeg vil nu mene stadig at den er død.

(På samme måde som hvis du slagter høns eller ænder ved at hakke hovedet af dem. De ligger jo stadig og basker på jorden efter at du har svunget øksen, men jeg vil nu stadig påstå, at når hovedet er skilt fra kroppen, så er de døde)

Peter

Tjooo men det er nu engang sådan loven er. Jeg tror blot det handler om, at man vil være helt sikker - rent dyreetisk. Ved en afbødning af dyret, så er der ingen tvivl om, at dyret er dødt.

Ifht. kødkvaliteten så ønsker du også at få tappet blodet af hurtigst muligt... Og det er nu.engang nemmest imens hjertet stadig slår.

Med høns, ænder og gæs, der mener jeg faktisk også, at man skal give dem et slag i hovedet, inden man svinger øksen, men jeg kan ikke huske om det er lov eller bare god kutyme. Altså lige svinge kræet ned i hukkeblokken med hovedet først, og så svinger du øsken efterfølgende.

Under alle omstændigheder vil jeg dog også mene, at der helt automatisk sker en afbødning, hvis du separerer hovedet fra resten af dyret

[PSindrup]

Jeg ved godt at der er tale om "juristeri" (kværulanteri) men at sige at en gris, hvor hjernen er gennemskudt med et (ekspanderet) .22LR projektil ikke er død - er det ikke at stramme den (rent lovgivningsmæssigt)?

Javel, hjertet slår stadig - derfor er afblødning muligt - men jeg vil nu mene stadig at den er død.

(På samme måde som hvis du slagter høns eller ænder ved at hakke hovedet af dem. De ligger jo stadig og basker på jorden efter at du har svunget øksen, men jeg vil nu stadig påstå, at når hovedet er skilt fra kroppen, så er de døde)

Peter

Tjooo men det er nu engang sådan loven er. Jeg tror blot det handler om, at man vil være helt sikker - rent dyreetisk. Ved en afbødning af dyret, så er der ingen tvivl om, at dyret er dødt.

Ifht. kødkvaliteten så ønsker du også at få tappet blodet af hurtigst muligt... Og det er nu.engang nemmest imens hjertet stadig slår.

Med høns, ænder og gæs, der mener jeg faktisk også, at man skal give dem et slag i hovedet, inden man svinger øksen, men jeg kan ikke huske om det er lov eller bare god kutyme. Altså lige svinge kræet ned i hukkeblokken med hovedet først, og så svinger du øsken efterfølgende.

Under alle omstændigheder vil jeg dog også mene, at der helt automatisk sker en afbødning, hvis du separerer hovedet fra resten af dyret

Det med at høns, ænder og gæs får et slag i nakken eller slået hovedet ned i hugblokken er mest en praktisk ting.
Efter et ordentlig gok i nøden falder dyret til ro (mange mener faktisk at den er død allerede her) og det gør man primært for at få den til at ligge så stille på hugblokken så man kan afgive et sikkert hug med øksen (man ønsker heller ikke "vådeskud" på hugblokken)

Peter

[Thors24]

Altså Peter. Du vil gerne følge reglerne i mange andre henseender og lave selvstrammeri. Her er en god og fornuftigt lov som sikrer tamsvin en hurtig død

Jeg taler ikke om regler men om sund fornuft.
At hævde at en gris med en hjerne der er gennemskudt med et .22LR projektil ikke er død, skal man vist være jurist for at forstå.

Men hvis reglerne er sådan, så gør vi selvfølgelig som reglerne siger, og så kan vi over en fredag eftermiddag diskuterer det rimelige i det.

Peter

Nej. Det er netop sund fornuft at stikke grisen. Alt andet er dumt og kan udvikle sig til dyrplageri. Det ved man hvis man har andet end teoretisk eller perifer erfaring med aflivning af svin. Især hvis man vælger at gå med en 22er eller boltpistol.

[Lassescout]

Jeg kan godt bringe lidt klarhed over juristeriet, det er faktisk temmelig fornuftigt i dette tilfælde.

Boltpistol er bedøvelse, det er korrekt. Der skal afblødes bagefter. Aflivning med skydevåben er aflivning. Afblødning er en god idé,især hvis kødet skal spises, men man har ikke overtrådt nogen regler hvis man afliver med skydevåben og undlader at afbløde. Sådan er det, og det er jeg sikker på.

Baggrunden for reglerne var, at da det var lovligt at aflive med boltpistol alene, var der 10 % af dyrene som ikke var døde. Og det var uanset om det var landmænd, slagtere eller dyrlæger der havde brugt boltpistolen. Sådanne tal var ikke acceptable på nogen måder, derfor kom reglen om afblødning som aflivningsmetode. Man har ikke tilsvarende tal for aflivning med skydevåben, så her tæller skydning som aflivning.

[PSindrup]

Jeg kan godt bringe lidt klarhed over juristeriet, det er faktisk temmelig fornuftigt i dette tilfælde.

Boltpistol er bedøvelse, det er korrekt. Der skal afblødes bagefter. Aflivning med skydevåben er aflivning. Afblødning er en god idé,især hvis kødet skal spises, men man har ikke overtrådt nogen regler hvis man afliver med skydevåben og undlader at afbløde. Sådan er det, og det er jeg sikker på.

Baggrunden for reglerne var, at da det var lovligt at aflive med boltpistol alene, var der 10 % af dyrene som ikke var døde. Og det var uanset om det var landmænd, slagtere eller dyrlæger der havde brugt boltpistolen. Sådanne tal var ikke acceptable på nogen måder, derfor kom reglen om afblødning som aflivningsmetode. Man har ikke tilsvarende tal for aflivning med skydevåben, så her tæller skydning som aflivning.

Peter

[Altmuligmand]

Jeg ved godt at der er tale om "juristeri" (kværulanteri) men at sige at en gris, hvor hjernen er gennemskudt med et (ekspanderet) .22LR projektil ikke er død - er det ikke at stramme den (rent lovgivningsmæssigt)?

Javel, hjertet slår stadig - derfor er afblødning muligt - men jeg vil nu mene stadig at den er død.

(På samme måde som hvis du slagter høns eller ænder ved at hakke hovedet af dem. De ligger jo stadig og basker på jorden efter at du har svunget øksen, men jeg vil nu stadig påstå, at når hovedet er skilt fra kroppen, så er de døde)

Peter

Tjooo men det er nu engang sådan loven er. Jeg tror blot det handler om, at man vil være helt sikker - rent dyreetisk. Ved en afbødning af dyret, så er der ingen tvivl om, at dyret er dødt.

Ifht. kødkvaliteten så ønsker du også at få tappet blodet af hurtigst muligt... Og det er nu.engang nemmest imens hjertet stadig slår.

Med høns, ænder og gæs, der mener jeg faktisk også, at man skal give dem et slag i hovedet, inden man svinger øksen, men jeg kan ikke huske om det er lov eller bare god kutyme. Altså lige svinge kræet ned i hukkeblokken med hovedet først, og så svinger du øsken efterfølgende.

Under alle omstændigheder vil jeg dog også mene, at der helt automatisk sker en afbødning, hvis du separerer hovedet fra resten af dyret

Det med at høns, ænder og gæs får et slag i nakken eller slået hovedet ned i hugblokken er mest en praktisk ting.
Efter et ordentlig gok i nøden falder dyret til ro (mange mener faktisk at den er død allerede her) og det gør man primært for at få den til at ligge så stille på hugblokken så man kan afgive et sikkert hug med øksen (man ønsker heller ikke "vådeskud" på hugblokken)

Peter

Mange mener også at de er verdens bedste billist. Der er utrolig stor forskel på at diskutere om våbenet skal stå i våbenskab eller klædeskab og om man syntes det er nødvendigt at foretage korrekt dyreetisk aflivning af tamdyr. Over and out

[Ras.Killing]

Boltpistol er bedøvelse, det er korrekt. Der skal afblødes bagefter. Aflivning med skydevåben er aflivning. Afblødning er en god idé,især hvis kødet skal spises, men man har ikke overtrådt nogen regler hvis man afliver med skydevåben og undlader at afbløde. Sådan er det, og det er jeg sikker på.

Jeg tænker faktisk vi bevæger os lidt rundt i en gråzone...

For du har ret i at skydevåben gerne må bruges til aflivning, dog er jeg helt sikker på, at det ikke er i scenarier som dette der tænkes.

Her er metoderne for henholdsvis bedøvelse og aflivning ifht. lovgivningen:

Bedøvelses- og aflivningsmetoder, der skal anvendes ved slagtning af dyr

§ 41. Bedøvelse skal foretages ved anvendelse af:

1) boltpistol,

2) skydeapparat,

3) elektrisk strøm eller

4) kuldioxid.

§ 42. Aflivning skal foretages med:

1) pistol eller gevær med skarp ammunition,

2) elektrisk strøm eller

3) kuldioxid.

Stk. 2. Fjerkræ kan tillige aflives ved afhugning af hovedet.

Læser man samtidig §50 så står der:

§ 50. Pistol eller gevær med skarp ammunition kan anvendes til aflivning af forskellige arter, navnlig opdrættet storvildt og hjortedyr, efter godkendelse af Fødevarestyrelsen, der navnlig skal sikre, at de udføres af kvalificeret personale under overholdelse af de almindelige bestemmelser i § 3.

SEGES skriver dette ifht. til aflivning af kreaturer (og jeg mindes at have set andetsteds, at det er det samme med grise)

Det er vigtigt at anvende passende gevær, ammunition og teknik, der sikrer, at dyret dør øjeblikkeligt

– uanset størrelse eller alder.

Ved brug af haglgevær skal skuddet afgives på klos hold (under 2 meter), og der skal anvendes ammunition med en kaliber 12 eller 16.

Ved brug af riffel skal der anvendes blødnæset ammunition med en riffelkaliber på 6,5 x 55 mm eller større.

Er du i tvivl om, hvorvidt dyret dør eller blot bedøves ved skuddet, skal dyret afblødes.

Vi snakker altså noget større ildkraft, hvis det er skydevåbnet der skal udføre aflivningen.

Det er mit helt klare indtryk, at hvis man benytter en 22.LR for panden af et dyr, så snakker vi forsat bedøvelse - med efterfølgende afblødning.

[PSindrup]

Det er mit helt klare indtryk, at hvis man benytter en 22.LR for panden af et dyr, så snakker vi forsat bedøvelse - med efterfølgende afblødning.

Jeg ved godt at love, bestemmelser og jura er en ting - og dem skal vi naturligvis overholde til punkt og prikke og almindelig logik og sund fornuft er noget andet, men det er altså svært at hævde, ud fra en logisk og rent biologisk betragtning, at en gris der har fået et ekspanderet .22LR projektil tværs ned igennem hjernen ikke skulle være død men kun bedøvet

Peter

[Ras.Killing]

Det er mit helt klare indtryk, at hvis man benytter en 22.LR for panden af et dyr, så snakker vi forsat bedøvelse - med efterfølgende afblødning.

Jeg ved godt at love, bestemmelser og jura er en ting - og dem skal vi naturligvis overholde til punkt og prikke og almindelig logik og sund fornuft er noget andet, men det er altså svært at hævde, ud fra en logisk og rent biologisk betragtning, at en gris der har fået et ekspanderet .22LR projektil tværs ned igennem hjernen ikke skulle være død men kun bedøvet

Peter

Jamen den vil ikke være død - den vil være hjernedød, og det er ikke helt det samme.

Jeg ser slet ikke argumentet for ikke at afbløde dyret?

[Lassescout]

Hvis I kan tåle endnu en kringle på den her, så er de fleste dyr der skydes i hjernen med boltpistol også døde. Problemet er (var) at mennesker alt for ofte tager fejl af hvor hjernen i grunden sidder, og dermed har bolten slet ikke ramt hjernen.

Jeg vil give Ras Killling ret i, at et projektil fra en .22 LR ikke adskiller sig væsentligt fra et skud med en boltpistol. Der er samme styrke og svaghed. Smadrer du hjernen er dyret dødt. Skyder du forbi hjernen er det grimt.

Derfor er det meget fornuftigt at afbløde efter skydning. Men juridisk skelner man mellem boltpistoler og geværskud på den måde der er anført.

[HR]

Det er vist en ret akademisk diskussion. Der er ingen der har argumenteret for ikke at afbløde. Det er udelukkende et spørgsmål om jura og definitioner på død. Og man dør altså af et skud i kasketten uanset hvad Enhedslisten har fået skrevet ind i dyreværnsloven.

Jeg tror at lovens definition af at “bedøve” med en boltpistol kommer af at det strengt taget ikke er nødvendig. Der er aflivet masser af grise alene med et stik i halsen, og det praktiseres stadig blandt grupper der laderes deres liv styre af en usynlig ven oppe i luften. Så i dansk slagtepraksis afliver man som man altid har gjort med en kniv, og dertil bedøver man med et skud for panden. Havde man undladt kniven, så dør de stadigt, om ikke andet så fordi åndedrættet styres fra hjernen. Men kødet bliver ødelagt af blod.
HR

[PSindrup]

Det er mit helt klare indtryk, at hvis man benytter en 22.LR for panden af et dyr, så snakker vi forsat bedøvelse - med efterfølgende afblødning.

Jeg ved godt at love, bestemmelser og jura er en ting - og dem skal vi naturligvis overholde til punkt og prikke og almindelig logik og sund fornuft er noget andet, men det er altså svært at hævde, ud fra en logisk og rent biologisk betragtning, at en gris der har fået et ekspanderet .22LR projektil tværs ned igennem hjernen ikke skulle være død men kun bedøvet

Peter

Jamen den vil ikke være død - den vil være hjernedød, og det er ikke helt det samme.

Jeg ser slet ikke argumentet for ikke at afbløde dyret?

Jeg har på intet tidspunkt argumenteret for at dyrene ikke skal afblødes. Selvfølgelig skal det det

Jeg anfægter bare at et dyr med en gennemskudt hjerne ikke skulle være dødt. Hvor længe tror du det ville kunne "leve" i den tilstand?

Peter