Nordisk Våbenforum

Batler Britton skrev:

Refraktorius skrev:Kernen i problemet er en uklar formulering af loven, der gør at teksten uden problemer kan læses begge veje, og bliver det!

Derfor ville jeg sende et brev til sheriffen:

Tak for deres venlige brev af x/y 08. Er det korrekt forstået, at jeg frit kan anskaffe besidde og anvende lyddæmpere til mit luftgevær.
Beklager besværet.
mvh
###

Hvis du har et skriftligt svar på det brev, så vil du aldrig kunne dømmes for den dæmper. Så er du ikke engang i god tro, men har politiets skrevne ord på det.

lyder som en rigtig god ide. vil skrive brevet med det samme. nu vil vi sgu have noget sort på hvidt

Et rigtig godt forslag!.. og så venter vi spændt på, hvad Politidirektøren vil svare denne gang..

I mellemtiden kan f.eks. denne tråd anbefales:
http://nordisk-forum.dk/viewtopic.php?f ... &sk=t&sd=a

co skrev:Det er bare ikke Politiet der er den dømmende magt, så om de er enige eller ej er irrelevant.

..og at man handler i god tro, uanset hvem man har spurgt, er lige så irrelevant i retten.
Enten har man overtrådt loven eller også har man ikke.

Eftersom det er politien der bringer sagen for den dømmende magt, er der jo ikke noget problem da politiet jo ikke mener den er ulovlig, og derfor så ikke vil bringe den nogenm steder.

No.5 skrev:

co skrev:Det er bare ikke Politiet der er den dømmende magt, så om de er enige eller ej er irrelevant.

..og at man handler i god tro, uanset hvem man har spurgt, er lige så irrelevant i retten.
Enten har man overtrådt loven eller også har man ikke.

Eftersom det er politien der bringer sagen for den dømmende magt, er der jo ikke noget problem da politiet jo ikke mener den er ulovlig, og derfor så ikke vil bringe den nogenm steder.

enig. det er som at dømme sig selv :roll:
venter stadig svar på den sidste skrivelse jeg sendte til dem

ØØØØF .. hvor fed, vil godt se hva du modtager som svar, jeg vil fisme også ha lyddæmper hvis de fortolker det på denne måde... ku da være lækkert.. sys de er nået fimset inde på borgen, tror de drikker kaffe og spiser kage dagen lang.. :vomit:

Gator skrev:.. sys de er nået fimset inde på borgen, tror de drikker kaffe og spiser kage dagen lang.. :vomit:

Nå.. nå.. tal ikke nedsættende om godtfolk, der drikker kaffe og spiser kage dagen lang..

NEMLIG HePe, når man ikke laver noget, laver man ingen fejl.....
(det er ihvertfald det argument jeg har brugt overfor min chef )

Leadbyte.

nu fik jeg svaret fra våbenkontoret. se her: http://www.nordisk-forum.dk/misc/lov_om_lyddaemper.pdf

vi må bare igang med nogle ansøgninger :;:#

nogen der kender §7 i cirkulære om våben?

fandt selv svaret.

§ 7. Tilladelse til lyddæmpere, der er konstrueret til montering på skydevåben, kan kun gives i særlige tilfælde.

det er ikke særligt uddybene!!

hvad er mon et særligt tilfælde?????

Det burde i hvert fald lægge den hidtidige debat om hvorvidt lyddæmpere er lyddæmpere og luftbøsser er skydevåben 100% død

Det burde i hvert fald lægge den hidtidige debat om hvorvidt lyddæmpere er lyddæmpere og luftbøsser er skydevåben 100% død

Tror du selv på den? :lol:

co skrev:

Det burde i hvert fald lægge den hidtidige debat om hvorvidt lyddæmpere er lyddæmpere og luftbøsser er skydevåben 100% død

Tror du selv på den? :lol:

egentlig ikke, selv om den burde være krystalklar ::_=> (men håbet er lysegrønt, og sætter evolutionen turbo på, når grisene at flyve inden!)

nu har jeg igen læst min brevudveksling med våbenkontoret igennem, og konklusionen må være at luft og fjederbøsser er undtaget forbudet, men ikke påskruet tilbehør såsom dæmper osv, da disse også kan monteres på våben som høre under våbenloven.
men nu kom jeg til at tænke på den jagtforretning jeg snussede rundt i igår, der forhandlede de et skod gamo kikkertsigte med indbygget laserpointer!!!!!! avabehaaar :roll: dette sigtemiddel kan jo uden problemer monteres på en krudtriffel, og må derfor efter min (nye)overbevisning også høre under våbenloven. uden at beskylde den unavngivene forretning for noget, så tror jeg nu nok, at jeg kunne erhverve mig sigtet uden at fremvise noget form for dokumentation af en tilladelse.

hvad går der lige galt her??? har jeg tabt noget i svinget {*-\*} >>_:

Batler Britton skrev:hvad går der lige galt her??? har jeg tabt noget i svinget {*-\*} >>_:

Når vi taler om våbenloven så kan vi vel konstatere, at der kan være forskel både fra forhandler til forhandler, og fra våbenkontor til våbenkontor med hensyn til hvordan den fortolkes og dermed administreres. Det synes jeg peger kraftigt på, at lovteksten burde være skrevet anderledes, og mindre tvetydigt.

jeg vil tro at forhandleren kan komme slemt i fedtefadet, da det i væreste fald kan betragtes som illegalt våbensalg, selv om hans intention helt sikkert er en anden.

::;)(
kan se at en af administratorene på sitet har givet mig en fed avatar. kanont :D :D
"sved" du er mistænkt :lol: (den er intern)

Jamen så er problemet jo løst, du skal bare ansøge om tilladelse, tilladelse til lyddæmper er gratis, jeg har selv haft en på min salonriffel, og hvis man mener at have en god grund, F.eks. at beskytte ens hørelse eller naboens middagslur, burde der vel ikke være noget i vejen for det.

Hvad skulle deres grund til afslag evt. være >>_:

Hvad skulle deres grund til afslag evt. være

At den kun gives i særlige tilfælde. Det kan de så åbenbart selv tolke som de vil.

jeg sendte allerede en ansøgning i middags. nu får vi at se hvad der sker

Hvad gav du af begrundelse?

jeg bor i et natur område, som fik ringkøbing amts naturpris i 2000. det har kostet min nabo på den forkerte side af 6 mill. at etablere det og vildpleje. derfor er enhver form for unødvendig støjforurening er uacceptabelt.

tror at ordet "støjforurening" kan virke stærkt på deres dømmekraft
i ansøgningen skrev jeg "lydmoderator(dæmper)" det lyder jo heller ikke så slemt
tror personligt at det kan være lidt af et psykologisk spil om man får et ja eller nej

Batler Britton skrev:i ansøgningen skrev jeg "lydmoderator(dæmper)" det lyder jo heller ikke så slemt

Du skulle have kaldt den en "Miljøforsats". ;-)

Lycon skrev: Du skulle have kaldt den en "Miljøforsats". ;-)

<=> <=> mit ordforåd og tekniske indblik bliver større hver dag

I USA har der længe været de samme problemer med lyddæmpere til luftvåben, derovre kalder de dem lead-dust-collectors (LDC) blystøvsopsamler <=>

stod der kontrueret til brug på skydevåben? Hvis ja, så er alle de dæmpere man kan købe til luftvåben da vel lovlige, da det netop udpensles at de kun er til 12fpe luftrifter og ikke kan tåle krudtvåben! SÅ er den vel heller ikke længere!

No.5 skrev:stod der kontrueret til brug på skydevåben? Hvis ja, så er alle de dæmpere man kan købe til luftvåben da vel lovlige, da det netop udpensles at de kun er til 12fpe luftrifter og ikke kan tåle krudtvåben! SÅ er den vel heller ikke længere!

Men nu er det sådan at selv en 12fpe luftriffel i Danmark er at regne for et "skydevåben", så hvordan syntes du det går nu? ;-)

Lycon skrev:

No.5 skrev:stod der kontrueret til brug på skydevåben? Hvis ja, så er alle de dæmpere man kan købe til luftvåben da vel lovlige, da det netop udpensles at de kun er til 12fpe luftrifter og ikke kan tåle krudtvåben! SÅ er den vel heller ikke længere!

Men nu er det sådan at selv en 12fpe luftriffel i Danmark er at regne for et "skydevåben", så hvordan syntes du det går nu? ;-)

Hvor står det? Eller er det de regeler som måske kommer du hentyder til????? Indtil nu syntes jeg at læse at våben drevet på luft er undtaget for våbenloven