Ny våbenlov (kraftige luftvåben)

[Kølle]

Slut med politisk debat, tak
(og så har jeg endda selv måttet nære mig noget så frygteligt )

Ja, stakkels Marius

KØLLE

[K-MAR]

Åbent samråd 22.06.2012.

http://www.ft.dk/Folketinget/udvalg_del ... kendt.aspx

Mit forslag er, at det I den forbindelse op til samrådet kunne være fint, hvis vi kom i medierne igen og lagde endnu mere pres på med gode argumenter.
Bl.a. får skrevet tilbage omkring manglende svar på forespørgsler osv. med kopi til retsudvalgets medlemmer, presse etc., så vi sender et tydeligt signal om, at vi ikke finder os i at blive behandlet på den måde som JM har gjort det.

[Niels]

Åbent samråd 22.06.2012.

http://www.ft.dk/Folketinget/udvalg_del ... kendt.aspx

Mit forslag er, at det I den forbindelse op til samrådet kunne være fint, hvis vi kom i medierne igen og lagde endnu mere pres på med gode argumenter.
Bl.a. får skrevet tilbage omkring manglende svar på forespørgsler osv. med kopi til retsudvalgets medlemmer, presse etc., så vi sender et tydeligt signal om, at vi ikke finder os i at blive behandlet på den måde som JM har gjort det.

Det er vi igang med at samle op på i RT.

[Robse]

Åbent samråd 22.06.2012.

http://www.ft.dk/Folketinget/udvalg_del ... kendt.aspx

Mit forslag er, at det I den forbindelse op til samrådet kunne være fint, hvis vi kom i medierne igen og lagde endnu mere pres på med gode argumenter.
Bl.a. får skrevet tilbage omkring manglende svar på forespørgsler osv. med kopi til retsudvalgets medlemmer, presse etc., så vi sender et tydeligt signal om, at vi ikke finder os i at blive behandlet på den måde som JM har gjort det.

Det er vi igang med at samle op på i RT.

Der mangler også afklaring på et helt andre spørgsmål som
åbenbart ikke er stillet før:

Hvordan skal man forholde sig, hvis man finder et luftvåben >4,5 mm
efter d. 01.06.2013 ? Er det samme regler som "skunkfund"
Så vidt jeg kan se er der slet ingen regler?

Når en ejer af registrerede luftvåben >4,5mm afgår ved døden,
hvad skal der så ske med disse våben? Kan de gå videre i arv
på samme betingelser, altså opbevares i skab med ejerskabserklæring ?
-> Hvis ikke, er det så ikke en direkte omskrevet omgående
værdiforringelse til kr. 0?

Hvis man ved udløbet af den 1 årige periode kan konstatere at der
kun er registreret 50.000 våben, og man samtidig fra egen
pålidelig kilde (rigspolitiet) har en angivelse af at der burde findes
10 gange så mange, vil man da tilskrive det "folks egen skyld ikke
atsætte sig ind i gældende lovgivning", eller erkende at oplysning
om bekendtgørelsen til befolkningen har været mangelfuld, eller
vil man blive nød til at forlænge perioden, eller slutteligt blot erkende
at man har fejlet ?

[Gerner]

Jeg håber at NVF kan hjælpe os med at sikre at Karsten Lauritzen (V) har alle de
faktuelle oplysninger der belyser vores ønske om en ændring af våbenlovs bekendtgørelsen
der burde være nok, til lige at fyre en bredside af gode argumenter af mod Morten Bødskov

men har NVF sikret sig at Karsten Lauritzen (V) som har indkaldt justitsministeren i samråd har alle info ??
ellers er der nok et par stykker der kan hjælpe...

Jeg må hellere gentage mit spørgsmål, specielt fordi NVF kører på frivillig basis, og ingen er forpligtet
til at gøre noget, derfor kan det nemt ske at noget kan falde ned mellem to stole, og jeg syntes
at det er super vigtigt, at vi sikre os at ikke mindst dem der har indkaldt til samråd, har alle oplysninger
her hos NVF er der kommet et hav af super god info frem, men jeg ved ikke om disse informationer
er sendt samlet og ordnet i et dokument, nemt læseligt.
Dette er sikkert lavet, men jeg vil hænge noget med næbet hvis det ikke er sendt,,,
er der nogle der ved noget om dette. ???

[Sjaral]

Der er lidt stille i denne tråd... Afventer alle resultatet af samrådet d. 22.?

[Robse]

Der er lidt stille i denne tråd... Afventer alle resultatet af samrådet d. 22.?

Det er nok fordi der efterhånden er sagt, skrevet, råbt og brokket alt det der kunne,
tilsyneladende uden dog den store interesse fra andre end os selv.
Men når der snakkes om skattefar i haven, Linses p*tter eller fodbold,
så vil mediernes bevågenhed ingen ende tage.

Jeg tror odds på d. 22.06.12 er 1:1000 for at medisteren viser indsigt og
ansvarlighed samt vælger fornuftens vej.

Tilføjelse: Det er ikke for at være lyseslukker, men ser man på
hele udviklingen i denne sag, samt de udmeldinger der er indtil videre
er fremkommet fra JM & Co er der ingen tvivl om udfaldet.
Man vil ikke, og nu kan man slet ikke pga. alle postulater
(og "løgne") man selv har fremsat.

[Sjaral]

Jaeh... Du har ret i at der er skrevet meget om det...

Men jeg har nu ikke i sinde at stoppe med at afkræve JM for nogle svar, de har vel en eller anden form for pligt til at besvare folkets spørgsmål, og ikke bare smide et generisk skriv i nakken på folk hele tiden uden at besvare spørgsmålene.

Når jeg forhåbentligt på et tidspunkt får indsigt i rigspolitiets grundlag og statisktisk materiele for deres anbefaling (der var noget med at rigspolitiet havde haft 195 luftvåben til undersøgelse i løbet af en årrække), har jeg tænk mig at bore ned i hvad de tal egentligt dækker over, lige fra om det er skud mod sagesløse, tyveri, import, eksport, kaliber og hvad det nu ellers kan være. Jeg tvivler stærkt på at alle undersøgelserne er i forbindelse med decideret kriminalitet hvor der er anvendt luftvåben...
Hvis det viser sig at der ikke er noget reelt grundlag, vil jeg presse på hos pressen, og give dem alle de kasteskyts de måtte ønske for at hænge JM og Morten Bødskov ud som inkompetente, stemmefiskere, løgnere, fordrejere af sandheden osv. (selvfølgelig kun hvis det viser sig at de rent faktisk er det, det er klart)...
Som jeg hele tiden har påpeget, er det meget mystisk at man ikke kan få tal på bordet fra nogen i den her sag, andet end det intetsigende tal for hvor mange luftvåben politiet har undersøgt (som kom i et svar i retsudvalget)? Jeg tror personligt at de ikke ligger tallene frem fordi, 1) der er ikke rigtigt nogen, 2) de viser ikke noget problem... Hvis der var noget om snakken, så havde de helt sikkert lagt tallene frem uden at blinke, for at understøtte deres beslutning...

[Johs]

Det er utvivlsom politiskukorrekt, men jeg er overbevist om:

For at kunne påvirke en politikers beslutning, er det nødvendig at være en meningsdanner, der kan påvirke et valg med minimum plus/minus et mandat

Det kan vi ikke, og derfor enslydende maskinsvar.

[Sjaral]

Det er utvivlsom politiskukorrekt, men jeg er overbevist om:
For at kunne påvirke en politikers beslutning, er det nødvendig at være en meningsdanner, der kan påvirke et valg med minimum plus/minus et mandat
Det kan vi ikke, og derfor enslydende maskinsvar.

Jeg mener nu at de rent faktisk har pligt til at svare på rimelige spørgsmål. Hvis de ikke kan svare, må de angive en begrundelse herfor... Det har de på ingen måde gjort til mig, da jeg ikke satte spørgsmål ved hvad ændringen indebærer lovmæssigt (det er jo dybest set det de svarer på, uagtet at jeg ikke spurgte ind til lovteksten)...

[Gerner]

Jeg håber at NVF kan hjælpe os med at sikre at Karsten Lauritzen (V) har alle de
faktuelle oplysninger der belyser vores ønske om en ændring af våbenlovs bekendtgørelsen
der burde være nok, til lige at fyre en bredside af gode argumenter af mod Morten Bødskov

men har NVF sikret sig at Karsten Lauritzen (V) som har indkaldt justitsministeren i samråd har alle info ??
ellers er der nok et par stykker der kan hjælpe...

Jeg må hellere gentage mit spørgsmål, specielt fordi NVF kører på frivillig basis, og ingen er forpligtet
til at gøre noget, derfor kan det nemt ske at noget kan falde ned mellem to stole, og jeg syntes
at det er super vigtigt, at vi sikre os at ikke mindst dem der har indkaldt til samråd, har alle oplysninger
her hos NVF er der kommet et hav af super god info frem, men jeg ved ikke om disse informationer
er sendt samlet og ordnet i et dokument, nemt læseligt.
Dette er sikkert lavet, men jeg vil hænge noget med næbet hvis det ikke er sendt,,,
er der nogle der ved noget om dette. ???

Ja, hvis ikke vi som det mindste har sikret os at Karsten Lauritsen (V)
har fået alle de info vi finder nødvendig, så kan han nok ikke gøre meget.

[Sort]

Jeg har rodet nogle hjælpespørgsmål sammen til oppositionen.

1. Hvis politiet anslår at der er 800.000 luftvåben i omløb over 4,5mm. og der nedlægges (opgivet 2008/9) 330000 stykker vildt i kategori 5 som er det man må jage med luftgevær. Så må ministeren være klar over at en væsentlig del af våbenes anvendelse ikke er direkte jagt, desuden må det antages at en væsentlig andel af de solgte våben ikke opfylder jagtlovens krav til hastighed. Har man med den nye bekendtgørelse besluttet at jagttegnet ikke nødvendigvis kun er beregnet som tilladelse til direkte jagtudøvelse?
Man kan jo ikke få våbenpåtegning vis skytteforening eller "særlig tilladelse" i praksis og folk har jo købt luftvåben for at skyde med dem, snarere end for at have dem stående.

2. Hvis man har omdefineret jagttegnet eller i hvert fald tilladelsen til glatløbede haglvåben (via sidestilling med luftvåben) til at give tilladelse til at bære og anvende våben der ikke kan bruges til jagt (luftpistoler og luftbøsser der ikke yder 200m/s). Har man så tænkt sig at ændre fremtidige tilladelser til halvautomatiske glatløbede haglvåben så de feks kan bruges til IPSC skydning? (International Practical Shooting Confederation, udøver skydning på skiver med riffel, pistol og haglgevær. PT er kun pistol lovligt i dk).

3. Hvis ikke (spm 2) hvad må man så jfr bekendtgørelsen bære og anvende de nævnte luftvåben til når man har gyldigt jagttegn? (som jo klart giver tilladelse til at bære og anvende luftvåben over 4,5mm uanset kraft eller kaliber)

4. Når man med bekendtgørelsen har omdefineret jagttegnet til at give tilladelse til at bære og anvende våben med andre formål end direkte jagt (evt træning til jagt eller jagtrelaterede konkurrencer) Er det så ikke rimeligt at omdefinere tilladelser givet til halvautomatiske rifler til jagt i udlandet. Så tilladelserne også gælder konkurrenceskydning?
(PT har en del jagttegns indehavere historiske eller IPSC egnede, halvautomatiske våben registreret til jagt i udlandet, primært for at kunne skyde med dem lovligt på danske skydebaner. Men tilladelserne gives ikke med konkurrenceskydning som sekundært formål ogdet er ulovligt at deltage i konkurrencer med våbene. Konkurrencer kunne være jagtfeltskydning eller IPSC).

5. (stilles til både miljø og justitsminister) Hvis man har omdefineret formålet med jagttegnet (hvilket man jo har om man indrømmer eller ej) så et større antal luftvåbenejere erhverver jagttegn uden ønske om at gå på jagt. Har man så overvejet fordelingen af jagttegnsmidlerne. Så de feks tilgodeser etablering eller tilpasning af skydebaner og eventuelt konkurrenceformer til luftvåben? (regelmæssig træning er jo en forudsætning for jagtetisk forsvarlige skud).

6. hvis man har tænkt over fordelingen af jagttegns midlerne, hvad siger jægerforbundet så til det?

[Robse]

Vedr. aktindsigt(luftsagen):

Er der nogen af jer der har bedt om aktindsigt der har fået respons?

[Sjaral]

Vedr. aktindsigt(luftsagen):

Er der nogen af jer der har bedt om aktindsigt der har fået respons?

Ikke det der ligner... Jeg har kun fået den intetsignede skrivelse alle har fået... De svarede ikke på mine spørgsmål, så jeg sendte det en gang mere, denne gang med nummerede spørgsmål og uddybende noter, samt en besked om at de ikke behøver at forklare hvad lovteksten betyder en gang mere (den var ligesom feset ind, deraf mine spørgsmål og ønsket om adgang til grundlaget for ændringen).

Den skal nok frem og tilbage en del gange mere, fordi de givetvis vil prøve at "politiker-glide-af" på nogle af spørgsmålene er jeg ret sikker på (altså ikke svare på det der spørges om)... Men man må jo bare presse på for at få svar på sine spørgsmål, der er ikke rigtigt nogen anden vej lige pt.

[Robse]

Vedr. aktindsigt(luftsagen):

Er der nogen af jer der har bedt om aktindsigt der har fået respons?

Ikke det der ligner... Jeg har kun fået den intetsignede skrivelse alle har fået...

Så er der da et eller andet galt!
Hvor lang tid er det "de" har til at reagere på en
henvendelse omkring aktindsigt?

[Marius]

Så er der da et eller andet galt!
Hvor lang tid er det "de" har til at reagere på en
henvendelse omkring aktindsigt?

Fra Borger.dk:

Søg aktindsigt
Alle har ret til at søge om aktindsigt, der er hverken krav om alder, statsborgerskab eller lignende. Der er heller ingen krav om begrundelse for ønsket om aktindsigt, ligesom du ikke selv behøver at være involveret i sagen. Som part vil du dog ofte få tildelt flere oplysninger.

Få at få tildelt aktindsigt, skal du blot henvende dig til den rette myndighed, hvorefter du hurtigst som muligt har ret til at få aktindsigt. Hvis der går over 10 dage, har myndighederne pligt til at underette dig om, hvad forsinkelsen skyldes.

[Robse]

Få at få tildelt aktindsigt, skal du blot henvende dig til den rette myndighed, hvorefter du hurtigst som muligt har ret til at få aktindsigt. Hvis der går over 10 dage, har myndighederne pligt til at underette dig om, hvad forsinkelsen skyldes.

Tak

Der burde derfor være et par stykker der skal have svar senest i går samt i dag.
Spændende !

[Sort]

Der burde derfor være et par stykker der skal have svar senest i går samt i dag.
Spændende !

Ja så kan man roligt sende en rykker. Om det er alm sjusk eller en decideret plan om at undgå vores kritik af rapporten til samrådet imorgen kan man så tænke over.

[Sjaral]

Der burde derfor være et par stykker der skal have svar senest i går samt i dag.
Spændende !

Ja så kan man roligt sende en rykker. Om det er alm sjusk eller en decideret plan om at undgå vores kritik af rapporten til samrådet imorgen kan man så tænke over.

Ja det har Du jo nok ret i... Men det ser ikke så pænt ud at "blokere" for informationer der kan være vigtige for en sag, fordi de måske ikke lige understøtter en beslutning særligt godt...

Jeg er godt klar over at hverken Rigspolitiet eller JM har lyst til at "lorten" helt eller delvist havner på deres bord, og de muligvis derfor ikke er til at lokke noget information eller statistik ud af... JM siger jo at de bare har fulgt rigspolitiet anbefaling, i øvrigt uden at kontrollere grundlaget ser det ud til... Så der er jo mulighed for nedfald på begge "borde" kunne man sige...

[Fast Fumble]

Ja, hvis ikke vi som det mindste har sikret os at Karsten Lauritsen (V)
har fået alle de info vi finder nødvendig, så kan han nok ikke gøre meget.

Karsten Lauritsen er blevet forsynet med oplysninger af RT, og retsordførere/retsudvalg vil løbende blive holdt til ilden, arbejdet stopper ikke her.

[J.H.]

Ønsketænkning. At samtlige firmaer og privatpersoner konsekvent afviste at betjene, sælge og i det helt taget servicere JM og alt relateret til ham og hans.
Ingen restauranter, håndværkere, cateringfirmaer, benzinstationer, flyselskaber, chauffører osv osv. Total boykot. Total

[Oscar123]

Jeg har i dag modtaget svar fra JM vedr. min begæring om aktindsigt.

JM svarer, at de ikke har kunnet færdigbehandle sagen bl.a. fordi de dokumenter, som jeg beder om ”vil kræve gennemgang af en række sager spredt ud over en længere årrække”.

JM forventer at svare snarest – og inden 8 uger . Såfremt de ikke kan svare på det tidspunkt vil jeg blive orienteret om hvornår det så kan ske…

Jeg finder at svaret er helt uacceptabelt. I min optik kan der ikke være juridisk grundlag for ikke at give mig den lovbestemte aktindsigt. Ligeledes bør den dokumentation, som jeg beder om, allerede være samlet og tilgængelig da den jo danner grundlaget for bekendtgørelsen. Jeg kan kun tolke svaret som om at JM kvier sig ved at svare og evt. håber på at jeg går kold i ventetiden.

Jeg agter at fremsende en klage til JM omkring deres svar, idet jeg vil give JM en rimelig frist (f.eks. 10 dage) og derefter indbringe klagen for Folketingets Ombudsmand.



Oscar123

[Robse]

JM svarer, at de ikke har kunnet færdigbehandle sagen bl.a. fordi de dokumenter, som jeg beder om ”vil kræve gennemgang af en række sager spredt ud over en længere årrække”.

JM forventer at svare snarest – og inden 8 uger

Fantastisk, serveret på et sølvfad, et af argumenterne for stramningen
bygger altså på et udokumenteret grundlag.

Tænkt engang; En politiker der sætter sin autograf på et stykke
papir med en lovtekst uden at have behørig dokumentation i orden.
Det eneste der foreligger er en optælling af et eller andet hvor
der er sendt luftvåben til undersøgelse.
Skandale !

[Sort]

Rigtigt nok oscar, men du kan jo give dem den delvise indrømmelse at du vil nøjes med statestikker, undersøgelser og konklusion indtil det øvrige materiale kan frigives.

[C-SB]

JM svarer, at de ikke har kunnet færdigbehandle sagen bl.a. fordi de dokumenter, som jeg beder om ”vil kræve gennemgang af en række sager spredt ud over en længere årrække”.

Og det svar forstår man da ikke en ski* af, da man må gå ud fra at at den samlede vurdering netop er samlet på et sted i et dokument, hvor de handler ud fra.
Men ok, det beviser jo bare at sagen er bund rådden, og fyldt med bortforklaringer og dårlige undskyldninger.
Kan man gå så langt som at sige: uden beviser ingen gerningsmand.