Jeg er så BITTER!!!!!!!

[Erik the Viking]

Hej Murdoch og Alle andre lufttosser
Jeg kom til at tænke på om de ikke har en fax hos politiet, så kan vi fandme ALLESAMMEN sende dem en kopi af våbenloven. Hvad siger i til det. Så hit med det nr. og dit navn,og navnet på den uvidende idiot du har talt med, og gerne telefon nummer til den påglædende station så man kan få faxnr. til deres chef.Den SKAL KØRES HELT UD. :-;>/

Bimse

Ikke nogen god ide, at sende uopfordret fax ligestilles med spam og det koster bøde - ringede selv og fik tilladelsese først (uden bøvl!!) sidste gang jeg ditto.

[NTS]

Jeg kan nu godt forstå Murdoch - hvis det fører til en sigtelse, kan det tage flere måneder før anklagemyndigheden vurderer om sagen overhovedet er værd at køre. Og hvis den kommer i retten, kan det komme til at tage halve og hele år før der ligger en afgørelse.

Og i al den tid ligger Murdochs rare s16-s og samler støv på en hylde hos panserne :,.>(/

[Fast Fumble]

Jeg kan nu godt forstå Murdoch - hvis det fører til en sigtelse, kan det tage flere måneder før anklagemyndigheden vurderer om sagen overhovedet er værd at køre. Og hvis den kommer i retten, kan det komme til at tage halve og hele år før der ligger en afgørelse.
Og i al den tid ligger Murdochs rare s16-s og samler støv på en hylde hos panserne :,.>(/

Det er jeg nu ret uenig i.
Murdoch, mød op hos den konkrete ordensmagt med en udskrift af Niels' udtalelser og forklar dem, at du er ret sikker på at din dæmper er lovlig. Nævn for dem, at de godt kan prøve at sigte dig, men at en sigtelse jo skal forbi en anklager, som formodentlig både kan finde ud af at læse våbenloven, og finde ud af at læse i tidligere domme.
Det er ikke en politimand der rejser sigtelsen, det er en anklager - om han rejser ikke nogen sigtelse hvis der findes en dom der danner præcedens på området - og så snakker vi pludselig ikke måneder, men dage, før du har dit gevær igen.

Man skal ikke altid lade sig træde på, hvis man har ret.

Tak, Niels, for dit indlæg, det vil kunne hjælpe mange!

[Niels]

Tak, Niels, for dit indlæg, det vil kunne hjælpe mange!

Lad os håbe at det ikke vil skabe problemer for endnu flere...

[HePe]

Tak, Niels, for dit indlæg, det vil kunne hjælpe mange!

Lad os håbe at det ikke vil skabe problemer for endnu flere...

Hej Niels - også tak fra mig for dine oplysninger. Jeg er enig med Pistolskytte i, at den konkrete dom kan bruges, som han foreslår. Jeg kan ikke se, hvorfor det evt. vil skabe problemer for endnu flere, end hvad det allerede gør i dag, og som bl.a. denne tråd handler om. Det er en uholdbar situation, hvis loven ikke er lige for alle.

[NTS]

Det er ikke en politimand der rejser sigtelsen, det er en anklager - om han rejser ikke nogen sigtelse hvis der findes en dom der danner præcedens på området - og så snakker vi pludselig ikke måneder, men dage, før du har dit gevær igen.

Jo det er politiet som rejser sigtelser - en sigtelse forekommer under politiets efterforskning af en sag, såfremt politiet ikke kan udelukke, at den sigtede har begået et strafbart forhold. En sigtelse indebærer således ikke i sig selv, at der antages at være grundlag for, at den sigtede vil blive fundet skyldig, hvis der rejses tiltale i sagen. Anklagemyndigheden beslutter om der er grundlag for at rejse tiltale.

Murdoch bor i Århus, hvis han skal stille hos politiet i Kastrup med udskrifter af domme, skal han hive en hel dag ud af kalenderen samt diverse omkostninger til transport frem og tilbage.

Jeg er enig i at man ikke skal lade sig træde på hvis man har ret - men man kan også gøre det for svært for sig selv ...

HePe har ret i at våbenloven antager at luftgeværer er skydevåben. Den siger så at luftgeværer er undtaget fra våbenforbudet, hvis man er over 18. Men også at lyddæmpere til montering på skydevåben er forbudt (og luftgeværer er stadig skydevåben) - der er ingen undtagelser for dæmperne KUN for selve våbenet.

Det er over 5 år siden Niels og hans dæmpere blev frikendt. Måske vil politiet prøve sagen igen for at ændre præcedens ....

[Niels]

Tak, Niels, for dit indlæg, det vil kunne hjælpe mange!

Lad os håbe at det ikke vil skabe problemer for endnu flere...

Hej Niels - også tak fra mig for dine oplysninger. Jeg er enig med Pistolskytte i, at den konkrete dom kan bruges, som han foreslår. Jeg kan ikke se, hvorfor det evt. vil skabe problemer for endnu flere, end hvad det allerede gør i dag, og som bl.a. denne tråd handler om. Det er en uholdbar situation, hvis loven ikke er lige for alle.

Det der bekymrer mig, er at der opstår tilstrækkeligt fokus på problemet ved at hive det så klart frem i offentlighedens lys at vi snart står med en lovændring eller et cirkulære.

Det ville være mere hensigtsmæssigt i mine øjne, om domstolene blot afgjorde spørgsmålene uden at der nødvendigvist kom synderligt meget mere fokus på det end der er idag. Når alt kommer til alt, går det jo meget godt som det gør.

Det er selvfølgelig i min og andres interesse at praksis forbliver uændret.

[Peder]

... Den siger så at luftgeværer er undtaget fra våbenforbudet, hvis man er over 18. Men også at lyddæmpere til montering på skydevåben er forbudt (og luftgeværer er stadig skydevåben) - der er ingen undtagelser for dæmperne KUN for selve våbenet.

Mig bekendt er Logun S16 shrouded - en integreret del af bøssen; altså ikke en egentlig lyddæmper.

[NTS]

Det der bekymrer mig, er at der opstår tilstrækkeligt fokus på problemet ved at hive det så klart frem i offentlighedens lys at vi snart står med en lovændring eller et cirkulære.

Det ville være mere hensigtsmæssigt i mine øjne, om domstolene blot afgjorde spørgsmålene uden at der nødvendigvist kom synderligt meget mere fokus på det end der er idag. Når alt kommer til alt, går det jo meget godt som det gør.

Det er selvfølgelig i min og andres interesse at praksis forbliver uændret.

ENIG! :;_()

[HePe]

Det der bekymrer mig, er at der opstår tilstrækkeligt fokus på problemet ved at hive det så klart frem i offentlighedens lys at vi snart står med en lovændring eller et cirkulære.

... Når alt kommer til alt, går det jo meget godt som det gør.

Det er selvfølgelig i min og andres interesse at praksis forbliver uændret.

Nu er jeg godt nok forvirret!.. Hvis Murdoch's sag er udtryk for politiets praksis på området, er det så den praksis, du synes skal forblive uændret >>_:

Eller mener du det er i orden, at politikredsene har forskellig praksis på området, så der ikke gælder de samme regler for alle indehavere af luftriffel >>_:

[Bimse]

Det der bekymrer mig, er at der opstår tilstrækkeligt fokus på problemet ved at hive det så klart frem i offentlighedens lys at vi snart står med en lovændring eller et cirkulære.

Det ville være mere hensigtsmæssigt i mine øjne, om domstolene blot afgjorde spørgsmålene uden at der nødvendigvist kom synderligt meget mere fokus på det end der er idag. Når alt kommer til alt, går det jo meget godt som det gør.

Det er selvfølgelig i min og andres interesse at praksis forbliver uændret.

ENIG! :;_()

Hej Venner
Jeg har lige skrevet til justitsministeren og spurgt om lyddæmpere er ulovlige til luftgeværer, og bedt om at hun vil tolke de omtalte stykker i loven. Så nu er jeg spændt på svaret.
Hvad gør man ikke for sine lufttosse venner.
Jeg er tilbage på sekundet jeg høre noget fra L.E

Hygge
Bimse

[NTS]

Hej Venner
Jeg har lige skrevet til justitsministeren og spurgt om lyddæmpere er ulovlige til luftgeværer, og bedt om at hun vil tolke de omtalte stykker i loven. Så nu er jeg spændt på svaret.
Hvad gør man ikke for sine lufttosse venner.
Jeg er tilbage på sekundet jeg høre noget fra L.E

Hygge
Bimse

Shit! Jeg håber ikke det bliver starten på indførelsen af svenske tilstande i DK ::-;<

[Niels]

Det der bekymrer mig, er at der opstår tilstrækkeligt fokus på problemet ved at hive det så klart frem i offentlighedens lys at vi snart står med en lovændring eller et cirkulære.

... Når alt kommer til alt, går det jo meget godt som det gør.

Det er selvfølgelig i min og andres interesse at praksis forbliver uændret.

Nu er jeg godt nok forvirret!.. Hvis Murdoch's sag er udtryk for politiets praksis på området, er det så den praksis, du synes skal forblive uændret >>_:

Eller mener du det er i orden, at politikredsene har forskellig praksis på området, så der ikke gælder de samme regler for alle indehavere af luftriffel >>_:

Det jeg mener er, at jeg ikke synes at der behøver komme mere fokus på problemstillingen i hverken Justitsministeriet eller den lovgivende forsamling, end der allerede er.

Jeg er overbevist om at retssystemet fungerer som det skal, og at de enkelte domstole vil være istand til at drage tilstrækkelige erfaringer af tidligere afsagte domme i systemet til at den reelle og endelige praksis vil være ens for alle.
Det er jo enhver som mener sig forkert behandlet -s ret at få sin sag prøvet og afgjort ved domstolene.

Hvad der sker i de enkelte politikredse vil jeg slet ikke tage stilling til her, da jeg ikke tror på at min holdning hertil vil kunne have indflydelse på nogetsomhelst alligevel.

Jeg vil gerne give dig ret i, at der helst skal være overensstemmelse mellem anklagemyndighedernes og domstolenes fortolkninger af loven, men jeg må så også erkende at det indimellem sker at det ikke er tilfældet. Eksempelvis som i denne historie.

[HePe]

Jeg har lige skrevet til justitsministeren og spurgt om lyddæmpere er ulovlige til luftgeværer, og bedt om at hun vil tolke de omtalte stykker i loven. Så nu er jeg spændt på svaret.
Hvad gør man ikke for sine lufttosse venner.
Jeg er tilbage på sekundet jeg høre noget fra L.E

Det svar er jeg også spændt på!.. Forhåbentlig har du i din skrivelse medtaget oplysningerne om Esbjerg byrets dom fra 2001?

[Niels]

Hej Venner
Jeg har lige skrevet til justitsministeren og spurgt om lyddæmpere er ulovlige til luftgeværer, og bedt om at hun vil tolke de omtalte stykker i loven. Så nu er jeg spændt på svaret.
Hvad gør man ikke for sine lufttosse venner.
Jeg er tilbage på sekundet jeg høre noget fra L.E

Hygge
Bimse

Shit! Jeg håber ikke det bliver starten på indførelsen af svenske tilstande i DK ::-;<

Det formindsker ihvertfald ikke opmærksomheden omkring tingene.

[Murdoch]

Nu finder Lene Espersen så ud af at der findes luftvåben, der er betydeligt mere kraftige end de CO2-våben der i forvejen er forbudte.... Hvad mon hun gør ved det??????????? ::-;<

[Fast Fumble]

Nu finder Lene Espersen så ud af at der findes luftvåben, der er betydeligt mere kraftige end de CO2-våben der i forvejen er forbudte.... Hvad mon hun gør ved det??????????? ::-;<

Øh, de er vel ikke forbudte? De er bare registrerede, ikke?
Er det så stort et problem?

[Niels]

Nu finder Lene Espersen så ud af at der findes luftvåben, der er betydeligt mere kraftige end de CO2-våben der i forvejen er forbudte.... Hvad mon hun gør ved det??????????? ::-;<

Øh, de er vel ikke forbudte? De er bare registrerede, ikke?
Er det så stort et problem?

Det sidste vi mangler, er endnu en emotionel opdatering af loven.

[NTS]

Øh, de er vel ikke forbudte? De er bare registrerede, ikke?
Er det så stort et problem?

Jep osse i den grad! Det er pisseirriterende at skulle vente på tilladelse fra en eller anden skrankepave, som ham Murdoch har snakket med.

[Bimse]

Nu finder Lene Espersen så ud af at der findes luftvåben, der er betydeligt mere kraftige end de CO2-våben der i forvejen er forbudte.... Hvad mon hun gør ved det??????????? ::-;<

Øh, de er vel ikke forbudte? De er bare registrerede, ikke?
Er det så stort et problem?

Det sidste vi mangler, er endnu en emotionel opdatering af loven.

Jeg synes at det må være det bedste at vide hvor vi står, godt eller dårligt
for vi kan jo godt stå til næste skyde dag, og få besøg af skiltene, som så siger aflever. Så vil jeg hellere gå rundt og være sikker end liste rundt og være usikker. Fokus kommer alligevel den dag der er en eller flere som render rundt på gaden med en luftriffel med dæmper på eller skyder ud af vinduet.
Der er jo mange som godt kan håndtere et luftgevær på ordenlig vis, så et spørgsmål on tolkning af loven tror jeg ikke andre noget. Nu får vi forhåbenligt en skrifteligt svar som kan printes ud og gemmes.

Bimse

[Niels]

Fokus kommer alligevel den dag der er en eller flere som render rundt på gaden med en luftriffel med dæmper på eller skyder ud af vinduet.
Bimse

Der findes allerede lovgivning som håndterer den slags galskaber.

[Joe_black]

Jeg skal forsøge på ikke at spille alt for klog, men jeg ved at justitsministeriet har besvaret sådan et brev før, med at de er ulovlige. Det der forvirer mig er at der er faldet dom om det modsatte.
Er det ikke dommeren der har det sidste ord i gældende lovgivning?

[Joe_black]

For at komme tilbage til s16s eren, så hør i det mindste om ikke det er nok at de destruere indmaden i shrouden.
Så ligner den da sig selv.

[HePe]

Er det ikke dommeren der har det sidste ord i gældende lovgivning?

Jo - domstolene afgør hvad der er gældende ret. Med andre ord fastslår domstolene om afgørelser truffet af myndighederne er lovlige. En dom skal være nøjagtig efter loven, så alle er lige for loven.

[Tanteskrap]

Er det ikke dommeren der har det sidste ord i gældende lovgivning?

Jo - domstolene afgør hvad der er gældende ret. Med andre ord fastslår domstolene om afgørelser truffet af myndighederne er lovlige. En dom skal være nøjagtig efter loven, så alle er lige for loven.

Sesee. Now Your talking..... ;-)