Rigpolitiets Farlighedsvudering ( Aktindsigt modtaget)

[PawB]

Undskyld, men står der ikke i denne "farlighedsvurdering" som er baseret på tal fra år 1907, at en .22 skal gå 75m/s for at være "farlig", mens en 4,5mm skal gå 101m/s for at være "farlig"?

Skal man så forstå det således, at 4,5mm er undtaget fra forbudet, fordi de ikke går 101m/s? Men ... De går da mere end 101m/s, gør de ikke?

Det er det tyndeste grundlag at lave en lovændring på, jeg nogensinde har set. Det bliver en fryd at bruge dette i pressen, når/hvis vi får chancen! Lige nu er der artikler i pressen om, hvor få ressourcer politiet har til reelt arbejde. Det kunne måske være en vinkel, at flere hundrede tusinde luftgeværer stadig ikke er registreret, og når de begynder at dukke op, så får politiet ENDNU færre ressourcer til reelt arbejde.

Når man har læst det dersens dokument +10 gange, så forstår man stadig ikke meningen
eller sammenhæng med luftloven. Faktisk er det jo blot en slags forklaring på hvor
meget energi der skal til at gennembryde huden. Energi er jo som bekendt afhængig
af vægten og hastigheden ( næppe een på forum her er uvidende om dette )
og da hastighed er resultat af masse påvirket af en kraft, vil hastigheden øges
hvis massen mindskes. "Burhønseviden". Og hvad kan vi bruge det til? intet.
Mangt en sammenligning er brugt - jeg kender en der i sit daglige virker tager blodprøver.
Der skal ikke mange millimeter pr. sekund til at gennembryde huden med en nål...

Den med bar hud er da også lidt mærkelig. Hvor mange løber rundt med bar røv "hud" og tilfældigvis møder en galning med et luftgevær Tænkte så også lige hvis 3 luftgeværer har en udgangshastighed på 250 m/s 4,5mm og en 5,5mm og en 6,35mm, hvilken en af dem går nemmest gennem huden ?
T

[Sort]

Alle tre Pawb.

Men i skal huske at når man søger aktindsigt eller stiller et spørgsmål i folketinget, så får man svar på nøjagtigt det den anden part kan udlægge jeres spørgsmål til, ikke mere eller mindre. Så det kan faktisk være at RP har klippet nøjagtigt afsnittet om farlighed ud af en samlet rapport og sendt den som svar. At det så tydeligvis ikke svarer i hvertfald oscar på alle ansøgninger er en anden sag.

Farlighedsvurderingen uden konklusioner og overvejelser omkring forbudsgrænser etc er fuldstændigt ligegyldig.

[Joker]

Hej
Har idag fået svar fra justistministeriet pr. brev.
Man må sige, at de giver sig selv pænt langt snor til at få svaret i, 6 uger plus det løse

Mvh.
jacob

[C-SB]

Igen storsløseri, men måske til vores fordel ved henvendelse til pressen sammen med alle de andre ubrugelige undskyldninger folk har modtaget der fra (JM).
___________
Tryk avler modtryk

[Oscar123]

Hej Joker

He, he, he… Det ser ud til, at JM er ved at stramme sig en smule an. I dit tilfælde bevilger de ”kun” sig selv 6 uger – hvor det hos mig var 8 uger. Altså en klar forbedring…

Bemærk i øvrigt, at den angivne frist er til ”at træffe afgørelse” om de vil udlevere papirerne til dig. Hvis de afviser din anmodning skal du bede om en klar henvisning til den konkrete hjemmel til at undtage dokumenterne for aktindsigt. En sådan vil være svær for JM at finde, idet dokumenter af den type vi beder om ikke falder ind under de kategorier, som giver mulighed for undtagelse (f.eks. hensyn til ”rigets sikkerhed” og øvrige klassificerede sager, person- og straffesager, lovforberedende arbejde osv…). Der kan dog muligvis indgå dokumenter fra konkrete sager – men sådanne tilfælde fritager ikke JM for at udlevere dem. De skal i givet fald blot ”ekstrahere” dem (dvs. overstrege personfølsomme oplysninger) inden udlevering.

Så det er bare at holde dem til ilden…

Jeg venter spændt på fortsættelsen (og på det videre forløb i min egen sag)


Oscar123

[Ølgaard]

Jeg tænker på om det var muligt at samle alle svar fra JM og sende det til Justitsministeren, så han kan se hvor beruekratisk hans minesterium er, og at vi får en sludder for en sladder, og de siger at vi vender tilbage med svar, kan de ikke tage en stilling til sagen, er de i mine øjne ikke kompetente til at sidde i deres stillinger.
Vi skal først spørge ham, den, det, og ØHH, som for en uge siden, jeg ringede, vi kontakter dig kl. 13.00, så ved jeg af omveje at vedkommende er på ferie i Frankrig, og først kommer hjem d. 28
Og jeg har intet hørt, er jeg overrasket

[Theredmist]

Ved godt tråden er ved at være nogle dage gammel , men kom der nogensinde svar eller blev i alle bare "syltede"...???

[Robse]

Ved godt tråden er ved at være nogle dage gammel , men kom der nogensinde svar eller blev i alle bare "syltede"...???

Holy gunsmoke , der blev jeg lige vågen og fandt noget jeg selv havde
skriblet for 11 år siden. Hvor pokker blev den tid af?
Ja - lad os se et svar, der selvfølgelig aldrig er kommet..

[Joker]

Hold da magle , hvor blev de år lige af
Skal jeg være ærlig kan jeg ikke huske om jeg fik svar, men da der ikke er noget i tråden der tyder på det, tænker jeg ikke det var tilfældet
God weekend
Jacob

[Claus 247]

Hej Jacob
Jeg har læst hele tråden og den såkaldte " Farligheds vurdering " , er jo helt sort.
Der er nogle i " Etaten " som ikke har helt forstand på det som de har med at gøre.......Desværre
Hilsen Claus

[Oscar123]

Ved godt tråden er ved at være nogle dage gammel , men kom der nogensinde svar eller blev i alle bare "syltede"...???

Jo, i mit tilfælde kom der faktisk et svar. Det er omtalt i den anden parallelle tråd fra dengang for 11 år siden. Min vurdering af svaret fra dengang (2. sep 2012) kan læses her: https://www.nordisk-forum.dk/viewtopic. ... start=1250

Læren af forløbet dengang har været, at det stort set er umuligt at få myndighederne (i dette tilfælde Justitsministeriet) til at erkende fejl endsige rette dem. Jeg tror kun at en evt. domstolsafgørelse ville kunne gøre indtryk – og det måske ikke engang...

Begiver man sig ud i et felttog mod f.eks. Justitsministeriet skal man gøre det ”for sportens skyld” – men man skal endelig ikke forvente at man får noget ud af det...


Oscar123

[LuftHans]

Uanset om grundlaget for den konkrete stramningen var tyndt, så syntes jeg at man skal overveje om ikke det landede et godt sted, det syntes jeg personligt. Jeg kan stadig have ganske underholdene skydning ud på 100 - 150 meter uden nogen tilladelse.
En ny (grundig) genvurdering kan jo gå begge veje, og jeg ville blive meget ked af hvis vi også i danmark skulle kigge på energi.
Så vidt jeg ved er der ingen organisationer der vil blande sig i diskutionen om ikke tilladelseskrævende våben, hvis der skulle komme endnu en stramning, jægere og skytter har jo deres egen dagsorden og arbejder jo (forståeligt) for deres medlemmers behov.