CO2 - tilladt eller ej?

[Holmgren]

Prøv evt. at skrive via eBoks. Det har jeg gode erfaringer med

[Condor]

http://luftvapen.e-butiken.se/luftgevar ... ex-tac-kit den kunne være sjov sammen med denne
http://luftvapen.e-butiken.se/luftpisto ... roton-x-lc
Og med luftcylinderen er der vel ingen tvivl om at den er lovlig.

[Bofhenator]

Hm, justitsministeriet mener, i et svar til SKV, at det kun er luft og fjeder-våben der er undtaget og at CO2 ikke høre under der. Men det er et svar fra juni måned, nogen der har noget nyere?

EDIT: SKV tager fat i JM igen.

[Niels Henrik]

CO2 våben og 4,5 mm våben er hver for sig ikke ulovligt. Det er 4,5 mm CO2 våben heller ikke, men til forskel fra førstnævnte, så kræver justitsministeriet at sidstnævnte våben medfølges af en våbentilladelse. Det er sådan situationen er lige for nuværende. Det er udelukkende baseret på justitsministeriets tolkning. Hvis man fjumrer rundt med en 4,5 mm CO2 skyder, så er politiet i sin gode ret til at konfiskere våbnet og udstede en bøde, hvis der velatmærke ikke foreligger en våbentilladelse. Det har jeg fra "Hestens Mund" så at sige, en person, der igennem 15 år har haft en dialog med justitsministeriet om lige netop dette emne.
DSå igen: selvom der intet nævnes i våbenloven eller bekendgørelsen at kombinationen 4,5 mm og CO2 er ulovligt, så er det justitsministeriets tolkning, der er gældende!
Hilsen
NH

[Niels Henrik]

Vær lig obs på, at CO2 ikke kan komprimeres på samme måde som luft. Det har jeg fra en person, der arbejder med den slags. Hans udsagn er, at CO2 fra en 12 gram kapsel maximalt vil kunne opnå en anslagsenergi på 5 joule, mens for luft kan man komme op over 300 joule. Det ses bl.a. i PCP luftgeværer, hvor lufttrykket er over 200 bar. Men det mener Justistsministeriet ikke er farligt på samme måde som de 5 Joule fra CO2 :taser:
Så det er ikke logikken, der driver JM i deres tolkning af loven

[Timber]

Vær lig obs på, at CO2 ikke kan komprimeres på samme måde som luft. Det har jeg fra en person, der arbejder med den slags. Hans udsagn er, at CO2 fra en 12 gram kapsel maximalt vil kunne opnå en anslagsenergi på 5 joule, mens for luft kan man komme op over 300 joule. Det ses bl.a. i PCP luftgeværer, hvor lufttrykket er over 200 bar. Men det mener Justistsministeriet ikke er farligt på samme måde som de 5 Joule fra CO2 :taser:
Så det er ikke logikken, der driver JM i deres tolkning af loven

Hov, du må endelig ikke blande logik og lovgivning sammen.... Det vil jo svare til at sammenligne æbler med bananer altså...

[Niels]

Hans udsagn er, at CO2 fra en 12 gram kapsel maximalt vil kunne opnå en anslagsenergi på 5 joule, mens for luft kan man komme op over 300 joule. Det ses bl.a. i PCP luftgeværer, hvor lufttrykket er over 200 bar.

Detder, det er godtnok en omgang ukvalificeret vrøvl

Der er absolut ingenting der forhindrer at man trækker mange hundrede joule ud af en co2 riffel. Det fungerer på samme måde som luft - Hvis kaliberen er stor nok til at trække en tung projektilvægt, så skal det nok komme deropad.

[Niels Henrik]

Hans udsagn er, at CO2 fra en 12 gram kapsel maximalt vil kunne opnå en anslagsenergi på 5 joule, mens for luft kan man komme op over 300 joule. Det ses bl.a. i PCP luftgeværer, hvor lufttrykket er over 200 bar.

Detder, det er godtnok en omgang ukvalificeret vrøvl

Der er absolut ingenting der forhindrer at man trækker mange hundrede joule ud af en co2 riffel. Det fungerer på samme måde som luft - Hvis kaliberen er stor nok til at trække en tung projektilvægt, så skal det nok komme deropad.

Måske nok, men nu blev der refereret til de 12 g CO2 kapsler, som normalt bruges i de våben. Hvis du skal have flere hundrede joule ud af våbene, skal du nok bruge en anden CO2 kilde

[Niels]

Hans udsagn er, at CO2 fra en 12 gram kapsel maximalt vil kunne opnå en anslagsenergi på 5 joule, mens for luft kan man komme op over 300 joule. Det ses bl.a. i PCP luftgeværer, hvor lufttrykket er over 200 bar.

Detder, det er godtnok en omgang ukvalificeret vrøvl

Der er absolut ingenting der forhindrer at man trækker mange hundrede joule ud af en co2 riffel. Det fungerer på samme måde som luft - Hvis kaliberen er stor nok til at trække en tung projektilvægt, så skal det nok komme deropad.

Måske nok, men nu blev der refereret til de 12 g CO2 kapsler, som normalt bruges i de våben. Hvis du skal have flere hundrede joule ud af våbene, skal du nok bruge en anden CO2 kilde

Det samme gælder jo for trykluftriflerne, så en direkte sammenligning mellem sådanen og en 12 grams co2 patron synes jeg ikke holder.

Men, de 5 joule, det må stadig stå for egen regning :)

[Luluselsker]

med fare for at brænde nallerne på min "tanke" så er der sq da standard ASA fittings på både HPA og co2flasker er der ikke ?
jeg har tidligere gjort i paintball en god sjat og brugte jævnligt både co2 og hpa flasker forskellen lå i at co2 regulerede sig selv og hpa havde særskildt regulator ned til omkring 20bar som jeg husker det

[Niels Henrik]

Hans udsagn er, at CO2 fra en 12 gram kapsel maximalt vil kunne opnå en anslagsenergi på 5 joule, mens for luft kan man komme op over 300 joule. Det ses bl.a. i PCP luftgeværer, hvor lufttrykket er over 200 bar.

Detder, det er godtnok en omgang ukvalificeret vrøvl

Der er absolut ingenting der forhindrer at man trækker mange hundrede joule ud af en co2 riffel. Det fungerer på samme måde som luft - Hvis kaliberen er stor nok til at trække en tung projektilvægt, så skal det nok komme deropad.

Måske nok, men nu blev der refereret til de 12 g CO2 kapsler, som normalt bruges i de våben. Hvis du skal have flere hundrede joule ud af våbene, skal du nok bruge en anden CO2 kilde

Det samme gælder jo for trykluftriflerne, så en direkte sammenligning mellem sådanen og en 12 grams co2 patron synes jeg ikke holder.

Men, de 5 joule, det må stadig stå for egen regning :)

Det er så en regning, der skal fremsendes til en producent af CO2 våben, hvorfra jeg har refereret. Men måske de er ukvalificerede, det skal jeg ikke udtale mig om, men jeg vælger nu at stole på deres udmelding.

[Fatti]

Har lige fået svar fra SKV at der fortsat skal søges om SKV tilladelse til co2 våben.
Så de kender ikke noget til at det skulle være "frit"
Benny.

[Sort]

Jeg er overbevist om at vi havde en tråd heride hvor konklusionen var at teksten om CO2 våben skulle være fjernet forlængst, men ved en fejl sadig stod på retsinfo.

[Lycon]

Jeg er overbevist om at vi havde en tråd heride hvor konklusionen var at teksten om CO2 våben skulle være fjernet forlængst, men ved en fejl sadig stod på retsinfo.

Ja vi kunne næsten ikke få armene ned, indtil LasseScout tror jeg det var, der pillede det fra hinanden, og vi var slået tilbage til start.

[PSindrup]

Jeg er overbevist om at vi havde en tråd heride hvor konklusionen var at teksten om CO2 våben skulle være fjernet forlængst, men ved en fejl sadig stod på retsinfo.

Det husker jeg også.
Kan selvfølgelig ikke huske i hvilken tråd

Peter

[Slettet bruger]

https://www.nordisk-forum.dk/viewtopic.php?f=29&t=65350

[T-REX]

Linkene til det oprindelige, nu historiske cirkulære står i post nr. 2, i denne tråd.

[Slettet bruger]

Der har gennem den senere tid været en del diskussion omkring luftvåben med CO2 som drivmiddel, og jeg vil på den baggrund forsøge at skabe lidt klarhed om, hvad loven siger.

Overordnet er det vigtigt at forstå, at kun love er vedtaget i folketinget.
Derudover findes der bekendtgørelser, der har lovgivende kraft. De udarbejdes af ministeriet på området og underskrives af ministeren. De skal pr. definition følge og må ikke gå ud over bestemmelserne i den lov som ligger til grund for bekendtgørelsen.
Dette er det formelle grundlag for lovmæssig regulering i Danmark.
Derudover findes der cirkulærer, der ikke har lovgivende kraft. De udarbejdes typisk af styrelsen på området og har formelt set alene vejledende karakter.
Yderligere findes der også vejledninger, der generelt kan være udarbejdede af f.eks. regioner eller foreninger, mv., der mener, at der er brug for yderligere vejledning for at forstå loven og dens implementering. De har selvfølgelig ingen lovgivende kraft.
Endelig og ikke mindst findes der domstolsafgørelser, der på den måde præciserer, hvordan konkrete love og bekendtgørelser skal forstås og behandles i konkrete situationer.
Visse domme får særlig præjudicerende kraft.

- Reglerne for at erhverve, besidde, bære og benytte våben i Danmark er for nærværende reguleret af Lov om våben og eksplosivstoffer, LBK nr. 1005 af 22/10/2012. Her fremover kaldt loven:
https://www.retsinformation.dk/forms/R0 ... ?id=185167

- Reglerne er endvidere uddybet i Bekendtgørelse om våben og ammunition, BEK nr. 1444 af 01/12/2016. Her fremover kaldt bekendtgørelsen:
https://www.retsinformation.dk/forms/r0 ... ?id=142859

- Yderligere er reglerne uddybet i Cirkulære om våben og ammunition m.v., CIR1H nr. 10222 af 01/12/2016:
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0 ... ?id=185166

Af lovens §1 og 2 følger, at en række våben ikke må indføres, fremstilles, samles, erhverves, besiddes, bæres eller anvendes.
Loven undtager dog i §1, stk. 2 a og b luft- og fjederbøsser samt kulsyredrevne hard- og paintballvåben.
Disse våben kan derfor generelt set erhverves, besiddes og anvendes.
Endvidere bemyndiger loven i §1, stk. 5, Justitsministeren til at fastsætte bestemmelser om, at forbuddet i lovens §1 også skal kunne gælde andre luftvåben og fjederbøsser end armbrøster og slangebøsser.
Denne bemyndigelse udmøntes så i føromtalte bekendtgørelse, som jeg vender tilbage til.

Inden da vil jeg dog præcisere, at det eneste sted, hvor loven nævner kulsyredrevne våben er i føromtalte §1, stk. 2b, der jo drejer sig om hard- og paintballvåben.
Loven omtaler altså ikke kulsyredrevne luftvåben, og det er derfor på baggrund af loven rimeligt at konkludere, at kulsyredrevne luftvåben selvfølgelig også er omfattet af bestemmelserne om luftvåben, som det også er tilfældet i groft set samtlige andre lande verden over, hvor CO2-våben også henføres til reglerne for luftvåben.

Så er der bestemmelsen fra loven om at ministeren kan fastsætte særlige bestemmelser om luft- og fjederbøsser i bekendtgørelsen.
På den baggrund har Justitsministeriet så tolket loven i bekendtgørelsen.
Af bekendtgørelsens §2, stk. 1 fremgår det, at luft- og fjedervåben med større kaliber end 4,5 mm. er omfattet af forbuddet i lovens § 1, stk. 1, nr. 1.
Af bekendtgørelsens §2, stk. 1 fremgår det, at indehavere af jagttegn og medlemmer af skytteforeninger kan købe, eje og bruge luft- og fjedervåben med kaliber over 4,5 mm. (hvis de ellers registrerer dem og opbevarer dem i våbenskab).
I bekendtgørelsen nævnes der altså intetsteds et forbud imod eller for den sags skyld overhovedet noget om kulsyredrevne luftvåben.
For en ordens skyld skal det også nævnes, at gas slet ikke nævnes som drivmiddel og, at gas i både lov og bekendtgørelse alene nævnes i forbindelse med ”kombinerede gas- og signalvåben”, hvilket jo er noget helt andet.

Loven og bekendtgørelsen skelner mht. drivmiddel derfor i praksis alene mellem egentlige (krudt)drevne) jagt- og konkurrencevåben og så luft- og fjederdrevne våben.
Det står altså klart, at der IKKE i hverken lov eller bekendtgørelse eksisterer et forbud imod luft- og fjederdrevne våben med en kaliber på 4,5 mm. og derunder, uanset om den luft, som de måtte benytte, stammer fra en CO2 kapsel/patron !
Denne opfattelse lader også til at være sammenfaldende med groft set samtlige andre lande i verden, hvor CO2-drevne luftvåben i lovgivningssammenhæng også karakteriseres som luftvåben, og CO2 som en luftart.

Hvis vi ser lidt bort fra lovgivningen, så bør ovennævnte heller aldrig kunne blive et problem.
Trykket i en 12 g. CO2 patron, som vi jo kender fra f.eks. sodastream maskiner etc., er ved 25º C ca. 850 psi eller ca. 56 bar.
Altså væsentligt under halvdelen af, hvad vi kender fra de fleste fuldt lovlige PCP luftvåben herhjemme, der jo også drives af en komprimeret luftart.
Hvor meget det udmønter sig i mht. mundingshastighed eller energi V0 veksler en del med både producent og våben mv., men generelt findes der helt enkelt ikke CO2 våben, hvor energien overskrider 10J, hvilket også er en af årsagerne til, at CO2 er så populært som drivmiddel til luftvåben i f.eks. Tyskland og Sverige, der begge har Joule-baserede grænser på luftvåben uden tilladelse.
Groft set samtlige CO2 baserede luftvåben må således også sælges i disse lande uden restriktioner eller krav om særlig tilladelse.

Der er således intet i hverken sund fornuft (hvor den så er henne i våbenlovgivningen) eller loven og bekendtgørelsen, der gør det ulovligt at erhverve, besidde eller benytte luftvåben, der drives af luftarten CO2 !
En domstol vil således heller ikke kunne finde juridisk grundlag i hverken lov eller bekendtgørelse for at dømme for at erhverve, besidde eller benytte luftvåben, der drives af CO2 med en kaliber på 4,5 mm. eller derunder.

Udsagn om og opfattelser af, at der skulle være et forbud imod gasdrevne våben eller imod CO2-drevne luftvåben savner holdepunkt i både lov og bekendtgørelse og kan derfor muligvis bedst forklares som indgroede men forkerte og forældede opfattelser, der får lejlighed til at leve videre i et samfund, hvor vi efterhånden har opgivet at sætte os ind i eller forstå en lovgivning, der på nogle områder har bevæget sig så langt væk fra både virkelighed og sund fornuft, at baggrunden for den ikke kan forstås inden for disse rammer.

Det er mit håb, at ovenstående kan være med til at skabe lidt klarhed.

[Timber]

Der har gennem den senere tid været en del diskussion omkring luftvåben med CO2 som drivmiddel, og jeg vil på den baggrund forsøge at skabe lidt klarhed om, hvad der er og, hvad der ikke er hjemmel til i loven.

....Snip(En masse love).................

Det er mit håb, at ovenstående kan være med til at skabe lidt klarhed.

Hvis du kan få det på klart skrift fra JM, og samtidig poster den herinde, så køber jeg sgu en hat og tager af for dig....

Ikke at jeg er uenig i din fortolkning.. Men i disse dage ved man sgu aldrig...

[Slettet bruger]

Vi er alle underlagt landets love, defineret som love og bekendtgørelser - intet andet !!
Dette gælder uanset om vi kan acceptere, læse eller forstå dem og, om vi hedder John eller Justitsministeriet.
På den baggrund har jeg udlagt min gennemgang af ovennævnte med tilhørende dokumentation, forklaring og tolkning.

Dit forslag om at kontakte Justitsministeriet er sådan set fint, hvis man ser bort fra, at Justitsministeriet allerede en gang via bekendtgørelse 1444 af 01/12/2016 har givet skriftligt udtryk for, hvordan lov 1005 af 22/10/2012 skal forstås.
At forvente, at Justitsministeriet på baggrund af en enkelt henvendelse nu igen skriftligt skulle ville enten uddybe eller fortolke loven yderligere uden samtidigt at lave en ny bekendtgørelse, er med al respekt en smule naivt.

Inden du anfægter den juridiske validitet af min fremlæggelse af gældende regler, vil jeg anbefale, at du læser både loven og Justitsministeriets fortolkning/uddybelse heraf, nemlig bekendtgørelsen, grundigt og på den baggrund dokumenterer, hvor du finder belæg for, at der skulle være noget som helst kriminelt ved uden tilladelse at benytte luftvåben med kal. .177 eller derunder med CO2 som drivmiddel.
I givet fald er jeg sikker på, at du selvfølgelig vil kunne få Justitsministeriet til at bekræfte din dokumentation og tolkning.

I modsat fald vil jeg fastholde, at en henvendelse til Justitsministeriet ikke vil/kan give nogle nye oplysninger og, at det med baggrund i den nuværende lovgivning ikke er kriminelt at erhverve, besidde eller benytte CO2-baserede luftvåben med kaliber .177 eller mindre !

[Timber]

Vi er alle underlagt landets love, defineret som love og bekendtgørelser - intet andet !!
Dette gælder uanset om vi kan acceptere, læse eller forstå dem og, om vi hedder John eller Justitsministeriet.
På den baggrund har jeg udlagt min gennemgang af ovennævnte med tilhørende dokumentation, forklaring og tolkning.

Dit forslag om at kontakte Justitsministeriet er sådan set fint, hvis man ser bort fra, at Justitsministeriet allerede en gang via bekendtgørelse 1444 af 01/12/2016 har givet skriftligt udtryk for, hvordan lov 1005 af 22/10/2012 skal forstås.
At forvente, at Justitsministeriet på baggrund af en enkelt henvendelse nu igen skriftligt skulle ville enten uddybe eller fortolke loven yderligere uden samtidigt at lave en ny bekendtgørelse, er med al respekt en smule naivt.

Inden du anfægter den juridiske validitet af min fremlæggelse af gældende regler, vil jeg anbefale, at du læser både loven og Justitsministeriets fortolkning/uddybelse heraf, nemlig bekendtgørelsen, grundigt og på den baggrund dokumenterer, hvor du finder belæg for, at der skulle være noget som helst kriminelt ved uden tilladelse at benytte luftvåben med kal. .177 eller derunder med CO2 som drivmiddel.
I givet fald er jeg sikker på, at du selvfølgelig vil kunne få Justitsministeriet til at bekræfte din dokumentation og tolkning.

I modsat fald vil jeg fastholde, at en henvendelse til Justitsministeriet ikke vil/kan give nogle nye oplysninger og, at det med baggrund i den nuværende lovgivning ikke er kriminelt at erhverve, besidde eller benytte CO2-baserede luftvåben med kaliber .177 eller mindre !

Jamen hov, jeg er helt på din side...

Det jeg bare siger, er at hvis du læser bare lidt med herinde, så kører staten(politiet) sine helt egne regler. Og de er sjældent på borgerens side... Så mudret som hele våbenlovgivningen efterhånden er, så er man sgu nødt til at tro det værste, men selvfølgelig håbe det bedste.. Det er helt fint du nævner en hel masse cirkulærer og paragrafer. men som lægmand fatter jeg snart hat og brille hvad der er op og ned.. Som du nok selv har læst i tråden her, så er det både blevet be-og afkræftet at disse våben er lovlige...

Som sagt køber jeg gerne din fortolkning, men jeg har bare brug for noget mere, skal vi sige hverdagsskrift, på det...

[Slettet bruger]

Det er helt OK.
Jeg læser faktisk lidt herinde, men jeg kan altså ikke finde den ringeste ”bekræftelse”, som du skriver, af, at CO2-baserede luftvåben med kal. 177 og derunder skulle være ulovlige.
Tværtimod.

Selv om du også skriver, at jeg bl.a. refererer til cirkulærer, der jo ikke har lovgivende kraft, så gør jeg af samme grund netop ikke det.
I stedet refererer jeg til det egentlige lovgrundlag, nemlig loven og den bekendtgørelse, som loven hjemler justitsministeren adgang til at udfærdige.

Jeg ved ikke, hvad du mener med ”hverdagsskrift”, men vi kan vist være enige om, at våbenlovgivningen på mange punkter ikke er logisk.
Hvad det angår, adskiller den sig imidlertid desværre nok ikke så meget fra anden lovgivning.

Der er imidlertid langt fra det og så til, at mistænke, at ”staten(politiet)” kører ”sine helt egne regler”.
Indtil det modsatte er bevist, har jeg tiltro til, at politi og anklagemyndighed ikke kunne finde på at forsøge at rejse sigtelse for at besidde eller benytte CO2-baserede luftvåben med en kaliber på 4,5 mm. eller mindre uden, at de har hjemmel hertil i loven med tilhørende bekendtgørelse.
Og det har de ikke for nærværende!

[Holmgren]

Her på Sjælland har vi længe haft forretningen Scantoy.com der sælger CO2 luftvåben. Det er rent faktisk en rigtig forretning med rigtige varer, selvom det hele ser meget amatøragtig ud.

Da den har ligget her mere end 5 år, og han har tidligere haft besøg af politiet, fordi han solgte ulovlige knive (før sidste ændring af loven) og tasere, så er CO2 i hvert fald i praksis tilladt her, da der ikke blev grebet ind overfor salget af dem.

Når det så er sagt, har jeg absolut ikke lyst til at eje et CO2 våben før begge våbenkontorer har meldt helt klart ud, at CO2 i .177 med metalhagl er lovligt, da jeg ikke vil løbe risikoen for miste tilladelserne til noget der er meget sjovere end CO2 ...

[Slettet bruger]

For det første henhører luftvåben med kaliber 4,5 og derunder slet ikke under våbenkontorerne, som jo især står for registreringer og tilladelser af tilladelsespligtige våben.
Derudover gælder loven for alle inkl. våbenkontorerne, og som tidligere anført giver loven altså ikke hjemmel til at opfatte de nævnte CO2 våben som ulovlige !

Selv om jeg også har jagttegn og selvfølgelig heller ikke ønsker at kompromittere det og de muligheder, det giver, så ser jeg ingen problemer i at erhverve, besidde eller benytte CO2 baserede luftvåben med en kaliber på 4,5 mm. og derunder.

Det stemmer iøvrigt, at bl.a. Scantoy i Danmark sælger en række luftvåben med CO2.
Se f.eks:
http://www.scantoy.com/index.php?route= ... ath=84_142
Deres webside er ikke helt opdateret mht. adresse og telefon, men de har telefon: 23-43 73 33 og oplyser, at de har butik på Frederikssundsvej 140 i København.

Det er nok på tide, at vi holder op med at ligge under for ubegrundet eller urimelig frygt og selvskabte restriktioner og i stedet reviderer og justerer vores opfattelse af daværende våbenlov, så den kommer i overensstemmelse med nutidens lov.

[Langenge]

....
Det stemmer iøvrigt, at bl.a. Scantoy i Danmark sælger en række luftvåben med CO2.
Se f.eks:
http://www.scantoy.com/index.php?route= ... ath=84_142
Deres webside er ikke helt opdateret mht. adresse og telefon, men de har telefon: 23-43 73 33 og oplyser, at de har butik på Frederikssundsvej 140 i København....

De er så heller ikke HELT trygge ved det, da de ved samtlige deres CO2-skydere skriver:
"Ifølge Dansk lovgivning er det ikke tilladt at benytte stål ammunition i dette våben uden våbentilladelse fra Politiet"