Nu når du ved hvad din formel har med Englændernes problem at gøre, vil det være helt naturligt du giver os uvidende personer nogle eksempler.
Leif.
Nu når du ved hvad din formel har med Englændernes problem at gøre, vil det være helt naturligt du giver os uvidende personer nogle eksempler.
Englænderne er begrænset af at deres ulicenserede luftgeværer "kun" må skyde med 12 Ft.Lbs, hvilket er 16,17 Joul for os "rigtige" Europæer, de har så til gengæld ingen begrænsning på luftgeværets kaliber.Jeg vil på jagt skrev: ↑23. dec 2022, 21:17Hvem er englænderne i forbindelse med jeres snak om luftgeværskræfter ?…jeg bliver sgu mere og mere nysgerrig !
Ups, har faktisk slet ikke set du har svaret på mit sidste indlæg.C-X skrev: ↑23. dec 2022, 21:33Englænderne har den problematik, at deres lov begrænser dem til maksimalt 12 ft/lbs (~16 Joule) mundingsenergi, med mindre de vil have en våbentilladelse dertil.
Luftvåben performer bedst under lydens hastighed, så i praksis vil man ikke over 280-290 m/s. Man vil også gerne ramme dyret med noget energi.
Så har vi formlen for kinetisk energi; E (kinetisk) = ½m • v²
Ser vi isoleret på det, så for hver gang vi fordobler massens størrelse, så stiger energien samlet set med en lineær funktion. Hastigheden er derimod opløftet i kvadratet, så den bidrager eksponentielt. Meget små ændringer i hastighed, så sker der virkelig noget!
Uheldigvis, så rammer vi et loft med hastigheden, for vi skal også kunne ramme. Så skruer vi lidt på vægten af haglet og vinder dermed mere energi.
Hvis man med et normalt hagl har lige under 12 ft/lbs, så kan man risikere, at man med et tungere kommer over. Det er et problem, hvis man har overtråds en våbenlov. Mere er der ikke i det.
Når vi herhjermme vil lave/skyde med subsonisk ammunition, så vil vi gerne have så meget energi, som overhovedet muligt, under lydens hastighed, fordi vi ikke har en øvre grænse for energi ved mundingen, vi har en nedre grænse (ved krudtvåben i forhold til jagtvåben, ved luftvåben er det alene hastigheden).
Håber dette giver mening
Nu snakker du jo uden om dit forrige svar på de "stakkels" Englænders problemer. Nu du selv leverer en formel, du mener belyser problemet, må det da være utroligt nemt for dig og fatte regnestokken og levere nogle regne eksempler.