Hvorfor manglende UK ½ auto riffel under WWII ?

Et forum for folk med interesse i våben & ammunition anvendt under de sidste verdenskrige.
Besvar
Brugeravatar
GT9
Platin Member
Platin Member
Indlæg: 1214
Tilmeldt: 12. sep 2009, 13:08
Interesser: Pistol-riffel skydning og jagt
Geografisk sted: Storkøbenhavn
Has thanked: 64 times
Been thanked: 68 times

Hvorfor manglende UK ½ auto riffel under WWII ?

Indlæg af GT9 » 31. maj 2013, 22:04

Hej

Som bekendt havde USA Garrand og US Carbine, Tyskerne havde Gewehr 42, 43 og Stg 44. Japanerne havde vist også en ½ auto riffel type 4 eller 5 under udvikling.

Englænderne havde ikke mig bekendt en ½ auto riffel under WWII !

Er der nogen på forummet der ved hvorfor ?

Havde Englænderne simpelthen den forkerte patron 303 til ½ auto riffel eller var det konservatisme der var årsagen ?
Norwegian Blue Parrot

bjacob
Silver Member
Silver Member
Indlæg: 450
Tilmeldt: 6. dec 2010, 12:05
Interesser: Meget svingende :)
Geografisk sted: København
Has thanked: 39 times
Been thanked: 17 times

Re: Hvorfor manglende UK ½ auto riffel under WWII ?

Indlæg af bjacob » 31. maj 2013, 22:16

Var der brug for een med deres Bren Gun?
Charlie don't surf; "Som følge af jeg har fuldstændig mistet interessen for våben, sælger jeg hermed ud, så der kan blive råd til min nye hobby - nemlig juleplatter"...

priceless

Brugeravatar
Roflz
Bronze Member
Bronze Member
Indlæg: 129
Tilmeldt: 24. feb 2012, 22:39
Interesser: Historiske/gamle våben
Geografisk sted: Midtjylland
Has thanked: 3 times
Been thanked: 6 times

Re: Hvorfor manglende UK ½ auto riffel under WWII ?

Indlæg af Roflz » 31. maj 2013, 22:19

Sjovt, har tænkt lidt det samme. Har aldrig hørt om at de brugte en og har endda heller ikke hørt at de har haft en under udvikling.
"The only thing that saves us from the bureaucracy is inefficiency. An efficient bureaucracy is the greatest threat to liberty." Eugene McCarthy - Time magazine, 12 Februar 1979

Brugeravatar
37Webbing
Silver Member
Silver Member
Indlæg: 241
Tilmeldt: 25. maj 2010, 00:14
Interesser: Samler / Militærhistorie
Geografisk sted: Vestsjælland
Has thanked: 38 times
Been thanked: 36 times

Re: Hvorfor manglende UK ½ auto riffel under WWII ?

Indlæg af 37Webbing » 31. maj 2013, 23:25

Sådan som jeg har forstået det, bunder det i en dyb britisk konservatisme, og udbredt forskel og mistro mellem officersklassen og de menige grader.

Briterne brugte deres Lee-Enfield geværer som standard våben, og var fint tilfredse med det. Maskinpistoler var kun udleveret til utroligt få, og Brengun maskingeværerne var lette støttevåben, og fungerede ypperligt i den rolle.

Den simple årsag til det, kan faktisk opsummeres i sætningen:" kan det ikke gøres med ét skud, er der noget galt".
Man var bange for "skydegale" menige, der ødslede ammunition væk i et væk.

Lee-Enfielden var jo standard våbenet til langt ind i Korea, Malaya og hvor Briterne ellers var i de +25 år efter 2. Verdenskrig de brugte den.

Så alt i alt, er konservatisme grunden til det.

Den ér jo også et fantastisk våben.

Konservatisme var blandt andet også grunden til, man holdt fast i revolveren over automatpistolen.
Revolvere har få skud, langsom og lade men utroligt driftsikker. Officerer skulle ikke rende rundt og lege "rambo" og skyde om sig til højre og venstre :giggle:

LFuppen
Banned
Banned
Indlæg: 2496
Tilmeldt: 10. jan 2012, 17:32
Interesser: Jagt, håndvåben og militærhist
Geografisk sted: Vestjylland
Has thanked: 371 times
Been thanked: 189 times

Re: Hvorfor manglende UK ½ auto riffel under WWII ?

Indlæg af LFuppen » 2. jun 2013, 08:53

Englænderne havde faktisk også Garanden til test, men fravalgte den. Kan ikke lige huske årsagen, men netop som 37Webbing er inde på: Konservatisme har været den største hæmsko for hurtig nytænkning i England - præcis som i Danmark i mange år uanset farven på regeringen :wall: :wall:
Utaknemmelighed er verdens løn!!!

Brugeravatar
Fredericianer
Platin Member
Platin Member
Indlæg: 1034
Tilmeldt: 26. sep 2007, 02:50
Geografisk sted: Fredericia
Has thanked: 112 times
Been thanked: 46 times

Re: Hvorfor manglende UK ½ auto riffel under WWII ?

Indlæg af Fredericianer » 2. jun 2013, 11:37

Man skal også huske at Briterne havde et stort antal Enfields på lager efter 1. Verdenskrig. De havde viderudviklet deres SMLE til No.4 i 30'erne, men havde ikke taget den i brug, da der hverken var penge eller behov for det under 30'ernes forsoningspolitik. I det store hele var militæret ikke noget der var ret meget fokus på, da 1. verdenskrigen var 'the war to end all wars'.

Derfor var Briterne ikke særlig velforberedt til en ny verdenskrig i 1939.
Never confuse verbosity with veracity.

Brugeravatar
PerD
Gold Member
Gold Member
Indlæg: 751
Tilmeldt: 16. feb 2004, 16:54
Interesser: Militærgeværer 1870 - 1945
Geografisk sted: Varde
Geografisk sted: Varde
Has thanked: 30 times
Been thanked: 22 times
Kontakt:

Re: Hvorfor manglende UK ½ auto riffel under WWII ?

Indlæg af PerD » 2. jun 2013, 15:32

Den væsentligste er årsag er dog en anden. En Enfield er en af de hurtigste repeterrifler der er opfundet. Langt hurtigere end en Mauser 98K og en 1903 eller 1917.

En trænet soldat kan med en Enfield næsten opnå samme skudkadance som med en garand.

Tricket er bla. at holde geværet med venstre hånd og kun bruge højre hånd til at repetere med. Lillefingeren er aftrækkerfinger. Præcisionen er dog ikke så stor.

De økonomiske omkostninger ved at gå over til en 1/2 auto riffel stod ikke mål med gevinsten.

mvh
Per
Stg 44
Mauser M41
K43
Johnson M41
Garand 1943 Sniper
Springfield 1903 - Pedersen
US Carbine
AG-42
SVT40
SVT38
+ alle de andre...

bjacob
Silver Member
Silver Member
Indlæg: 450
Tilmeldt: 6. dec 2010, 12:05
Interesser: Meget svingende :)
Geografisk sted: København
Has thanked: 39 times
Been thanked: 17 times

Re: Hvorfor manglende UK ½ auto riffel under WWII ?

Indlæg af bjacob » 2. jun 2013, 16:01

http://www.youtube.com/watch?v=rFYZHLuxXZ8

Sent from my iPad using Tapatalk HD
Charlie don't surf; "Som følge af jeg har fuldstændig mistet interessen for våben, sælger jeg hermed ud, så der kan blive råd til min nye hobby - nemlig juleplatter"...

priceless

Brugeravatar
37Webbing
Silver Member
Silver Member
Indlæg: 241
Tilmeldt: 25. maj 2010, 00:14
Interesser: Samler / Militærhistorie
Geografisk sted: Vestsjælland
Has thanked: 38 times
Been thanked: 36 times

Re: Hvorfor manglende UK ½ auto riffel under WWII ?

Indlæg af 37Webbing » 2. jun 2013, 17:54

PerD skrev:Den væsentligste er årsag er dog en anden. En Enfield er en af de hurtigste repeterrifler der er opfundet. Langt hurtigere end en Mauser 98K og en 1903 eller 1917.

En trænet soldat kan med en Enfield næsten opnå samme skudkadance som med en garand.

Tricket er bla. at holde geværet med venstre hånd og kun bruge højre hånd til at repetere med. Lillefingeren er aftrækkerfinger. Præcisionen er dog ikke så stor.

De økonomiske omkostninger ved at gå over til en 1/2 auto riffel stod ikke mål med gevinsten.

mvh
Per

Så sandt. Det, kombineret med det større magasin.
Lee-Enfidl No. 4 - 10 skud. Mod Garandens 8 og alle andres 5 skud er også en faktor.

Briterne prøvede endda i 1960'erne at lave dem om til 7,62 i stedet for .303 så de kunne beholde dem som reserve.

Brugeravatar
GT9
Platin Member
Platin Member
Indlæg: 1214
Tilmeldt: 12. sep 2009, 13:08
Interesser: Pistol-riffel skydning og jagt
Geografisk sted: Storkøbenhavn
Has thanked: 64 times
Been thanked: 68 times

Re: Hvorfor manglende UK ½ auto riffel under WWII ?

Indlæg af GT9 » 2. jun 2013, 18:29

bjacob skrev:http://www.youtube.com/watch?v=rFYZHLuxXZ8

Sent from my iPad using Tapatalk HD
Er det mig der ikke kan tælle ? Er der ikke 12 skud i andet forsøg i klippet ?

Jeg ville kunne forstå 11 hvis de have kommet en i kammeret ?
Norwegian Blue Parrot

Brugeravatar
Kruffe
Platin Member
Platin Member
Indlæg: 1353
Tilmeldt: 21. okt 2012, 23:49
Interesser: Historiske våben og jagt
Geografisk sted: Kongeriget Jylland
Has thanked: 108 times
Been thanked: 173 times

Re: Hvorfor manglende UK ½ auto riffel under WWII ?

Indlæg af Kruffe » 2. jun 2013, 19:13

GT9 skrev:
bjacob skrev:http://www.youtube.com/watch?v=rFYZHLuxXZ8

Sent from my iPad using Tapatalk HD
Er det mig der ikke kan tælle ? Er der ikke 12 skud i andet forsøg i klippet ?

Jeg ville kunne forstå 11 hvis de have kommet en i kammeret ?
Riflen er en Lee Enfield SMLE fra Ishapore (Indien). Den blev lavet med både 10 og 12 skuds magasin i kaliber 7,62x51 NATO (".308Win").
Du kan se i filmen at magasin og nose-cap på riflen er anderledes (Ishapore) end en normal Lee Enfield .303British.
Enfield - everything else is just a rifle. Unless it's a Garand.

Brønden
Platin Member
Platin Member
Indlæg: 1042
Tilmeldt: 29. jun 2008, 00:39
Interesser: Våben & Jagt
Geografisk sted: Vestjylland
Has thanked: 1 time
Been thanked: 95 times

Re: Hvorfor manglende UK ½ auto riffel under WWII ?

Indlæg af Brønden » 2. jun 2013, 19:28

Tyskerne havde jo også kun ganske få halv auto...

Det var ret simpelt. Hvis du giver en soldat en halv auto så bruger han det mere ammo. Og det koster rigtig meget for forsynings linerne.
De er langsommere at producere, svære at lave i felten og ofte tungere.

Igen er vi tilbage til logistik.

Brugeravatar
Refraktorius
Admin
Admin
Indlæg: 17269
Tilmeldt: 23. maj 2006, 11:13
Interesser: Skydning, dimser og alu-bats
Geografisk sted: Århus
Has thanked: 228 times
Been thanked: 1553 times

Re: Hvorfor manglende UK ½ auto riffel under WWII ?

Indlæg af Refraktorius » 2. jun 2013, 21:16

Brønden skrev:.....
Det var ret simpelt. Hvis du giver en soldat en halv auto så bruger han det mere ammo. Og det koster rigtig meget for forsynings linerne.
....
Sjovt nok blev samme argument også brugt mod bagladegeværer! (også herhjemme.... og så fik vi tæsk ved Dybbøl, ikke kun af den grund, men det var en medvirkende faktor. Også fordi det afspejlede holdningen til kampens førelse).

Logistisk er det væsentligt sværere at skaffe soldater end at levere mere ammunition, så det er et pseudo-argument at man skulle spare noget ved at mindske soldatens ildkraft.
...... men det lyder meget pænere end: "vi havde ikke evnet at se, hvor den teknologiske udvikling var på vej hen"

Men der er mange aspekter i det:
- dyrere
- mere kompleks
- cutting edge technology på det tidspunkt. Det ville tage tid at få det til at virke! (Amerikanerne kæmpede længe for det)
- insisteren på at infanteririflen skulle dele kaliber med maskingeværet
- konservatisme
- masser af andre rifler på lager
- holdning til opgaver og anvendelse for infanteririflen
"Det tager kun 2 minutter at læse opslagene øverst i et forum."

Brugeravatar
JBM
Silver Member
Silver Member
Indlæg: 335
Tilmeldt: 6. aug 2008, 12:00
Geografisk sted: København S
Has thanked: 3 times
Been thanked: 6 times

Re: Hvorfor manglende UK ½ auto riffel under WWII ?

Indlæg af JBM » 2. jun 2013, 22:49

Kunne en faktor til tilbageholdenhed på semiauto området også findes i den ekstreme ammunitionsmangel som UK oplevede under krigen?

Jeg læste engang at hjemmeværnet, Home Guard, kunne få én patron, pr. mand, pr. måned til skydetræning!
Quis custodiet ipsos custodes?

Brugeravatar
Mannlicher 308
Gold Member
Gold Member
Indlæg: 605
Tilmeldt: 11. apr 2009, 16:09
Interesser: Jagt
Geografisk sted: København
Has thanked: 132 times
Been thanked: 156 times

Re: Hvorfor manglende UK ½ auto riffel under WWII ?

Indlæg af Mannlicher 308 » 4. jun 2013, 10:58

I supplement til PerD's fremragende indlæg, vil jeg bare sige, at Briterne efter min mening vurderede rigtigt, når de ikke brugte Imperiets begrænsede ressourcer på en halvauto til hæren.

Som sagt var Lee-Enfield'en allerede en fremragende riffel, den bedste repeter-riffel, og allerede i 2.VK var den del af ildkraften, som hidrører fra den almindelige infanterists gevær svundet ind til en ubetydelig andel. Selv en betydelig forøgelse af geværernes ildkraft ville kun give en ubetydelig forøgelse af den samlede ildkraft.

I øvrigt kunne en britisk infanterigruppe, med kombinationen af Brengun og Lee-Enfield, efter min mening sagtens måle sig med en amerikansk ditto med Garand og BAR. Det tyske infanteri var hele krigen overvejende baseret på kombinationen af Mauser 98k og MG34 eller MG42. Infanterigruppen var baseret på maskingeværets ildkraft, og de geværbevæbnede infanterister var reelt kun nærsikring og ammunitionsslæbere for maskingeværet. De nok så berømte "Stormgeværer" var desperate forsøg på at opretholde infanteriets ildkraft med væsentligt færre soldater, men nåede aldrig at blive hovedbevæbningen. I modsætning til de fleste andre tidlige halvautomatiske våben var det endelige tyske stormgevær dog også billigt at producere. Hele låsestolen var således presset i form og krævede kun begrænset tid fra en højt specialiseret maskinarbejder. Det var en teknik man havde introduceret med MG42, som derfor også var væsentligt billigere at producerede end forgængeren MG34.

Der var nok ingen anden nation end USA, der under 2.VK havde ressourcerne til en generel udlevering af en "fræset" halvautomatisk riffel som Garanden.

Brugeravatar
Lotus
Bronze Member
Bronze Member
Indlæg: 193
Tilmeldt: 16. mar 2009, 20:59
Interesser: Ting der siger bang
Geografisk sted: Syddjurs
Has thanked: 3 times
Been thanked: 6 times

Re: Hvorfor manglende UK ½ auto riffel under WWII ?

Indlæg af Lotus » 4. jun 2013, 12:35

Mannlicher 308 skrev:I supplement til PerD's fremragende indlæg, vil jeg bare sige, at Briterne efter min mening vurderede rigtigt, når de ikke brugte Imperiets begrænsede ressourcer på en halvauto til hæren
Aldrig nok ressourcer er efter min mening det eneste argument der holder i denne diskussion.
Jeg synes ikke det bidrager seriøst til debatten med en video af en hurtigt skydende enfield riffel. Jeg tror ikke den almindelige infanterisoldat i UK havde kompetencen til at udnytte Lee-Enfield riflens potentielle hurtighed med denne metode.
En garand ville hævet over enhver tvivl være et bedre gevær til infanteriet. Fordele som mere robust konstruktion og bedre præcision hos Lee-Enfield er heller ikke relevante. De generelle kamphandlinger foregik på afstande under 200m, hvis jeg husker korrekt.

Hvis 6. Arme havde haft automatvåben som f.eks. Stg44 i Stalingrad, tror jeg byen havde været taget hurtigt.
Et bolt-action gevær i bykamp må være noget af det mest 'uheldige' man kan være bevæbnet med.

Brugeravatar
Mannlicher 308
Gold Member
Gold Member
Indlæg: 605
Tilmeldt: 11. apr 2009, 16:09
Interesser: Jagt
Geografisk sted: København
Has thanked: 132 times
Been thanked: 156 times

Re: Hvorfor manglende UK ½ auto riffel under WWII ?

Indlæg af Mannlicher 308 » 4. jun 2013, 21:22

Lotus skrev:
Mannlicher 308 skrev:I supplement til PerD's fremragende indlæg, vil jeg bare sige, at Briterne efter min mening vurderede rigtigt, når de ikke brugte Imperiets begrænsede ressourcer på en halvauto til hæren
Aldrig nok ressourcer er efter min mening det eneste argument der holder i denne diskussion.
Jeg synes ikke det bidrager seriøst til debatten med en video af en hurtigt skydende enfield riffel. Jeg tror ikke den almindelige infanterisoldat i UK havde kompetencen til at udnytte Lee-Enfield riflens potentielle hurtighed med denne metode.
En garand ville hævet over enhver tvivl være et bedre gevær til infanteriet. Fordele som mere robust konstruktion og bedre præcision hos Lee-Enfield er heller ikke relevante. De generelle kamphandlinger foregik på afstande under 200m, hvis jeg husker korrekt.

Hvis 6. Arme havde haft automatvåben som f.eks. Stg44 i Stalingrad, tror jeg byen havde været taget hurtigt.
Et bolt-action gevær i bykamp må være noget af det mest 'uheldige' man kan være bevæbnet med.
Ressourcer er altid begrænsede, så man må altid overveje, hvor man får mest ud af at anvende dem - halvautorifler måtte efter min mening være langt nede på listen, og kun USA havde en så lang liste, at de kunne komme med.

Mht. bykamp, så er en (billig) maskinpistol sådan set rigtig effektiv og alle de større krigsførende magter havde modeller, der blev fremstillet meget billigt og i store mængder. Det var ikke af hensyn til bykamp, at man skulle gå efter halvautorifler. I øvrigt så var de britiske infanterister ved krigens start uden sammenligning både de bedst uddannede og de bedst udrustede, og kunne sandsynligvis lægge mere præcis ild over terrænet end nogen andre. Senere, da værnepligtige efterhånden tog over, og briterne i øvrigt havde svært ved at fylde rækkerne, var niveauet lavere, men problemet var især, at hverken briterne eller nogen af de andre allierede på det taktiske og operationelle plan aldrig rigtig nåede på niveau med tyskerne. Man blev bedre undervejs, men måtte i den sidste ende basere sig på overvældende ildkraft fra artilleri og fly og ikke mindst på tyskernes håbløse strategiske evner - det er ikke nok at være taktiske og operationelle genier, hvis ens leder insisterer på at erklære hele verden krig.

I øvrigt er det interessant, at tyskerne vandt alle deres største sejre med materiel, der ofte var underlegent og sjældent var mere end jævnbyrdigt, mens deres største nederlag var med overlegent materiel. En hærs kampkraft udgøres især af dens relative evne til at samarbejde, og kun i uendelig lille grad af dens infanteristers geværer.

98kurz

Re: Hvorfor manglende UK ½ auto riffel under WWII ?

Indlæg af 98kurz » 29. jun 2013, 11:32

Læste engang at efter slaget ved Dybbøl blev det fremført at tyskernes baglade tændnåls gevær var årsagen til vores nederlag. En højtstående tysk officer udtalte : at det er det er denne tændnål herinde , der afgør slaget uanset materiel , mens han bankede sig på hovedet.

Brugeravatar
Lasse68
Gone But Not Forgotten
Gone But Not Forgotten
Indlæg: 1391
Tilmeldt: 3. okt 2010, 19:21
Interesser: Girls, guns and rock'n roll
Geografisk sted: Kjøwenhavns Vestegn
Has thanked: 219 times
Been thanked: 179 times

Re: Hvorfor manglende UK ½ auto riffel under WWII ?

Indlæg af Lasse68 » 29. jun 2013, 13:51

Jeg tror at grunden til at vi i vores nationale hukommelse, mener at årsagen til nederlaget i 1864, skulle være pga. af at tyskerne brugte bagladere, så er det en bevidst plantet historie fra den daværende hærledelse, så vi efterfølgende kunne bevæbne hæren med nye våben.

Hvis vi kigger lidt på styrkeforholdet fra dengang, så er der mange andre gode grunde til at vi ikke var i nærheden af at vinde noget som helst.

36.000 preussiske soldater deltager i angrebet. Soldaterne anses generelt for nogle af Europas mest veltrænede.
Moderne artilleri med riflede løb udgør hovedparten af det tyske skyts. De mange tunge belejringskanoner er bagladere med en rækkevidde på fem km og hidtil uhørt præcision. De skyder bla. fra den tyske side af sundet og er langt uden for rækkevidde af de få danske forladekanoner.


5000 udmattede danske tropper skal holde de danske skanser. Mangel på søvn og mad efter intensiv beskydning i to uger har svækket de danske soldater. Yderligere 6000 ligger i reserve i Sønderborg. Det er faktisk kun ganske få af danskerne der aktuelt befinder sig i skanserne under den voldsomme tyske beskydning og da stormen starter er det i virkeligheden et kapløb mellem danske og tyske styrker om hvem der først kommer op til skanserne. Dette gør at fordelen ved at være den forsvarende styrke i et befæstningsanlæg ikke længere eksisterer.
Lasse
GV M/95 - AP COMP M2
Parker Hale 30.06 Bauer 2.5-10 x 50
Hatsan Marine Guard 12/76
AYA S/S 12/70
Remington 67 12/70
Dumoulin16/65
SPS Plus 9x19

Brugeravatar
Rigbymauser
Platin Member
Platin Member
Indlæg: 2876
Tilmeldt: 16. aug 2004, 16:11
Geografisk sted: Farum...hos Brixtofte.
Has thanked: 456 times
Been thanked: 308 times

Re: Hvorfor manglende UK ½ auto riffel under WWII ?

Indlæg af Rigbymauser » 30. jun 2013, 18:07

I første verdens krig sagde man at amerikanerne gik i krig med en baneriffel, tyskerne gik i krig med en jagtriffel og englændere gik i krig med en krigsriffel.
Når jeg har 2875 post stopper jeg på forummet.

-V-
Bronze Member
Bronze Member
Indlæg: 123
Tilmeldt: 12. maj 2012, 08:22
Interesser: Skydere, udeliv og vellevned
Geografisk sted: København
Has thanked: 25 times
Been thanked: 6 times

Re: Hvorfor manglende UK ½ auto riffel under WWII ?

Indlæg af -V- » 30. jun 2013, 19:12

Må jeg, uden iøvrigt overhovedet at bidrage med noget til tråden, takke d'herrer for ufattelig interessant (og koncentreret) viden om emnet.

Lad ikke mig stoppe jer, carry on, gentlemen!

Brugeravatar
GT9
Platin Member
Platin Member
Indlæg: 1214
Tilmeldt: 12. sep 2009, 13:08
Interesser: Pistol-riffel skydning og jagt
Geografisk sted: Storkøbenhavn
Has thanked: 64 times
Been thanked: 68 times

Re: Hvorfor manglende UK ½ auto riffel under WWII ?

Indlæg af GT9 » 11. sep 2013, 20:54

I min søgen om våben fra den tid fandt jeg den Engelske Farquhar-Hill Rifffel fra I Verdens Krig.

Hvis det var det bedste Englænderne kunne udvikle kan jeg godt forstå de drooppede ideen.

Farquhar-Hill riflen kan ses i en lille video her.

Læg mærke til systemet med magasinet :biggrin:
Senest rettet af GT9 11. sep 2013, 21:57, rettet i alt 1 gang.
Norwegian Blue Parrot

Brugeravatar
Refraktorius
Admin
Admin
Indlæg: 17269
Tilmeldt: 23. maj 2006, 11:13
Interesser: Skydning, dimser og alu-bats
Geografisk sted: Århus
Has thanked: 228 times
Been thanked: 1553 times

Re: Hvorfor manglende UK ½ auto riffel under WWII ?

Indlæg af Refraktorius » 11. sep 2013, 21:50

GT9 skrev:I min søgen om våben fra den tid fandt jeg den Engelske Farquhar-Hill Rifffel fra I Verdens Krig.

Hvis det var det bedste Englænderne kunne udvikle kan jeg godt forstå det droppede ideen.

Farquhar-Hill riflen kan ses i en lille video her.

Læg mærke til systemet med magasinet :biggrin:

Kun en tåbe frygter ikke britisk mad og britisk ingeniørkunst!

( men den så ud til at virke fint)
"Det tager kun 2 minutter at læse opslagene øverst i et forum."

Lassescout
Platin Member
Platin Member
Indlæg: 3855
Tilmeldt: 6. okt 2006, 19:13
Interesser: Jagt. Riffelskydning.
Geografisk sted: Fyn.
Has thanked: 292 times
Been thanked: 597 times

Re: Hvorfor manglende UK ½ auto riffel under WWII ?

Indlæg af Lassescout » 15. sep 2013, 15:05

En dag kommer han til skade med tommelfingeren. Bundstykket er tæt på !
Hilsen Lasse.

... Buy the best and cry once.

Besvar