HJÆLP til Sako Vixen cal. 222

[AllanJuul]

Hjælp - Jeg har efter 25 år som riffeljæger med cal. 308, 11,7 gr. Nosler kugler nu købt en Sako Vixen 222 - Er der nogen der har et godt bud på hvilke kikkert størrelsesmæssig der passer til denne 222 . Den skal bruges til råvildt i DK og i Sverige, hvorfor den skal være lysstærk og med 30 mm rør.
Hører gerne fra en som har en sådan riffel, idet problemet også er låsen også hr en ret stor åbningsvinkel i forhold til min Steyer.

med venlig hilsen Allan Juul

[Marius]

w:)

Vær venlig at udfylde profilfelt for geografisk sted

[Lars M. L.]

Hej Allan!

Jeg har selv en Sako Vixen - dog kaliber 223. Rem. Den er monteret med en Zeiss Conquest 3½-10x44 i den lavest mulige montage dvs at kikkerten netop ikke rører piben. Jeg har ikke bemærket problemer i forbindelse med repetering og jeg er også godt tilfreds med lysstyrken. Denne kikkert har 1" rør. Jeg forstod ikke helt baggrunden for dit ønske om 30 mm rør. Du har måske allerede montagen?

mvh Lars

[Jamo]

Jeg kom til at blande to tråde sammen da jeg svarede på en anden igår... m.h.t. 30mm kontra 1" rør, så har det INTET at gøre med hvor lysstærk kikkerten er INTET! 1" er blot den amerikanske standard og 30mm den europæiske...sådan da... 30mm har sine fordele, idet der er plads til at flytte trådkorset mere i forhold til 1" = flere klik...det er derfor finskyttekikkerter, der skal bruges på meget lange afstande (1000+) fås i 34mm. Derudover bliver kikkerten stivere i konstruktionen jo større rørdiamteren er...men det har INTET at sige på på de afstande man skyder på under normale jagtforhold!

Jeg kan til orientering sige, at jeg har to Leupoldkikkerter med 1" rør. Den ene sidder på en Tikka varmint i 6,5x55 og den skyder meget fine grupper på 200 meter. Jeg har ikke prøvet den på 300 endnu, men jeg er sikker på, at det går lige så fint. Det er en VX-III 6,5-20x40, den er monteret i en fast Warne Maxima montage - billig men bund solid!!!

Det der er afgørende for hvor lysstærk en kikkert er, er linsernes kvalitet og den coatning de er påført...

Nå tilbage til dit spørgsmål. Til en lille 222R som du næppe kommer til at skyde med ud over 200 meter, vil en forstørrelses grad fra 2,5-10 være perfekt. Objektivdiamteren synes jeg ikke skal være over 40mm - men det er af rent æstetiske grunde. Hvis kommer til at jage ved svagt lys skal du højere op, med mindre du smider mesterslanten og køber Swarovski eller Zeiss - de er MEGET lysstærke selv i 40mm...men prisen er også en anden.

en Leupold VX-III 3,5-10x40mm eller VX-III 2,5-8x36mm vil se pynte gevaldig på en lille Vixen <+: Det er blot min mening - og så kan de købes billigt her: www.theopticzone.com og her: www.opticswarehouse.co.uk

Held og lykke med købet :)

J

[Gunnut]

Med risiko for at blive høvlet ned af andre .222 skytter (skal lige sige jeg selv er ved at købe en .222 BBF), så vil det være en rigtig god ide at sætte 100 meter som begrænsning. Jeg tror næppe man får gode gennemskud på 200 meter, med .222. Ok jeg har ingen erfaring med .222, men jeg har researched en del og jeg læner mig op af oraklet "Jens Perto".

Jeg ville købe en optik, som er "100 meter egnet" og glemme alt om for stor forstørrelse. 2-10 er fint, men til en .222 kan 10 måske godt være lidt et OverKill, men på den anden siden skader lidt ekstra forstørrelse jo ikke. Så med mindre du kan få bedre kvalitet for samme pris, ved at gå ned på 2-6, så skal du da gå efter 2-10 e. lign. Altså kan du få en god Zeiss i 2-6x40, for samme pris som en mindre god "what ever" i 2-10x50, så køb 2-6'eren (vel og mærket når der er tale om en .222'er).

[Zoli]

Jeg har en lille Leupold VX-II 3-9x33 Ultralight på min Vixen.
Den er let, billig og passer fint med den lille riffel.
Til almindelig dansk jagt har jeg aldrig haft problemer med at der ikke er lys nok, heller ikke i skoven, i det sidste af skydetiden.

[AllanJuul]

Tusind tak for alle jeres gode indlæg. Jeg er blevet opfordret af flere til at købe en Leupol kikkert
3-9x50 i `25 mm rør. Jeg var af den opfattelse at der var mere lysgennemgang i et 30 mm rør, men der har jeg åbenbart forregnet med.
Jeg ved godt, at en cal. 222 har sine begrænsninger, og jeg har aldrig skudt på noget vildt ud over 100 meter, heller ikke med min Steyer 308 Win, med en 11,7 gr. Nosler, hvad er en formidabel kugle. Nå det er en helt anden historie, og form. også mange meninger om dette.

Jeg takker endnu engang for alle de gode tip jeg har fået, og vil glæde mig til at skyde min buk nr. 40 med en cal. 222 / Nå men det er vel heller ikke så meget efter 30 År.

mvh. Allan Juul

[Slettet bruger]

Med risiko for at blive høvlet ned af andre .222 skytter (skal lige sige jeg selv er ved at købe en .222 BBF), så vil det være en rigtig god ide at sætte 100 meter som begrænsning. Jeg tror næppe man får gode gennemskud på 200 meter, med .222. Ok jeg har ingen erfaring med .222, men jeg har researched en del og jeg læner mig op af oraklet "Jens Perto".

Ja så må vi jo hellere høvle dig lidt

Som inkarneret 222 rem skytte er jeg fuldt ud bevidst om kaliberens begrænsning mht. kuglevægt osv. Ved skrå skud er der ikke udgangshul men det er nu uanset om der skydes på 100 eller 200 meter. Omvendt lider jeg heller ikke af den trang til at få den til at opføre sig som en 243 Win.
Det er tilgengæld påfaldende at folk der ejer en 223 rem som udover et lidt større krudtvolumen ellers er identisk med 222 rem, næsten desperat ofre store summer og uanede mængder af tid på at få deres riffel til at virke som en neddroslet 243. Upåagtet at de par basøre de evt.kan spare ved at samle brugte milihylstre på skydebanen kun er promiller i forhold til hvad det koster dem at skifte rifler og løb.
Det værste er næsten at de samtidig (sikkert fordi de godt ved det er smule fjollet det de gør) ikke holder sig tilbage med at opfordre alle til at kopier deres fejltagelser.
Jeg har for sjov skyld prøvet at reducere hastigheden i en 222 rem patron men et 55 grains sp projektil. ca 800 m-s og det havde faktisk større penetrerings evne end et ladet til 950 m-s Men uvidenskablig test i våde telefon bøger. Jeg drikker desvære ikke mælk så den højere videnskab kan jeg ikke deltage i ::-;<













Det er gas du kan ta' det

[Refraktorius]

......
Jeg har for sjov skyld prøvet at reducere hastigheden i en 222 rem patron men et 55 grains sp projektil. ca 800 m-s og det havde faktisk større penetrerings evne end et ladet til 950 m-s Men uvidenskablig test i våde telefon bøger. Jeg drikker desvære ikke mælk så den højere videnskab kan jeg ikke deltage i ::-;<

Er det ikke forventeligt? Projektiler med højere hastighed ekspanderer/fragmenterer mere, og når derfor ikke så langt.

I den ekstreme afdeling, kan man se mythbusters store badeferie om emnet:
http://www.dailymotion.com/relevance/se ... s-3x10_fun

[Slettet bruger]

Er det ikke forventeligt? Projektiler med højere hastighed ekspanderer/fragmenterer mere, og når derfor ikke så langt.

Se det var jo godt set. Hvis de mennesker der bruger kalibre med stort krudt indhold kunne opfatte så stærkt ville der nok ikke have været så mange mælkedrikker historier på foraet.
Men det er bare min mening og knap så underholdende.

[Gunnut]

Hmmmh inden jeg tager bladet helt fra munden må du lige uddybe hvad der er du egentlig mener (beklager men jeg er ikke helt sikker på jeg har forstået dit budskab).

Ingen er vel i tvivl om at hurtige Varmint- (og også jagt-) kugler "eksploderer" ved anslag i LAAAAANGT større grad en langsommere jagtkugler.

Så diverse vand/mælk (what ever) test, skal udelukkende afsløre hvilken kugle, der har bedst gennemtrængningsevne. Dette sammenholdes så med bedste præcision.

Og jo større hastighed (uden der bliver tale om eksploderende kugler) jo bedre, da kuglebanen ofte bliver "fladere".

Så kan du ikke lige uddybe, hvad dit ponit er?

Jeg læser dit indlæg lidt, som du rent faktisk mener at en .222 kan det samme (og i nogle tilfælde er bedre) end en .223. Og nu vil jeg slet ikke begynde at nævne forholdene omkring riffelstigning, kontra .222/.223 og kugler. Og jeg læser også lidt dit indlæg som: "Alle de test er unødvendig, da en hver da kan regne ud....."

Der er altid utrolig oplivende at støde på nye .223 orakler, så hvis du vil dele lidt mere af din viden, med os andre i mere detaljerert form, vil det være meget værdsat.

[Refraktorius]

<=>

Tihi.

Ulempen er bare, at der tit også er både et energikrav og ønske om flad kuglebane når man skal slå små dyr med store rune øjne ihjel.

Det eneste der kan give fladere bane er mere hastighed (når vi holder os til konventionel ballistik).

Energien kan man få mere af med en tungere kugle eller højere hastighed, men det giver så igen problemer.


Kunsten er, at lade kuglen ankomme til målet med den hastighed, der giver størst sandsynlighed for at den opfører sig som ønsket.
Alternativt, vælger man en given hastighed, så må man finde en kugle der er konstrueret til at kunne tåle mosten. Og om en given kugle kan det, har man dels "den uselviske fabrikant"s ord for, og dels ens egne eksperimenter.

Udgangshastigheder varierer en del efter system, så der må eksperimenter til

Når datterlillen spørger hvor dan et eller andet vil reagere, og får svaret "Det er der vel kun en måde at finde ud af...", så hvæser det kære barn "ja,ja, ved at prøve det"
(Den vil blive droppet før hun når puberteten!)

[Carsten Bo]

<=>

(Den vil blive droppet før hun når puberteten!)

<;>
Jeg har selv 2 piger.

[Gunnut]

Når datterlillen spørger hvor dan et eller andet vil reagere, og får svaret "Det er der vel kun en måde at finde ud af...", så hvæser det kære barn "ja,ja, ved at prøve det"

Netop! Man kan læse sig til meget, men vand og mælkedunke skal der til, for at fidne den rette ladning og den rette kugle.

(Den vil blive droppet før hun når puberteten!)

He, he godt man ikke har døtre!

[Topcat]

Når datterlillen spørger hvor dan et eller andet vil reagere, og får svaret "Det er der vel kun en måde at finde ud af...", så hvæser det kære barn "ja,ja, ved at prøve det"
(Den vil blive droppet før hun når puberteten!)

:lol: >><>>: <=>

[Normag]

Netop! Man kan læse sig til meget, men vand og mælkedunke skal der til, for at fidne den rette ladning og den rette kugle.

Ja, hvis man vil teste skudvirkningen på en mælkebil <+:

Testmetoden viser med al tydelighed at kaliber og projektilvalg er religion. Du har valgt at sponsorere Arla i udstrakt grad i forbindelse med valg af projektil, andre vælger våde telefonbøger osv. osv. og det er vel vanskeligt at afgøre hvilken metode der er rigtig og forkert i denne sammenhæng.

En god okseknogle indstøbt i ballistisk gelatine var også en mulighed, men uanset hvad ta'r jeg hatten af for du gider.

Jeg har valgt den enkle løsning og bruger ganske enkelt ikke de der "nipskalibre"

[Slettet bruger]

Der er altid utrolig oplivende at støde på nye .223 orakler

Ja det kunne være sjovt at støde på et. Men du har heller ikke fundet ham i dag...

Min pointe er ganske simpel. Hurtig hastighed stor ekspansion dårlig penetrering. og modsat med en langsom kugle.
Som jeg ser dine test med tungere kugler har du givet afkald på en del fart for at holde dig på den sikre side. Det kan jo ikke være anderledes.
Hvis man nu istedet havde ladet dine 55 grains ned til samme hastighed som dine tungere kugler er min påstand (ganske vist baseret på våde tlf. bøger) at du vil opnå et resultat der vil være meget lig det du har.

Og her kommer så det sjove..... Hvilken hastighed har en 222 rem med en 55 gr. kugle ca 850 m-s kan pines til ca 900 altså meget lig den hastighed du nu afskyder dine 60-70 grains projektiler.
Joken falder altså lidt til jorden når den skal forklares Men jeg er så ikke god til den danske sprog.

I min antagelser ligger der selvfølgelig den anskuelse at den energi 222 rem er istand til at bringe ud til målet er tilstrækkelig. Men det har lovgivningen jo taget højde for.
Selvfølgelig har du lidt mere energi i dine tungere projektiler og alt andet end lige må du også kunne penetrere lidt mere men efter min ydmyge mening har jeg intet at bruge det til.
Hvis jeg havde behov for større penetrerings evne ville jeg bruge et andet projektil eller større riffel.
Også lige den med kugle banen... Hvis du gerne vil have så flad en bane som mulig hvorfor bliver du så ved med at teste tungere projektiler?
Jeg er nok bare doven men en TSX 53 grains ville da være det logiske valg hvis hastigheden skal være max og man skal være sikker på at der er 2 huller i bambi selv på 200 meter med en 222 rem. Jeg har dog ikke afprøvet den kombination endnu. eller måske et 45 grians. Det ville være den vej jeg havde gået hvis jeg oplevede at der var et behov.
Havde jeg af en eller anden årsag besluttet mig til at jeg ville skyde med 70- 80 grains projektiler så var 223 og alle andre 224 kalibre dømt ude på forhånd. 243 kan alle disse ting og meget mere. Men desværre ikke nok til kronhjorten i DK. Ellers ville den nok være den bedst egnede allround kaliber.

Og den der med at man ikke kan skyde over 100 meter med en 222 rem hvor ved du egentlig det fra? For viden er da ret ny??
Eller er det baseret på en faktisk dokumenteret oplevelse? Det var sådan set det der fik mig lidt op stolen for det er da noget sludder.
over and out.

[Gunnut]

Har forsøgt at dele dette emne og flytte de seneste indlæg over under genladning etc. Desværre har det ikke været muligt.

Nå vi fortsætter så lidt ::;)( sorry!

Ja det kunne være sjovt at støde på et. Men du har heller ikke fundet ham i dag...

He, he nej det havde jeg godt nok selv regnet ud.

Jeg undskylder når/hvis jeg fare lidt hårdt frem, når det gælder .223 (og valg af kugle), men debatten forvirres ofte af forkerte oplysninger. Senest var det oplysninger om, at Hornadys VARMINT kugler var egnet til råvildt (noget med man bare skulle undgå at ramme knogler e. lign.) og at alle Sierras kugler under kaliberen .243 var VARMINT kugler.

Sådanne oplysninger læses også af jægere, som måske har overvejet at købe .223. De ser måske et indlæg, fra et medlem, som værende korrekt. Måske har de kikket lidt på medlemmets andre indlæg og vurderet:

"Her er ski en gut, der ved noget om jagt og genladning etc. Når hans skriver at denne kugle er egnet, eller ikke egnet er det helt givet korrekt!"

Desværre er det ikke altid vi "selvlærte" har helt styr på alle detaljer. Jeg skal være den første til at indrømme at jeg selv ofte kommer med forkerte oplysninger. Som da jeg påstod at 30.30 ikke var lovlig til Kronvildt. Dette påstod jeg fordi jeg går på 30.30 jagt med en bøjlespænder. Og min fantasi var ikke god nok, til at regne ud, at man jo bare kan nøjes med at føre en patron i kammeret og så en i magasinet. På den måde kan man godt bruge mere spidse projektiler (som altså kan få mere fart og bedre anslag ævle bævle).

Any Way når nogen begynder at komme med oplysninger vedr. .223, som jeg personligt ikke mener helt er korrekt, så griber jeg til pennen. Primært fordi debatten omkring .223 til råvildt jagt forvirres af forkerte oplysninger, eller oplysninger fra medlemmer som ikke har erfaring med .223 jagt.

Jeg mener .223 er den perfekte kaliber til råvildt, men jeg VED at det kræver den korrekt stigning i riflen og den korrekt kugle i forhold til stigningen. Bevares man kan skyde råvildt med 7 mm REM MAG.

I går havde jeg besøg af en Ny-jæger, som havde købt sådan en fætter. Hans mor, havde ringet (lige inden hun skulle til Afghanistan):

Kan du hjælpe? Min søn er lige dummet til riffelprøven! Jeg ved, at du ved en del om skydning etc. Kan du give ham et par lektioner?"

Ja, send ham ud til mig. I samme sekund jeg så, hvad kaliber han havde købt som sin første riffel, var jeg klar over hvorfor han var dumpet til riffelprøven. TOO MUCH RECOIL FOR A NEWBIE!

Jeg HADER selv at skyde med sådan en kanon. Nå jeg skød naturligvis en serie på 3 skud, for at se om der var noget galt med våbnet etc. Kikkerten var helt inde i fjæset hver gang, men jeg er ikke skudræd så ubevidst aftræk er ikke et problem. De 3 skud sad perfekt, om end lidt for højt. Så var det den nye jægers tur. 6 skud (som til prøven). 3 lå fint, men 3 lå spredt. Jeg lavede den simple test (for at bevise over for skytten selv, at han RYKKER skuddene af). Væk med skytten, mens jeg lader våbnet. Han ved nu ikke om der er en patron i kammeret eller ej (det var der ikke). Han fik besked på at afgive et skud:

KLIK og så det største Mother f..ker ryk i riflen.

Han fik beskeden: "Køb en ny skyder i .223, .243, 6,5x55 eller MAKS. .308. Da hans primære behov er råvildt jagt, anbefalede jeg naturligvis varmt .223. Næste opgave bliver så at køre ud til forhandleren og spørge hvorfor pokker de sælger sådan en kanon til en ny jæger (jeg spurgte den unge mand om slet ikke forhandleren, havde forsøgt at tale ham fra, at købe en så kraftig kaliber. Svaret var "NEJ"). Om det er forhandlerens opgave? Næh, men hvis han vil have kunderne til at komme igen og undgå dumme anskydninger, så mener jeg dog han har et ansvar for at nævne at 7 mm REM MAG, for det fleste skytter, ikke er det bedste valg (og slet ikke til lille bitte stykker råvildt).

Min pointe er ganske simpel. Hurtig hastighed stor ekspansion dårlig penetrering. og modsat med en langsom kugle.

Ja det er en "gylden regel" som vi alle godt kender, men som ikke altid er korrekt.

Som jeg ser dine test med tungere kugler har du givet afkald på en del fart for at holde dig på den sikre side. Det kan jo ikke være anderledes.

Uenig! Jeg mener bestemt ikke jeg har givet ret meget afkald på fart, mht. 65 grains Sierra GameKing. Indrømmet den er ikke ladet med maks. ladning, men det er BESTEMT heller ikke ladet med min. ladning.

Hvis man nu istedet havde ladet dine 55 grains ned til samme hastighed som dine tungere kugler er min påstand (ganske vist baseret på våde tlf. bøger) at du vil opnå et resultat der vil være meget lig det du har.

Se det er en af de påstande, som kan få mig til at spekulerer.

1. Er det .223 du har testet i våde telefonbøger?

2. Hvis "ja" til spørgsmål 1, kan du så ikke lave et indlæg og dele dine erfaringer med os andre.

3. Hvis du har læst min "mælketråd", har du så ikke opdaget at praktisk talt alle 55 grains kugler, jeg har testet (og som er fragmenteret) er VARMINT kugler?

Lad mig fluekne..e!:

Mht. 3, så er den eneste grund til at de 55 grains kugler jeg har testet (og som er fragmenteret) kun er nået ind i første eller anden dunk etc., at de er VARMINT kugler. De ville muligvis nå længere ind (og ikke fragmenterer) hvis jeg "under-lader" dem (minimum ladning etc.), men så er hele pointed ved .223 jo tabt. Altså hurtig kugle og flad bane. Indrømmet, at en 65 grains er langsommere end en 55 grains, men dit point er jo netop at jeg skal lade mine 55 grains med samme fart som mine 65 grains. Det vil give dem langt mindre anslagsenergi, end en 65 grains med samme V/0 etc. Og så er der jo ingen som helst grund til at bruge 55 grains (og slet ikke hvis det er VARMINT kugler). Jeg søger en 55 grains EGNET råvildt kugle, netop fordi jeg ønsker FART. Måske er Oryx svaret på dette. Time Will Show! Men indtil da, er 65 grains Sierra Game King LYSÅR bedre end fx. Hornady 55 grains kugler etc.

Bevares man kan jo gøre som en anden .223 skytte, nemlig undgå at ramme knogler ::-;< , eller som du nævner: Lade de pågældende 55 grains kugler ned til samme hastighed, som de tunge kugler. Men de vil stadig være VARMINT kugler! Og uanset om man er så dygtig at man kan lade være med at ramme knogler etc. så er det en helt fast regel for mig, at man IKKE skal bruge VARMINT kugler til råvildt jagt. Gør man det, har man ikke forstået det grundlæggende om genladning og jagt.

Og hvorfor nedsætte hastigheden på en kugle? Altså når vi taler .223. Hele ideen bag .223 råvildt jagt (for mig) er jo netop at man kan få en flad kuglebane og at kuglen kan slå ihjel ud til godt og vel 200 meter. Hvis hastigheden på de pågældende 55 grains kugler nedsættes, vil kuglebanen for de første blive mere krum og samtidig vil anslagsenergien falde betydeligt. For mig, vil en reduktion, af hastigheden (specielt da jeg ikke bruger maks. ladninger i forvejen), være det sammen som at undgå at udnytte .223'erens potentiale. Og IGEN: JA jeg ved godt at en 65 grains kugle, med samme V/0 som fx. en 55 grains, vil have en mere krum kuglebane, men så længe banen er, som dem jeg har testet, så er der ingen ko på isen.

Og her kommer så det sjove..... Hvilken hastighed har en 222 rem med en 55 gr. kugle ca 850 m-s kan pines til ca 900 altså meget lig den hastighed du nu afskyder dine 60-70 grains projektiler.
Joken falder altså lidt til jorden når den skal forklares Men jeg er så ikke god til den danske sprog.

Jamen jeg har INGEN erfaring med .222 (det har jeg også skrevet). Når jeg skriver at en .222 ikke er egnet til jagt ud over 100 meter, er det baseret på Jens Perto (og han er helt klart et orakel på .222 og .223 råvildt jagt). Når jeg nu får købt min .222 BBF, vil jeg få et nyt "problem" (ok det er jo et luksus problem, for jeg får nu chancen for at lave nye test). Jeg skal nu have fundet et egnet projektil på MAKS. 55 grains. Ok da jeg næppe kommer til at skyde mere end et stykke råvildt med .222 om året, kan det være jeg bare springer over hvor gærdet er lavest og køber noget dyrt egnet fabriksladet AMM.

I min antagelser ligger der selvfølgelig den anskuelse at den energi 222 rem er istand til at bringe ud til målet er tilstrækkelig. Men det har lovgivningen jo taget højde for.
Selvfølgelig har du lidt mere energi i dine tungere projektiler og alt andet end lige må du også kunne penetrere lidt mere men efter min ydmyge mening har jeg intet at bruge det til.

Enig, hvis du undlader at skyde råvildt ud over 100 meter!

Hvis jeg havde behov for større penetrerings evne ville jeg bruge et andet projektil eller større riffel.

Jamen mit point er netop at der er STOR forskel på .222 og .223

Også lige den med kugle banen... Hvis du gerne vil have så flad en bane som mulig hvorfor bliver du så ved med at teste tungere projektiler?

Godt her svare du egentlig på mit spørgsmål 3 (altså at du ikke har nærlæst hele mælketråden).

Jeg tester de tunge kugler fordi der IKKE findes egnede 55 grains kugler (til råvildt jagt). Jo bevares, hvis man vil betale 10 kroner pr. projektil. Eller rettere: Da jeg ikke vil betale 10 kroner for et projektil, har jeg ikke testet 55 grains projektiler, som muligvis er egnet til råvildt jagt, men jeg leder stadig og måske er Oryx svaret. Så jeg bruger (og tester) de tunge kugler, fordi de er forholdsvis billige og de er super gode til at slå råvildt ihjel med. Samtidig kan man opnå en god kuglebane ud til 200 meter. Så rent faktisk opfylder fx. 65 grains Sierra GameKing ALLE min behov for en .223 kugle. Ok det har taget lidt tid og hjælp fra 2duer etc., men med risiko for at lyde som den SMART ASE (jeg er), vil jeg påstå at resultatet taler for dig selv. Det være sig mælketest, eller de 3 bukke jeg i år har nedlagt med den pågældende kugle (og så de bukke andre har nedlagt med samme kugle).

Jeg er nok bare doven men en TSX 53 grains ville da være det logiske valg hvis hastigheden skal være max og man skal være sikker på at der er 2 huller i bambi selv på 200 meter med en 222 rem.

IGEN jeg har ingen erfaring med .222 jagt på råvildt så det bliver fisk, men henset til den oprindelige tråd, så har du nok ret.

Jeg har dog ikke afprøvet den kombination endnu. eller måske et 45 grians. Det ville være den vej jeg havde gået hvis jeg oplevede at der var et behov.

Se nu har jeg håne-retten, men vil forsøge at lade være. (Jeg får ALTID så meget skæld ud, når jeg har sagt Smart A eller lign.). Nej seriøst så driller jeg bare nu. Og jeg undskylder min skriveform, men jeg BRÆNDER for .223 og det er desværre blevet religion for mig. Bare så træls at der ikke er nogle orakler inden for .223 her på NVF.

Hvis du bruger 45 grains kugler til råvildt jagt (her i DK) og det bliver opdaget, så vil du risikere at blive straffet, miste jagttegn, våbentilladelser etc., med mindre da min omregner fra 45 grains til = 2.915 gram er helt forkert, eller jagtloven om min. kuglevægt (og E/100) til råvildt jagt er ændret siden jeg sidst kontrollerede lovgivningen. Så jeg tror vi skal fastholde at 3.2 gram (så tæt på 50 grains som vi kan komme) er absolut minimum, hvis vi skal gå lovligt på jagt efter råvildt.

Jeg er godt klar over at du måske ikke helt har pulsen på dansk råvildt jagt, men det er altså de vi diskuterer!

Havde jeg af en eller anden årsag besluttet mig til at jeg ville skyde med 70- 80 grains projektiler så var 223 og alle andre 224 kalibre dømt ude på forhånd. 243 kan alle disse ting og meget mere. Men desværre ikke nok til kronhjorten i DK. Ellers ville den nok være den bedst egnede allround kaliber.

Har haft .243. En fin kaliber til råvildt, men igen er det for mig, at skyde gråspurve med kanoner (groft sagt). Da jeg skiftede fra .223 Sako til .223 Sauer, kikkede jeg rent faktisk igen på .243, men jeg gider ikke unødvendig rekyl (det får jeg nok af i mit job).

Og den der med at man ikke kan skyde over 100 meter med en 222 rem hvor ved du egentlig det fra? For viden er da ret ny??

Igen, igen, jeg har INGEN erfaring med .222 råvildt jagt, så jeg har kun støttet mig til Jens Perto. Det gør jeg med ro i sindet, da han nok er den person, her i DK, der har absolut størst erfaring med både .222 og .223 til råvildt jagt.

Eller er det baseret på en faktisk dokumenteret oplevelse? Det var sådan set det der fik mig lidt op stolen for det er da noget sludder.
over and out.

Jamen det er meget muligt at det er sludder, men prøv at udregne din 53 grains TSX kugles E/200 og se hvad du har retur af energi.

Også Over and Out her fra BUT:

I'll BE BACK

<</\>>

Beklager jeg ikke har kunne dele den sidste del af denne tråd til fx ”mælketråden”.

[Hornum]

hejsa


jeg har selv en Vixen i 222 MAG. Dette er ikke den nemmste kaliber at få fat i..

Jeg har en BOFORS pibe med Microgroove, det vil sige 12 riffelgange og ikke særlig høj stigning. Det største problem jeg har med den er at den ikke kan håndtere tunge kugler. Alt under 3,5 gram går fint, men ikke over.

jeg har en Tasco EuroClass 2-12X56. problemet med en så stor kikkert er at min montage er ret høj, da jeg også skal op over bagerste base.

Piben er kortet ned, så jeg har ingen forreste sigtemidler, så skal have fjernet det bagerste på et tidspunkt. Den er rigtig nem at have med at gøre og ikke hænger fat i alt muligt.

Jeg har haft gennemskud på begge mine bukke.

jeg er ovenud tilfreds med min! :D og kunne ikke finde på at skille mig af med den. :eek:

[Theredmist]

Vækker lige en gammel tråd her...
Min kammerat har lige taget to stykker råvildt med min Baikal ij—18 kipplauf i 222...
Der var fuldt gennemskud på begge to og det var på 175 meter...
Skudt med PRVI PARTIZAN soft point...
Jeg har aldrig selv skudt på den afstand med den..
Begge dyr faldt i knaldet og ingen af dem gik så meget som en meter...
God lille kaliber til råvildt :-) :-)

[Slettet bruger]

Vækker lige en gammel tråd her...
Min kammerat har lige taget to stykker råvildt med min Baikal ij—18 kipplauf i 222...
Der var fuldt gennemskud på begge to og det var på 175 meter...
Skudt med PRVI PARTIZAN soft point...
Jeg har aldrig selv skudt på den afstand med den..
Begge dyr faldt i knaldet og ingen af dem gik så meget som en meter...
God lille kaliber til råvildt :-) :-)

Din kammerat ... med DIT gevær, Hm

[Bobo]

Vækker lige en gammel tråd her...
Min kammerat har lige taget to stykker råvildt med min Baikal ij—18 kipplauf i 222...
Der var fuldt gennemskud på begge to og det var på 175 meter...
Skudt med PRVI PARTIZAN soft point...
Jeg har aldrig selv skudt på den afstand med den..
Begge dyr faldt i knaldet og ingen af dem gik så meget som en meter...
God lille kaliber til råvildt :-) :-)

Din kammerat ... med DIT gevær, Hm

det kaldes delt våbentilladelse

[Slettet bruger]

Ja, det kan vi da håbe.

[Flugteren]

Vækker lige en gammel tråd her...
Min kammerat har lige taget to stykker råvildt med min Baikal ij—18 kipplauf i 222...
Der var fuldt gennemskud på begge to og det var på 175 meter...
Skudt med PRVI PARTIZAN soft point...
Jeg har aldrig selv skudt på den afstand med den..
Begge dyr faldt i knaldet og ingen af dem gik så meget som en meter...
God lille kaliber til råvildt :-) :-)

Din kammerat ... med DIT gevær, Hm

det kaldes delt våbentilladelse

Hvor ofte har man lige en kammerat med bæretilladelse til sin riffel? Plejer det ikke at være nære familiemedlemmer, såsom kone/kæreste, far, søn, datter eller lign?

[308 W]

Så bliver han godt nok trukket til skaffotet