Det der ikke må ske er sket - mit våbenskab er blevet tømt!

[C-X]

On topic - var det de omtalte våben, der var stjålet, som blev brugt til "aflemmelsen"? Hørt fra det stolte korps af uniformerede?

Stadig intet nyt i sagen?

[Mister.30-06]

Bekendtgørelse om våben og ammunition mv. https://www.retsinformation.dk/forms/R0 ... ?id=158805

§ 22.

Stk. 5. Nøgler til boksrum, sikringsskab mv. skal opbevares forsvarligt og på et sted, der er utilgængeligt for uvedkommende.

Stk. 9. Uanset bestemmelsen i § 18, stk. 1, kan personer, der tilhører samme husstand, benytte fælles sikringsskab, boksrum mv.

Hvis man overlader nøglen til en person udenfor ens husstand, f.eks. ved at opbevare nøglen hos vedkomne, vil jeg mene man forbryder sig mod stk. 5, fordi man har overladt nøglen til en der ikke har lovlig adgang til ens våben og man har ingen kontrol med hvem han/hun giver den videre til eller hvorledes han/hun opbevarer den.
At tolke stk. 9 som at medlemmer af husstanden, der ikke selv har tilladelse til mindst et af våbene i våbenskabet, har lovlig adgang til skabet, er nok lige lovligt optimistisk. Men formuleringen er uklar.

Enig i at teksten er uklart formuleret, spørgsmålet er, om det implicit forudsættes med ordene "fælles sikringsskab", at de pågældende brugere i husstanden også er våbenejere og brugere? Eller at det gælder alle i hustanden uanset alder og adgangsret til våben?

Jeg vil tolke det som: Du må gerne dele sikringsskab - hvis dem der deler har tilladelse til alle våben i skabet - ellers må du ikke.

[Fast Fumble]

Jeg vil tolke det som: Du må gerne dele sikringsskab - hvis dem der deler har tilladelse til alle våben i skabet - ellers må du ikke.

Så du mener der skal være flerbruger tilladelse på alle våbnene, ellers må man ikke?

[Mister.30-06]

Jeg vil tolke det som: Du må gerne dele sikringsskab - hvis dem der deler har tilladelse til alle våben i skabet - ellers må du ikke.

Så du mener der skal være flerbruger tilladelse på alle våbnene, ellers må man ikke?

Med et jagttegn, fra før 2014, har du tilladelse til alle haglvåben.
Ellers mener jeg du skal have fælles licens til våben der kræver våbentilladelse.

[Vels]

Nu kan jeg ikke lige genfinde teksten, men SKV har præciseret at flere skytter i samme husstand må anvende samme skab, uden krav om flerbrugertilladelse.

[JPedersen]

Nu kan jeg ikke lige genfinde teksten, men SKV har præciseret at flere skytter i samme husstand må anvende samme skab, uden krav om flerbrugertilladelse.

Det galt også da jrg tog jagttegn for 4-5 år siden. Spurgte på våben kontoret da jeg skulle have lavet en ekstra tilladelse til ham, så han kunne gå på jagt med salonriflen, der fik jeg samme svar.

Sendt fra min Galaxy S4

[Kalthoff]

Med et jagttegn, fra før 2014, har du tilladelse til alle haglvåben.

Har folk der tager jagttegn fra og med 2014 da ikke det?

Hvad er det ændret til?

[Kruffe]

Det er ikke ændret.

[Mister.30-06]

Med et jagttegn, fra før 2014, har du tilladelse til alle haglvåben.

Har folk der tager jagttegn fra og med 2014 da ikke det?

Hvad er det ændret til?

Man skal op til en haglskytteprøve inden du må gå på jagt med haglgevær.
http://naturstyrelsen.dk/naturoplevelse ... oeve-2014/

[Tonnytot]

Med et jagttegn, fra før 2014, har du tilladelse til alle haglvåben.

Har folk der tager jagttegn fra og med 2014 da ikke det?

Hvad er det ændret til?

Man skal op til en haglskytteprøve inden du må gå på jagt med haglgevær.
http://naturstyrelsen.dk/naturoplevelse ... oeve-2014/

Men det har da intet med tilladelse til våbnene at gøre.

[Mister.30-06]

Med et jagttegn, fra før 2014, har du tilladelse til alle haglvåben.

Har folk der tager jagttegn fra og med 2014 da ikke det?

Hvad er det ændret til?

Man skal op til en haglskytteprøve inden du må gå på jagt med haglgevær.
http://naturstyrelsen.dk/naturoplevelse ... oeve-2014/

Men det har da intet med tilladelse til våbnene at gøre.

Yes - Det har du ret i.

[Mapzter]

Jeg vil tolke det som: Du må gerne dele sikringsskab - hvis dem der deler har tilladelse til alle våben i skabet - ellers må du ikke.

Men det er altså ikke det der står. Der står at personer i samme husstand kan benytte fælles sikringsskab eller boksrum, uanset §18 stk 1:

§ 18. Genstande eller stoffer, der er omfattet af forbuddet i våbenlovens § 1, må kun overdrages eller overlades til andre, hvis erhververen eller modtageren foreviser fornøden våbentilladelse, jagttegn, medlemsbevis med våbenpåtegning, transporttilladelse i henhold til §§ 10, 11 eller 12 eller for skytteforeninger politiets godkendelse efter § 14, jf. dog § 22, stk. 9. Erhververen eller modtageren skal endvidere godtgøre, at tilladelsen, jagttegnet, våbenpåtegningen eller transporttilladelsen vedrører den pågældende ved personlig forevisning af original billedlegitimation eller på tilsvarende betryggende måde.

Man kommer ikke galt afsted ved at anlægge din fortolkning, men det er en selvstramning.

[Fast Fumble]

Jeg vil tolke det som: Du må gerne dele sikringsskab - hvis dem der deler har tilladelse til alle våben i skabet - ellers må du ikke.

Men det er altså ikke det der står. Der står at personer i samme husstand kan benytte fælles sikringsskab eller boksrum, uanset §18 stk 1:

§ 18. Genstande eller stoffer, der er omfattet af forbuddet i våbenlovens § 1, må kun overdrages eller overlades til andre, hvis erhververen eller modtageren foreviser fornøden våbentilladelse, jagttegn, medlemsbevis med våbenpåtegning, transporttilladelse i henhold til §§ 10, 11 eller 12 eller for skytteforeninger politiets godkendelse efter § 14, jf. dog § 22, stk. 9. Erhververen eller modtageren skal endvidere godtgøre, at tilladelsen, jagttegnet, våbenpåtegningen eller transporttilladelsen vedrører den pågældende ved personlig forevisning af original billedlegitimation eller på tilsvarende betryggende måde.

Man kommer ikke galt afsted ved at anlægge din fortolkning, men det er en selvstramning.

...og især for sportsskytter vil det i praksis betyde, at enten skal der flerbruger tilladelse på alle våben (hvilket i praksis ikke lader sig gøre, da man kommer til at overskride det antal våben man kan have tilladelse til pr kaliber), eller også kan det bare ikke lade sig gøre at dele våbenskab!

Din selvstramning vil med andre ord oftest gøre det umuligt at dele våbenskab, og sådan fortolkes regelsættet ikke af hverken landets politikredse, eller af SKV.

Hvorfor er det vi altid skal gøre alting så svært for os selv?

[Mister.30-06]

Jeg vil tolke det som: Du må gerne dele sikringsskab - hvis dem der deler har tilladelse til alle våben i skabet - ellers må du ikke.

Men det er altså ikke det der står. Der står at personer i samme husstand kan benytte fælles sikringsskab eller boksrum, uanset §18 stk 1:

§ 18. Genstande eller stoffer, der er omfattet af forbuddet i våbenlovens § 1, må kun overdrages eller overlades til andre, hvis erhververen eller modtageren foreviser fornøden våbentilladelse, jagttegn, medlemsbevis med våbenpåtegning, transporttilladelse i henhold til §§ 10, 11 eller 12 eller for skytteforeninger politiets godkendelse efter § 14, jf. dog § 22, stk. 9. Erhververen eller modtageren skal endvidere godtgøre, at tilladelsen, jagttegnet, våbenpåtegningen eller transporttilladelsen vedrører den pågældende ved personlig forevisning af original billedlegitimation eller på tilsvarende betryggende måde.

Man kommer ikke galt afsted ved at anlægge din fortolkning, men det er en selvstramning.

...og især for sportsskytter vil det i praksis betyde, at enten skal der flerbruger tilladelse på alle våben (hvilket i praksis ikke lader sig gøre, da man kommer til at overskride det antal våben man kan have tilladelse til pr kaliber), eller også kan det bare ikke lade sig gøre at dele våbenskab!


Din selvstramning vil med andre ord oftest gøre det umuligt at dele våbenskab, og sådan fortolkes regelsættet ikke af hverken landets politikredse, eller af SKV.

Hvorfor er det vi altid skal gøre alting så svært for os selv?

Det er bare mig der mente det var sådan. Jeg tager åbenbart fejl i fortolkníngen, og godt for det.
Ellers ville det være meget besværligt, og kan kun tilslutte mig din forklaring.
Tak for "Heads up".

[Wildlife]

Noget nyt i sagen?

[Ras.Killing]

On topic - var det de omtalte våben, der var stjålet, som blev brugt til "aflemmelsen"? Hørt fra det stolte korps af uniformerede?

Ja har indtil nu har jeg kun fået bekræftet at Pardini'en var iblandt de våben.

Update i sagen: De har kunne kæde mit våbentyveri sammen med et andet støre våbentyveri der har været på Fyn. Det må derfor antages at være folk, som har vist hvad de var ude efter.

Politiet har kunne konstatere at min kusine (og alle de andre unge deltagere fra festen...) lyver som dagen er lang.

Det er fra hende kommet frem, at der har været et par mænd inde og rode rundt i lejligheden under festen, og at våbenskabet lørdag (festen var søndag til mandag) har været låst op for at kigge på våbnene, hvorefter de var blevet låst inde igen... Hvem der har låst det op er jeg ikke bekendt med, men min kusine var bekendt med det!!!

Politiet er sikker på at hun holder hånden over nogen...og hun er i mellemtiden også blevet kærester (offentliggjort via facebook) med en ung gut, som politiet direkte har rådet hende til at bryde alt kontakt med, inkl. hans omgangskreds.

Politiet er i vildrede ang. sagen, og kan vist ikke rigtig finde hoved eller hale på det hele. Men de var da et smut forbi IGÅR for lige at tage et par billeder af gerningstedet...

Hvis jeg så lige skal forsvare min egen ''skyld'' i sagen...

Med den historie der er kommet frem, om de to mænd som frit har kunne rode rundt i lejligheden. Så tror jeg altså ikke at der er ret meget, som jeg kunne have gjort for at de ikke fik fat i våbnene...!

Ja de har fundet nøglen - men de har også haft oceaner af tid og har uforstyrret kunne lede lejligheden igennem. Havde de ikke fundet nøglen, så havde de garanteret bare valgt at brække skabet fri af vægen. Måske ikke under festen, men så i hvert fald på et senere tidspunkt.

[Slettes3]

Politiet har kunne konstatere at min kusine (og alle de andre unge deltagere fra festen...) lyver som dagen er lang.

Det er fra hende kommet frem, at der har været et par mænd inde og rode rundt i lejligheden under festen, og at våbenskabet lørdag (festen var søndag til mandag) har været låst op for at kigge på våbnene, hvorefter de var blevet låst inde igen... Hvem der har låst det op er jeg ikke bekendt med, men min kusine var bekendt med det!!!

Politiet er sikker på at hun holder hånden over nogen...og hun er i mellemtiden også blevet kærester (offentliggjort via facebook) med en ung gut, som politiet direkte har rådet hende til at bryde alt kontakt med, inkl. hans omgangskreds.

.

Jeg håber du fik en god pris for den "kusine" på det arabiske slavemarked..

[Elbæk]

Det lyder til at det er være på de tider hvor du får taget en meget lang og alvorlig snak med din kusines forældre - for det virker som om at hun er på vej ud af noget af et sidespor her!

Vi har selv, for heldigvis snart en del år siden, stået i en lignende situation, med en jævnaldrende fætter, i min familie. Her var det rockere, 2.G. bander fra Vollsmose, narkogæld, dummebøder og til sidst (åbenbart) skinheads som var involveret - hvilket bevirkede at benævnte fætter stjal med arme og ben fra resten af familien og brugte deres hjem som opbevaring/gemmested for genstande og substanser af tvivlsom oprindelse og lovlighed (hvilket igen jo så resulterede i en del interesse for benævnte adresser fra folk af førnævnte observans), mens hans mor gjorde hvad hun kunne for at benægte at det skete. Det er ikke en sjov situation for en familie at ende i. For min families vedkommende drev det en solid kile ned igennem familien - og det er sq det sidste man vil opnå.

Én ting er at miste sine våben - det er på flere planer rigtig grimt. Men, noget helt andet er når et medlem af ens nære familie er på vej ud i noget rigtig snavs...

[Ras.Killing]

Tror problemet her er at hun er total forblændet af ungdomskærlighed, og ønsker at imponere/være sejere over for før nævnte personer ''kærlighed gør blind'' you know...især på en 15 årig pige.

Politiet har taget op til flere alvorlige samtaler med pigen og hendes mor (forældre er fraskilt), og jeg ved at moren tager det ret så seriøst. Ved dog ikke om hun (moderen) er klar over hvor alvorligt det egentlig er...er pigen involveret på et eller andet plan, så er våbentyveri jo ikke noget der bliver set let på.

[Ras.Killing]

Tror problemet her er at hun er total forblændet af ungdomskærlighed, og ønsker at imponere/være sejere over for før nævnte personer

...enten det, eller også er hun hunderæd for dem

[Kleth]

...enten det, eller også er hun hunderæd for dem

Ja, hvis man først er inde i det, kan det være svært at komme ud/sige fra.
Jeg havde en bekendt der havde et lignende problem for mange år siden, men han gjorde rent bord, tog sin straf og er kommet videre.

[Elbæk]

Nu er jeg ikke jurist, men...

Jeg tror at det er vigtigt at forklare din kusines mor, at involvering i våbentyveri/ulovlig våbenbesiddelse ikke umiddelbart er noget man kan forestille sig at politiet sådan lige ser igennem fingre med - heller ikke bare fordi man er en 15 årig pige som ikke tidligere har været involveret i den slags.

Uanset om hun har været en aktiv - eller passiv/stiltiende - del at selve tyveriet, så har hun, ved at lyve for politiet og (som det fremstår) holde hånden over gerningsmændende, i alle tilfælde formået at gå fra et være et vidne til at være delagtig.
Det er ikke en god start på voksenlivet at have sådan noget florerende på straffeattesten. Er en evt. anklager "frisk" nok vil denne søge at fremstille hende som en del af "banden" - og så er det ikke sikkert at det bare er den lille hammer dommeren lader falde, såfremt det kommer så langt.

[Senserazer]

Nu er jeg ikke jurist, men...

Jeg tror at det er vigtigt at forklare din kusines mor, at involvering i våbentyveri/ulovlig våbenbesiddelse ikke umiddelbart er noget man kan forestille sig at politiet sådan lige ser igennem fingre med - heller ikke bare fordi man er en 15 årig pige som ikke tidligere har været involveret i den slags.

Uanset om hun har været en aktiv - eller passiv/stiltiende - del at selve tyveriet, så har hun, ved at lyve for politiet og (som det fremstår) holde hånden over gerningsmændende, i alle tilfælde formået at gå fra et være et vidne til at være delagtig.
Det er ikke en god start på voksenlivet at have sådan noget florerende på straffeattesten. Er en evt. anklager "frisk" nok vil denne søge at fremstille hende som en del af "banden" - og så er det ikke sikkert at det bare er den lille hammer dommeren lader falde, såfremt det kommer så langt.

Derudover ved man jo ikke hvor de våben evt. ender, hos hvem eller til hvad

[Lotus]

Hvordan kunne denne pige nogensinde give dig indtrykket af, at hun var i stand til at passe på dit hus/våbenskab?
Alle de karaktertræk(eller mangel på) der dukker op om hende, kan da ikke allesammen være dig ubekendt?

[Elbæk]

Nu er jeg ikke jurist, men...

Jeg tror at det er vigtigt at forklare din kusines mor, at involvering i våbentyveri/ulovlig våbenbesiddelse ikke umiddelbart er noget man kan forestille sig at politiet sådan lige ser igennem fingre med - heller ikke bare fordi man er en 15 årig pige som ikke tidligere har været involveret i den slags.

Uanset om hun har været en aktiv - eller passiv/stiltiende - del at selve tyveriet, så har hun, ved at lyve for politiet og (som det fremstår) holde hånden over gerningsmændende, i alle tilfælde formået at gå fra et være et vidne til at være delagtig.
Det er ikke en god start på voksenlivet at have sådan noget florerende på straffeattesten. Er en evt. anklager "frisk" nok vil denne søge at fremstille hende som en del af "banden" - og så er det ikke sikkert at det bare er den lille hammer dommeren lader falde, såfremt det kommer så langt.

Derudover ved man jo ikke hvor de våben evt. ender, hos hvem eller til hvad

Desværre tror jeg ikke at dét perspektiv bider på en 15-årig pige med griller i hovedet, slet ikke når hun allerede hár fået spundet så mange løgne op omkring sig selv og sagen. Hun kan tydeligvis ikke tage ansvar for sig selv - så at få hende til at indse, at hun har et moralsk ansvar for at andre kan komme til skade med våbnene, er nok at håbe på for meget.

Jeg tror, desværre, vejen frem her er fysik at fjerne hende fra det giftige miljø hun er havnet i - og derefter forklare hende, fuldstændig utvetydigt, at hun risikerer at ødelægge sin fremtid ved ikke at samarbejde 100% med politiet her. Hun skal nok, desværre, bringes helt derud hvor hun ikke engang kan lyve for sig selv længere - og det er givetvis, for hende, at foretrække at det er hendes mor, og ikke politiet, som bringer hende dertil.