Ja. Eet eksempel.The Yeti skrev:
Det lyder ellers som et eksempel i mine ører
Men nu fisker du, hvad er det du forsøger at sige? Hvad forskel gør det selv hvis et par procent af betjentene blev dræbt i selvforsvar?
Ja. Eet eksempel.The Yeti skrev:
Det lyder ellers som et eksempel i mine ører
Nej det understreger blot at amerikanerne er villige til at acceptere skuddrab som en del af livet på samme måde som vi accepterer trafikdrab. Eller vi acceptere at folk dør af sult i Afrika mens vi smider tonsvis af mad ud hvert år. Vi prioriterer forskelligt og menneskeliv er ikke lige meget værd alle steder og liv er heller ikke det samme værd for den enkelte alt efter relationen til de pågældende.ReneKJ skrev:Ja. Eet eksempel.The Yeti skrev:
Det lyder ellers som et eksempel i mine ører
Men nu fisker du, hvad er det du forsøger at sige? Hvad forskel gør det selv hvis et par procent af betjentene blev dræbt i selvforsvar?
Helt enig. Problemet derovre er en kombination af nem adgang til våben OG en generel villighed til at bruge dem. Plus stor social ulighed osv.The Yeti skrev:
Nej det understreger blot at amerikanerne er villige til at acceptere skuddrab som en del af livet på samme måde som vi accepterer trafikdrab. Eller vi acceptere at folk dør af sult i Afrika mens vi smider tonsvis af mad ud hvert år. Vi prioriterer forskelligt og menneskeliv er ikke lige meget værd alle steder og liv er heller ikke det samme værd for den enkelte alt efter relationen til de pågældende.
Hvis du bruger samme formulering om vores biler er jeg enig. Ellers acceptere jeg at de har en anden prioritering end vi har og jeg kunne godt acceptere lidt mere risiko og lidt mindre vat og bobleplast. Ikke at jeg ønsker den amerikanske våbenkultur, men jeg vil gerne have at vi flytter ansvaret tilbage til borgeren og får afviklet en del af Big Mother samfundet.ReneKJ skrev:Helt enig. Problemet derovre er en kombination af nem adgang til våben OG en generel villighed til at bruge dem. Plus stor social ulighed osv.The Yeti skrev:
Nej det understreger blot at amerikanerne er villige til at acceptere skuddrab som en del af livet på samme måde som vi accepterer trafikdrab. Eller vi acceptere at folk dør af sult i Afrika mens vi smider tonsvis af mad ud hvert år. Vi prioriterer forskelligt og menneskeliv er ikke lige meget værd alle steder og liv er heller ikke det samme værd for den enkelte alt efter relationen til de pågældende.
http://www.nbcnews.com/storyline/orland ... wn-n595896The amendment by Murphy, who led last week's filibuster marathon, would have expanded the background check system, mandating that sales at gun shows and over the internet be subject to closing the so-called "gun show loophole." Federal agencies would have had to certify that they submitted to the National Criminal Instant Background Check System all records identifying individuals prohibited from buying a gun and penalize states that failed to make data electronically available to the background check system.
Jeg syntes ikke jeg kan få hans udtalelser om at gunshows kræver baggrundstjek til at matche med det her kort?Agamemnon skrev:Nogle vil mene at "the gun show loop hole" ikke findes:
http://www.politifact.com/truth-o-meter ... show-loop/Professors at Northeastern and Harvard universities conducted a gun survey in 2015 that isn’t yet published. The national survey of 4,000 non-institutionalized adults found that 22 percent of the people who purchased guns -- at gun shows, stores or elsewhere -- underwent no background check, said Matthew Miller, professor of Health Sciences and Epidemiology at Northeastern University and co-director of the Harvard Injury Control Research Center.
When researchers excluded purchases between family and friends, that number dropped to 15 percent, which equates to approximately 5 million gun owners whose most recent purchase did not involve a background check.
Ja det mener bl.a. ACLU og den verdenskendte Journalist Glenn Greenwald, der i øvrigt også er uddannet advokat og skriver for den intellektuelle avis The Guardian der bedst kan sidestilles med Information eller Politikken herhjemme.ReneKJ skrev:Senatet har lige nedstemt fire forslag til øget våbenkontrol.
Nogle af dem var knyttet til den berygtede no-fly liste, hvor man godt kan have sin tvivl om retssikkerheden.
Baggrundstjek fortages også ved onlinekøb. Man køber online og varen leveres til en anerkendt FFL-forhandler, hvor køber så kan få den udleveret eller sendt videre til køber. Det eneste lovlige køb uden baggrundstjek er fra privatperson til privatperson.PSindrup skrev:Nej, og det gælder heller ikke ved privatsalg, som f.eks. de store gun shows, som vel bedst kan beskrives som kræmmermarkeder med våben.ReneKJ skrev: For man kan faktisk ikke bare gå ind i Wallamrt og købe en riffel der skal laves et baggrundstjek. Af uransagelige årsager gælder det ikke ved online køb og et par andre typer af salg.
Det er helt sort!
Peter
Jeg er blevet klogere i løbet af tråden her og ved at surfe lidt rundt, så jeg vil ikke bestride at det kun er privatsalg der er et problem.Ulyng skrev: Baggrundstjek fortages også ved onlinekøb. Man køber online og varen leveres til en anerkendt FFL-forhandler, hvor køber så kan få den udleveret eller sendt videre til køber. Det eneste lovlige køb uden baggrundstjek er fra privatperson til privatperson.
Hele systemet er ubrugeligt med den mgde våben der er i omløb. Vil man have våben uden baggrundstjek, er det blot at købe dem "sort". Krudttønde-idioten brugte jo ikke et sports/jagt-våben - og det var i DK med alle vore forsøg på at kontrollere våben.ReneKJ skrev:Jeg er blevet klogere i løbet af tråden her og ved at surfe lidt rundt, så jeg vil ikke bestride at det kun er privatsalg der er et problem.Ulyng skrev: Baggrundstjek fortages også ved onlinekøb. Man køber online og varen leveres til en anerkendt FFL-forhandler, hvor køber så kan få den udleveret eller sendt videre til køber. Det eneste lovlige køb uden baggrundstjek er fra privatperson til privatperson.
Men derfor er det vel stadigvæk et problem? Hele systemet bliver meningsløst hvis dem der vil undgå baggrundscheck bare behøver at åbne den blå avis eller hvad det nu hedder derovre.
En analogi ville være hvis privathandel herhjemme ikke krævede SKV eller jagttegn.
Skulle du bruge to år til at tænke over det?Ulyng skrev: ↑11. maj 2018, 18:15Btw, Sidste indlæg i denne tråd var 5.juli 2016.
Kort efter - 14. juli 2016 - skete:
Nice angrebet med en lastbil. En person med en lastbil og en hjælper til at skaffe den. 87 dræbte (mænd, kvinder, børn) og 434 sårede(knuste, men overlevende)
Så meget for gun control - i Frankrig! som har en våbenlov der ikke er mindre restriktiv end vor i DK.
Ved Bataclan angrebet var det 4 terrorister, med 8-12 i logistikken, der angreb og dræbte 131, sårede 433 med bombebælter og fuldautomatiske rifler.
Rent statistisk, hvilket angreb og hvilke våben var mest effektive?
....og hvad var det der stoppede idioten i Nice? Skønsang eller en mand med et skydevåben?
Ja, det kan godt betale sig at tænke efter engang imellem og kigge gamle indlæg efter, ikke.ReneKJ skrev: ↑11. maj 2018, 18:53Skulle du bruge to år til at tænke over det?Ulyng skrev: ↑11. maj 2018, 18:15Btw, Sidste indlæg i denne tråd var 5.juli 2016.
Kort efter - 14. juli 2016 - skete:
Nice angrebet med en lastbil. En person med en lastbil og en hjælper til at skaffe den. 87 dræbte (mænd, kvinder, børn) og 434 sårede(knuste, men overlevende)
Så meget for gun control - i Frankrig! som har en våbenlov der ikke er mindre restriktiv end vor i DK.
Ved Bataclan angrebet var det 4 terrorister, med 8-12 i logistikken, der angreb og dræbte 131, sårede 433 med bombebælter og fuldautomatiske rifler.
Rent statistisk, hvilket angreb og hvilke våben var mest effektive?
....og hvad var det der stoppede idioten i Nice? Skønsang eller en mand med et skydevåben?
Jeg tror ikke jeg lige gider læse det hele igennem én gang til for at genopfriske alle argumenterne for og imod, men jeg vil bare lige nævne at ca et år efter Nice tog en indtil da lovlydig amerikansk statsborger sin AR-15 og efterlod 58 dræbte og 851 sårede i Las Vegas.
Du må meget gerne uddybe hvad der er så katastrofalt ved Obama’s Iran aftale.Ulyng skrev: ↑11. maj 2018, 19:15Ja, det kan godt betale sig at tænke efter engang imellem og kigge gamle indlæg efter, ikke.ReneKJ skrev: ↑11. maj 2018, 18:53Skulle du bruge to år til at tænke over det?Ulyng skrev: ↑11. maj 2018, 18:15Btw, Sidste indlæg i denne tråd var 5.juli 2016.
Kort efter - 14. juli 2016 - skete:
Nice angrebet med en lastbil. En person med en lastbil og en hjælper til at skaffe den. 87 dræbte (mænd, kvinder, børn) og 434 sårede(knuste, men overlevende)
Så meget for gun control - i Frankrig! som har en våbenlov der ikke er mindre restriktiv end vor i DK.
Ved Bataclan angrebet var det 4 terrorister, med 8-12 i logistikken, der angreb og dræbte 131, sårede 433 med bombebælter og fuldautomatiske rifler.
Rent statistisk, hvilket angreb og hvilke våben var mest effektive?
....og hvad var det der stoppede idioten i Nice? Skønsang eller en mand med et skydevåben?
Jeg tror ikke jeg lige gider læse det hele igennem én gang til for at genopfriske alle argumenterne for og imod, men jeg vil bare lige nævne at ca et år efter Nice tog en indtil da lovlydig amerikansk statsborger sin AR-15 og efterlod 58 dræbte og 851 sårede i Las Vegas.
Se blot Obamas katastrofale atom-aftale med Iran.
Vedr idioten der skød i Las vegas er der en hel bunke uklarheder omkring den episode, men tror du helt ærligt han ikke kunne have anskaffet sig sine våben under et våbenforbud, når våbnene florerer så mangfoldigt lige syd for grænsen - Mexico.
Der er pipelines fra Kina og Rusland oprindeligt til Colombia. Men nu deres borgerkrig er soso i bero, hvor tror du de pipelines nu går hen...og iø altid har flydt: Mexico
Tja, et exempel: Umiddelbare inspektioner af Irans atom produkrion...med 14 dages varsel - man kan fjerne Eiffeltårnet på 14 dage.Tangloppen skrev: ↑11. maj 2018, 20:16Du må meget gerne uddybe hvad der er så katastrofalt ved Obama’s Iran aftale.Ulyng skrev: ↑11. maj 2018, 19:15Ja, det kan godt betale sig at tænke efter engang imellem og kigge gamle indlæg efter, ikke.ReneKJ skrev: ↑11. maj 2018, 18:53Skulle du bruge to år til at tænke over det?Ulyng skrev: ↑11. maj 2018, 18:15Btw, Sidste indlæg i denne tråd var 5.juli 2016.
Kort efter - 14. juli 2016 - skete:
Nice angrebet med en lastbil. En person med en lastbil og en hjælper til at skaffe den. 87 dræbte (mænd, kvinder, børn) og 434 sårede(knuste, men overlevende)
Så meget for gun control - i Frankrig! som har en våbenlov der ikke er mindre restriktiv end vor i DK.
Ved Bataclan angrebet var det 4 terrorister, med 8-12 i logistikken, der angreb og dræbte 131, sårede 433 med bombebælter og fuldautomatiske rifler.
Rent statistisk, hvilket angreb og hvilke våben var mest effektive?
....og hvad var det der stoppede idioten i Nice? Skønsang eller en mand med et skydevåben?
Jeg tror ikke jeg lige gider læse det hele igennem én gang til for at genopfriske alle argumenterne for og imod, men jeg vil bare lige nævne at ca et år efter Nice tog en indtil da lovlydig amerikansk statsborger sin AR-15 og efterlod 58 dræbte og 851 sårede i Las Vegas.
Se blot Obamas katastrofale atom-aftale med Iran.
Vedr idioten der skød i Las vegas er der en hel bunke uklarheder omkring den episode, men tror du helt ærligt han ikke kunne have anskaffet sig sine våben under et våbenforbud, når våbnene florerer så mangfoldigt lige syd for grænsen - Mexico.
Der er pipelines fra Kina og Rusland oprindeligt til Colombia. Men nu deres borgerkrig er soso i bero, hvor tror du de pipelines nu går hen...og iø altid har flydt: Mexico
Mht. Las Vegas, så kunne han helt sikkert have skaffet våbenene illegalt, omend det helt sikkert er en smule mere bøvlet end at gå ned i den lokale efter dem.
Amerikanerne ligger som de har redt. De holder fast i deres rettigheder, og det har en pris.
Hvis 'Store O' lå i Small Talk og der i lang tid ikke har været aktivitet i tråden, så er den nok automatisk blevet slettet.Ulyng skrev: ↑11. maj 2018, 20:49...
Jeg startede i 2016 en tråd- som vist nok er blevet fjernet af Refraktorius (har netop spurgt hvor den tråd er blevet af - beklager hvis det ikke er dig Refraktorius) - vedr "Store O"s aftale med iranerne. Store O's behov for at opnå resultater overskyggede behovet for en reel aftale. Jeg satte mig den gang ind i aftalen og fandt den himmelråbende hjernelam. Mere et behov for hans resultat-syge og resultat af iranernes vildt gode diplomati
Mange tak. Tænker det er løsningen.Marius skrev: ↑11. maj 2018, 21:01Hvis 'Store O' lå i Small Talk og der i lang tid ikke har været aktivitet i tråden, så er den nok automatisk blevet slettet.Ulyng skrev: ↑11. maj 2018, 20:49...
Jeg startede i 2016 en tråd- som vist nok er blevet fjernet af Refraktorius (har netop spurgt hvor den tråd er blevet af - beklager hvis det ikke er dig Refraktorius) - vedr "Store O"s aftale med iranerne. Store O's behov for at opnå resultater overskyggede behovet for en reel aftale. Jeg satte mig den gang ind i aftalen og fandt den himmelråbende hjernelam. Mere et behov for hans resultat-syge og resultat af iranernes vildt gode diplomati
Small Talk 'pruner' sig selv, således at gamle tråde slettes.