Michael Moores nye film - er alle da blevet tossede i USA?

Her kan informeres, eller debatteres om bøger, film, musik, artikler eller skuespillere.
Brugeravatar
Kode1303
Gold Member
Gold Member
Indlæg: 685
Tilmeldt: 17. maj 2010, 19:09
Interesser: Ammunition og skydning.
Geografisk sted: Holstebro
Has thanked: 86 times
Been thanked: 150 times

Michael Moores nye film - er alle da blevet tossede i USA?

Indlæg af Kode1303 » 29. apr 2020, 20:58

Nu er kæden vist hoppet helt af for Michael Moore med hans nye film Planet of the Humans.

https://www.dr.dk/nyheder/kultur/kontro ... enkelse-af

“Dokumentarens "executive producer" er filmbranchens enfant terrible, Michael Moore, og filmen går i struben på alt fra solenergi til miljøorganisationer og af Al Gore, der beskyldes for at være i lommen på kapitalismen.”

Det er som om manden kun trives, når tilstrækkeligt mange hader ham for hans angreb med filmmediet som våben. Han gør rigtig meget for at gøre folk sure - og har vist helt (som en anden amerikaner vi kender) mistet forbindelsen med den virkelige verden.

Filmen ligger gratis på Youtube:
(Han har 136.000 abonnenter mod Ians 1.640.000)


youtu.be/Zk11vI-7czE
Make mine a carbine.

ReneKJ
This member is
This member is
Indlæg: 3133
Tilmeldt: 25. jun 2015, 11:10
Interesser: Våbenrelateret information
Geografisk sted: Jylland
Has thanked: 323 times
Been thanked: 674 times

Re: Michael Moores nye film - er alle da blevet tossede i USA?

Indlæg af ReneKJ » 29. apr 2020, 21:18

Kode1303 skrev:
29. apr 2020, 20:58
Nu er kæden vist hoppet helt af for Michael Moore med hans nye film Planet of the Humans.

https://www.dr.dk/nyheder/kultur/kontro ... enkelse-af

“Dokumentarens "executive producer" er filmbranchens enfant terrible, Michael Moore, og filmen går i struben på alt fra solenergi til miljøorganisationer og af Al Gore, der beskyldes for at være i lommen på kapitalismen.”

Det er som om manden kun trives, når tilstrækkeligt mange hader ham for hans angreb med filmmediet som våben. Han gør rigtig meget for at gøre folk sure - og har vist helt (som en anden amerikaner vi kender) mistet forbindelsen med den virkelige verden.

Filmen ligger gratis på Youtube:
(Han har 136.000 abonnenter mod Ians 1.640.000)


youtu.be/Zk11vI-7czE
Hvis han får reklameindtægter for den så er det nok mindst lige så godt at være berygtet som berømt.
Jeg har dog meget lidt sympati for dem der kræver den fjernet, fri os for censur.

Nu har jeg ikke planer om at se den, men har har vist altid fået en hvis kritik for måden han præsentere tingene på.
Har kvaliteten af hans film ændret sig, eller er det fordi det er en ny gruppe der finder sig selv i hans sigtekorn?

Brugeravatar
Kode1303
Gold Member
Gold Member
Indlæg: 685
Tilmeldt: 17. maj 2010, 19:09
Interesser: Ammunition og skydning.
Geografisk sted: Holstebro
Has thanked: 86 times
Been thanked: 150 times

Re: Michael Moores nye film - er alle da blevet tossede i USA?

Indlæg af Kode1303 » 29. apr 2020, 21:43

ReneKJ skrev:
29. apr 2020, 21:18
Kode1303 skrev:
29. apr 2020, 20:58
Nu er kæden vist hoppet helt af for Michael Moore med hans nye film Planet of the Humans.

https://www.dr.dk/nyheder/kultur/kontro ... enkelse-af

“Dokumentarens "executive producer" er filmbranchens enfant terrible, Michael Moore, og filmen går i struben på alt fra solenergi til miljøorganisationer og af Al Gore, der beskyldes for at være i lommen på kapitalismen.”

Det er som om manden kun trives, når tilstrækkeligt mange hader ham for hans angreb med filmmediet som våben. Han gør rigtig meget for at gøre folk sure - og har vist helt (som en anden amerikaner vi kender) mistet forbindelsen med den virkelige verden.

Filmen ligger gratis på Youtube:
(Han har 136.000 abonnenter mod Ians 1.640.000)


youtu.be/Zk11vI-7czE
Hvis han får reklameindtægter for den så er det nok mindst lige så godt at være berygtet som berømt.
Jeg har dog meget lidt sympati for dem der kræver den fjernet, fri os for censur.

Nu har jeg ikke planer om at se den, men har har vist altid fået en hvis kritik for måden han præsentere tingene på.
Har kvaliteten af hans film ændret sig, eller er det fordi det er en ny gruppe der finder sig selv i hans sigtekorn?
Jeg holder meget af debat og diskussion. Og kritiske film er god gødning for en debat. Men det er nødvendigt for en god debat, at parterne er saglige og holder sig til virkeligheden. Som jeg forstår det, er der åbenlyst urigtige påstande i filmen her, og det diskvalificerer filmen som udgangspunkt for en saglig debat. Jeg har ikke set set hele filmen, men det jeg har set virker som negativ følelsesporno - fx fordømmes solanlæg i ørkenen, fordi man er nødt til at rydde den sparsomme vegetation der, hvor man vil bygge anlægget. Bl.a. 500 år gamle yucca palmer!
Make mine a carbine.

ReneKJ
This member is
This member is
Indlæg: 3133
Tilmeldt: 25. jun 2015, 11:10
Interesser: Våbenrelateret information
Geografisk sted: Jylland
Has thanked: 323 times
Been thanked: 674 times

Re: Michael Moores nye film - er alle da blevet tossede i USA?

Indlæg af ReneKJ » 29. apr 2020, 22:28

Kode1303 skrev:
29. apr 2020, 21:43
Jeg holder meget af debat og diskussion. Og kritiske film er god gødning for en debat. Men det er nødvendigt for en god debat, at parterne er saglige og holder sig til virkeligheden. Som jeg forstår det, er der åbenlyst urigtige påstande i filmen her, og det diskvalificerer filmen som udgangspunkt for en saglig debat. Jeg har ikke set set hele filmen, men det jeg har set virker som negativ følelsesporno - fx fordømmes solanlæg i ørkenen, fordi man er nødt til at rydde den sparsomme vegetation der, hvor man vil bygge anlægget. Bl.a. 500 år gamle yucca palmer!
Men er det ikke den samme kritik der kom fra højrefløjen da det var dem han gik efter?
Dengang betragtede venstrefløjen ham næsten som en profet, men nu blæser vinden den anden vej.

Uanset hvad man mener om ham så skal han vel ikke censureres?

Brugeravatar
Kode1303
Gold Member
Gold Member
Indlæg: 685
Tilmeldt: 17. maj 2010, 19:09
Interesser: Ammunition og skydning.
Geografisk sted: Holstebro
Has thanked: 86 times
Been thanked: 150 times

Re: Michael Moores nye film - er alle da blevet tossede i USA?

Indlæg af Kode1303 » 29. apr 2020, 23:24

ReneKJ skrev:
29. apr 2020, 22:28
Kode1303 skrev:
29. apr 2020, 21:43
Jeg holder meget af debat og diskussion. Og kritiske film er god gødning for en debat. Men det er nødvendigt for en god debat, at parterne er saglige og holder sig til virkeligheden. Som jeg forstår det, er der åbenlyst urigtige påstande i filmen her, og det diskvalificerer filmen som udgangspunkt for en saglig debat. Jeg har ikke set set hele filmen, men det jeg har set virker som negativ følelsesporno - fx fordømmes solanlæg i ørkenen, fordi man er nødt til at rydde den sparsomme vegetation der, hvor man vil bygge anlægget. Bl.a. 500 år gamle yucca palmer!
Men er det ikke den samme kritik der kom fra højrefløjen da det var dem han gik efter?
Dengang betragtede venstrefløjen ham næsten som en profet, men nu blæser vinden den anden vej.

Uanset hvad man mener om ham så skal han vel ikke censureres?
Jeg synes ikke, han tidligere har været så langt ude. Og nej - ingen censur. Det har aldrig tænkt var en god ide. Synes bare, han har tabt sutten.
Make mine a carbine.

Skaði
Bronze Member
Bronze Member
Indlæg: 132
Tilmeldt: 18. apr 2013, 07:48
Interesser: Jagt
Geografisk sted: Sydjylland
Has thanked: 8 times
Been thanked: 38 times

Re: Michael Moores nye film - er alle da blevet tossede i USA?

Indlæg af Skaði » 30. apr 2020, 02:46

Alle hans film arbejder med suggestion og en vis overgearing - det er ret amerikansk. Ikke så mange forfinede nuancer. På den anden side tror jeg næppe han ville benægte det. Stilen er vel lavet for at finde svagheder, modsigelser og løgne og holde dem under den helt store lup.

Det var visse miljøer helt vilde med da NRA eller præsident Bush fik behandlingen. Nu kommer karavanen så til den økonomiske side af grøn omstilling, og så gider de det ikke mere, ønsker sågar at forbyde filmen. Det synes jeg er betænkelig. Aner ikke om Moore benægter nødvendigheden for nye teknologier og en holdningsændring til vores (over)forbrugsvaner. Jeg tror det ikke. Det som filmen stiller i centrum er, at klodens tilstand er blevet genstand for markedsudvikling, noget som altid har indebæret proaktiv opfindelse af markedssegmenter - dvs. løsninger som leder efter et problem, og gerne et problem som er udstyret med store mængder af penge (investering eller statsstøtte). Jo mere søgt, des mere skal man (op)reklamere hvad det så ikke kan holde, hvor vi i stedet for havde mere brug for reelle, langsomtvoksende forandringer som er forankret i realiteten. Og det synes jeg er en helt legitim ting at problematisere, i og med at (filmens central pointe:) mange af de nye teknologier jo stadigvæk forbrænder - de gør det bare et andet sted. Kejseren er måske ikke nøgen, men heller ikke i fuld ornat. Udstødningen på mange Teslaer sidder på et kulkraftværk, "biogas" lyder moderne men er vel bare metan og teknologien omdanner rugmarker til energiproduktionsflader osv. Det er vigtigt at tage den diskussion, fordi der ikke bør opstå tabuer omkring ting som overbefolkningens rolle, ny atomteknologi, og hvor grøn man egentlig ville være hvis ikke der var massivt mange penge og prestige i det? De aktører som tager del i messias-cirkusset er jo selv polemiske, og så undrer det ikke at de bliver interessante for ligeså polemiske gravere som Moore. Det bliver farligt, hvis modsvaret bliver: "vi sidder med den eneste videnskabelige sandhed, og hvis Du piller ved den er Du farlig og skal forbydes". Voldsomt skråplan.

Brugeravatar
Bemoni1
Gold Member
Gold Member
Indlæg: 901
Tilmeldt: 2. jul 2008, 00:53
Interesser: Pistolskydning og Longrange
Geografisk sted: Vestjylland
Has thanked: 249 times
Been thanked: 216 times

Re: Michael Moores nye film - er alle da blevet tossede i USA?

Indlæg af Bemoni1 » 30. apr 2020, 10:55

Jeg har ikke set filmen ( endnu )!

Men, Michael Moore er en finurlig person, som man kan have mange meninger om, men i mange tilfælde, så rejser han sommetider nogle tanker, som er nødvendige at forholde sig til.
Hvis han har taget klimaalarmisterne under kærlig behandling, så har han i høj grad sat sin røv i klaskehøjde, for det er i dén grad en dødssynd!
Alene det, at han nævner A-kraft som en løsning, er i bedste fald kontroversielt og under ingen omstændigheder noget, som nogen politiker, med forventning om genvalg, vil støtte, uanset om det er det eneste fornuftige.

Der er ikke ret mange, som kan forholde sig til det antal vindmøller, der skal rejses, for at erstatte et gennemsnitligt A-kraftværk ( og prisen for det ).
Nothing is so permanent as a temporary government program.
Milton Friedman on government regulations.

Parfait
Silver Member
Silver Member
Indlæg: 335
Tilmeldt: 16. feb 2015, 17:06
Interesser: Jagt
Geografisk sted: Sjælland
Has thanked: 248 times
Been thanked: 69 times

Re: Michael Moores nye film - er alle da blevet tossede i USA?

Indlæg af Parfait » 30. apr 2020, 11:07

What Skaði said.

Jeg synes filmen er lidt pudsig, idet man ikke på samme måde bliver ført igennem en fortælling, som i hans andre film. Det er i hvert fald min umiddelbare opfattelse, jeg havde den kørende lidt som baggrundsstøj. Det kan også være en god ting at ting ikke skæres for meget ud i pap.

Mvh Jakob

Skaði
Bronze Member
Bronze Member
Indlæg: 132
Tilmeldt: 18. apr 2013, 07:48
Interesser: Jagt
Geografisk sted: Sydjylland
Has thanked: 8 times
Been thanked: 38 times

Re: Michael Moores nye film - er alle da blevet tossede i USA?

Indlæg af Skaði » 30. apr 2020, 19:34

Jeg har tænkt lidt mere over filmen og at den jo egentlig i sin konklusion siger, at grøn omstilling på et teknologisk plan ikke er nok. Men at det er MENNESKET som sådan der er problemet. Med god vilje kan man fortolke det som om: vi skal ændre adfærd og være tilfreds med mindre. Under mindre gode fortegn kan det også fortolkes som menneskefjendsk - vi kan ikke ændres i fornødent omfang og det var bedre hvis vi ikke var der. Det er ikke helt nyt, bare se den mærkelige, radikale klimabevægelse "Extinction Rebellion" som et eksempel på hvor vidt nogen driver det. Hvem siger at de rebellerer imod menneskets udryddelse? Der er godt nok mange sære fænomener her for tiden, personligt tolker jeg dem som sygelige udtryk for en optrapning af fordelingskonflikter i et globalt post-growth scenarie. Er visse grupper ved at krydse en rød linje? Ifm. Corona diskuterer vi jo principielt set allerede liv vs. økonomi. Der er noget ved det som jeg ikke kan lide (og det er ikke den pragmatiske afvejning som sådan). Det forekommer mig også at det primært kommer fra grupper og aktører som står udenfor reel værdiskabelse og er afhængige af de gigantiske billige pengestrømme som vi har set de sidste par årtier, hvilket nok får en ende foreløbigt. Så er det måske ikke mærkelig at de føler sig dystopiske og meningsløse hvis man ikke længere kan leve af blogs, NGOer og yoga. Jeg gider bare ikke rigtig sovses ind i det, da jeg har rigeligt med reelle ting at leve for.

Brugeravatar
Kode1303
Gold Member
Gold Member
Indlæg: 685
Tilmeldt: 17. maj 2010, 19:09
Interesser: Ammunition og skydning.
Geografisk sted: Holstebro
Has thanked: 86 times
Been thanked: 150 times

Re: Michael Moores nye film - er alle da blevet tossede i USA?

Indlæg af Kode1303 » 30. apr 2020, 21:10

Skaði skrev:
30. apr 2020, 19:34
Jeg har tænkt lidt mere over filmen og at den jo egentlig i sin konklusion siger, at grøn omstilling på et teknologisk plan ikke er nok. Men at det er MENNESKET som sådan der er problemet. Med god vilje kan man fortolke det som om: vi skal ændre adfærd og være tilfreds med mindre. Under mindre gode fortegn kan det også fortolkes som menneskefjendsk - vi kan ikke ændres i fornødent omfang og det var bedre hvis vi ikke var der. Det er ikke helt nyt, bare se den mærkelige, radikale klimabevægelse "Extinction Rebellion" som et eksempel på hvor vidt nogen driver det. Hvem siger at de rebellerer imod menneskets udryddelse? Der er godt nok mange sære fænomener her for tiden, personligt tolker jeg dem som sygelige udtryk for en optrapning af fordelingskonflikter i et globalt post-growth scenarie. Er visse grupper ved at krydse en rød linje? Ifm. Corona diskuterer vi jo principielt set allerede liv vs. økonomi. Der er noget ved det som jeg ikke kan lide (og det er ikke den pragmatiske afvejning som sådan). Det forekommer mig også at det primært kommer fra grupper og aktører som står udenfor reel værdiskabelse og er afhængige af de gigantiske billige pengestrømme som vi har set de sidste par årtier, hvilket nok får en ende foreløbigt. Så er det måske ikke mærkelig at de føler sig dystopiske og meningsløse hvis man ikke længere kan leve af blogs, NGOer og yoga. Jeg gider bare ikke rigtig sovses ind i det, da jeg har rigeligt med reelle ting at leve for.
Jeg tror, det er en fuldkommen utopisk tanke, at vi (verdens samlede befolkning) skal sænke energiforbruget. Energibehovet og forbruget vil øges. Det er en romantisk tanke, som jeg sådan set godt kan lide, at vi skal omstille os til at leve som bonderøven og være selvforsynende og lave mad på et brændekomfur. Sådan er birkeligheden bare ikke.
Hvorfor er der så få, der ser realistisk og rationelt på vores udfordringer? Alle taler om grøn omstilling osv, men vil det dække det stigende, globale energibehov? Næppe. Og kan vi kan vi have et højteknologisk samfund og samtidig gå tilbage til rødderne i halmhuse og bæredygtig selvforsyning? Nok urealistisk. Og dertil kommer den globale fødevarekrise! Der er så mange lyserøde, følelsesprægede forestillinger om, hvordan vi “redder Jorden”, men jeg savner at man har fokus på de reelle forhold.
Make mine a carbine.

Brugeravatar
Fast Fumble
Moderator
Moderator
Indlæg: 8857
Tilmeldt: 13. feb 2004, 08:52
Interesser: Pistoler, IPSC, motorsport
Geografisk sted: Nordjylland
Geografisk sted: Aalborg
Has thanked: 354 times
Been thanked: 1155 times
Kontakt:

Re: Michael Moores nye film - er alle da blevet tossede i USA?

Indlæg af Fast Fumble » 30. apr 2020, 22:27

Særdeles enig med både Skadi og Kode1303, men der er to ting som jeg synes er væsentlige:

Den ene er atomkraft. Atomkraft er den reneste og sikreste energiform vi har, og den er langt mere miljøvenlig end alle andre energiformer vi kender, som har mulighed for at levere power i de mængder vi skal bruge. Men det er rent tabu blandt klimatosser, selvom de andre løsninger der debatteres er helt utopiske, medmindre vi sænker vores eneergiforbrug ca. en faktor 10 mere end vi har gjort under Corona-lockdown.

Hvodden kan det være at vi slet ikke kan debattere den energiform som et muligt værktøj? Er det ikke lidt dobbeltmoralsk? "Vi skal have en løsning, alle sten skal vendes! Nej, ikke DEN sten, alle ANDRE sten!"

Den anden ting er hvorfor realiteterne ikke er så krystalklare som de fremstilles af klima-industrien og medierne, og at det HELLER ikke kan debatteres. Det bruges ofte som argument at der er konsensus om at klimaforandringerne er menneskeskabte og farlige for os. Men dels ER der ikke konsensus, klimaskeptikerne kan bare ikke komme i pressen mere (liiiige med undtagelse af Moore, han er lykkedes ved at kyle det på Youtube, så det lynhurtigt er delt og kopieret så meget, at det ikke er muligt at fjerne igen). Vi har tidligere i historien haft konsensus om ting der var snot-forkerte, fx var der engang konsensus om at jorden var flad. De første tosser der begyndte at påstå at den var rund, fik en krank skæbne.

At der ER klimaforandringer, er indiskutabelt. Det kan måles og vejes.

At de ER menneskeskabte, er ikke hverken målbart eller indiskutabelt, men selv hvis man er dronning, bliver man udskammet, hvis man forsøger at debattere det. Problemet er bare, at der er rigtig god GRUND til at debattere det, for det er IKKE målbart - og de ting der KAN måles på, passer rimeligt dårligt med både klimamodeller og årsagsforklaringer.
Læs fx denne dugfriske artikel: https://www.kristeligt-dagblad.dk/debat ... uecYs_rSQ0
Den forholder sig til målbare fakta, og forholder sig fx til at CO2 ophobningen i atmosfæren ser ud til at være en FØLGE af opvarmning, og ikke en ÅRSAG til opvarmning. Og det er målbart.

Der er også problematikken omkring om det er FARLIGT for os. I de sidste 1000 år har temperaturen nemlig svinget voldsomt meget mere end de knap 1 grad den har svinget de sidste 100 år. Vi trues af havniveaustigninger på globalt plan pga denne opvarmning. Der er bare det med havniveaustigningerne, at de er voldsomt forskellige, afhængigt af om vi måler dem fra satellitter, eller om vi bruger flyder-målinger fra verdens større havne. Satellit målingerne viser en foruroligende stor havniveau stigning, mens flyderne viser næsten ingenting, og flyderne understøttes af et stort studie fra 2019 som målte havniveau stigning ved satellit fotos, ved at måle på om verdens strande flytter sig (tilbagetrækning grundet forhøjet vandstand). Også det studie viste ingen ændringer i havniveau. Børsen, 2018 https://klimarealisme.dk/2019/03/12/nat ... RSnYVNtXgo
Hvorfor kan vi ikke debattere OM det egentlig er farligt for nogen, og måske (som Bjørn Lomborg gerne vil) om det i virkeligheden var bedre at kigge på hvordan vi kan indrette os efter klima ændringerne, så vi i stedet afbøder effekterne?

Corona'en hjælper os i hvert fald med at få et reality check på HVOR meget vi skal ændre i vores samfund, hvis de CO2 mål vi jagter til 2030 skal nås. Den næsten totale globale nedlukning af flytrafik, og klart sænkede energiforbrug, har en effekt der er ... meget begrænset.
Det kan man læse om her: https://www.dr.dk/nyheder/indland/faa-s ... cnVVF-f6js
Hvis man deler opfattelsen af at CO2 er den store synder i klimaforandringerne, så giver det i hvert fald et indblik i at der skal voldsomme ændringer til, i den globale levevis, hvis klima-målene skal nås. (Eller: Det er vist rimeligt umuligt).

Men generelt er det ikke længere legalt at debattere hvor meget man tror på "forskerne" og deres forudsigelser. Og det synes ellers relevant nok i disse tider, ganske godt illustreret her: https://ing.dk/artikel/isen-pa-arktis-e ... KEWZ7RCVRU
Artiklen er fra Ingeniøren, et stort forskerhold slår i 2008 fast at arktis er isfrit i 2015. Nej, det var Arktis så ikke, men det VAR grønland faktisk i år 900, og det uddøde jordens befolkning ikke af.

Moore's angrebsvinkel er ganske anderledes og meget Moore'sk, han går naturligvis efter at afklæde klima-industrien og al dens kapitalistiske væsen. Det er faktisk også interessant nok, men det er da langt fra det eneste der burde kunne debatteres.

Jeg HADER når fri debat bliver undertrykt. Jeg tror nemlig ikke på at det hjælper os med at træffe sunde og gode beslutninger.
Football, tennis and golf, requires only one ball. Racing requires two.
Slava Ukraini!

Parfait
Silver Member
Silver Member
Indlæg: 335
Tilmeldt: 16. feb 2015, 17:06
Interesser: Jagt
Geografisk sted: Sjælland
Has thanked: 248 times
Been thanked: 69 times

Re: Michael Moores nye film - er alle da blevet tossede i USA?

Indlæg af Parfait » 30. apr 2020, 23:34

Fast Fumble skrev:
30. apr 2020, 22:27
Særdeles enig med både Skadi og Kode1303, men der er to ting som jeg synes er væsentlige:

Den ene er atomkraft. Atomkraft er den reneste og sikreste energiform vi har, og den er langt mere miljøvenlig end alle andre energiformer vi kender, som har mulighed for at levere power i de mængder vi skal bruge. Men det er rent tabu blandt klimatosser, selvom de andre løsninger der debatteres er helt utopiske, medmindre vi sænker vores eneergiforbrug ca. en faktor 10 mere end vi har gjort under Corona-lockdown.

Hvodden kan det være at vi slet ikke kan debattere den energiform som et muligt værktøj? Er det ikke lidt dobbeltmoralsk? "Vi skal have en løsning, alle sten skal vendes! Nej, ikke DEN sten, alle ANDRE sten!"
Det er der to gode grunde til:

1) Kulkraft er helt rent.

Når man altså ser bort fra bl.a. røgen og udvindelsen, ligesom du ser bort fra atomaffaldet, som vi så kan deponere i udviklingslande.

2) Atomkraft falder altid for worst case scenario, og dermed forsigtighedsprincippet.

Flyv et kapret fly ind i
- en vindmøllepark (no problem - overordnet set, rent forureningsmæssigt)
- et kulkraftværk (no problem)
- en solfarm (no problem)
- et atomkraftværk (Tjaeh - forurening der ikke kan oprenses med tilgængelig teknologi, forurening der er kræftfremkaldende og altødelæggende i al overskuelig fremtid, halveringstider på 24,000 år).

Der er nok ikke noget mere "fossilt" og forurenende end atombrændstof. Det er mærkeligt at kigge på det, når der er alternativer. At kalde det rent er i bedste fald en tilsnigelse, i værste fald rendyrket trumpisme.

Mvh Jakob

ReneKJ
This member is
This member is
Indlæg: 3133
Tilmeldt: 25. jun 2015, 11:10
Interesser: Våbenrelateret information
Geografisk sted: Jylland
Has thanked: 323 times
Been thanked: 674 times

Re: Michael Moores nye film - er alle da blevet tossede i USA?

Indlæg af ReneKJ » 1. maj 2020, 07:36

Fast Fumble skrev:
30. apr 2020, 22:27
Særdeles enig med både Skadi og Kode1303, men der er to ting som jeg synes er væsentlige:

Den ene er atomkraft. Atomkraft er den reneste og sikreste energiform vi har, og den er langt mere miljøvenlig end alle andre energiformer vi kender, som har mulighed for at levere power i de mængder vi skal bruge. Men det er rent tabu blandt klimatosser, selvom de andre løsninger der debatteres er helt utopiske, medmindre vi sænker vores eneergiforbrug ca. en faktor 10 mere end vi har gjort under Corona-lockdown.

Hvodden kan det være at vi slet ikke kan debattere den energiform som et muligt værktøj? Er det ikke lidt dobbeltmoralsk? "Vi skal have en løsning, alle sten skal vendes! Nej, ikke DEN sten, alle ANDRE sten!"
Jeg ser nu relativt tit atomkraft debatteret, men konsensus er hver gang "Nej tak".

Og det tror jeg det bliver ved med at være så længe tilhængerne fokusere på atomkraft når det går godt, mens modstanderne frygter hvad der sker når det går galt.

Det bliver ikke bedre af at de kendt ulykker bliver affejet som dårligt design eller menskelige fejl.
Det er sikker rigtigt nok, men det forhindre det på ingen måde i at gentage sig og adressere derfor ikke modstandernes bekymringer.

Det er een ting at bygge atomkraftanlæg i amerikanske ørkener eller russiske ødemarker, noget andet i små tætbefolkede lande.


Men ellers så syntes jeg også at klimadebatten har det med at kamme over hvis folk drager det officielle budskab i tvivl.

Der er selvfølgelig nogen der bare beskytter deres egne interesser, men da ingen af teorierne mig bekendt er bevist så er det vel legitimt at komme med alternative forklaringer?
Så må de blive evalueret og måske forkastet, men det er ikke ondskab eller kætteri. Det er sådan at videnskaben formodes at virke, ikke ved en popularitetskonkurrence eller politisk definition af hvad der er sandheden.

Skaði
Bronze Member
Bronze Member
Indlæg: 132
Tilmeldt: 18. apr 2013, 07:48
Interesser: Jagt
Geografisk sted: Sydjylland
Has thanked: 8 times
Been thanked: 38 times

Re: Michael Moores nye film - er alle da blevet tossede i USA?

Indlæg af Skaði » 1. maj 2020, 08:27

Nu er jeg slet ikke nok inde i atomteknologi, men var der ikke engang noget snak om udvikling af andre, meget sikre typer reaktorer? Har det ikke virket som man troede eller kan den lovede sikkerhed ikke opnås alligevel?

Hvis der helt hypotetisk kunne bygges atomkraftværker med en markant lavere sikkerhedsproblematik end i dag, så er vi nok nærmere ovre i noget politisk. Der ville muligvis være meget få arbejdspladser i det, sammenlignet med gigantiske statsstøttede vindkraft- og solcelleindustrier. Der ville være alt for få muligheder i det for private investorer/banksektor. Alt for få regeringsprogrammer, politiske udvalg, agenturer, konferencer osv. på syv plan fra kommune til EU, med de tilhørende poster for parti-kasten. Alt for simpelt og en mega kritisk infrastruktur som nødvendigvis vil skulle være under kontrol af virkelig kompetente folk, som på atomområdet ikke vil kunne tolerere DJØFisering og New Public Management tænkning. Det ville være for reduceret og nøgternt, partierne vil ikke kunne være med. Endeligt kan det geopolitisk være upopulært at være for uafhængigt, hvilket foregangslandene jo nok ville blive energimæssigt set.

Jeg tror ikke man skal analysere det ud fra en præmis om, at de folkevalgte egentlig burde tage det op under rent faglige og samfundsgavnlige aspekter. Det er en stor tragedie at folk stadig tror på, at partiernes repræsentanter vil os det godt når der bliver rift om foderpladserne. Folkets ægte behov og tilfredshed er en bifangst de gerne tager med i gode tider, men i sidste ende er vi for længst deres konkurrenter om staten og offentlige resourcer som byttedyr. Med den lille detalje at de mange (som de eneste) kan skabe disse resourcer, mens et gennemsnitligt parlament i dag er propfyldt med folk som ikke kan bruges noget som helst andet sted end i partierne. Jeg ser det efterhånden som en positiv markør hvis en politiker formår at komme ind på personlige stemmer, uanset min egen partipræference - disse kandidater vil også kunne gøre det i klassisk parlamentarisme uden dominerende partiapparat, og det er dem som er tvunget til at holde føling med deres helt konkrete valgkreds og dets mennesker. Det er derfor ikke så mærkelig at netop denne formåen af de fleste partier bliver diskrediteret som populisme, og hvem står bag populisme? Det gør populus, folket, altså mennesker med konkrete behov som partierne ikke rigtig kan bidrage til fordi de har travlt med sig selv. Derfor er jeg ikke neutral når der dukker menneskefjendske stemmer op som i denne film, eller blandt kapitalstærke aktivistgrupper. Elitesystemers interesser mod menneskers interesser? Måske det er en usynlig konflikt fordi Danmark historisk set har været forskånet for den helt store prisgivelse og forræderi ved egen regering, men den lektion kan man jo nå at opleve endnu. I andre lande er man meget mere bevidst om denne mulighed, og kigger nøje på, hvilke helt konkrete personer man stemmer på.

Brugeravatar
Kode1303
Gold Member
Gold Member
Indlæg: 685
Tilmeldt: 17. maj 2010, 19:09
Interesser: Ammunition og skydning.
Geografisk sted: Holstebro
Has thanked: 86 times
Been thanked: 150 times

Re: Michael Moores nye film - er alle da blevet tossede i USA?

Indlæg af Kode1303 » 1. maj 2020, 13:22

Skaði skrev:Nu er jeg slet ikke nok inde i atomteknologi, men var der ikke engang noget snak om udvikling af andre, meget sikre typer reaktorer? Har det ikke virket som man troede eller kan den lovede sikkerhed ikke opnås alligevel?
Her er et af de nye tiltag, jeg synes lyder lovende. Jeg kan godt lide den sidste sætning i artiklen: "Experts might be lining up behind nuclear, but convincing skeptical voters is something else."



Når vi taler om, hvilken energikilde, der er sikker og hvilken, der ikke er sikker, synes jeg, man bør basere sine udtalelser på pålidelige kilder kilder.

Der er sket meget få uheld med atomkraft. I alt syv, hvoraf et er sket efter år 2000.

Kul er meget, meget mere farlig en atomkraft. Graf fra STATISTA:
Statista.JPG

Jeg vil ikke afvise blankt, at atomkraft eller atomaffald er farligt eller forurenende - jeg savner bare rigtig meget nogle revente henvisninger til, at det er tilfældet. Kom glad, hvis man har eksempler fra troværdige (politisk neutrale og økonomisk uafhængige) kilder.
Make mine a carbine.

ReneKJ
This member is
This member is
Indlæg: 3133
Tilmeldt: 25. jun 2015, 11:10
Interesser: Våbenrelateret information
Geografisk sted: Jylland
Has thanked: 323 times
Been thanked: 674 times

Re: Michael Moores nye film - er alle da blevet tossede i USA?

Indlæg af ReneKJ » 1. maj 2020, 16:21

Kode1303 skrev:
1. maj 2020, 13:22
Skaði skrev:Nu er jeg slet ikke nok inde i atomteknologi, men var der ikke engang noget snak om udvikling af andre, meget sikre typer reaktorer? Har det ikke virket som man troede eller kan den lovede sikkerhed ikke opnås alligevel?
Her er et af de nye tiltag, jeg synes lyder lovende. Jeg kan godt lide den sidste sætning i artiklen: "Experts might be lining up behind nuclear, but convincing skeptical voters is something else."



Når vi taler om, hvilken energikilde, der er sikker og hvilken, der ikke er sikker, synes jeg, man bør basere sine udtalelser på pålidelige kilder kilder.

Der er sket meget få uheld med atomkraft. I alt syv, hvoraf et er sket efter år 2000.

Kul er meget, meget mere farlig en atomkraft. Graf fra STATISTA:

Statista.JPG


Jeg vil ikke afvise blankt, at atomkraft eller atomaffald er farligt eller forurenende - jeg savner bare rigtig meget nogle revente henvisninger til, at det er tilfældet. Kom glad, hvis man har eksempler fra troværdige (politisk neutrale og økonomisk uafhængige) kilder.
Forureningen er kun en del af det. Den ene af de nævnte ulykker gjorde et område på 2600 kvadratkilometer ubeboeligt i årtier.
Det er et område lidt mindre en Fyn. Kan du vise mig et sted på Danmarkskortet hvor vi kan undvære et område på størrelse med Fyn uden at det bringer nationen i knæ?
Det er lige meget om det er en hundrede-års event, konsekvensen ved en ulykke er simpelthen for stor til at vi kan risikere det.

Grunden til at eksperterne har svært ved at få opbakning er måske også at de generelt har anset ulykkerne for umulige lige indtil de er sket.

Måske er den en fremtid i mindre og sikre reaktorer, men det er op ad bakke på grund af den mistede tillid.

Parfait
Silver Member
Silver Member
Indlæg: 335
Tilmeldt: 16. feb 2015, 17:06
Interesser: Jagt
Geografisk sted: Sjælland
Has thanked: 248 times
Been thanked: 69 times

Re: Michael Moores nye film - er alle da blevet tossede i USA?

Indlæg af Parfait » 1. maj 2020, 17:13

ReneKJ skrev:
1. maj 2020, 16:21
Det er lige meget om det er en hundrede-års event, konsekvensen ved en ulykke er simpelthen for stor til at vi kan risikere det.
Så vidt jeg kan se, så er der ikke meget mere i det.

Det er ligemeget hvor statistisk sikker du kan gøre atomkraft.

For hvis det går galt, så kan det gå galt, på en måde hvor der ingen teknologisk mulighed er for at rydde op. Atomar forurening kan få enhver klimarelateret skade til at ligne det rene vand. So why go there? Landet er ødelagt i potentielt generationer hvis rouletten rammer den lille usandsynlige sandsynlighed - og det går galt nok. Det kan vi som samfund selvfølgelig ikke tillade. Så er der den med brændstoffet, som ikke bliver mere rent af at blive shippet til et eller andet u-land eller hvor man vil gøre af det, ude af øje, ude af sind.

Her er en artikel der lister det brugte brændstof:
https://en.wikipedia.org/wiki/Spent_nuclear_fuel

Hvis Rolf er ren, så er Trump et geni.

Det er lidt perverst at forpligtige fremtidige generationer, i måske tusinder af år, med farligt affald. Det er komplekst og dyrt at håndtere sikkert. Og hvorfor? Fordi vi har brændt så meget fossilt brændstof af at klimaet har ændret sig, så skal vi pludselig til at finde et endnu mere "fossilt" brændstof og skabe endnu flere problemer langt ud i fremtiden? Er der virkelig ikke andre teknologier der kan dække vores energibehov, der er vel energikilder der ikke skaber problemer potentielt tusindsvis af år ud i fremtiden?

Mvh Jakob

Brugeravatar
ACE1
Banned
Banned
Indlæg: 1138
Tilmeldt: 23. sep 2009, 02:47
Interesser: våben
Geografisk sted: Djævleøen
Has thanked: 22 times
Been thanked: 84 times

Re: Michael Moores nye film - er alle da blevet tossede i USA?

Indlæg af ACE1 » 1. maj 2020, 17:41

jeg har længe haft mistænkt olielobbyen for at stå bag A-kraft nej tak bevægelserne :tinfoil:
3-Gun is the Crossfit of the shooting sports

With guns in the hands of the public, sure there will be tragedies, but without them there will be genocides. Unknown

Brugeravatar
Kode1303
Gold Member
Gold Member
Indlæg: 685
Tilmeldt: 17. maj 2010, 19:09
Interesser: Ammunition og skydning.
Geografisk sted: Holstebro
Has thanked: 86 times
Been thanked: 150 times

Re: Michael Moores nye film - er alle da blevet tossede i USA?

Indlæg af Kode1303 » 1. maj 2020, 18:03

Parfait, Jeg mangler argumenter for, at atomkraft og atomaffald faktisk er så farligt og problematisk, som du pointerer. Din reference lister op, hvor meget affald, der er, men bruger kun få linjer på risikoen, og beskriver her mest, hvad man gør for at sikre affald mod terror og naturkatastrofer. Radioaktivt affald bliver ikke lige pludselig farligt og trænger ud af de meget sikre beholdere, det bliver opbevaret i. Faktisk kan vi sikkert anvende det meste af det nuværende affald som brændsel i nyere atomkraftværker. At sejle rundt med råolie i kæmpe supertankere er langt mere risikabelt for miljøet. Selv produktionen af solceller og vindmøller forurener!

Jeg kan heller ikke følge argumentet om, at man ikke skal anvende atomkraft, fordi, der er en mikroskopisk risiko for, at der kan ske et større uheld - en risiko, der bliver endnu mere mikroskopisk, hvis vi kun bruger de nyeste teknologier, når der skal bygges A-kraftværker. Det skal jo ses i relation til, hvad alternativet er. Som det er nu, er der ikke noget alternativ, der kan skaffe os den energimængde, der bliver behov for. Som jeg ser det, bliver det langt værre for de fremtidige generationer, hvis vi IKKE bruger atomkraft, end hvis vi gør - forudsat, selvfølgelig, at der ikke sker et mirakel, og en eller anden finder kilden til evig, ren energi. For mig er argumentet lidt som at forbyde bygning af høje huse med den begrundelse, at der er en risiko for, at de bliver anvendt som terrormål med tusindvis af ofre til følge - det er set før i USA!! Alternativet er, at vi har et-plans huse, der er 100% terrorsikre, men til gengæld har vi ikke plads til de nødvendige boliger til vores borgere.

Hvis vi besluttede at bruge atomkraft her i landet, ville jeg hjertens gerne bo i nærheden, hvis vi tænker rent sikkerhedsmæssigt (de er jo ikke kønne!), ligesom jeg gerne rejser med fly, selvom jeg måske styrter ned, og jeg færdes på gaden, selvom jeg måske bliver skudt af en terrorist.
Make mine a carbine.

Parfait
Silver Member
Silver Member
Indlæg: 335
Tilmeldt: 16. feb 2015, 17:06
Interesser: Jagt
Geografisk sted: Sjælland
Has thanked: 248 times
Been thanked: 69 times

Re: Michael Moores nye film - er alle da blevet tossede i USA?

Indlæg af Parfait » 1. maj 2020, 21:58

Kode1303 skrev:
1. maj 2020, 18:03
Parfait, Jeg mangler argumenter for, at atomkraft og atomaffald faktisk er så farligt og problematisk, som du pointerer. Din reference lister op, hvor meget affald, der er, men bruger kun få linjer på risikoen, og beskriver her mest, hvad man gør for at sikre affald mod terror og naturkatastrofer. Radioaktivt affald bliver ikke lige pludselig farligt og trænger ud af de meget sikre beholdere, det bliver opbevaret i.
Ja, jeg ved ikke nok om emnet til at jeg kan redegøre for det.

Som jeg har forstået det, så er radioaktivt affald alvorligt giftigt. I USA har der været adskillige sager om at det både trænger ud, og at der er dårlig sikkerhedskultur på de sites hvor det deponeres. Jeg er med på, at man teoretisk set, og i en verden hvor ting fungerer optimalt, måske kan skabe god sikkerhed. Det virker dog ikke rigtig seriøst at forestille sig, at man kan planlægge og skabe sikre rammer f.eks. 24000 år frem i tiden, og vide hvilket hold man spiller med der. Og så falder det stadigvæk for worst case scenarios. Her virker det som om at det er en risiko du ville tage, men det tror jeg ikke de fleste samfund vil. Det er derfor tingene er som de er.
Kode1303 skrev:
1. maj 2020, 18:03
Faktisk kan vi sikkert anvende det meste af det nuværende affald som brændsel i nyere atomkraftværker.
Det lyder spændende, og det må du da gerne fortælle mere om.
Kode1303 skrev:
1. maj 2020, 18:03
At sejle rundt med råolie i kæmpe supertankere er langt mere risikabelt for miljøet. Selv produktionen af solceller og vindmøller forurener!
Hvis du tager en tilfældig transport af noget atomaffald, og en tilfældig transport af råolie, så er det måske rigtigt, at der er større chance for at olien lækker, end at atomaffaldet gør det. Hvis det rent faktisk sker, så er konsekvenserne "bare" at olien dræber nogle dyr, og langsomt nedbrydes. 20 til 40 procent af massen forgasser faktisk efter få dage. Det kan du så lige gange med 20000-100000 år for atomaffaldet, som er farligt og decideret dæmonisk i forhold til nogle fedtede kulbrinter.
Kode1303 skrev:
1. maj 2020, 18:03
Jeg kan heller ikke følge argumentet om, at man ikke skal anvende atomkraft, fordi, der er en mikroskopisk risiko for, at der kan ske et større uheld - en risiko, der bliver endnu mere mikroskopisk, hvis vi kun bruger de nyeste teknologier, når der skal bygges A-kraftværker.
Det kan man selvfølgelig have forskellige holdninger til. Mest af alt, så var min pointe, at jeg tror at det er det afgørende argument. Om risikoen er mikroskopisk ved jeg ikke, men det er ikke en risiko man ønsker at løbe.
Kode1303 skrev:
1. maj 2020, 18:03
Det skal jo ses i relation til, hvad alternativet er. Som det er nu, er der ikke noget alternativ, der kan skaffe os den energimængde, der bliver behov for.
Det synes jeg er interessant, og en påstand der er mere behov for at underbygge, end at atomaffald er farligt.
Kode1303 skrev:
1. maj 2020, 18:03
For mig er argumentet lidt som at forbyde bygning af høje huse med den begrundelse, at der er en risiko for, at de bliver anvendt som terrormål med tusindvis af ofre til følge - det er set før i USA!! Alternativet er, at vi har et-plans huse, der er 100% terrorsikre, men til gengæld har vi ikke plads til de nødvendige boliger til vores borgere.
Vi lever i en verden der er gennemreguleret. Ting bliver forbudt, ikke opført, mv. hele tiden på grund af alle mulige hensyn. Men noget der er så gennemført ukontrolleret som atomar forurening er i en klasse, hvor jeg ikke synes at din analogi er relevant. Glem terrorangreb, de er ikke særligt farlige.

Mvh Jakob

ReneKJ
This member is
This member is
Indlæg: 3133
Tilmeldt: 25. jun 2015, 11:10
Interesser: Våbenrelateret information
Geografisk sted: Jylland
Has thanked: 323 times
Been thanked: 674 times

Re: Michael Moores nye film - er alle da blevet tossede i USA?

Indlæg af ReneKJ » 1. maj 2020, 22:20

Parfait skrev:
1. maj 2020, 21:58
Kode1303 skrev:
1. maj 2020, 18:03
For mig er argumentet lidt som at forbyde bygning af høje huse med den begrundelse, at der er en risiko for, at de bliver anvendt som terrormål med tusindvis af ofre til følge - det er set før i USA!! Alternativet er, at vi har et-plans huse, der er 100% terrorsikre, men til gengæld har vi ikke plads til de nødvendige boliger til vores borgere.
Vi lever i en verden der er gennemreguleret. Ting bliver forbudt, ikke opført, mv. hele tiden på grund af alle mulige hensyn. Men noget der er så gennemført ukontrolleret som atomar forurening er i en klasse, hvor jeg ikke synes at din analogi er relevant. Glem terrorangreb, de er ikke særligt farlige.

Mvh Jakob
A-kraftværker er forresten oplagte terrormål, det skal man også tage med i betragtningen.
Der sker ikke så meget ved at en gal mand tager kontrollen over en vindmøllepark eller et kulkraftværk, men hvad med et a-kraftværk?

Det er mig bekendt ikke set endnu, men det gjaldt også for WTC angrebet.

Brugeravatar
Fnuller
Bronze Member
Bronze Member
Indlæg: 108
Tilmeldt: 19. jan 2006, 02:52
Geografisk sted: Tårnby
Has thanked: 59 times
Been thanked: 15 times

Re: Michael Moores nye film - er alle da blevet tossede i USA?

Indlæg af Fnuller » 1. maj 2020, 22:53

Hejsa

Atom energi er rent ?..

Når vi snakker kul vs atom energi, husker vi at der ved kul, er luftforurening, natur svineri, minearbejdere med sundhedsproblemer, miner og lagre der styrter sammen, går ild i, gas eksplosioner ,osv..

Men ved atom, glemmer vi tilsyneladende, alt det der foregår før, uran'en er klar til energi produktion...

Uran, skal også graves op, og da indholdet i malmen er er meget lille, er minerne enorme, malmen skal knuses til fint mel, og efter ekstraktion, giver det enorme slaggebunker, uran afgiver udover lav stråling, radongas, som er en smule sundhedsfarligt, over halvdelen af denne produktion foregår steder, hvor man ikke bekymrer sig synderligt om sikkerhed og oprydning..

Dette giver så det 'ganske ufarlige gule pulver', som fyldes i emballage, transporteres til yderligere raffinering, og presses til brændsels-elementer, som så transporteres til værkerne..

Jeg formoder, at der vel ikke er nogen, der har lyst til at bo, op ad miner eller fabrikker, ud over dem, der er nødt til det...

Det er fuldt forståeligt, at Grønland siger nej tak til minedrift....

Jeg er ikke anti-atomkraft, men der en del problemer, der ikke er styr på endnu, efter min mening...

Brugeravatar
Fast Fumble
Moderator
Moderator
Indlæg: 8857
Tilmeldt: 13. feb 2004, 08:52
Interesser: Pistoler, IPSC, motorsport
Geografisk sted: Nordjylland
Geografisk sted: Aalborg
Has thanked: 354 times
Been thanked: 1155 times
Kontakt:

Re: Michael Moores nye film - er alle da blevet tossede i USA?

Indlæg af Fast Fumble » 2. maj 2020, 18:59

Parfait skrev:
1. maj 2020, 21:58
Kode1303 skrev:
1. maj 2020, 18:03
Faktisk kan vi sikkert anvende det meste af det nuværende affald som brændsel i nyere atomkraftværker.
Det lyder spændende, og det må du da gerne fortælle mere om.
Her kan jeg hjælpe.
Et kort overblik: https://www.nbi.ku.dk/spoerg_om_fysik/f ... umreaktor/
En letlæst gennemgang af teknologien: https://illvid.dk/teknologi/energi/atom ... artusinder
En ældre artikel om Thorium kraftværker og sikkerhed: https://videnskab.dk/teknologi/thorium- ... -atomkraft
Her nævnes fx at Kin og Indien forsker i denne teknologi. Siden er flere andre nationer i fjernøsten kommet til.
Et hurtigt oprids af perspektiverne for DK: https://reo.dk/?p=306
Og selvfølgelig en kritisk artikel fra "fjenden", for at få perspektiv: https://ve.dk/thorium-energi/

Som jeg ser det, risikerer vi at vågne op en morgen, og så har Kina og Indien fået det udviklet færdigt. Og så koster deres energi pludselig kun en brøkdel af vores, og skader naturen langt mindre. De er ialt omkring 3 mia mennesker, og bliver på sigt - med billig energi i "uendelige" mængder - meget hurtigt verdens førende økonomier, og dermed verdens magtcentrum.
Jeg synes det er lidt dumt at holde sig selv udenfor.
Football, tennis and golf, requires only one ball. Racing requires two.
Slava Ukraini!

ReneKJ
This member is
This member is
Indlæg: 3133
Tilmeldt: 25. jun 2015, 11:10
Interesser: Våbenrelateret information
Geografisk sted: Jylland
Has thanked: 323 times
Been thanked: 674 times

Re: Michael Moores nye film - er alle da blevet tossede i USA?

Indlæg af ReneKJ » 2. maj 2020, 19:15

Fast Fumble skrev:
2. maj 2020, 18:59

Her kan jeg hjælpe.
Et kort overblik: https://www.nbi.ku.dk/spoerg_om_fysik/f ... umreaktor/
En letlæst gennemgang af teknologien: https://illvid.dk/teknologi/energi/atom ... artusinder
En ældre artikel om Thorium kraftværker og sikkerhed: https://videnskab.dk/teknologi/thorium- ... -atomkraft
Her nævnes fx at Kin og Indien forsker i denne teknologi. Siden er flere andre nationer i fjernøsten kommet til.
Et hurtigt oprids af perspektiverne for DK: https://reo.dk/?p=306
Og selvfølgelig en kritisk artikel fra "fjenden", for at få perspektiv: https://ve.dk/thorium-energi/

Som jeg ser det, risikerer vi at vågne op en morgen, og så har Kina og Indien fået det udviklet færdigt. Og så koster deres energi pludselig kun en brøkdel af vores, og skader naturen langt mindre. De er ialt omkring 3 mia mennesker, og bliver på sigt - med billig energi i "uendelige" mængder - meget hurtigt verdens førende økonomier, og dermed verdens magtcentrum.
Jeg synes det er lidt dumt at holde sig selv udenfor.
Meget interessant, men jeg syntes ikke vi får nogen entydig konklusion på sikkerheden?
Umiddelbart lyder det lovende med Rubbia reaktoren der kun kører med en ekstern neutronkilde, men jeg syntes senere at de siger at den alligevel kan nedsmelte?

Og så er der en gang imellem det koncept der altid gør mig utryg: "Vi er blevet klogere nu, så fejl er næsten utænkelige"
Ja sikkert. Hvornår har nogen sidst indrømmet at de har styr på hvad de laver, det opdager omverden som regel først når det siger bang.

Parfait
Silver Member
Silver Member
Indlæg: 335
Tilmeldt: 16. feb 2015, 17:06
Interesser: Jagt
Geografisk sted: Sjælland
Has thanked: 248 times
Been thanked: 69 times

Re: Michael Moores nye film - er alle da blevet tossede i USA?

Indlæg af Parfait » 6. maj 2020, 21:16

Fast Fumble skrev:
2. maj 2020, 18:59
Parfait skrev:
1. maj 2020, 21:58
Kode1303 skrev:
1. maj 2020, 18:03
Faktisk kan vi sikkert anvende det meste af det nuværende affald som brændsel i nyere atomkraftværker.
Det lyder spændende, og det må du da gerne fortælle mere om.
Her kan jeg hjælpe.
Et kort overblik: https://www.nbi.ku.dk/spoerg_om_fysik/f ... umreaktor/
En letlæst gennemgang af teknologien: https://illvid.dk/teknologi/energi/atom ... artusinder
En ældre artikel om Thorium kraftværker og sikkerhed: https://videnskab.dk/teknologi/thorium- ... -atomkraft
Her nævnes fx at Kin og Indien forsker i denne teknologi. Siden er flere andre nationer i fjernøsten kommet til.
Et hurtigt oprids af perspektiverne for DK: https://reo.dk/?p=306
Og selvfølgelig en kritisk artikel fra "fjenden", for at få perspektiv: https://ve.dk/thorium-energi/

Som jeg ser det, risikerer vi at vågne op en morgen, og så har Kina og Indien fået det udviklet færdigt. Og så koster deres energi pludselig kun en brøkdel af vores, og skader naturen langt mindre. De er ialt omkring 3 mia mennesker, og bliver på sigt - med billig energi i "uendelige" mængder - meget hurtigt verdens førende økonomier, og dermed verdens magtcentrum.
Jeg synes det er lidt dumt at holde sig selv udenfor.
Jeg ville faktisk gerne være for.

Tak fordi du inkluderede "fjendens" argumenter Fast Fumble, det var meget redeligt gjort.

Jeg synes desværre, at fjenden lyder overbevisende for så vidt angår at problematisere det at der fortsat kommer farligt radioaktivt affald ud af det?

Og hvis man skal lytte til alle dem der er ved at gå i panik over klimaet, så har vi ikke den "tid" det vil tage at udvikle reaktortypen, selv hvis den blev tildelt midlerne - 10 til 30 år? Men det argument synes jeg nu, at man skal tage med et gran smeltet salt. Vi ved vel ikke reelt hvor lang tid vi har, og hvor hurtigt man ville kunne udvikle reaktortypen. Den eneste måde vi kan løse klimakrisen på uden ny teknologi som kan tage årtier at udvikle, er at droppe en meget stor del af vores forbrug og økonomiske aktivitet. Det er vel virkeligheden.

Mvh Jakob

Besvar