Nordisk Våbenforum

Hej NVF

Jeg har ikke meget til overs for Trump, men super at USA sælger materiel til Taiwan.
Jeg har længe syntes at de var for soft on communism i forholdet til Kina:

https://www.berlingske.dk/globalt/USA-g ... inas-vilje

Det der så bare undrer er at Danmark ikke købte nye F-16 til erstatning for de nedslide, men i stedet købte skodflyet F-35 som er væsentligt dårligere som superiority fighter. For Taiwan - som om nogen har noget at bruge flyene til - er F16 valget, og F-16 produceres stadigvæk!

Mvh Jakob

Det beviser, at du ikke har viden om hvad F-35 flyet kan. Og F-16 flyet havde de samme problemer i slutningen af 70 erne som F-35 har nu, men de bliver løst på samme måde som man gjorde med F-16

Pebr skrev: ↑

23. aug 2019, 18:34

Det beviser, at du ikke har viden om hvad F-35 flyet kan. Og F-16 flyet havde de samme problemer i slutningen af 70 erne som F-35 har nu, men de bliver løst på samme måde som man gjorde med F-16

Enig. jeg er overbevist om at f 35 bliver et godt køb for os ,der vil være toppen af poppen de næste 40 år ligesom f 16 var . Nogen mennesker synes bare at det er vigtigt for dem at rakket flyet ned .måske for at gøre sig selv hørt

Vi burde have købt super hornet i stedet!!!

F16 er glimrende til afvisningsberedskab.
Er det ikke hvad Taiwan har af behov

CQB skrev: ↑

23. aug 2019, 19:52

Pebr skrev: ↑

23. aug 2019, 18:34

Det beviser, at du ikke har viden om hvad F-35 flyet kan. Og F-16 flyet havde de samme problemer i slutningen af 70 erne som F-35 har nu, men de bliver løst på samme måde som man gjorde med F-16

Enig. jeg er overbevist om at f 35 bliver et godt køb for os ,der vil være toppen af poppen de næste 40 år ligesom f 16 var . Nogen mennesker synes bare at det er vigtigt for dem at rakket flyet ned .måske for at gøre sig selv hørt

Nogen mennesker syntes at hele processen lugtede af at vinderen var fundet allerede før starten.
Og oven i de "fly-problemer" som der rigtigt nok vist også var med F16, så kan du nu lægge et massivt softwaresystem med de problemer det kommer til at give.

40 år nok også optimistisk, med den udvikling vi ser inden for AI og droner. De kan blive vippet af pinden lige så hurtigt som det skete ved overgangen fra biplan til monoplan, eller fra propel til jet.

Badaka skrev: ↑

23. aug 2019, 21:29

Vi burde have købt super hornet i stedet!!!

Hvorfor ??? Når alle vores allierede køber f35

Gør det så dem til de klogeste, eller bare de fleste?

Jeg havde personligt set visse fordele i den svenske rovfugl, da den havde været let at få serviceret og billig i indkøb. Så kunne vi bruge den, så længe vi ikke ved hvad vi senere får behov for.
Den var dog ikke en mulighed, da vi skylder amerikanerne for vores manglende engagement i Nato.

C-X skrev: ↑

23. aug 2019, 23:01

Gør det så dem til de klogeste, eller bare de fleste?

Jeg havde personligt set visse fordele i den svenske rovfugl, da den havde været let at få serviceret og billig i indkøb. Så kunne vi bruge den, så længe vi ikke ved hvad vi senere får behov for.
Den var dog ikke en mulighed, da vi skylder amerikanerne for vores manglende engagement i Nato.

Der er en fordel ved at bruge det samme materiel som vores allierede

Men, helt alvorligt.
Hvad er den primære opgave for en dansk jagerfly?
At afvise russerne ved grænsen. Det kan ligeså klares med et propelfly.
Skulle man komme ud i en situation hvor der for alvor er brug for flyene, er det jo alligevel underordnet, så er Danmark blevet selvlysende.

Vi køber F35 fordi amerikanerne har sagt vi skal - den økonomiske katastrofe afbødes bedst med andres penge. F35 som er super moderne, og bygget med henblik på at indgå i en organisation bestående af AWACS, lufttankning, satellit, osv osv osv. En del af et totalforsvar, hvor vi mangler de fleste af brikkerne for at kunne udnytte disse kapaciteter.

https://ing.dk/artikel/pentagon-udvikle ... w_comments

Tangloppen skrev: ↑

24. aug 2019, 08:18

Men, helt alvorligt.
Hvad er den primære opgave for en dansk jagerfly?
At afvise russerne ved grænsen. Det kan ligeså klares med et propelfly.
Skulle man komme ud i en situation hvor der for alvor er brug for flyene, er det jo alligevel underordnet, så er Danmark blevet selvlysende.

Vi køber F35 fordi amerikanerne har sagt vi skal - den økonomiske katastrofe afbødes bedst med andres penge. F35 som er super moderne, og bygget med henblik på at indgå i en organisation bestående af AWACS, lufttankning, satellit, osv osv osv. En del af et totalforsvar, hvor vi mangler de fleste af brikkerne for at kunne udnytte disse kapaciteter.

https://ing.dk/artikel/pentagon-udvikle ... w_comments

Det er så useriøst et indlæg jeg ikke gider kommentere det

Jeg er ikke sikker på at vi i dag havde købt F35, det havde i hvert fald ikke være et let valg.

CQB skrev: ↑

24. aug 2019, 09:30

Tangloppen skrev: ↑

24. aug 2019, 08:18

Men, helt alvorligt.
Hvad er den primære opgave for en dansk jagerfly?
At afvise russerne ved grænsen. Det kan ligeså klares med et propelfly.
Skulle man komme ud i en situation hvor der for alvor er brug for flyene, er det jo alligevel underordnet, så er Danmark blevet selvlysende.

Vi køber F35 fordi amerikanerne har sagt vi skal - den økonomiske katastrofe afbødes bedst med andres penge. F35 som er super moderne, og bygget med henblik på at indgå i en organisation bestående af AWACS, lufttankning, satellit, osv osv osv. En del af et totalforsvar, hvor vi mangler de fleste af brikkerne for at kunne udnytte disse kapaciteter.

https://ing.dk/artikel/pentagon-udvikle ... w_comments

Det er så useriøst et indlæg jeg ikke gider kommentere det

Jeg syntes det er et helt igennem rimeligt spørgsmål, som jeg også mener er blevet stillet offentligt et par gange.
"Propelfly" er selvfølgeligt en overdrivelse, men til et afvisningsberedskab kunne man nok klare sig med et billigere og mere gennemprøvet fly.

Vi ville sikkert miste muligheden for at sende jagerfly til diverse internationale missioner, men så må vi bidrage på anden vis.
EU delen af Nato mangler f.eks. altid strategic airlift. Det ville sikket også have passet fint med øget aktivet i grønland.

Men nu bidrager vi i stedet med 1% af Natos F35 fly, det er da ren symbolpolitik.

F35 var i mine øjne et fejlkøb, hvis man altså ikke vægter dansk deltagelse i internationale angrebsmissioner.
JAS Gripen havde i mine øjne passet bedre til nærforsvar, men selv ikke SAAB mente at det reelt var tale om et udbud.

https://www.defenseworld.net/news/10836/

Dertil kommer at vi ikke har råd, indkøbsprisen betyder at vi ender med langt færre operationelle fly end vi skal bruge til fx arktis.
Og dertil kommer driftsudgifter. Spørgsmålet er om vi med F35 overhovedet har råd til de antal flyvetimer som DK har behov for?

https://aviatia.net/saab-gripen-vs-f-35-lightning-ii/

Som sagt er F35 sikkert et dejligt fly, vi har bare ikke pengene og jeg ville foretrække at vores politikere i stedet bidrog til internationale missioner med transportfly. Da vesten nok i lang tid fremover vil blive blive involveret i afrikanske krige.

https://www.japcc.org/europes-strategic-airlift-gap/ (gammel artikel)

Edit: Krydsede lige med ReneKJ

ReneKJ skrev: ↑

24. aug 2019, 11:29

CQB skrev: ↑

24. aug 2019, 09:30

Tangloppen skrev: ↑

24. aug 2019, 08:18

Men, helt alvorligt.
Hvad er den primære opgave for en dansk jagerfly?
At afvise russerne ved grænsen. Det kan ligeså klares med et propelfly.
Skulle man komme ud i en situation hvor der for alvor er brug for flyene, er det jo alligevel underordnet, så er Danmark blevet selvlysende.

Vi køber F35 fordi amerikanerne har sagt vi skal - den økonomiske katastrofe afbødes bedst med andres penge. F35 som er super moderne, og bygget med henblik på at indgå i en organisation bestående af AWACS, lufttankning, satellit, osv osv osv. En del af et totalforsvar, hvor vi mangler de fleste af brikkerne for at kunne udnytte disse kapaciteter.

https://ing.dk/artikel/pentagon-udvikle ... w_comments

Det er så useriøst et indlæg jeg ikke gider kommentere det

Jeg syntes det er et helt igennem rimeligt spørgsmål, som jeg også mener er blevet stillet offentligt et par gange.
"Propelfly" er selvfølgeligt en overdrivelse, men til et afvisningsberedskab kunne man nok klare sig med et billigere og mere gennemprøvet fly.

Vi ville sikkert miste muligheden for at sende jagerfly til diverse internationale missioner, men så må vi bidrage på anden vis.
EU delen af Nato mangler f.eks. altid strategic airlift. Det ville sikket også have passet fint med øget aktivet i grønland.

Men nu bidrager vi i stedet med 1% af Natos F35 fly, det er da ren symbolpolitik.

1 % er bedre end ingenting og propelfly . og vi kan ikke tillade os ikke at ha moderne fly til internationale opgaver , der skal man efter min mening være langt ude på venstrefløjen får at kunne mene seriøst

CQB skrev: ↑

24. aug 2019, 12:34

ReneKJ skrev: ↑

24. aug 2019, 11:29

Jeg syntes det er et helt igennem rimeligt spørgsmål, som jeg også mener er blevet stillet offentligt et par gange.
"Propelfly" er selvfølgeligt en overdrivelse, men til et afvisningsberedskab kunne man nok klare sig med et billigere og mere gennemprøvet fly.

Vi ville sikkert miste muligheden for at sende jagerfly til diverse internationale missioner, men så må vi bidrage på anden vis.
EU delen af Nato mangler f.eks. altid strategic airlift. Det ville sikket også have passet fint med øget aktivet i grønland.

Men nu bidrager vi i stedet med 1% af Natos F35 fly, det er da ren symbolpolitik.

1 % er bedre end ingenting og propelfly . og vi kan ikke tillade os ikke at ha moderne fly til internationale opgaver , der skal man efter min mening være langt ude på venstrefløjen får at kunne mene seriøst

Det har ikke noget at gøre med de politiske fløje, men om at bruge begrænsede ressourcer hvor de gør mest gavn.
Jeg tvivler på at der er nogen international mission der ville have været faldet anderledes ud uden den håndfuld fly Danmark har kunne sende.

Vi bidrager allerede med flådestyrker, land tropper og specialstyrker. Vores størrelse taget i betragtning er der ingen der kan klage over vores deltagelse bare fordi vi ikke også kan levere ubåde, kampfly og marinetropper.

Jeg kan heller ikke se nogen grund til, at kalde modstandere af F-35 anskaffelsen for venstreorienteret. Nu er det vist dig der er useriøs med dine kommentarer, men du får svar på tiltale alligevel.

Med det stigende behov for arktisk tilstedeværelse og patruljering, så er der bare ikke rigtig noget fedt i, at have for få, dog hundedyre, jagerfly, der skal specialserviceres i Italien. Der havde det været noget federe med svenske fly, i et langt større antal, hvor service ikke er ret langt fra ruten.

At vi ikke længere har ubåde, er, med vores geografiske placering, åndsvagt. Bevares, vi skal jo ikke have store atomubåde, med de budgetter vi har, men mindre fartøjer kan jo også løse opgaver, hvilket russerne har vist os ved flere lejligheder.

Når Danmark deltager i en mission har jeg hørt det er uden de underlige forbehold som andre bliver pålagt, så ja vi gør en forskel grundet vores mentalitet.
Det alene at man forstår og er villig til at bruge sit issenkram er vel grund nok til F-35 ?
Er det Brazilien der bruger Super Tucan flyvere til bekæmpelse af pirater, narkokarteller, militser og alvorligt kriminelle. Propelflyveren er markant billigere end en jet som ikke ville kunne løfte opgaven markant bedre.
Det giver vel også noget at afvisningsberedskabet er istand til den nyeste krigsførelse når russerne er begyndt at lege supermagt igen.

C-X skrev: ↑

24. aug 2019, 13:18

Jeg kan heller ikke se nogen grund til, at kalde modstandere af F-35 anskaffelsen for venstreorienteret. Nu er det vist dig der er useriøs med dine kommentarer, men du får svar på tiltale alligevel.

Med det stigende behov for arktisk tilstedeværelse og patruljering, så er der bare ikke rigtig noget fedt i, at have for få, dog hundedyre, jagerfly, der skal specialserviceres i Italien. Der havde det været noget federe med svenske fly, i et langt større antal, hvor service ikke er ret langt fra ruten.

At vi ikke længere har ubåde, er, med vores geografiske placering, åndsvagt. Bevares, vi skal jo ikke have store atomubåde, med de budgetter vi har, men mindre fartøjer kan jo også løse opgaver, hvilket russerne har vist os ved flere lejligheder.

Min pointe var at det kun er enhedslisten der kan mene seriøst at vi skal bruge propelfly til at afvise russisk jager og bombefly .det lyder næsten som Johanne Schmith Nielsen,s 1. Maj tale for nogen år siden . Det altid svært at forudse hvilket materiel der bliver brug for i den næste konflikt. det har været militærets problem så længe det har været mennesker til

Gripen havde nok været et bedre valg, og er meget billigere i drift end F35.
Hvorfor blev det iøvrigt ikke drøftet at indkøbe droner? De er hvad jeg kan se en meget bedre løsning til de ting F35 kan og skal? Når nu det ikke er air superiority.

Problemet med droner, er at de seriøse kræver satellit link. Og hvis vi ikke gjorde som amerikanerne bad om, fik vi næppe heller adgang til deres militære kommunikationssatelliter.

Men i samme ombæring er eneste gode argument for F35 at det er det fly amerikanerne også bruger Som jeg ser det.

Hvad var egentligt Norges argumenter for F35?

DB89 skrev: ↑

24. aug 2019, 21:45

Hvad var egentligt Norgrs argumenter for F35?

De havde vel bare råd?

C-X skrev: ↑

24. aug 2019, 13:18

...At vi ikke længere har ubåde, er, med vores geografiske placering, åndsvagt. Bevares, vi skal jo ikke have store atomubåde, med de budgetter vi har, men mindre fartøjer kan jo også løse opgaver, hvilket russerne har vist os ved flere lejligheder...

Enig, for slet ikke at nævne motortorpedobåde.