JM: politifolk som modererende og retningsgivende på sociale medier

[ReneKJ]

Men on topic - hvorfor skulle internettet være fritaget for politiets tilstedeværelse? Cyber er blevet et domæne at forholde sig til i sin egen ret, som strøget, Århus midtby, eller Christiania. Selvfølgelig skal der være en polititilstedeværelse, hvis vi er tilhængere af værdien af at have politi og styre samfundet gennem lov og ret. Hvorfor skulle internettet være et lovløst frirum uden for normer, lov og ret, eller politi?

Mvh Jakob

Fordi vi taler om ytringer, og ytringer skal ikke udsættes for præventiv patruljering og registrering af ordensmagten.
Kan du forestille dig at når du sidder på beværtningen sammen med et par venner så står der diskret en betjent i hjørnet og notere hvad i siger, klar til at træde ind hvis debatten tager en politisk uønsket retning?
Eller skal PET løbende have tilsendt lister over hvilke bøger vi køber og låner så de kan se om nogle borgere har "forkerte" interesser?
Det tror jeg ikke, så hvorfor er det samme pludseligt i orden hvis det foregår online?

Hvis det bliver indført så er det garanteret at der vil komme scope-creep og man begynder at blande sig i mere og mere.
F.eks. vil "Fake News" ligge lige til højre-benet når man senere skal beskytte borgerne lidt mere mod sig selv, og det er jo et dejligt taknemmeligt begreb som kan spænde fra direkte løgn til ting der bare er imod den officielle fortælling.

[Parfait]

Fordi vi taler om ytringer, og ytringer skal ikke udsættes for præventiv patruljering og registrering af ordensmagten.

Hvordan er det anderledes fra ytringer fremsat i f.eks. et læserblad i et dagblad? Bevares, politiet har nok ikke "dagbladsgennemlæsere", men hele cyberdomænet er jo af en beskaffenhed, hvor du må læse det, for at være der.

Kan du forestille dig at når du sidder på beværtningen sammen med et par venner så står der diskret en betjent i hjørnet og notere hvad i siger, klar til at træde ind hvis debatten tager en politisk uønsket retning?

Nej, men der er vel heller ikke lagt op til at politiet skal skride ind overfor politisk debat, med mindre den overtræder straffeloven? De vil de også gøre hvis du truer nogle, eller forhåner andre racer på et værtshus, og nogle tager anstød af det. Der patruljerer de også lejlighedsvist. I cyberdomænet vil jeg se værtshuset som et lukket chatroom du har med dine venner, hvor politiet ikke skal være, og de åbne fora på Facebook som dagbladenes læserbrevsspalter, hvor jeg ikke kan se noget problem i at politiet viser tilstedeværelse.

Eller skal PET løbende have tilsendt lister over hvilke bøger vi køber og låner så de kan se om nogle borgere har "forkerte" interesser?
Det tror jeg ikke, så hvorfor er det samme pludseligt i orden hvis det foregår online?

Det synes jeg heller ikke er i orden. Men det er vel også publiseringen af (ulovlige) ytringer og ikke konsumeringen af dem det handler om? Vi skal hverken have monitoreret hvor folk færdes (elektronisk eller fysisk), hvilke bøger de læser, eller hvad de downloader af PDF-filer.

Hvis det bliver indført så er det garanteret at der vil komme scope-creep og man begynder at blande sig i mere og mere.
F.eks. vil "Fake News" ligge lige til højre-benet når man senere skal beskytte borgerne lidt mere mod sig selv, og det er jo et dejligt taknemmeligt begreb som kan spænde fra direkte løgn til ting der bare er imod den officielle fortælling.

Enig, scope-creep er bekymrende. Men det lyder i mine ører som om at du tænker, at man slet ikke skal overveje polititilstedeværelse eller håndhævning af lovgivning på internettet overhovedet, fordi det vil lede til et creep. Ret mig hvis det er forkert fremstillet. Men jeg synes at brugen og misbrugen af internettet har nået et niveau hvor vi er nødt til at have tilstedeværelse af myndigheder og regler, og så må vi tage diskussionen om hvor kagen skal skæres.

Mvh Jakob

[ReneKJ]

Jeg har lidt småtravlt, så jeg når ikke at kommentere det hele

Nej, men der er vel heller ikke lagt op til at politiet skal skride ind overfor politisk debat, med mindre den overtræder straffeloven? De vil de også gøre hvis du truer nogle, eller forhåner andre racer på et værtshus, og nogle tager anstød af det. Der patruljerer de også lejlighedsvist. I cyberdomænet vil jeg se værtshuset som et lukket chatroom du har med dine venner, hvor politiet ikke skal være, og de åbne fora på Facebook som dagbladenes læserbrevsspalter, hvor jeg ikke kan se noget problem i at politiet viser tilstedeværelse.

Det tvivler jeg faktisk på, jeg har svært ved at forestille mig at politiet blander sig fordi folk sidder og er småt begavede på værtshusene. De fik jo aldrig lavet andet
Ejeren ( moderatoren ) vipper dem måske ud og tilkalder politiet hvis de ikke vil gå selv, men det er en helt anden sag.
Og med dagbladene osv så plejer jeg ikke at høre at de gør noget ved det før nogen har anmeldt det.
Det er i mine øjne en væsentligt forskel, sidder de og holder øje med alt og alle eller reagere de når de bliver gjort opmærksomme på konkrete problemer.

Enig, scope-creep er bekymrende. Men det lyder i mine øjne som om at du tænker, at man slet ikke skal overveje polititilstedeværelse eller håndhævning af lovgivning på internettet overhovedet, fordi det vil lede til et creep. Ret mig hvis det er forkert fremstillet. Men jeg synes at brugen og misbrugen af internettet har nået et niveau hvor vi er nødt til at have tilstedeværelse af myndigheder og regler, og så må vi tage diskussionen om hvor kagen skal skæres.

Mvh Jakob

Det er sådan set rigtigt forstået, jeg syntes ikke politiet skal forsøge at påvirke debatten præventivt, og det at de overvåger den er i sig selv stærkt bekymrende.
Hvad de skal gøre er at efterforske anmeldelser om strafbare udtalelser.

[Slettes3]

Hitler med andre diktatorere blev jo fotograferet sammen med børn. Det med “børnene” er noget de fleste er sentimentale over, hvilket systemet udnytter. Hvis man virkelige tænkte på den fremtidige generation og deres ve & vel(sikkerhed)kunne jeg tænke på væsentlig bedre forslag og tiltag.

Hitler i tråden

Jeg tror en del børn i Det Tredje Rige inden krigen havde en bedre mental sundhed end de danske børn anno 2021 over en bred kam. Det er stukket fuldstændig af med de sociale medier og de falske verdener de påvirkes af. Det er mindst lige så invasivt som tidligere tiders forsøg på påvirkning. Mange danske børn er dopaminafhængige og fysiske narkomaner for at sidde foran skærme og blive selvindoktrineret i hvordan verden er ifølge Instagramuniverset.

Mvh Jakob

Jeg er lidt ked af jeg anvendte Hitler som eksempel idet jeg ikke ønskere at associere med Das Dritte Reich tankesæt som udgangspunkt med kun isoleret en diktator. Måske skulle jeg have anvendt Pinochet eller Fidel Castro(ham har jeg mødt) istedet.
Når vi nu skal bringe den brune tidsperiode op kan man godt tro alle de tiltag som naziregimet gjorde på propogandafilm var sundt og rask. Unge kvinder der arbejder i marken, unge drenge der gør gymnastik og lære at skyde und so weiter usw. Det var bare hjernevask med udspring fra en socialistisk arbejderkultur som kommunisterne også havde. Så tror jeg hellere jeg vil se unge blive firkantede i hovedet af at stirre på skærme trods alt. Jeg er dog meget enig i at unge idag lever mere afsondret fra det fysiske fællesskab grundet “skærmkulturen” og en anden opfattelse til “livet uden for” kan være manipuleret.
Mht politiet indblanding på sociale medier har politiet allerede en enhed som modtager henvendelser om trusler, bedrag osv begået på nettet. Politiet sidder oftest selv og lurepasser/kratlusker med på forummer, FB mv.

Hvad hvis politiet begyndte at moderere på NVF?…Det er privat ja…men det er FB, instagram også. Food for thought??..

[C-X]

Det er let nok, de udfører politisk motiveret vold (og i visse tilfælde drab) og beskadigelse af ejendom. Både imod deres politiske modstandere og udeforstående. Havde de tilhørt en anden fløj, så var de for længst forbudte.

Men lad os nu hold debatten på våbenejerskab og politiet som "samfundsmoderatorer".

Hehe, lige et par påstande, og så et påbud om at man ikke skal kommentere det, men holde det på emnet. Selvom man ikke bryder sig om nogle rent politisk, så kan man godt holde det faktuelt, min ven.

Jeg tror ikke at Enhedslisten begår hverken terrorisme eller politisk motiveret vold.

Antifa - politisk motiveret vold? Ja - direkte angreb på højreekstremister. Terrorisme? Nej - jeg kan ikke se hvilke tilfældige og vilkårlige de overfalder for at udnytte den deraf kommende frygt (terrorisme) i deres modstand mod fascisme.

BLM er vist mere et banner eller et statement end en organisation. Bemærk at "gå amok og smadre butikker" strengt taget ikke behøver at være terrorisme, selvom dem det går ud over nok godt kan føle det sådan. Terrorisme er som fagbegreb en strategi der bevidst udnytter frygt, ikke en generel term for resultatet af al vold, psykopati, eller direkte aktion.

Men on topic - hvorfor skulle internettet være fritaget for politiets tilstedeværelse? Cyber er blevet et domæne at forholde sig til i sin egen ret, som strøget, Århus midtby, eller Christiania. Selvfølgelig skal der være en polititilstedeværelse, hvis vi er tilhængere af værdien af at have politi og styre samfundet gennem lov og ret. Hvorfor skulle internettet være et lovløst frirum uden for normer, lov og ret, eller politi?

Mvh Jakob

Jeg havde et håb om, at kunne gøre det kort, som et svar til Peter, omkring mine holdninger, og så ville tråden være bedre rustet til, at holde livet.

Enhedslisten huser allerede nu, "tidligere", selverklærede medlemmer af AFA, der har sig en lille hyggepatrulje, der opsøger og tæver politiske modstandere, samt et dejligt samarbejde med RedOx, der afpresser selvsamme. At de så vasker deres blodige hænder, i parlamentets håndvask, det gør dem ikke mindre kriminelle.

Jeg kalder al politisk motiveret vold, begået i forening, for terror. Antifa kalder alle deres modstandere for nazistser og fascister, men det virker som om, at det er helt OK, fordi det bare er...?

BLM er en global organisation, og de har raseret, plyndret, afbrændt og berøvet hele bydele, opfordret til vold og drab på politi, samt begået disse handlinger. Massevis af, fortrinsvis hvide mennesker har fået deres liv ødelagt, af disse inkluderende mennesker.
I mine øjne en global terrororganisation, der godt nok hjalp en kandidat med at blive præsident. Let´s Go, Brandon!

RenéKJ m.fl. har i det følgende fint dækket min holdning til politiet som moderatorer.
Så længde de har deres egen politiske agende, så mener jeg bestemt ikke de er dén opgave voksen, heller.

[Parfait]

Hvad hvis politiet begyndte at moderere på NVF?…Det er privat ja…men det er FB, instagram også. Food for thought??..

God pointe, klart food for thought! Jeg ved ikke hvor grænsen går. Det er et problem med cyberspace. Vi har ikke rigtig nogen normalt accepteret referencemodel, som vi har med andre medier og den fysiske verden. Vi ved godt hvad vi skal synes om værtshuset, læserbrevet, face-to-face-samtalen, og folk er nok over en bred kan nogenlunde enig i hvordan man skal opføre sig de steder. Men vi mangler helt en fælles samtalemæssig referencemodel for det her. Navne og koncepter, og dertil tilhørende normer for opførsel, og evt. lovmæssig regulering eller ej.

Det bliver endnu mere udvisket og problematisk, når private (som du nævner) er foraet, og foraet er så stort at det bliver til infrastruktur. Folk tænker ikke over at Facebook er et privat forum og at de er produktet. For mange er Facebook = internettet eller = deres liv! Hvis man ikke må sige det på Facebook, så er det for mange = manglende ytringsfrihed. Men ytringsfriheden har man jo strengt taget stadigvæk selv hvis Facebook modererer content, man kan selv lave et fora.

I øvrigt altid fedt at se Hitler i en tråd. Jeg synes at beskyldningen om at trække Hitlerkortet bliver misbrugt til at bare at lukke folk ned. Hitler har haft en enorm betydning, og har det til den dag i dag, så derfor er han ofte relevant at sammenligne med, og inddrage. Og han var med på mange billeder med børn og dyr! Hitler ville ikke have kunnet lide internettet, og for børnenes (osv.) skyld ville det være blevet endeligt løst eller reguleret med politiet, ligesom det fine internet de har i Nordkorea - eller bare Kina.

Mvh Jakob

[Parfait]

Enhedslisten huser allerede nu, "tidligere", selverklærede medlemmer af AFA, der har sig en lille hyggepatrulje, der opsøger og tæver politiske modstandere, samt et dejligt samarbejde med RedOx, der afpresser selvsamme. At de så vasker deres blodige hænder, i parlamentets håndvask, det gør dem ikke mindre kriminelle.

Det er så der hvor kæden ofte falder af for folk interesseret i politik, og politikere. Hvis det er den fløj man ikke selv tilhører, så er x et problem, hvis det er ens egne, så ignorerer man det. Senest i øvrigt set med en venstrefløj der altid kæfter op om retssikkerhed, retsstat osv. som nu lader en kriminel statsminister blive på posten (og jeg er endda nok nærmest socialdemokrat).

Hvis det er et problem i dag, at en eller anden afdanket DKPer er medlem af Enhedslisten, så er det nok også et problem at Pia Kjærsgård og hendes mand har rendt rundt til WACL verdenskonferencer, med hyggelig middag med HIAG medlemmer, og indsamling af penge som vel bl.a. er gået til finansiering af nedskydninger af gadebørn i Mellemamerika. Er det fortsat aktuelt og relevant, og er det et problem for DF i dag?

Jeg kalder al politisk motiveret vold, begået i forening, for terror. Antifa kalder alle deres modstandere for nazistser og fascister, men det virker som om, at det er helt OK, fordi det bare er...?

Det er fint nok, men når man bruger sine egne privatdefinitioner, så bliver man ofte misforstået.

Men jeg forstår heller ikke AFA logikken. Den generelle forståelse for (antager jeg de har) at folk f.eks. kan blive kriminelle, og tage forkerte valg, og at straffen derfor snarere skal være rehabilitering - hvilket jeg personlig er enig i - men hvis en svag sjæl er kommet ind i et højreradikalt miljø, så er løsningen at de skal gennemtæves med jernstænger. Med mindre det reaktionære miljø i øvrigt er muslimsk, så har man ikke en holdning til det. Besynderlig inkonsistent logik.

BLM er en global organisation, og de har raseret, plyndret, afbrændt og berøvet hele bydele, opfordret til vold og drab på politi, samt begået disse handlinger. Massevis af, fortrinsvis hvide mennesker har fået deres liv ødelagt, af disse inkluderende mennesker.
I mine øjne en global terrororganisation, der godt nok hjalp en kandidat med at blive præsident. Let´s Go, Brandon!

Er der et sted man kan blive medlem af organisationen?

Mvh Jakob

[C-X]

Jeg finder det relevant, at man selv har deltaget i voldshandlinger, som et medlem af Enhedslisten vedstår sig. Om man har gnubbet albuer med diverse, mere eller mindre fordækte organisationer, kan være noget mere mudret, da det ikke just altid er gennemskueligt.

Vi er rørende enige, mht. vores nuværende statsminister, som på ingen måder er et demokrati værdigt. Jeg har heller ikke så mange andre betænkninger, omkring det du har skrevet, da vi også her er ret enige.

Jakob, jeg tror hverken du eller jeg, var de rette kvalifikationer til, at blive medlem af BLM, eller i hvert fald blive frontfiguerer, men nu har jeg jo ikke mødt dig i virkeligheden

Man søger vist heller ikke medlemskab eller betaler kontingent til ISIS, men man kan sagtens blive dømt for, at være en del heraf.