Flugtskydning efter arbejde (opbevaring af våben i bil)

[MN81]

Hej alle

Mange tak for svar. Netop de mange svar i forskellige retninger illustrerer forvirringen, og derfor har jeg heller ikke taget våbenet med på arbejde (jeg arbejder ca 40 min i bil fra mit hjem og skydebanen er så yderlige 15 min væk fra mit abrjde, så det ville have været rigtig smart for mig at kunne tage våben med på arbejde)

Jeg synes dog at HR’s svar sætter hovedet på sømmet om at det ikke er lovligt. Og som andre her er jeg også yderst forsigtig med min våbenomgang.

[Fast Fumble]

Da arbejde ikke er transport mellem opbevarings og og anvendelse må våbnet medbringes. ... Og §25 om midlertidig opbevaring hjælper os ikke, for opbevaring på arbejde er ikke opbevaring i forbindelse med flugtskydning (en anerkendelsesværdig anvendelse af en haglspreder):

Så du tolker det således, at den midlertidige opbevaring skal foregå i direkte forbindelse med aktiviteten? Og ikke nogen mellemstation.

Og det er også sådan jeg tolker bekendtgørelsen, for transport og opbevaring er to forskellige ting.

Så når jeg (og andre) køre til f.eks Dall for at skyde Dall Challenge, så ankommer vi typisk om fredagen, tager en over overnatning på hotel, tager til Dall og skyder lørdag, tilbage på hotel og overnatte til søndag, for så at køre til Dall igen at skyde og så køre hjem.

Mener du at mellemstationen på hotellet er ulovlig?

Det, du beskriver her, er jo netop transport fra Fyn til Nordjylland i forbindelse med stævne aktivitet, og midlertidig opbevaring under stævnet. Intet sted står der at konkurrence kun kan vare en dag, jeg har været til konkurrencer der varer mere end en uge.

Hotellet er jo netop midlertidig opbevaring i forbindelse med stævne aktivitet.

[C-X]

Din overnatning er en del af rejsen, mellem to seperate, anerkendelsesværdige arrangementer. Du skal naturligvis opføre dig således, at det er forsvarligt. Jeg ville nødig fanges med en høj promille og et skydevåben i transit.

Det er min tolkning.

Så det er fordi du ikke regner arbejdet som en del af rejsen imellem flugtskydning og hjemmet? Og er det uanset, hvor lang tids kørsel man har i mellem hjemmet, arbejdet og skydebanen?

Jeg har personligt svært ved at se, hvordan det at mellemlande på en arbejdsplads er væsentlig anderledes end at mellemlande på et hotel.

At du skal på arbejde, er ikke relevant for dit brug af våbenet.

Du kører på arbejde, med det formål at arbejde. Ja, det er helt uanset hvad der er belejligt for dig. Jeg har også haft chefer, der ikke synes at besøg i jagtbutikker var en del af min arbejdsdag, selvom det var belejligt, nu jeg alligevel var i byen eller tæt på.

Hvis der indgår en overnatning på hotel, i forbindelse med skydearrangementer, så er det en del af rejsen.

[Ras.Killing]

Lad os tage et andet eksempel. Et skydestævne på KSC.

Jeg har 1 time og 30 min. kørsel til KSC (altså ca. 30 min. mere end hvad MN81 har til flugtskydningsbanen).

Skal jeg der over og skyde et endags stævne, så vil jeg køre der over og hjem igen samme dag. Er det et stævne over en weekend, så vil typisk tage en overnatning på hotel.

Dvs. det er ikke fordi at jeg ikke har mulighed for at køre hjem, det er fordi det er mere bekvemt at tage en overnatning i nærheden af stævnet (økonomisk gør det ikke den store forskel. Hotel kontra en ekstra tur over broen).

Hvis vi sammenligner det med MN81's scenarie, så har han godt nok 30 min. mindre kørsel, men ellers er grundlaget det samme. Det er mere bekvemt, og spare ham tid og kørsel. Præcis som en overnatning på hotel gør det for mig.

Hvis det ene er ulovligt, og det andet ok (og der er mange skytter der gør det samme som jeg...), så er der godt nok en hårfin grænse at balancere på.

[Fast Fumble]

Hvis det ene er ulovligt, og det andet ok (og der er mange skytter der gør det samme som jeg...), så er der godt nok en hårfin grænse at balancere på.

Nu laver du en fatal fejl. Du anvender logik. Det er ikke logik, det er en bekendtgørelse!

Og i en juridisk sammenhæng, der tror jeg at "i forbindelse med konkurrence" skal tages MEGET bogstaveligt.
Så kan vi diskutere om "tilsvarende formål" vil dække dette eller hint scenarie, men det giver ingen mening, da ingen af os er i stand til at trække af på fortolkningens rækkevidde, og vi alle godt ved at kun en dom kan definere rækevidden. Debatten vil derfor ikke føre noget bugbart sted hen, med mindre nogen meldeer sig til at være "prøve-sag".

[PSindrup]

Er der ikke nogen der er friske på at ringe til DJs jurist og spørge?

Hvis nej, så gør jeg det på fredag når jeg er tilbage på hjemmekontoret.

Peter

[HR]

Det er ikke nødvendigt. Michala vil sige at det kun er den direkte vej mellem to anerkendelsesværdige formål. Det er også hvad man lærer på forbundets instruktørkursus, hvor pensum helt sikkert er cleared med henne. Som et gråzoneeksempel giver de at man godt må tanke bilen på vejen hjem hvis tankstationen ligger på ruten. At gå på arbejde er langt inde i det sorte.

Jeg er ofte ude på kanterne af måtten, for eksempel aftensmad hjemme hos en kammerat efter en indviteret jagt. Jeg har måske også haft bøssen i bilen på arbejde. I de tilfælde gør jeg lige lidt extra for at sikre at mit våben ikke bliver stjålet (forskæftet i lommen og med ind). For hvis det blev stjålet, så smækker fælden med 100% sikkerhed, for der står i bekendtgørelsen at man skal sikre at uvedkommende ikke har adgang. Hvis der sker et tyveri har man altså per definition forbrudt sig imod reglerne. På samme måde som at man altid får skyld hvis man rammer en anden billist bagfra.
HR

[Ras.Killing]

Hvis der sker et tyveri har man altså per definition forbrudt sig imod reglerne. På samme måde som at man altid får skyld hvis man rammer en anden billist bagfra.

Det der er simpelthen noget vrøvl. Altså bortset fra det med at ramme en bil bagfra… Den er god nok.

Skydevåben skal være under konstant tilsyn eller skal opbevares forsvarligt i et sikkert, aflåst gemme eller fastlåst til mur eller lignende og på et sted, der er utilgængeligt for uvedkommende.

At nogen bryder ind i din bil gør den ikke til er tilgængeligt område for uvedkommende.

Nu laver du en fatal fejl. Du anvender logik. Det er ikke logik, det er en bekendtgørelse!

Og i en juridisk sammenhæng, der tror jeg at "i forbindelse med konkurrence" skal tages MEGET bogstaveligt.

Men nu begrænser §25 sig jo så heller ikke kun til i forbindelse med konkurrence.

…midlertidig opbevaring af skydevåben i forbindelse med jagt, skydekonkurrence eller andet anerkendelsesværdigt formål..

Bortset fra det, så er jeg helt enig med dig i, at vi ikke kan sige hvordan loven skal fortolkes og at den sikre løsning er at antage, at det er forbudt.

[PSindrup]

Det helt store spørgsmål her er jo om en tur på skydebanen efter arbejde er et anerkendelsesværdigt formål.

Det vil jeg spørge Michala om på fredag

Peter

[Ras.Killing]

Det helt store spørgsmål her er jo om en tur på skydebanen efter arbejde er et anerkendelsesværdigt formål.

Det vil jeg spørge Michala om på fredag

Peter

Og såfremt han ikke mener det er tilfældet, så må du gerne stille det opfølgende spørgsmål - hvor går grænsen så?

[PSindrup]

Det helt store spørgsmål her er jo om en tur på skydebanen efter arbejde er et anerkendelsesværdigt formål.

Det vil jeg spørge Michala om på fredag

Peter

Og såfremt han ikke mener det er tilfældet, så må du gerne stille det opfølgende spørgsmål - hvor går grænsen så?

Det vil jeg også spørge hende om.

Peter

[Ras.Killing]

Det helt store spørgsmål her er jo om en tur på skydebanen efter arbejde er et anerkendelsesværdigt formål.

Det vil jeg spørge Michala om på fredag

Peter

Og såfremt han ikke mener det er tilfældet, så må du gerne stille det opfølgende spørgsmål - hvor går grænsen så?

Det vil jeg også spørge hende om.

Peter

Satans også… antog jeg lige et køn

[FrederikF]

Imho er en “tilfældig” jurists skøn ikke meget mere værd end flere af buddene i tråden. Hun kan heller ikke sige med sikkerhed hvor grænsen går for tolkningen af de ikke specifikt nævnte øvrige anerkendelsesmæssige formål.
Det kan kun ske ved dom.
Der er en del “plat og krone” i sådan en dom, da mange dommere ved meget lidt om det specifikke område vi er inde på. Og viden er væsentlig for at forstå “anerkendelsesværdigt”. For en jæger er træning et anerkendelsesmæssigt formål. Om en dommer forstår det? Måske

[ReneKJ]

Det vil jeg også spørge hende om.

Peter

Satans også… antog jeg lige et køn

Det skal de ikke bekymre dem om unge dame, det kan ske for enhver

[PSindrup]

Imho er en “tilfældig” jurists skøn ikke meget mere værd end flere af buddene i tråden. Hun kan heller ikke sige med sikkerhed hvor grænsen går for tolkningen af de ikke specifikt nævnte øvrige anerkendelsesmæssige formål.
Det kan kun ske ved dom.
Der er en del “plat og krone” i sådan en dom, da mange dommere ved meget lidt om det specifikke område vi er inde på. Og viden er væsentlig for at forstå “anerkendelsesværdigt”. For en jæger er træning et anerkendelsesmæssigt formål. Om en dommer forstår det? Måske

En tilfældig jurist ansat til at være ekspert i bl.a. våbenlovgivningen må antages at vide mere om emnet end du og jeg.

Peter

[ReneKJ]

Imho er en “tilfældig” jurists skøn ikke meget mere værd end flere af buddene i tråden. Hun kan heller ikke sige med sikkerhed hvor grænsen går for tolkningen af de ikke specifikt nævnte øvrige anerkendelsesmæssige formål.
Det kan kun ske ved dom.
Der er en del “plat og krone” i sådan en dom, da mange dommere ved meget lidt om det specifikke område vi er inde på. Og viden er væsentlig for at forstå “anerkendelsesværdigt”. For en jæger er træning et anerkendelsesmæssigt formål. Om en dommer forstår det? Måske

En tilfældig jurist ansat til at være ekspert i bl.a. våbenlovgivningen må antages at vide mere om emnet end du og jeg.

Peter

Men hjælper det noget at en ekspert vurderer hvordan det burde tolkes, hvis den reelle tolkning foretages af en dommer der langt fra er ekspert?
Det der har betydning for os er det sidste, hvordan det vil blive tolket i praksis.

[FrederikF]

Imho er en “tilfældig” jurists skøn ikke meget mere værd end flere af buddene i tråden. Hun kan heller ikke sige med sikkerhed hvor grænsen går for tolkningen af de ikke specifikt nævnte øvrige anerkendelsesmæssige formål.
Det kan kun ske ved dom.
Der er en del “plat og krone” i sådan en dom, da mange dommere ved meget lidt om det specifikke område vi er inde på. Og viden er væsentlig for at forstå “anerkendelsesværdigt”. For en jæger er træning et anerkendelsesmæssigt formål. Om en dommer forstår det? Måske

En tilfældig jurist ansat til at være ekspert i bl.a. våbenlovgivningen må antages at vide mere om emnet end du og jeg.

Peter

Men hjælper det noget at en ekspert vurderer hvordan det burde tolkes, hvis den reelle tolkning foretages af en dommer der langt fra er ekspert?
Det der har betydning for os er det sidste, hvordan det vil blive tolket i praksis.

Præcis

[HR]

Imho er en “tilfældig” jurists skøn ikke meget mere værd end flere af buddene i tråden….

På nogle måder er det næsten mindre værd. DJs jurist udtaler sig under et ansvar. Derfor bliver hun nød til at tage den mest restriktive tolkning sådan at Peter ikke kommer i uføre. En eller anden tilfældig bruger her inde kan skyde efter den mest sandsynlige tolkning.

Det der samme grund der gør enhver forespørgsel ved politiet spild af tid. De vil hellere 1000 gange sige at noget lovligt er ulovligt end bare en gang gøre det omvendte. For de får deres røv på komedie hvis de “giver lov” til noget ulovligt, men det er konsekvensløst at rådgive forkert på den anden side. Hvis man vil have et juridisk råd fra en professionel der er noget værd, så regn med at det koster det penge. Et gratis råd er som regel præcis prisen værd.
HR

[PSindrup]

Imho er en “tilfældig” jurists skøn ikke meget mere værd end flere af buddene i tråden. Hun kan heller ikke sige med sikkerhed hvor grænsen går for tolkningen af de ikke specifikt nævnte øvrige anerkendelsesmæssige formål.
Det kan kun ske ved dom.
Der er en del “plat og krone” i sådan en dom, da mange dommere ved meget lidt om det specifikke område vi er inde på. Og viden er væsentlig for at forstå “anerkendelsesværdigt”. For en jæger er træning et anerkendelsesmæssigt formål. Om en dommer forstår det? Måske

En tilfældig jurist ansat til at være ekspert i bl.a. våbenlovgivningen må antages at vide mere om emnet end du og jeg.

Peter

Men hjælper det noget at en ekspert vurderer hvordan det burde tolkes, hvis den reelle tolkning foretages af en dommer der langt fra er ekspert?
Det der har betydning for os er det sidste, hvordan det vil blive tolket i praksis.

Det er heller ikke det en jurist gør

Jeg vender tilbage i morgen fredag

Peter

[Peter]

Imho er en “tilfældig” jurists skøn ikke meget mere værd end flere af buddene i tråden….

På nogle måder er det næsten mindre værd. DJs jurist udtaler sig under et ansvar. Derfor bliver hun nød til at tage den mest restriktive tolkning sådan at Peter ikke kommer i uføre. En eller anden tilfældig bruger her inde kan skyde efter den mest sandsynlige tolkning.

Det der samme grund der gør enhver forespørgsel ved politiet spild af tid. De vil hellere 1000 gange sige at noget lovligt er ulovligt end bare en gang gøre det omvendte. For de får deres røv på komedie hvis de “giver lov” til noget ulovligt, men det er konsekvensløst at rådgive forkert på den anden side. Hvis man vil have et juridisk råd fra en professionel der er noget værd, så regn med at det koster det penge. Et gratis råd er som regel præcis prisen værd.
HR

Helt enig. Juristen har også interesse i organisationen. Hvis en bruger (jæger/skytte) kommer i lovmæssige problemer, kan DJ altid sige "vi sagde jo til ham/hende...."
Men juristen har måske kendskab til nogle sager, hvor sagens gråzone er krydset.

[Bino]

Hvad blev svaret fra DJ ?
Og hvis arbejdspladsen giver lov, kunne man så ikke montere et våbenskab der til opbevaring ?

[Ras.Killing]

Hvad blev svaret fra DJ ?
Og hvis arbejdspladsen giver lov, kunne man så ikke montere et våbenskab der til opbevaring ?

Hvis det er muligt, så vil jeg mene at det er mere end rigeligt, for at leve op til kravene for midlertidig opbevaring

[PSindrup]

Hvad blev svaret fra DJ ?
Og hvis arbejdspladsen giver lov, kunne man så ikke montere et våbenskab der til opbevaring ?

Hej igen

Jeg havde en lang og spændende snak med DJF, og den korte version er at vi godt må have vores våben bag i bilen på vej til skydebanen, og så "gøre holdt" på arbejdspladsen. En tur på skydebanen ER et anerkendelsesværdigt formål, ifølge ham.
Transporten må dog ikke strække sig til mere end fra 24 timer før, til 24 timer efter, begivenheden.

§11 beskriver transporten
§24 beskriver den generelle opbevaring
men
§25 beskriver undtagelserne - og det er den der gør transporten mulig

Våbnet skal opbevares aflåst, og det krav tilfredsstiller bilen og dennes bagagerum.
Ammunitionen skal opbevares særskilt og det kunne være handskerummet, eller kabinen hvis den er separat aflåst i forhold til bagagerummet.

Et skab på arbejdespladsen - og det behøver ikke at være et godkendt våbenskab - kan også benyttes hvis man kan holde opsyn eller tilsyn med det.

Og så lige en lille juridisk spidsfindighed.

Tilsyn er hvis man får andre til at holde øje med ens våben
Opsyn er hvis man selv holder øje med ens våben

https://www.elov.dk/bekendtgorelse-om-v ... paragraf24

Sig til hvis jeg skal uddybe yderligere hvad han forklarede mig

Peter

[C-X]

Tak.

Jeg er noget overrasket, da jeg ville mene, at et stop på arbejdspladsen, af en 7-10 timers varighed, ville blive vurderet som hovedformålet med rejsen, og ikke de efterfølgende par timer på skydebanen, uanset det nok er den del man ser mest frem til.

Edit, tilføjet:
Jeg kunne godt tænke mig at vide, om der ligger en eller flere domstolsafgørelser til grund for denne tolkning, eller om vi er ude i noget der tangerer ønsketænkning.
Det forekommer mig, at skulle SKAT afgøre om en tur var af nød eller til fornøjelse, ville de ikke være lige så large.

[PSindrup]

Tak.

Jeg er noget overrasket, da jeg ville mene, at et stop på arbejdspladsen, af en 7-10 timers varighed, ville blive vurderet som hovedformålet med rejsen, og ikke de efterfølgende par timer på skydebanen, uanset det nok er den del man ser mest frem til.

Det er dette i 25 der gør det muligt, i.flg. DJF:

Bestemmelserne i § 24, stk. 2, 4 og 5, finder ikke anvendelse på midlertidig opbevaring af skydevåben i forbindelse med jagt, skydekonkurrence eller andet anerkendelsesværdigt formål.

Han understregede at det var et emne der havde været oppe og vende adskillige gange og han var 100% sikker i sin sag.

Peter