EU: Hjorte i hjortefarme skal nu øremærkes

[PSindrup]

Det er ret enkelt. Over 50 hektar, så er det en dyrehave. Her gælder jagtloven. Under 50 hektar, så er det en hjortefarm. Her gælder landbrugsreglerne. Det er i hvert fald den gældende danske regel.

Det bliver i stigende grad vanskeligt at forsvare EU´s regeltyranni. Tidligere regerede EU mest ved hjælp af direktiver. De gælder først når medlemslandene gennemfører dem i egen lovgivning hvor der kan tages nationale hensyn og gives dispensationsmuligheder. Samtidig er det forholdsvis nemt at finde rundt i, for når du har en lov, dens bekendtgørelse på et konkret område og så evt. en vejledning så ved du hvad der gælder.

Nu lovgiver EU mest med forordninger der er direkte gældende lovgivning i alle medlemslande. En forordning følges altid af et hav af gennemførselsforordninger, delegerede retsakter og en masse andet crap. Der er meget sjældent dispensationsmuligheder, og det er helt almindeligt at en hovedforordning bestemmer ét, så er der undtagelser i gennemførelsesforordninger og undtagelser fra undtagelserne i andre delegerede retsakter. Det kræver et tungt bureaukratisk apparat at finde ud af som myndighed, og der er stort set ingen borgere der kan finde rundt i det. Det er et regulært kafkask mareridt uden respekt for borgernes retssikkerhed. Jeg forstår godt at Polen reagerer imod det. Det burde Danmark også gøre. Jeg mener ikke vi skal ud af EU, men vi skal kræve at EU opfører sig ordentligt.

Nu er sagen mod Polen jo af en helt, helt anden kaliber, og kan slet ikke sammenlignes med dette regeltyranni.

Her har den polske regering sat sig på domstolene og mere eller mindre undermineret deres uafhængighed, og her både kan og skal EU reagerer, hvis Polen ønsker fortsat medlemskab af EU - hvilket befolkningen gør.

Hvis man ikke respekterer de helt grundlæggende retsprincipper om magtens tredeling, så har man intet at gøre i EU

Peter

[C-X]

Aeh, man opererer således med en form for juridisk betegnelse for dyrehaver, som værende ≥ 50 ha, og så nogle dyrehaver, med besøgende gæster, som ikke nødvendigvis er lever op til den beskrivelse, da flere er ≤ 50 ha.

Tak.

Polen gider bare ikke være endnu et woke lorteland
Sjovt nok, så har de oplevet både kommunister og ottomanske plyndringer, i Østeuropa, historisk set, så det pis vil de ikke have mere af.

[C-X]

Fødevarestyrelsen, de håbløse idioter, har åbenbart ikke kunnet tolke reglerne udstukket fra EU. Nu mener de alligevel godt at der kan dispenseres, fra de tidligere så ufravigeligt obligatoriske øremærker.

Desværre er det for sent for en hjorteavler fra Norddjurs...

https://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund ... ng/9041247

Det er simpelthen blevet så pinligt, at observere danske styrelser og myndigheder.

[Altmuligmand]

Næ det er åbenbart svært at oversætte tekst fra europæisk til dansk. Samtidigt så prøver “de liberale erhverv” at leve på støtten. Selvstrammeri indtil det bliver opdaget. Gennem mit arbejde har jeg fulgt debatten hele sommeren og jeg er ikke forundret over at det udvikler sig sådan her. Alt skal efterhånden have en gennemgang af tredjepart fordi det danske embedsværk er ikke dygtigt nok.

[Lassescout]

Det handler ikke om at læse en tekst og forstå hvad den betyder. Hvis det gjorde det, skulle alle hjorte i fangenskab øremærkes, punktum. Det var det det startede med.

Forordninger fra EU er som regel meget firkantede og helt uden dispensationsmuligheder. Men man kan starte en proces hvor de danske myndigheder sender fortolkningsspørgsmål til Bruxelles og undersøger hvad der var meningen med reglerne, og om der findes tilfælde i udkanten af området hvor man kan tolke, at der trods manglende dispensationsmuligheder kan fraviges.

I dette tilfælde er reglerne tiltænkt de professionelle producenter af hjortekød med mange dyr. I Danmark findes flest hobbyfarme med få dyr i ekstensiv drift som folk nok mest har for hyggens skyld, og kan de så sælge lidt kød løber det lidt bedre rundt. Det er dem der så vidt jeg har forstået måske kan få en dispensation fra øremærkningen under visse vilkår som nok ikke er helt afklarede endnu. Men det er altid noget som jurister i DK og Bruxelles kan bruge lang tid på at argumentere frem og tilbage om. Det tager tid, og resultaterne kan godt bølge frem og tilbage afhængig af hvilket syn chefjuristerne har på sagen. Jura er ikke en eksakt videnskab.

...og når så myndighederne efter lange og hårde juridiske slagsmål kommer ud med et bedre resultat end det oprindeligt så ud til, så skal man kaldes idiot. Det er ret nedslående. Men man kan vel ikke forlange at folk ved noget om det de så bombastisk udtaler sig om ? Det er vist blevet umoderne.

Edit: bandeord fjernet.

[C-X]

(...)
...og når så myndighederne efter lange og hårde juridiske slagsmål kommer ud med et bedre resultat end det oprindeligt så ud til, så skal man fandme kaldes idiot. Det er ret nedslående. Men man kan vel ikke forlange at folk ved noget om det de så bombastisk udtaler sig om ? Det er vist blevet umoderne.

Det kunne have klædt samme myndighed, at lægge ud med at mane til besindighed, fortælle om intentionerne om at forhandle bedre muligheder. Den slags kaldte vi engang for rettidig omhu.
Særligt her i en periode, hvor mange landlige erhverv lukkes ned, med store konsekvenser for de tyndt befolkede områder.

Men jeg glemte helt at tænke på embedsværkets følelser. Det beklager jeg. Mine tanker gik alene til en mand, der har måttet opgive sit livsværk. Dem er der en del af for tiden...

Se lyst på det, da der nu bliver en "socialnasser" mindre til at dræne skattekassen i EU. At de omkringliggende samfund så også bliver arbejdsløse, kan jo få dem til at indse, at de burde flytte ind til byen i stedet.

[Lassescout]

Det kunne have klædt samme myndighed, at lægge ud med at mane til besindighed, fortælle om intentionerne om at forhandle bedre muligheder. Den slags kaldte vi engang for rettidig omhu.

Det gør man altid. Nu kritiserer du igen noget du intet ved om, men det foregår altså selvom du ikke ved det. Myndighederne er altid i tæt dialog med brancheforeningerne som f.eks. Landbrug og Fødevarer. Nogle gange så tæt at de bliver beskyldt for at være for tæt på hinanden, men de der er inde i sagerne ved, at brancheorganisationer og myndigheder oftest har sammenfaldende interesser: jo bedre det går for landbruget, desto bedre går det for Danmark som helhed. Men der er grænser for hvad der kan meldes ud hvornår. Man kan godt referere tæt fra forhandlingerne, men så bliver folk da først rundtossede. Så vil der komme forskellige meldinger efter hver forhandlingsrunde, og det hjælper jo ingen. Men sjovt nok er "de små bierhverv" ofte i lige så heftigt modsætningsforhold til deres egne foreninger som til myndighederne. Det koster jo et kontingent at være med i en dygtig lobbyvirksomhed, og mange af nicheerhvervene rummer store egoer som ikke kan se sig selv i den slags. Skal man så kommunikere med hver enkelt producent ? Så bliver der ikke rigtig tid til at forhandle med Bruxelles.

[Altmuligmand]

Du snakker godt for dig. Men som du selv skriver intentionen var en anden.
Det er nemt at klandre alle andre i stedet for at kigge indad og reflektere istedet for at give alle andre skylden. Landbrugerne kom trods alt før EU og Eu ,de bør have en pligt til ordentlighed ogredelighed.

[Lassescout]

Landbrugerne kom trods alt før EU og Eu ,de bør have en pligt til ordentlighed og redelighed.

Det er vi i hvert fald fuldkommen enige om. Og det gælder selvfølgelig også de nationale myndigheder, det skal der ikke være tvivl om.

[Altmuligmand]

https://landbrugsavisen.dk/fødevarestyr ... rteavlerne
Fødevarestyrelsens direktør med undskyldning til hjorteavlerne

[PSindrup]

https://landbrugsavisen.dk/fødevarestyr ... rteavlerne
Fødevarestyrelsens direktør med undskyldning til hjorteavlerne

Bedre sent end aldrig!

Peter

[Peter]

https://landbrugsavisen.dk/fødevarestyr ... rteavlerne
Fødevarestyrelsens direktør med undskyldning til hjorteavlerne

Bedre sent end aldrig!

Peter

Arh, det ved jeg nu ikke. Der er flere, der allerede har skudt deres bestand ned, så de kan nok ikke bruge en undskyldning til ret meget.

Det er alt for sent, der er meldt noget officielt ud. Man kunne have meldt ud, at "vi arbejder på en dispensation, men lover intet" langt før, så hjorteavlerne havde mulighed for stiv pegefinger.