Skal Compoundbuer være tilladelseskrævende?

[Flugteren]

Det er derfor mit spørgsmål er så kompliceret som det er. Jeg kan simpelthen ikke gennemskue om jeg skal tage tegnet nu for at have det, eller om det ikke kommer til at gøre nogen forskel i det lange løb.

Det er ikke tegnet, du skal være bange for ikke at kunne tage i fremtiden. Det giver ikke adgang til andet end at gå på jagt med den, og skal alligevel fornys hvert femte år. Det er selve adgangen til buerne, som SFs retsordfører talte om at kigge på. Om hun så vil kræve jagttegn eller en polititilladelse for at købe, det vides ikke.

Den del tvivler jeg oprigtigt på vil blive ændret væsentligt for folk med jagttegn, selv hvis retten til at købe buer vil bliver indskrænket for Hr. og Fru Danmark.

Peter

Det er jo netop det, jeg skriver, Peter. Det er "ligegyldigt" for os med jagttegn, men du fjerner al mulighed for, at almindelige mennesker, som ikke har jagttegn eller dyrker bueskydning på professionelt niveau, kan hygge sig med bue og pil i sommerferien. Folk opgiver at gøre ting, når det bliver for besværligt, og med et pennestrøg har du begrænset fremtiden for bueskydning i Danmark på lang sigt.

Man skal være meget opmærksom på, at når først Folketinget begynder at skære af salamien, så er de først mætte, når salamien er væk. Min farfar kunne løbe ned og købe en salonriffel med tilhørende ammunition og skydeskiver, da han var ung. Ingen krav om tilladelse eller jagttegn. Det ville være utænkeligt nu om dage. Helt op i 80'erne kunne man få haglammunition hos isenkræmmeren eller i Brugsen. Ja, man kunne endda nøjes med at fremvise et billed-ID og købe en glatløbet haglbøsse uden tilladelse eller krav om registrering hos den lokale våbenhandler.

Vi skal for alt i verden undgå stramninger, for når først de er sat i gang, så stopper de ikke. Om det så tager 20 år, det er irrelevant.

[PSindrup]

Det er derfor mit spørgsmål er så kompliceret som det er. Jeg kan simpelthen ikke gennemskue om jeg skal tage tegnet nu for at have det, eller om det ikke kommer til at gøre nogen forskel i det lange løb.

Det er ikke tegnet, du skal være bange for ikke at kunne tage i fremtiden. Det giver ikke adgang til andet end at gå på jagt med den, og skal alligevel fornys hvert femte år. Det er selve adgangen til buerne, som SFs retsordfører talte om at kigge på. Om hun så vil kræve jagttegn eller en polititilladelse for at købe, det vides ikke.

Den del tvivler jeg oprigtigt på vil blive ændret væsentligt for folk med jagttegn, selv hvis retten til at købe buer vil bliver indskrænket for Hr. og Fru Danmark.

Peter

Det er jo netop det, jeg skriver, Peter. Det er "ligegyldigt" for os med jagttegn, men du fjerner al mulighed for, at almindelige mennesker, som ikke har jagttegn eller dyrker bueskydning på professionelt niveau, kan hygge sig med bue og pil i sommerferien. Folk opgiver at gøre ting, når det bliver for besværligt, og med et pennestrøg har du begrænset fremtiden for bueskydning i Danmark på lang sigt.

Man skal være meget opmærksom på, at når først Folketinget begynder at skære af salamien, så er de først mætte, når salamien er væk. Min farfar kunne løbe ned og købe en salonriffel med tilhørende ammunition og skydeskiver, da han var ung. Ingen krav om tilladelse eller jagttegn. Det ville være utænkeligt nu om dage. Helt op i 80'erne kunne man få haglammunition hos isenkræmmeren eller i Brugsen. Ja, man kunne endda nøjes med at fremvise et billed-ID og købe en glatløbet haglbøsse uden tilladelse eller krav om registrering hos den lokale våbenhandler.

Vi skal for alt i verden undgå stramninger, for når først de er sat i gang, så stopper de ikke. Om det så tager 20 år, det er irrelevant.

Den er jeg helt med på, og der er jo heller ikke nogen "sag" endnu.

Kun en halvkikset artikel fra en journalist der forsøger at lave en historie, og et lige så halvkikset politikersvar.
(Alene det at han forsøger at skyde et grisehoved i panden på "nul meters afstand" viser at han ikke har fattet en hujende fis!)

Peter

[Flugteren]

I øvrigt kan jeg se, at der er stillet spørgsmål til justitsministeren fra Retsudvalget om, hvilke initiativer ministeren vil tage på baggrund af BTs artikel d. 31/12-21.

https://www.ft.dk/samling/20211/almdel/ ... 509237.pdf

Spørgsmålet er ikke besvaret endnu, men forespørgslen er da nu officiel.

[F U B A R]

Fra en SF “er
Som jeg har personlige meninger om burde optræde i dansk politik

[C-X]

https://ekstrabladet.dk/krimi/anholdt-m ... il/9102029

Endnu en kegle har været rundt og vise buen frem, muligvis med trusler.

[PSindrup]

https://ekstrabladet.dk/krimi/anholdt-m ... il/9102029

Endnu en kegle har været rundt og vise buen frem, muligvis med trusler.

Hvilke regler gælder der i øvrigt for at transporterer og "bære" ikke-tilladelseskrævende våben som buer og 4,5mm luftgeværer i det offentlige rum?

Peter

[C-X]

Samme regler som alle andre våben.

[Flugteren]

Årh, mand, hvorfor har vi så mange kegler, der ikke kan opføre sig ordentligt? Hvorfor ikke gå en tur som en normal person, eller gå ned i fitnesscenteret og løfte sig udmattet, så man ikke har behov for den slags optrin?

[Flugteren]

Der er i øvrigt kommet svar fra Justitsministeren mht. lovgivningen om buer.

https://www.ft.dk/samling/20211/almdel/ ... 519933.pdf

"Som justitsminister er det en kerneprioritet for mig at sikre danskernes tryghed. Derfor ser jeg selvsagt med stor alvor på hændelsen i Norge. Efter våbenlovens § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, er det forbudt uden tilladelse fra politiet af fremstille, indføre, erhverve, besidde, bære og anvende bl.a. skydevåben, armbrøster og slangebøsser, mens det tilsvarende efter knivlovens § 2, stk. 1, er forbudt at erhverve, besidde, bære eller anvende særligt farlige knive og blankvåben. Hverken våbenlovens eller knivlovens kontrolordning omfatter imidlertid bue og pil, og der stilles derfor i dag ikke krav om våbentilladelse for at besiddelse mv. af bue og pil. Jeg har derfor også bedt mine embedsmænd om at overveje, om der er behov for at ændre våbenlovgivningen, således at der f.eks. indføres krav om våbentilladelse for at besidde en bue med tilhørende pile".

[C-X]

Ja, det er nogenlunde hvad man kan forvente fra en socialdemokratisk minister. Frihed for falsk tryghed.

[Elbæk]

Der er i øvrigt kommet svar fra Justitsministeren mht. lovgivningen om buer.

https://www.ft.dk/samling/20211/almdel/ ... 519933.pdf

"Som justitsminister er det en kerneprioritet for mig at sikre danskernes tryghed. Derfor ser jeg selvsagt med stor alvor på hændelsen i Norge. Efter våbenlovens § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, er det forbudt uden tilladelse fra politiet af fremstille, indføre, erhverve, besidde, bære og anvende bl.a. skydevåben, armbrøster og slangebøsser, mens det tilsvarende efter knivlovens § 2, stk. 1, er forbudt at erhverve, besidde, bære eller anvende særligt farlige knive og blankvåben. Hverken våbenlovens eller knivlovens kontrolordning omfatter imidlertid bue og pil, og der stilles derfor i dag ikke krav om våbentilladelse for at besiddelse mv. af bue og pil. Jeg har derfor også bedt mine embedsmænd om at overveje, om der er behov for at ændre våbenlovgivningen, således at der f.eks. indføres krav om våbentilladelse for at besidde en bue med tilhørende pile".

Det var jo det forudsigelige svar. Nu ruller lovmaskinen

Jeg er spændt på hvor ekstremt (og ubrugeligt) resultatet bliver - og hvor mange det kommer til at blive til ulejlighed for. Med udgangspunkt i det faktum at hverken rigspolitipoliti eller justitsministerium, til stadighed (og efter mange henvendelser fra forsk. interessegrupper), ikke formår at give et fyldestgørende svar på hvornår noget er en armbrøst og hvornår noget er legetøj, så forventer jeg ikke den store faglige kvalitet når det kommer til en lov som skal regulere buer og pile, som der findes tusinder af, varierende fra børnelegetøj i plastic til compoundbuer til jagt - og alt derimellem.

[PSindrup]

Der er i øvrigt kommet svar fra Justitsministeren mht. lovgivningen om buer.

https://www.ft.dk/samling/20211/almdel/ ... 519933.pdf

"Som justitsminister er det en kerneprioritet for mig at sikre danskernes tryghed. Derfor ser jeg selvsagt med stor alvor på hændelsen i Norge. Efter våbenlovens § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, er det forbudt uden tilladelse fra politiet af fremstille, indføre, erhverve, besidde, bære og anvende bl.a. skydevåben, armbrøster og slangebøsser, mens det tilsvarende efter knivlovens § 2, stk. 1, er forbudt at erhverve, besidde, bære eller anvende særligt farlige knive og blankvåben. Hverken våbenlovens eller knivlovens kontrolordning omfatter imidlertid bue og pil, og der stilles derfor i dag ikke krav om våbentilladelse for at besiddelse mv. af bue og pil. Jeg har derfor også bedt mine embedsmænd om at overveje, om der er behov for at ændre våbenlovgivningen, således at der f.eks. indføres krav om våbentilladelse for at besidde en bue med tilhørende pile".

Det var jo det forudsigelige svar. Nu ruller lovmaskinen

Jeg er spændt på hvor ekstremt (og ubrugeligt) resultatet bliver - og hvor mange det kommer til at blive til ulejlighed for. Med udgangspunkt i det faktum at hverken rigspolitipoliti eller justitsministerium, til stadighed (og efter mange henvendelser fra forsk. interessegrupper), ikke formår at give et fyldestgørende svar på hvornår noget er en armbrøst og hvornår noget er legetøj, så forventer jeg ikke den store faglige kvalitet når det kommer til en lov som skal regulere buer og pile, som der findes tusinder af, varierende fra børnelegetøj i plastic til compoundbuer til jagt - og alt derimellem.

En ny buelov, med afsæt i den nuværende knivlov, måske?

Peter

[Elbæk]

Der er i øvrigt kommet svar fra Justitsministeren mht. lovgivningen om buer.

https://www.ft.dk/samling/20211/almdel/ ... 519933.pdf

"Som justitsminister er det en kerneprioritet for mig at sikre danskernes tryghed. Derfor ser jeg selvsagt med stor alvor på hændelsen i Norge. Efter våbenlovens § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, er det forbudt uden tilladelse fra politiet af fremstille, indføre, erhverve, besidde, bære og anvende bl.a. skydevåben, armbrøster og slangebøsser, mens det tilsvarende efter knivlovens § 2, stk. 1, er forbudt at erhverve, besidde, bære eller anvende særligt farlige knive og blankvåben. Hverken våbenlovens eller knivlovens kontrolordning omfatter imidlertid bue og pil, og der stilles derfor i dag ikke krav om våbentilladelse for at besiddelse mv. af bue og pil. Jeg har derfor også bedt mine embedsmænd om at overveje, om der er behov for at ændre våbenlovgivningen, således at der f.eks. indføres krav om våbentilladelse for at besidde en bue med tilhørende pile".

Det var jo det forudsigelige svar. Nu ruller lovmaskinen

Jeg er spændt på hvor ekstremt (og ubrugeligt) resultatet bliver - og hvor mange det kommer til at blive til ulejlighed for. Med udgangspunkt i det faktum at hverken rigspolitipoliti eller justitsministerium, til stadighed (og efter mange henvendelser fra forsk. interessegrupper), ikke formår at give et fyldestgørende svar på hvornår noget er en armbrøst og hvornår noget er legetøj, så forventer jeg ikke den store faglige kvalitet når det kommer til en lov som skal regulere buer og pile, som der findes tusinder af, varierende fra børnelegetøj i plastic til compoundbuer til jagt - og alt derimellem.

En ny buelov, med afsæt i den nuværende knivlov, måske?

Peter

Næppe. Konceptet "anerkendelsesværdigt formål" kan ikke (som jeg ser det) overføres til buer. Det fungerer knap for knive - og med "knap" mener jeg; "kun lige indtil politiet bestemmer sig for at det ikke gør, ligesom sidst"...

Jeg frygter at man blot smider buer ind i den eksisterende våbenlov, så der kommer til at gælde samme bestemmelser for dem som skydevåben - uden ét sekund at overveje hvad det kommer til at koste borgerne og de erhvervsdrivende (ikke mindst de som fremstiller buer selv) i penge og ulejlighed. I samme ombæring forventer jeg at man glemmer at definere klart hvad der udgør en bue og en pil - og lader det være op til politiet at rejse sigtelser efter eget skøn og op til domstolene at foretage den endelige vurdering, til stor ulempe og skade for de stakkels borgere og erhvervsdrivende som ender som prøveklude.

[PSindrup]

Der er i øvrigt kommet svar fra Justitsministeren mht. lovgivningen om buer.

https://www.ft.dk/samling/20211/almdel/ ... 519933.pdf

"Som justitsminister er det en kerneprioritet for mig at sikre danskernes tryghed. Derfor ser jeg selvsagt med stor alvor på hændelsen i Norge. Efter våbenlovens § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, er det forbudt uden tilladelse fra politiet af fremstille, indføre, erhverve, besidde, bære og anvende bl.a. skydevåben, armbrøster og slangebøsser, mens det tilsvarende efter knivlovens § 2, stk. 1, er forbudt at erhverve, besidde, bære eller anvende særligt farlige knive og blankvåben. Hverken våbenlovens eller knivlovens kontrolordning omfatter imidlertid bue og pil, og der stilles derfor i dag ikke krav om våbentilladelse for at besiddelse mv. af bue og pil. Jeg har derfor også bedt mine embedsmænd om at overveje, om der er behov for at ændre våbenlovgivningen, således at der f.eks. indføres krav om våbentilladelse for at besidde en bue med tilhørende pile".

Det var jo det forudsigelige svar. Nu ruller lovmaskinen

Jeg er spændt på hvor ekstremt (og ubrugeligt) resultatet bliver - og hvor mange det kommer til at blive til ulejlighed for. Med udgangspunkt i det faktum at hverken rigspolitipoliti eller justitsministerium, til stadighed (og efter mange henvendelser fra forsk. interessegrupper), ikke formår at give et fyldestgørende svar på hvornår noget er en armbrøst og hvornår noget er legetøj, så forventer jeg ikke den store faglige kvalitet når det kommer til en lov som skal regulere buer og pile, som der findes tusinder af, varierende fra børnelegetøj i plastic til compoundbuer til jagt - og alt derimellem.

En ny buelov, med afsæt i den nuværende knivlov, måske?

Peter

Næppe. Konceptet "anerkendelsesværdigt formål" kan ikke (som jeg ser det) overføres til buer. Det fungerer knap for knive - og med "knap" mener jeg; "kun lige indtil politiet bestemmer sig for at det ikke gør, ligesom sidst"...

Jeg frygter at man blot smider buer ind i den eksisterende våbenlov, så der kommer til at gælde samme bestemmelser for dem som skydevåben - uden ét sekund at overveje hvad det kommer til at koste borgerne og de erhvervsdrivende (ikke mindst de som fremstiller buer selv) i penge og ulejlighed. I samme ombæring forventer jeg at man glemmer at definere klart hvad der udgør en bue og en pil - og lader det være op til politiet at rejse sigtelser efter eget skøn og op til domstolene at foretage den endelige vurdering, til stor ulempe og skade for de stakkels borgere og erhvervsdrivende som ender som prøveklude.

Det var nu også mere ment som en (dårlig) joke og en sarkastisk bemærkning, med reference til at den nok bliver lige så uigennemtænkt

Peter

[Werecat]

Hmmmm hvor lang tid til de monstro for sådan en lov gennemført? Bare for at jeg kan nå at købe en inden....

[BentxBetjent]

Hmmmm hvor lang tid til de monstro for sådan en lov gennemført? Bare for at jeg kan nå at købe en inden....

Også min tanke.

[PSindrup]

Hmmmm hvor lang tid til de monstro for sådan en lov gennemført? Bare for at jeg kan nå at købe en inden....

De bliver sikkert tilladelseskrævende med tilbagevirkende kraft

Og mon ikke at vi med jagttegn fremadrettet vil kunne købe dem på samme måde som vi i dag køber glatløbede haglgeværer og luftgevær i en kaliber større end 4,5 mm?

Peter

[Elbæk]

I modsætning til skydning med luftgevær, så er bueskydning en veletableret og populær foreningssport i Danmark. Man kan håbe at de relevante interesseorganisationer, sammen med Danmarks Jægeforbund, kommer på banen her. Man kan også håbe at Danmarks Jægerforbund, i modsætning til ved luftgeværerne, ikke igen vælger at gå enegang og stiller sig bag et lovforslag, som sælger ud af alle andres mulighed for at dyrke deres interesser.

Hvis juniors bue lige pludselig skal til at stå opbevaret i et dyrt fastmonteret våbenskab, så vil valget i rigtig mange husholdninger være at så går junior ikke længere til bueskydning, frem for at anskaffe og montere et våbenskab.

Det positive, for os, er at hvis alle bueskytterne lige pludselig bliver "våbenejere og -brugere", så forøges den mængde af vælgere som repræsenteres under "vores" paraply lige pludselig betydeligt.