Vådeskud og sikkerhedsfaner

[NSander]

Og gad vide om andre kunne være sluppet med 10 dagbøder á 250 kr.... Det er billigt sluppet

En jæger der skød en turists bil slap for nogen straf overhovedet. https://www.tv2fyn.dk/langeland/jaeger- ... t-vadeskud

Det lyder også utroligt.

"- Argumentet herfra var, at anklagemyndigheden ikke har løftet bevisbyrden, i forhold til at bevise at min klient har handlet uagtsomt, siger han.

Det skulle blandt andet bevises, at kravene til kuglefang ikke var opfyldt. Kuglefang er for eksempel bakker eller træer i landskabet, der kan fange vildfarne kugler."

Hvorfor skal man bevise at kuglefanget ikke var tilstrækkeligt? Er det ikke bevis nok, at manden har skudt en bil ? Så har kuglefanget åbenlyst ikke være tilstrækkeligt.

[NWF]

Formuleringen omkring kuglefanget er ret spøjst - Fra det sted, hvor skuddet blev affyret, og hen til dyret, som han skød efter, har der været tilstrækkeligt med kuglefang, har teknikere vurderet, siger forsvareren - jo jo, men det er vel kuglefanget bag dyret som gælder....

[TheDarkSide]

Og gad vide om andre kunne være sluppet med 10 dagbøder á 250 kr.... Det er billigt sluppet

En jæger der skød en turists bil slap for nogen straf overhovedet. https://www.tv2fyn.dk/langeland/jaeger- ... t-vadeskud

Det lyder også utroligt.

"- Argumentet herfra var, at anklagemyndigheden ikke har løftet bevisbyrden, i forhold til at bevise at min klient har handlet uagtsomt, siger han.

Det skulle blandt andet bevises, at kravene til kuglefang ikke var opfyldt. Kuglefang er for eksempel bakker eller træer i landskabet, der kan fange vildfarne kugler."

Hvorfor skal man bevise at kuglefanget ikke var tilstrækkeligt? Er det ikke bevis nok, at manden har skudt en bil ? Så har kuglefanget åbenlyst ikke være tilstrækkeligt.

Der kan jo have været det fineste kuglefang bag bukken, men hvis kuglen f.eks har ramt en sten uheldigt kan det sende kuglen i enhver retning. Dermed kan jeg godt se man ikke kan bevise at jægeren har handlet uagtsomt.
Man kan jo trods alt ikke lave en, skydebanemæssigt, korrekt og sikker sandvold bag bukken inden man afgiver skud.

[Sierra13]

Og gad vide om andre kunne være sluppet med 10 dagbøder á 250 kr.... Det er billigt sluppet

En jæger der skød en turists bil slap for nogen straf overhovedet. https://www.tv2fyn.dk/langeland/jaeger- ... t-vadeskud

I det tilfælde var der tale om et tilsigtet skud, altså et skud afgivet med fuldt overlæg, men som ramte noget det ikke var meningen. Da der var både kuglefang og tilsigtet afgivelse af skud, så endte udfaldet med at være, at det var en hændelig handling. Modsat vådeskud, som typisk vil komme ind i den kategori værende uagtsom våbenhåndtering og derved en uagtsom handling, hvorved skadevolder typisk ikke går fri for straf.

En "bonus pater politibetjent" ville have været agtpågivende og vist almen sund fornuft for en politibetjent som er særligt trænet i våbenhåndtering, ved at kontrollere at kammeret var tomt. Modsat sagen med jægeren som en i rimelig grad har handlet som en almen agtpågivende jæger, og sikret både skudretning samt kuglefang.

Djævlen ligger i detajlen, jeg holder stadig på at et utilsigtet skud afgivet af en civilist med en lovligt erhvervet pistol, hvor projektilet endte på åben gade, stadig ville kunne være i en træls grad af problemer.

Ifht sagen med jægeren, så er vi helt enige om at det er "billigt" sluppet, og ligeledes fair, udfra retten har vurderet at der var tale om noget der må minde om et hændeligt uheld, ud fra de hurtige facts.

EDIT: I forhold til jægeren, som forsvaren ligeledes nævner, så er der ingen lovgivning for objektivt ansvar på området, når der så ligeledes er tale om jægeren IKKE har handlet culpøst, altså med skyld/uagtsomt. Så er hovedreglen at der ikke er erstatningspligt ved en hændelig handling. Så erstatningsansvaret har han ligeledes kunne slippe for.

[Bobo]

Hvad er definitionen på vådeskud?
Jeg mener det er et vådeskud hvis du rammer nogen. Hvis du "bare" laver et fejlskud hvor ingen bliver ramt mener jeg ikke det kaldes vådeskud

Så er du galt på den. Et vådeskud er et en utilsigtet skudafgivelse uagtet om det rammer en person eller genstand.

Det er lidt en kamp om ord tror jeg. Jeg definerer sagen hvor en hjortejæger senest skyder hans kammerat med et "tilsigtet" skud, som et vådeskud. Han ønsker ikke at skyde hans kammerat, men skuddet er med vilje og som sådan tilsigtet. Vi skal næsten have ordet "våde" som er noget man stander i - måske af egen drift, eller andres virke, eller tilfældigheder undersøgt i klog på sprog i P1. Glimrende program for i øvrigt

[Lycon]

Hvad er definitionen på vådeskud?
Jeg mener det er et vådeskud hvis du rammer nogen. Hvis du "bare" laver et fejlskud hvor ingen bliver ramt mener jeg ikke det kaldes vådeskud

Så er du galt på den. Et vådeskud er et en utilsigtet skudafgivelse uagtet om det rammer en person eller genstand.

Det er lidt en kamp om ord tror jeg. Jeg definerer sagen hvor en hjortejæger senest skyder hans kammerat med et "tilsigtet" skud, som et vådeskud. Han ønsker ikke at skyde hans kammerat, men skuddet er med vilje og som sådan tilsigtet. Vi skal næsten have ordet "våde" som er noget man stander i - måske af egen drift, eller andres virke, eller tilfældigheder undersøgt i klog på sprog i P1. Glimrende program for i øvrigt

Ja jævnfør min definition er der ikke tale om vådeskud i den sag.

[Deepo]

Den Danske Ordbog har en anden definition:
https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=v%C3%A5deskud

skud som rammer et forkert mål, eller som affyres ved en fejltagelse

[RasKrog]

Er jeg den eneste, der hæfter sig ved følgende:

Det skulle blandt andet bevises, at kravene til kuglefang ikke var opfyldt. Kuglefang er for eksempel bakker eller træer i landskabet, der kan fange vildfarne kugler.

- Fra det sted, hvor skuddet blev affyret, og hen til dyret, som han skød efter, har der været tilstrækkeligt med kuglefang, har teknikere vurderet, siger forsvareren.

Mig bekendt, så er træer absolut i kuglefang, men det går jo fint i tråd med at der var fint med kuglefang hen til bukken..
Det lyder ikke rigtigt overbevisende, hvis man i forsøget på at få sin klient frikendt laver to "fejl".
Beviserne imod jægeren må have været af svagere karakter eller også har en advokat udtalt sig noget om vedkommende ikke har haft tilstrækkelig indsigt i eller en journalist, der har haft lidt for travlt.

Der er lige udfaldsrum..