Jæger dræbt af skud, på jagt ved Karup

[TheDarkSide]

Det virker som en rimelig straf - Alt taget i betragtning. Jeg forstår dog ikke hvorfor man konfiskerer riflen - Måske fordi han mister jagttegn?

[Bofhenator]

Det virker som en rimelig straf - Alt taget i betragtning. Jeg forstår dog ikke hvorfor man konfiskerer riflen - Måske fordi han mister jagttegn?

Jeg tror det er fordi det er et gerningsvåben. Hvis det kun var pga mistet jagttegn skal ejeren have mulighed for at afhænde våbnet.

[RasKrog]

Det virker som en rimelig straf - Alt taget i betragtning. Jeg forstår dog ikke hvorfor man konfiskerer riflen - Måske fordi han mister jagttegn?

Det er vel naturligt at gerningsvåben konfiskeres, det er jo trods alt bevismateriale.
Om riflen så kan udleveres efterfølgende er jeg ikke vidende om, han er jo kendt skyldig i handlingen.

[TheDarkSide]

Det virker som en rimelig straf - Alt taget i betragtning. Jeg forstår dog ikke hvorfor man konfiskerer riflen - Måske fordi han mister jagttegn?

Jeg tror det er fordi det er et gerningsvåben. Hvis det kun var pga mistet jagttegn skal ejeren have mulighed for at afhænde våbnet.

Er det normal praksis at konfiskerer "gerningsvåben", også ved uheld? Gør man også det, når det gælder andre genstande, så som køretøjer?

@RasKrog: Ja, det er vel bevismateriale, men ingen er vel i tvivl om hvad der er foregået og hvad jagtkammeraten blev skudt med? Desuden er sagen vel afsluttet, medmindre han vælger at anke dommen?

[RasKrog]

Det virker som en rimelig straf - Alt taget i betragtning. Jeg forstår dog ikke hvorfor man konfiskerer riflen - Måske fordi han mister jagttegn?

Jeg tror det er fordi det er et gerningsvåben. Hvis det kun var pga mistet jagttegn skal ejeren have mulighed for at afhænde våbnet.

Er det normal praksis at konfiskerer "gerningsvåben", også ved uheld? Gør man også det, når det gælder andre genstande, så som køretøjer?

@RasKrog: Ja, det er vel bevismateriale, men ingen er vel i tvivl om hvad der er foregået og hvad jagtkammeraten blev skudt med? Desuden er sagen vel afsluttet, medmindre han vælger at anke dommen?

Det er faktisk et godt spørgsmål om man kan få sine ting retur efter at de har været en del af en efterforskning.

[Ras.Killing]

Det virker som en rimelig straf - Alt taget i betragtning. Jeg forstår dog ikke hvorfor man konfiskerer riflen - Måske fordi han mister jagttegn?

Jeg tror det er fordi det er et gerningsvåben. Hvis det kun var pga mistet jagttegn skal ejeren have mulighed for at afhænde våbnet.

Er det normal praksis at konfiskerer "gerningsvåben", også ved uheld? Gør man også det, når det gælder andre genstande, så som køretøjer?

@RasKrog: Ja, det er vel bevismateriale, men ingen er vel i tvivl om hvad der er foregået og hvad jagtkammeraten blev skudt med? Desuden er sagen vel afsluttet, medmindre han vælger at anke dommen?

Det er faktisk et godt spørgsmål om man kan få sine ting retur efter at de har været en del af en efterforskning.

Jeg er før blevet tilbudt at få et våben retur, efter det havde været brugt i efterforskning og som bevisførelse. Der var så godt nok ikke tale om drabssag.

[Gerdson39]

Det virker som en rimelig straf - Alt taget i betragtning. Jeg forstår dog ikke hvorfor man konfiskerer riflen - Måske fordi han mister jagttegn?

I mine øjne slap han meget billigt. Og jeg håber han mister jagttegn. Situationen er præcis som jeg havde forventet. Det duer ikke som undskyldning at han havde aftalt med sin kamerat ikke at stige ned inden 9:15. Der kunne lige så godt have været en tredje person.

[NWF]

Det virker som en rimelig straf - Alt taget i betragtning. Jeg forstår dog ikke hvorfor man konfiskerer riflen - Måske fordi han mister jagttegn?

I mine øjne slap han meget billigt. Og jeg håber han mister jagttegn. Situationen er præcis som jeg havde forventet. Det duer ikke som undskyldning at han havde aftalt med sin kamerat ikke at stige ned inden 9:15. Der kunne lige så godt have været en tredje person.

Straf er en sjov størrelse når et uheld skal straffes - og siden dette er et uheld er han også dømt efter dette som uagtsomt manddrab, så straffen er ud fra loven passende. Om du giver 1 mdr eller 4 mdr betinget er vel reelt ligemeget når det ikke skal afsones alligevel. Desuden er han er jo et godt eksempel på en som det ingen nytte give at smide i spjældet med mindre man vil slukke evt hævntørst- at lade ham sidde 6-24 mdr i en celle gør ham hverken klogere eller får ham til at fortryde sin handling mere, eller gør vores samfund sikrere.

Jeg mener hellere ikke at han bør have et jagttegn længere, men gad vide om han overhovedet har lyst til at gå på jagt efter dette? Manden har begået sin livs fejl pga, en utilsigtet dumhed i et øjeblik hvor hjernen lige tænkte på en anden måde end den burde - og han har det sgu sikkert ikke særlig fedt mentalt efter dette. Dette er et spil hvor alle har tabt, og de mentale ar og sikkert også sociale tab dette giver er en stor straf i sig selv - folk vil se ned på ham, synes han er en idiot og han vil formentlig også miste sit jæger netværk osv., og ende lidt som en paria

Trist historie hvor det eneste positive som kan komme ud af det er at vi andre lære noget og tænker os mere om.

[RasKrog]

Det virker som en rimelig straf - Alt taget i betragtning. Jeg forstår dog ikke hvorfor man konfiskerer riflen - Måske fordi han mister jagttegn?

I mine øjne slap han meget billigt. Og jeg håber han mister jagttegn. Situationen er præcis som jeg havde forventet. Det duer ikke som undskyldning at han havde aftalt med sin kamerat ikke at stige ned inden 9:15. Der kunne lige så godt have været en tredje person.

Straf er en sjov størrelse når et uheld skal straffes - og siden dette er et uheld er han også dømt efter dette som uagtsomt manddrab, så straffen er ud fra loven passende. Om du giver 1 mdr eller 4 mdr betinget er vel reelt ligemeget når det ikke skal afsones alligevel. Desuden er han er jo en godt eksempel på en som det ingen nytte ville have at smide i spjældet med mindre man vil slukke evt hævntørst- at lade ham sidde 6-24 mdr i en celle gør ham hverken klogere eller får ham til at fortryde sin handling mere, eller gør vores samfund sikre.

Jeg mener hellere ikke at han bør have et jagttegn længere, men gad vide om han overhovedet har lyst til at gå på jagt efter dette? Manden har begået sin livs fejl pga en utilsigtet dumhed i et øjeblik hvor hjernen lige tænke på en anden måde en den burde - og han har det sgu sikkert ikke særlig fedt mentalt efter dette. Dette er et spil hvor alle har tabt, og de mentale ar og sikkert også sociale tab dette giver er en stor straf i sig selv - folk vil se ned på ham, synes han er en idiot og han vil formentlig også miste sit jæger netværk osv., og ende lidt som en paria

Trist historie hvor det eneste positive som kan komme ud af det er at vi andre lære noget og tænker os mere om.

Fuldstændig enig! Den dømte har lidt og kommer til at lide i lang tid herefter.
Man skal ikke undervurderer folkedomstolen og straffen herfra vil i dette tilfælde givetvis være hårdere end den ved domstolene..
Jeg har oprigtigt ondt af manden og den tid han risikerer at gå i møde. Der er en risiko for at han mister hele sit netværk og det er i en tid, hvor han har allermest brug for det. Der er mange ar der skal læges..
Forfærdelig sag man ikke ønsker for sin værste fjende.

[Gerdson39]

Enig, og har ondt af ham selv.
Men med hensyn til straf, denne kan have forskellige formål, en kaldes for "Generalprävention" på tysk, og adresserer ikke ham selv men andre. Han vidste han kunne ikke se en skid igennem sin kikkert, men skyder alligevel. Det er lidt mere end bare et uheld.

[Ras.Killing]

Men med hensyn til straf, denne kan have forskellige formål, en kaldes for "Generalprävention" på tysk, og adresserer ikke ham selv men andre. Han vidste han kunne ikke se en skid igennem sin kikkert, men skyder alligevel. Det er lidt mere end bare et uheld.

Men tænker du en potentiel hårdere straf havde fået ham til at tænke sig bedre om, inden han trykkede på aftrækkeren?

[NWF]

Enig, og har ondt af ham selv.
Men med hensyn til straf, denne kan have forskellige formål, en kaldes for "Generalprävention" på tysk, og adresserer ikke ham selv men andre. Han vidste han kunne ikke se en skid igennem sin kikkert, men skyder alligevel. Det er lidt mere end bare et uheld.

Du har nok ret i at det at kalde det et uheld er nok ikke er et helt retvisende ord for denne situation.

Men de dømte ham ikke efter skærpet omstændigheder trods han var sigtede efter dette i første omgang og anklageren gik jo også kun efter 2 mdr i sidste ende - så der har været overbevisende omstændigheder som gør at man ikke har vægtede den manglende orientering ret højt.

Men kunne være interessant at læse dommen og hvilken vurderinger som har været indenfor fra dommerens side

[FrederikF]

Straf er imho fucking ligegyldig i en sag som denne
Skytten traf en dårlig beslutning pga ?

Det har vi alle gjort - her var konsekvensen ultimativ.
Jeg har set MAnGE situationer hvor jægere (typisk i et tårn) har afgivet skud, hvor meget kunne være gået galt “hvis nu”. Jeg er i lige så mange situationer blevet bedt om at stikke piben ind (var med til at skyde en dyrlæge på en feltskydning i Thy for en del år siden og er lidt “anal” med skud vinkler og kuglefang.
Et eksempel.
En typisk “topjagt” i nordnorge.
Der sidder en ur i et træ ude på 300m.
“Bang”
Hvis der nu var en skiløber ude på 1200m så var der en sag.
Lidt lidge spm når kinøjserne lader en satellit falde ned.

Vi skal gøre vores yderste for at undgå uheld og ulykker.
Men vi er mennesker der laver fejl. Hver dag. På vejen, i køkkenet og på jagt kan det gå rigtig galt.
Men hvad skulle det hjælpe at tage jagttegn, tilladelse til at bruge ovn, eller bil. Eller bure folk inde?
Har til gode at møde folk på jagt, eller i køkkenet der var ligeglde med andre. I trafikken - måske not so much. Men da jeg er glad for dette forum lader jeg den ligge her.

[Oscar123]

I mine øjne slap han meget billigt. Og jeg håber han mister jagttegn...

Jeg vil tro, at jagttegnet og våbentilladelserne ryger helt automatisk. Med en fængselsdom (godt nok betinget) efter straffeloven for uagtsomt manddrab vil skytten næppe kunne opretholde vandelsgodkendelse ved politiet – og så ryger jagttegn/tilladelserne...

Men som det også nævnes her i tråden har det givet kun akademisk betydning, idet han næppe ønsker at gå på jagt igen, ligesom han i lang tid fremover næppe vil være velkommen ved fællesjagter.

Rigtig trist sag for alle.


Oscar123

[Peter]

Medmindre man har et vendetta overfor manden, synes jeg heller ikke, at straffen er for streng.
Sket er sket og ingen kan lave det om, men der er naturligvis sket en fejl, som den dømte vil fortryde resten af sit liv.

Som dommeren selv afslutter oplæsningen af dommen: Det var så afslutningen på en ulykkelig sag.

Det undrer mig, at der som følge af ulykken endnu ikke har været konkrete tiltag for at undgå lignende (udover at nogle organisationer som følge af ulykken vil have jægere oftere til skydeprøve).
Hvis det fx havde været lovligt at benytte termisk til netop denne type skumringsjagt, var ulykken med al sandsynlighed ikke sket. I den anden grøft, som vi helst ikke skal ud i, da det så har nogle andre konsekvenser, kunne vi risikere, at skumringsjagt på krondyr forbydes (så var ulykken heller ikke sket).

[TheDarkSide]

Det undrer mig, at der som følge af ulykken endnu ikke har været konkrete tiltag for at undgå lignende (udover at nogle organisationer som følge af ulykken vil have jægere oftere til skydeprøve).

Det undrer ikke mig. Jeg synes ikke et enkelttilfælde skal tillægges så stor betydning i den sammenhæng. Vi er i forvejen ret gode til at drive jagt på en sikker måde. På fællesjagter oplever man så godt som altid at sikkerhed er en væsentlig del af parolen og naturligvis også under jagten når der sættes poster af og når drivere instrueres osv.
Det afspejles jo også tydeligt i hvor få ulykker der sker på jagt.

[Peter]

Det undrer mig, at der som følge af ulykken endnu ikke har været konkrete tiltag for at undgå lignende (udover at nogle organisationer som følge af ulykken vil have jægere oftere til skydeprøve).

Det undrer ikke mig. Jeg synes ikke et enkelttilfælde skal tillægges så stor betydning i den sammenhæng. Vi er i forvejen ret gode til at drive jagt på en sikker måde. På fællesjagter oplever man så godt som altid at sikkerhed er en væsentlig del af parolen og naturligvis også under jagten når der sættes poster af og når drivere instrueres osv.
Det afspejles jo også tydeligt i hvor få ulykker der sker på jagt.

Tilfælde som dette kan du ikke sammenligne med en fællesjagt, hvor der er mange variabler at tage hensyn til. Er man ude en time før solopgang i en mørk granskov i januar, vil der stadig være bælgmørkt, og risikoen for at en lignende situation kan opstå igen, er der. Jeg har selv jagt i et område, hvor det er tilladt at skyde kronvildt en time før solopgang, og medmindre der er sne og fuldmåne, er det næsten umuligt at se noget så tidligt selv på åbne marker.

[Oscar123]

Det undrer mig, at der som følge af ulykken endnu ikke har været konkrete tiltag for at undgå lignende (udover at nogle organisationer som følge af ulykken vil have jægere oftere til skydeprøve).

En årsag til at der fra forskellige hold (politiske eller andre) ikke er råbt op om nye tiltag eller stramninger kunne være, at de gældende regler og vilkår jo faktisk er helt OK som de er.

At den dræbte forlod sin post før tid og uden at kommunikere dette til jagtkammeraten var som alle jægere ved helt uansvarligt – og var forudsætningsskabende for, at den tragiske ulykke kunne finde sted. Men det fritager ikke skytten for det fulde ansvar, idet man som bekendt jo kun må afgive skud når man er 100% sikker på hvad man skyder til. Og kan man grundet lysforholdene eller andet på stedet (f.eks. bevoksning) ikke opnå denne fulde vished er vilkårene for at kunne afgive skud ganske enkelt ikke til stede og man er derved forhindret i at skyde.

Så de regler og vilkår vi alle som jægere er blevet indoktrineret med er sådan set fuldt tilstrækkelige. De skal bare efterleves.


Oscar123

[Lassescout]

Du rammer hovedet på sømmet Oscar

Hold nu kæft hvor har vi tit set regelstramninger, selvom de eksisterende regler var fuldt tilstrækkelige. De var bare ikke blevet fulgt.

[Peter]

Det undrer mig, at der som følge af ulykken endnu ikke har været konkrete tiltag for at undgå lignende (udover at nogle organisationer som følge af ulykken vil have jægere oftere til skydeprøve).

En årsag til at der fra forskellige hold (politiske eller andre) ikke er råbt op om nye tiltag eller stramninger kunne være, at de gældende regler og vilkår jo faktisk er helt OK som de er.

At den dræbte forlod sin post før tid og uden at kommunikere dette til jagtkammeraten var som alle jægere ved helt uansvarligt – og var forudsætningsskabende for, at den tragiske ulykke kunne finde sted. Men det fritager ikke skytten for det fulde ansvar, idet man som bekendt jo kun må afgive skud når man er 100% sikker på hvad man skyder til. Og kan man grundet lysforholdene eller andet på stedet (f.eks. bevoksning) ikke opnå denne fulde vished er vilkårene for at kunne afgive skud ganske enkelt ikke til stede og man er derved forhindret i at skyde.

Så de regler og vilkår vi alle som jægere er blevet indoktrineret med er sådan set fuldt tilstrækkelige. De skal bare efterleves.


Oscar123

Jeg håber ikke, at nogen tror jeg ønsker en stramning, for det er bestemt ikke tilfældet.

Du har helt ret i, at de eksisterende regler ikke er blevet efterlevet her - jeg mener blot, at når der nu findes teknologi til hjælp (termisk), virker det ulogisk ikke at kigge på om de nuværende regler ikke må åbnes lidt, for, som jeg skrev før, ville ulykken sandsynligvis ikke have været sket, hvis den dømte havde termisk på til en jagtform, hvor det lige netop ville være formålstjenstligt. Ulykken skete jo netop udelukkende, fordi det var mørkt, og den dømte derefter handlede uansvarligt.

[Oscar123]

Du har helt ret i, at de eksisterende regler ikke er blevet efterlevet her - jeg mener blot, at når der nu findes teknologi til hjælp (termisk), virker det ulogisk ikke at kigge på om de nuværende regler ikke må åbnes lidt, for, som jeg skrev før, ville ulykken sandsynligvis ikke have været sket, hvis den dømte havde termisk på til en jagtform, hvor det lige netop ville være formålstjenstligt. Ulykken skete jo netop udelukkende, fordi det var mørkt, og den dømte derefter handlede uansvarligt.

Mange af os har nok prøvet at sidde på post og været nødt til at lade en ellers oplagt mulighed passere fordi, der var "et eller andet", der forhindrede skudafgivelse. Det kan være mangelfuld belysning, tvivlsomt kuglefang i skudretningen, uvedkommende i området eller lign. Og, det er jo nogle af de vilkår man som jæger må acceptere.

Om man lempede reglerne for brug af termiske sigter ændrer faktisk ingenting. Nuvel, man kan med et termisk sigte formentlig se målet rimelig klart. Men termiske sigter har ganske snævre synsfelter og man har med et sådant ikke det samlede overblik over området eller terrænet bagved målet og man vil derfor have ganske svært ved at vurdere om det skud man skal til at afgive nu også er sikkert. Og er man i tvivl er man som bekendt ikke i tvivl...


Oscar123

[Peter]

Du har helt ret i, at de eksisterende regler ikke er blevet efterlevet her - jeg mener blot, at når der nu findes teknologi til hjælp (termisk), virker det ulogisk ikke at kigge på om de nuværende regler ikke må åbnes lidt, for, som jeg skrev før, ville ulykken sandsynligvis ikke have været sket, hvis den dømte havde termisk på til en jagtform, hvor det lige netop ville være formålstjenstligt. Ulykken skete jo netop udelukkende, fordi det var mørkt, og den dømte derefter handlede uansvarligt.

Mange af os har nok prøvet at sidde på post og været nødt til at lade en ellers oplagt mulighed passere fordi, der var "et eller andet", der forhindrede skudafgivelse. Det kan være mangelfuld belysning, tvivlsomt kuglefang i skudretningen, uvedkommende i området eller lign. Og, det er jo nogle af de vilkår man som jæger må acceptere.

Om man lempede reglerne for brug af termiske sigter ændrer faktisk ingenting. Nuvel, man kan med et termisk sigte formentlig se målet rimelig klart. Men termiske sigter har ganske snævre synsfelter og man har med et sådant ikke det samlede overblik over området eller terrænet bagved målet og man vil derfor have ganske svært ved at vurdere om det skud man skal til at afgive nu også er sikkert. Og er man i tvivl er man som bekendt ikke i tvivl...


Oscar123

Arh, jeg er nu ret sikker på, at alle mårhundejægere har rimelig styr på, hvor det er forsvarligt at skyde. Og det samme kan vi sige om vildsvinejægerne hinsidan.

[NWF]

Du har helt ret i, at de eksisterende regler ikke er blevet efterlevet her - jeg mener blot, at når der nu findes teknologi til hjælp (termisk), virker det ulogisk ikke at kigge på om de nuværende regler ikke må åbnes lidt, for, som jeg skrev før, ville ulykken sandsynligvis ikke have været sket, hvis den dømte havde termisk på til en jagtform, hvor det lige netop ville være formålstjenstligt. Ulykken skete jo netop udelukkende, fordi det var mørkt, og den dømte derefter handlede uansvarligt.

Mange af os har nok prøvet at sidde på post og været nødt til at lade en ellers oplagt mulighed passere fordi, der var "et eller andet", der forhindrede skudafgivelse. Det kan være mangelfuld belysning, tvivlsomt kuglefang i skudretningen, uvedkommende i området eller lign. Og, det er jo nogle af de vilkår man som jæger må acceptere.

Om man lempede reglerne for brug af termiske sigter ændrer faktisk ingenting. Nuvel, man kan med et termisk sigte formentlig se målet rimelig klart. Men termiske sigter har ganske snævre synsfelter og man har med et sådant ikke det samlede overblik over området eller terrænet bagved målet og man vil derfor have ganske svært ved at vurdere om det skud man skal til at afgive nu også er sikkert. Og er man i tvivl er man som bekendt ikke i tvivl...


Oscar123

Arh, jeg er nu ret sikker på, at alle mårhundejægere har rimelig styr på, hvor det er forsvarligt at skyde. Og det samme kan vi sige om vildsvinejægerne hinsidan.

De fleste som sætter en foderplads op har forhåbenligt tænkte på kuglefang osv. og det mindre området der kan skydes i er derfor forholdsvis sikret :) Men vi har jo desværre stadig alle de kedelige historier om danske jægers evner i Sverige til at skyde køer, elge og hunde så natudstyr er bestemt ingen garanti for noget

En krondyrjagt en jagt fra et tårn i mørke vil forgår på et langt støre område end det område en foderplads ofte vil udgøre, så terrænen kan ændre sig hurtigt og kender man ikke lige området godt så giver det sgu nogle risicis jf. hvad Oscar skriver. Jeg kunne godt se ideen i at måtte bruge en spotter til at afsøge området med og lave en sikring af hvad det er man ser, men der er en del fornuft i at selve skydningen bør forgå udfra reglerne om sigtbarhed m.m.

[Peter]

Du har helt ret i, at de eksisterende regler ikke er blevet efterlevet her - jeg mener blot, at når der nu findes teknologi til hjælp (termisk), virker det ulogisk ikke at kigge på om de nuværende regler ikke må åbnes lidt, for, som jeg skrev før, ville ulykken sandsynligvis ikke have været sket, hvis den dømte havde termisk på til en jagtform, hvor det lige netop ville være formålstjenstligt. Ulykken skete jo netop udelukkende, fordi det var mørkt, og den dømte derefter handlede uansvarligt.

Mange af os har nok prøvet at sidde på post og været nødt til at lade en ellers oplagt mulighed passere fordi, der var "et eller andet", der forhindrede skudafgivelse. Det kan være mangelfuld belysning, tvivlsomt kuglefang i skudretningen, uvedkommende i området eller lign. Og, det er jo nogle af de vilkår man som jæger må acceptere.

Om man lempede reglerne for brug af termiske sigter ændrer faktisk ingenting. Nuvel, man kan med et termisk sigte formentlig se målet rimelig klart. Men termiske sigter har ganske snævre synsfelter og man har med et sådant ikke det samlede overblik over området eller terrænet bagved målet og man vil derfor have ganske svært ved at vurdere om det skud man skal til at afgive nu også er sikkert. Og er man i tvivl er man som bekendt ikke i tvivl...


Oscar123

Arh, jeg er nu ret sikker på, at alle mårhundejægere har rimelig styr på, hvor det er forsvarligt at skyde. Og det samme kan vi sige om vildsvinejægerne hinsidan.

De fleste som sætte en foderplads op har forhåbenligt tænkte på kuglefang osv. og det mindre området der kan skydes i er derfor forholdvis sikret :) Men vi har jo desværre stadig alle de kedelige historier om danske jægers evner i Sverige til at skyde køer, elge og hunde så natudstyr er bestemt ingen garanti for noget

En krondyrjagt en jagt fra et tårn i mørke vil forgår på et langt støre område end det område en foderplads ofte vil udgøre, så terrænen kan ændre sig hurtigt og kender man ikke lige området godt så giver det sgu nogle risicis jf. hvad Oscar skriver. Jeg kunne godt se ideen i at måtte bruge en spotter til at afsøge området med og lave en sikring af hvad det er man ser, men der er en del fornuft i at selve skydningen bør forgå udfra reglerne om sigtbarhed m.m.

Enig i, at termisk ikke er garanti for noget, men set ud fra netop denne sags synspunkt, ville ulykken formentlig ikke være sket, i værste fald om end kraftigt reduceret chancen for at det skete. At der så er andre faktorer, der spiller ind (fx manglende kuglefang, grene der kan være i vejen, forveksling med bl.a. råvildt m.m.), er en anden sag, som man måske kunne forbeholde sig ud af.
Jeg siger ikke, at det er enkelt, men min pointe er blot, at man burde undersøge muligheden, når nu teknologien findes. Men set i et historisk perspektiv er det nok utopi, set i lyset af, at der er langt mellem lempelserne i jagtlovgivningen i forhold til stramningerne.

[RasKrog]

Du har helt ret i, at de eksisterende regler ikke er blevet efterlevet her - jeg mener blot, at når der nu findes teknologi til hjælp (termisk), virker det ulogisk ikke at kigge på om de nuværende regler ikke må åbnes lidt, for, som jeg skrev før, ville ulykken sandsynligvis ikke have været sket, hvis den dømte havde termisk på til en jagtform, hvor det lige netop ville være formålstjenstligt. Ulykken skete jo netop udelukkende, fordi det var mørkt, og den dømte derefter handlede uansvarligt.

Mange af os har nok prøvet at sidde på post og været nødt til at lade en ellers oplagt mulighed passere fordi, der var "et eller andet", der forhindrede skudafgivelse. Det kan være mangelfuld belysning, tvivlsomt kuglefang i skudretningen, uvedkommende i området eller lign. Og, det er jo nogle af de vilkår man som jæger må acceptere.

Om man lempede reglerne for brug af termiske sigter ændrer faktisk ingenting. Nuvel, man kan med et termisk sigte formentlig se målet rimelig klart. Men termiske sigter har ganske snævre synsfelter og man har med et sådant ikke det samlede overblik over området eller terrænet bagved målet og man vil derfor have ganske svært ved at vurdere om det skud man skal til at afgive nu også er sikkert. Og er man i tvivl er man som bekendt ikke i tvivl...


Oscar123

Arh, jeg er nu ret sikker på, at alle mårhundejægere har rimelig styr på, hvor det er forsvarligt at skyde. Og det samme kan vi sige om vildsvinejægerne hinsidan.

De fleste som sætte en foderplads op har forhåbenligt tænkte på kuglefang osv. og det mindre området der kan skydes i er derfor forholdvis sikret :) Men vi har jo desværre stadig alle de kedelige historier om danske jægers evner i Sverige til at skyde køer, elge og hunde så natudstyr er bestemt ingen garanti for noget

En krondyrjagt en jagt fra et tårn i mørke vil forgår på et langt støre område end det område en foderplads ofte vil udgøre, så terrænen kan ændre sig hurtigt og kender man ikke lige området godt så giver det sgu nogle risicis jf. hvad Oscar skriver. Jeg kunne godt se ideen i at måtte bruge en spotter til at afsøge området med og lave en sikring af hvad det er man ser, men der er en del fornuft i at selve skydningen bør forgå udfra reglerne om sigtbarhed m.m.

Enig i, at termisk ikke er garanti for noget, men set ud fra netop denne sags synspunkt, ville ulykken formentlig ikke være sket, i værste fald om end kraftigt reduceret chancen for at det skete. At der så er andre faktorer, der spiller ind (fx manglende kuglefang, grene der kan være i vejen, forveksling med bl.a. råvildt m.m.), er en anden sag, som man måske kunne forbeholde sig ud af.
Jeg siger ikke, at det er enkelt, men min pointe er blot, at man burde undersøge muligheden, når nu teknologien findes. Men set i et historisk perspektiv er det nok utopi, set i lyset af, at der er langt mellem lempelserne i jagtlovgivningen i forhold til stramningerne.

Hvorvidt et termiskesigte ville hjælpe eller ej finder vi aldrig ud af, men man kunne forestille sig at skytten ikke ville ændrer skuddet.
Hvorfor så ikke det, skytten forventer at se en hind eller kalv, med grene helt eller delvist i vejen vil billedet - forventeligt - ikke nødvendigvis ligne et krondyr, for aftalen var at jagtkammeraten skulle blive i sit tårn. Derfor forventer skytten ikke at se andet end et krondyr, hvorfor det er "sikkert" at afgive skuddet..