Tjek jeres forsikringsbetingelser - vores selskab godkender ikke skafor blå, købt brugt.

[Boryx]

Ikke for at ødelægge en handel, men tjek jeres forsikringsbetingelser - vores selskab godkender ikke skafor blå, købt brugt.

[Bofhenator]

Ikke for at ødelægge en handel, men tjek jeres forsikringsbetingelser - vores selskab godkender ikke skafor blå, købt brugt.

Så skift selskab. De fleste selskaber trak snuden til sig ift den slags for et par år siden.

[Boryx]

Ikke for at ødelægge en handel, men tjek jeres forsikringsbetingelser - vores selskab godkender ikke skafor blå, købt brugt.

Så skift selskab. De fleste selskaber trak snuden til sig ift den slags for et par år siden.

Nej, det gjorde de fleste ikke - men korrekt, mange gjorde.

Og nej jeg kan ikke sådan lige skifte, iøvrigt også fjollet hvis selskabet på flere andre parametre er uovertruffent.

[Bofhenator]

Ikke for at ødelægge en handel, men tjek jeres forsikringsbetingelser - vores selskab godkender ikke skafor blå, købt brugt.

Så skift selskab. De fleste selskaber trak snuden til sig ift den slags for et par år siden.

Nej, det gjorde de fleste ikke - men korrekt, mange gjorde.

Og nej jeg kan ikke sådan lige skifte, iøvrigt også fjollet hvis selskabet på flere andre parametre er uovertruffent.

Tja det er jo dit valg.

Jeg skiftede til et dyrere selskab da jeg mente det var det værd. Men det er jo en prioritering.

Om det er mange eller de fleste... Der var masser at vælge imellem da jeg skiftede. Du har tydeligvis spurgt flere selskaber end jeg har når du kan skælde mellem "de fleste" og "mange" . Beklager du ikke fandt et du kunne skifte til.

[Boryx]

Ikke for at ødelægge en handel, men tjek jeres forsikringsbetingelser - vores selskab godkender ikke skafor blå, købt brugt.

Så skift selskab. De fleste selskaber trak snuden til sig ift den slags for et par år siden.

Nej, det gjorde de fleste ikke - men korrekt, mange gjorde.

Og nej jeg kan ikke sådan lige skifte, iøvrigt også fjollet hvis selskabet på flere andre parametre er uovertruffent.

Tja det er jo dit valg.

Jeg skiftede til et dyrere selskab da jeg mente det var det værd. Men det er jo en prioritering.

Om det er mange eller de fleste... Der var masser at vælge imellem da jeg skiftede. Du har tydeligvis spurgt flere selskaber end jeg har når du kan skælde mellem "de fleste" og "mange" . Beklager du ikke fandt et du kunne skifte til.

Du skal såmen ikke beklage, men jeg er ansat i det selskab og er derfor lidt “gift” med det.

Og korrekt, det er blevet undersøgt i vores tekniske afdeling i forbindelse med “tænk og test” analyser.

[Bofhenator]

...
Du skal såmen ikke beklage, men jeg er ansat i det selskab og er derfor lidt “gift” med det.
...

Ahh, ok.

[C-X]

Der kan nu også være andre begrænsninger i, hvilke forsikringsselskaber man kan vælge helt frit imellem, hvor prisen på et simpelt våbenskab ikke retfærdiggør man bliver kræsen, af ideologiske årsager.

[Radom M35]

Ja undskyld jeg blander mig
Jeg vil aldrig vælge et selskab der går i så små sko, for som mit selskab sagde til mig, vi kan jo ikke se hvornår det er købt, så deres politik er, er det inde for våben loven gælder deres forsikring også, for våben loven er ikke lavet om, det er kun forsikringen der er laver om

Mvh Radom M35

[Boryx]

Ja undskyld jeg blander mig
Jeg vil aldrig vælge et selskab der går i så små sko, for som mit selskab sagde til mig, vi kan jo ikke se hvornår det er købt, så deres politik er, er det inde for våben loven gælder deres forsikring også, for våben loven er ikke lavet om, det er kun forsikringen der er laver om

Mvh Radom M35

Her er jeg mere på linje med C-X, at det aldrig ville være et krav fra mig til mit selskab, at de gav mig mulighed for at købe et brugt skafor blå skab.
Der er andre ting hos et forsikringsselskab der vægter LANGT højere for mig. Men vi er forskellige, og derfor er der mange forskellige selskaber.

[Lassescout]

@ Boryx: kan du ikke forklare mig rationalet bag dit selskabs beslutning. Jeg forstår det simpelthen ikke.

Jeg mener: min kaffemaskine er mere værd end mit haglgevær. Og jeg forestiller mig, at et forsikringsselskab ser små prissedler når de går rundt i mit hus, de skal ikke nødvendigvis forholde sig til, hvad genstanden kan bruges til. Så hvorfor skal en gammel Lanber fra 1985 opbevares så meget sikrere end en ny Moccamaster?

[Ølgaard]

Hvad hedder det selskab som ikke godkender SKAFOR blå, efter den store debat for et par år siden kontaktede jeg sidste år (igen) alle selskaber, og fik ens svar at det ikke var et problem, men måske lige DET selskab har ændret mening eller jeg kan MÅSKE have smuttet et selskab ud af listen.

[Boryx]

Jeg skal gerne forsøge at forklare, hvad jeg tror der ligger bag beslutningerne hos de selskaber der ikke godkender Skafor blå. Jeg vil gerne understrege at det ikke er udtryk for min personlige holdning.
Herudover hører våbenskabe ind under indbo/løsøre - og jeg er bygningstaksator, så ikke helt på hjemmebane.

@Lasse - i forhold til hvorfor selskaberne stiller kravet om opbevaring i våbenskab, så tror jeg det skyldes at våben historisk set er bekostelige. Det er korrekt at vi i nutidens husholdning nemt kan have mere bekostelige indbogenstande end vores våben, og der stilles ikke andre krav for dækning end at hoveddøren er låst. I princippet kan selskaberne vælge at dække våben som du har stående i dit klædeskab, men det er i alle de betingelser jeg har gennemlæst, altid udspecificeret til som minimum at være opbevaret som loven foreskriver.

Loven foreskriver at Skafor blå er minimum, hvorfor er der så selskaber (mit eget inklusiv) som har strammere regler? Jeg tror at kunne spore det til at stamme tilbage fra 2015 hvor de nye krav til 1143-1 blev indført, der var selskaberne hurtigt ude med tilretninger til deres betingelser. Jægerforbundet ankede dog de nye regler, og fik senere medhold - som gjorde det lovligt at handle med brugte Skafor Blå skabe. Her tror jeg at selskaberne ikke har været opmærksomme på opblødningen på reglerne og derfor ikke tilrettet betingelserne de nyeste regler.

Når I som kunder så kontakter selskaberne og hører dem ad, så siger de muligvis god for brugt Skafor blå, men der står noget andet (og strammere) i deres tariffer (så få accepten på skrift).

Jeg har presset på for, at vi ændrer ordlyden til blot at følge lovens krav til opbevaring - og tror det sker. Vi ville aldrig afvise en skade på baggrund af et skafor blå skab købt brugt efter 2016 og derfor er det fjollet vi har andet stående.

Forsikringsselskaber kan sagens stille andre krav end hvad loven gør - det er der masser af eksempler på, et enkelt og konkret eksempel er fx. grænsen for promillekørsel.

Håber det kan give svar på jeres spørgsmål.

[Ølgaard]

Jeg skal gerne forsøge at forklare, hvad jeg tror der ligger bag beslutningerne hos de selskaber der ikke godkender Skafor blå. Jeg vil gerne understrege at det ikke er udtryk for min personlige holdning.
Herudover hører våbenskabe ind under indbo/løsøre - og jeg er bygningstaksator, så ikke helt på hjemmebane.

@Lasse - i forhold til hvorfor selskaberne stiller kravet om opbevaring i våbenskab, så tror jeg det skyldes at våben historisk set er bekostelige. Det er korrekt at vi i nutidens husholdning nemt kan have mere bekostelige indbogenstande end vores våben, og der stilles ikke andre krav for dækning end at hoveddøren er låst. I princippet kan selskaberne vælge at dække våben som du har stående i dit klædeskab, men det er i alle de betingelser jeg har gennemlæst, altid udspecificeret til som minimum at være opbevaret som loven foreskriver.

Loven foreskriver at Skafor blå er minimum, hvorfor er der så selskaber (mit eget inklusiv) som har strammere regler? Jeg tror at kunne spore det til at stamme tilbage fra 2015 hvor de nye krav til 1143-1 blev indført, der var selskaberne hurtigt ude med tilretninger til deres betingelser. Jægerforbundet ankede dog de nye regler, og fik senere medhold - som gjorde det lovligt at handle med brugte Skafor Blå skabe. Her tror jeg at selskaberne ikke har været opmærksomme på opblødningen på reglerne og derfor ikke tilrettet betingelserne de nyeste regler.

Når I som kunder så kontakter selskaberne og hører dem ad, så siger de muligvis god for brugt Skafor blå, men der står noget andet (og strammere) i deres tariffer (så få accepten på skrift).

Jeg har presset på for, at vi ændrer ordlyden til blot at følge lovens krav til opbevaring - og tror det sker. Vi ville aldrig afvise en skade på baggrund af et skafor blå skab købt brugt efter 2016 og derfor er det fjollet vi har andet stående.

Forsikringsselskaber kan sagens stille andre krav end hvad loven gør - det er der masser af eksempler på, et enkelt og konkret eksempel er fx. grænsen for promillekørsel.

Håber det kan give svar på jeres spørgsmål.

Du svarer ikke på hvad dit selskab hedder, der er måske andre som har samme som vil kontakte det for beskæftigelse.

Det ville være en stor hjælp for os som formidler brugte skabe til skytter, at lige DIT selskab har andre normer, så de ved det inden køb.

Når mine skytter køber brugte skabe, undersøger jeg gerne for dem hvad deres forsikring siger, selvom jeg HAR spurgt, men hellere en gang for meget i disse tider.

[HR]

Ikke for at ødelægge en handel, men tjek jeres forsikringsbetingelser - vores selskab godkender ikke skafor blå, købt brugt.

Så skift selskab. De fleste selskaber trak snuden til sig ift den slags for et par år siden.

Nej, det gjorde de fleste ikke - men korrekt, mange gjorde.

Og nej jeg kan ikke sådan lige skifte, iøvrigt også fjollet hvis selskabet på flere andre parametre er uovertruffent.

Tja det er jo dit valg.

Jeg skiftede til et dyrere selskab da jeg mente det var det værd. Men det er jo en prioritering.

Om det er mange eller de fleste... Der var masser at vælge imellem da jeg skiftede. Du har tydeligvis spurgt flere selskaber end jeg har når du kan skælde mellem "de fleste" og "mange" . Beklager du ikke fandt et du kunne skifte til.

Du skal såmen ikke beklage, men jeg er ansat i det selskab og er derfor lidt “gift” med det.

Og korrekt, det er blevet undersøgt i vores tekniske afdeling i forbindelse med “tænk og test” analyser.

Det faktum at du er “gift” med selskabet er præcis grunden til at de ikke er til at arbejde med. Alle andre selskaber havde lavet en undtagelse hvis de fik at vide at man ville skifte på grund af et våbenskab. Så problemet er helt specifik for dig.
HR

[Boryx]

Ikke for at ødelægge en handel, men tjek jeres forsikringsbetingelser - vores selskab godkender ikke skafor blå, købt brugt.

Så skift selskab. De fleste selskaber trak snuden til sig ift den slags for et par år siden.

Nej, det gjorde de fleste ikke - men korrekt, mange gjorde.

Og nej jeg kan ikke sådan lige skifte, iøvrigt også fjollet hvis selskabet på flere andre parametre er uovertruffent.

Tja det er jo dit valg.

Jeg skiftede til et dyrere selskab da jeg mente det var det værd. Men det er jo en prioritering.

Om det er mange eller de fleste... Der var masser at vælge imellem da jeg skiftede. Du har tydeligvis spurgt flere selskaber end jeg har når du kan skælde mellem "de fleste" og "mange" . Beklager du ikke fandt et du kunne skifte til.

Du skal såmen ikke beklage, men jeg er ansat i det selskab og er derfor lidt “gift” med det.

Og korrekt, det er blevet undersøgt i vores tekniske afdeling i forbindelse med “tænk og test” analyser.

Det faktum at du er “gift” med selskabet er præcis grunden til at de ikke er til at arbejde med. Alle andre selskaber havde lavet en undtagelse hvis de fik at vide at man ville skifte på grund af et våbenskab. Så problemet er helt specifik for dig.
HR

Hvis du læser mit skriv, så kan du netop læse at de er ved at kigge på ordlyden.

[Boryx]

Jeg skal gerne forsøge at forklare, hvad jeg tror der ligger bag beslutningerne hos de selskaber der ikke godkender Skafor blå. Jeg vil gerne understrege at det ikke er udtryk for min personlige holdning.
Herudover hører våbenskabe ind under indbo/løsøre - og jeg er bygningstaksator, så ikke helt på hjemmebane.

@Lasse - i forhold til hvorfor selskaberne stiller kravet om opbevaring i våbenskab, så tror jeg det skyldes at våben historisk set er bekostelige. Det er korrekt at vi i nutidens husholdning nemt kan have mere bekostelige indbogenstande end vores våben, og der stilles ikke andre krav for dækning end at hoveddøren er låst. I princippet kan selskaberne vælge at dække våben som du har stående i dit klædeskab, men det er i alle de betingelser jeg har gennemlæst, altid udspecificeret til som minimum at være opbevaret som loven foreskriver.

Loven foreskriver at Skafor blå er minimum, hvorfor er der så selskaber (mit eget inklusiv) som har strammere regler? Jeg tror at kunne spore det til at stamme tilbage fra 2015 hvor de nye krav til 1143-1 blev indført, der var selskaberne hurtigt ude med tilretninger til deres betingelser. Jægerforbundet ankede dog de nye regler, og fik senere medhold - som gjorde det lovligt at handle med brugte Skafor Blå skabe. Her tror jeg at selskaberne ikke har været opmærksomme på opblødningen på reglerne og derfor ikke tilrettet betingelserne de nyeste regler.

Når I som kunder så kontakter selskaberne og hører dem ad, så siger de muligvis god for brugt Skafor blå, men der står noget andet (og strammere) i deres tariffer (så få accepten på skrift).

Jeg har presset på for, at vi ændrer ordlyden til blot at følge lovens krav til opbevaring - og tror det sker. Vi ville aldrig afvise en skade på baggrund af et skafor blå skab købt brugt efter 2016 og derfor er det fjollet vi har andet stående.

Forsikringsselskaber kan sagens stille andre krav end hvad loven gør - det er der masser af eksempler på, et enkelt og konkret eksempel er fx. grænsen for promillekørsel.

Håber det kan give svar på jeres spørgsmål.

Du svarer ikke på hvad dit selskab hedder, der er måske andre som har samme som vil kontakte det for beskæftigelse.

Det ville være en stor hjælp for os som formidler brugte skabe til skytter, at lige DIT selskab har andre normer, så de ved det inden køb.

Når mine skytter køber brugte skabe, undersøger jeg gerne for dem hvad deres forsikring siger, selvom jeg HAR spurgt, men hellere en gang for meget i disse tider.

Desværre, jeg vil gerne holde mig anonym i den sammenhæng.

[Fast Fumble]

Desværre, jeg vil gerne holde mig anonym i den sammenhæng.

Ja, det lyder fair nok

I øvrigt forstår jeg nu godt forsikringsselskabernes holdning. For et par år siden, da jeg rigtig gav den gas med IPSC, da lå der 4 x Infinity SightTracker i mit våbenskab (og 4-5 mere almindelige skydere). Infinity, de koster kassen. Genanskaffelse, hvis skabet blev ryddet, var godt over 200.000 kr.
Jeg har ikke andet indbo i den prisklasse!

[Kenned]

Desværre, jeg vil gerne holde mig anonym i den sammenhæng.

Ja, det lyder fair nok

I øvrigt forstår jeg nu godt forsikringsselskabernes holdning. For et par år siden, da jeg rigtig gav den gas med IPSC, da lå der 4 x Infinity SightTracker i mit våbenskab (og 4-5 mere almindelige skydere). Infinity, de koster kassen. Genanskaffelse, hvis skabet blev ryddet, var godt over 200.000 kr.
Jeg har ikke andet indbo i den prisklasse!

Jeg forstår forsikringsselskaberne ud fra, at ved at gøre den slags så kan de slippe for at betale erstatning i nogle sager. Nu er jeg ikke Jef men jeg tænker ikke at der er den store reelle forskel i sikkerheden på Skafor blå og EN 1143-1 - hvor mange sager kan der være hvor tyvene ikke ville have fået fat i våbnene i et EN 1143-1 skab, men fordi det "kun" var et Skafor blå så fik de fat i dem?

Så jeg ser det som en smart måde for forsikringsselskaberne at slippe for at betale erstatning i disse sjældne sager, nøjagtigt som i mange andre sager hvor de gør alt hvad de kan for at undgå at betale - nogle gange HELT ud på det overdrevne.

Mvh
Kenneth

[Krung]

I øvrigt forstår jeg nu godt forsikringsselskabernes holdning. For et par år siden, da jeg rigtig gav den gas med IPSC, da lå der 4 x Infinity SightTracker i mit våbenskab (og 4-5 mere almindelige skydere). Infinity, de koster kassen. Genanskaffelse, hvis skabet blev ryddet, var godt over 200.000 kr.
Jeg har ikke andet indbo i den prisklasse!

Mit forsikringsselskab har et "samling"-begreb, som våben kommer under, så der er maksgrænse for hvor meget de dækker. Det er vist under de 200 000 kr.

[Kenned]

I øvrigt forstår jeg nu godt forsikringsselskabernes holdning. For et par år siden, da jeg rigtig gav den gas med IPSC, da lå der 4 x Infinity SightTracker i mit våbenskab (og 4-5 mere almindelige skydere). Infinity, de koster kassen. Genanskaffelse, hvis skabet blev ryddet, var godt over 200.000 kr.
Jeg har ikke andet indbo i den prisklasse!

Mit forsikringsselskab har et "samling"-begreb, som våben kommer under, så der er maksgrænse for hvor meget de dækker. Det er vist under de 200 000 kr.

"Smart" af dem, men det kan så medføre at nogle smutter til et andet selskab. - specielt hvis man også har andre ting der går under samlinger. Det er noget surt hvis man efter skaden får at vide at man har været underforsikret.

Hilsen Kenneth

[Boryx]

I øvrigt forstår jeg nu godt forsikringsselskabernes holdning. For et par år siden, da jeg rigtig gav den gas med IPSC, da lå der 4 x Infinity SightTracker i mit våbenskab (og 4-5 mere almindelige skydere). Infinity, de koster kassen. Genanskaffelse, hvis skabet blev ryddet, var godt over 200.000 kr.
Jeg har ikke andet indbo i den prisklasse!

Mit forsikringsselskab har et "samling"-begreb, som våben kommer under, så der er maksgrænse for hvor meget de dækker. Det er vist under de 200 000 kr.

"Smart" af dem, men det kan så medføre at nogle smutter til et andet selskab. - specielt hvis man også har andre ting der går under samlinger. Det er noget surt hvis man efter skaden får at vide at man har været underforsikret.

Hilsen Kenneth

Der er ingen selskaber der ønsker deres kunder underforsikring. Hvis du er underforsikret, så er der to muligheder - enten har du fået for dårlig rådgivning af assurandør/police-medarbejder. Eller (og det er mest sandsynligt), så har du ikke sat dig ordentlig ind i hvilke værdier du har i dit hjem, på din indboforsikring. underforsikring på villa findes (næsten) ikke, da det er en sumløs nyværdiforsikring.

Så når du peger fingre af selskaberne - så husk lige at 3-4 fingre peger tilbage på dig selv som forsikringstager.

[Kenned]

I øvrigt forstår jeg nu godt forsikringsselskabernes holdning. For et par år siden, da jeg rigtig gav den gas med IPSC, da lå der 4 x Infinity SightTracker i mit våbenskab (og 4-5 mere almindelige skydere). Infinity, de koster kassen. Genanskaffelse, hvis skabet blev ryddet, var godt over 200.000 kr.
Jeg har ikke andet indbo i den prisklasse!

Mit forsikringsselskab har et "samling"-begreb, som våben kommer under, så der er maksgrænse for hvor meget de dækker. Det er vist under de 200 000 kr.

"Smart" af dem, men det kan så medføre at nogle smutter til et andet selskab. - specielt hvis man også har andre ting der går under samlinger. Det er noget surt hvis man efter skaden får at vide at man har været underforsikret.

Hilsen Kenneth

Der er ingen selskaber der ønsker deres kunder underforsikring. Hvis du er underforsikret, så er der to muligheder - enten har du fået for dårlig rådgivning af assurandør/police-medarbejder. Eller (og det er mest sandsynligt), så har du ikke sat dig ordentlig ind i hvilke værdier du har i dit hjem, på din indboforsikring. underforsikring på villa findes (næsten) ikke, da det er en sumløs nyværdiforsikring.

Så når du peger fingre af selskaberne - så husk lige at 3-4 fingre peger tilbage på dig selv som forsikringstager.

Jeg siger da ikke at jeg mener at forsikringsselskaber ønsker du er underforsikret? Jeg skriver det er "smart" af dem at lægge våben under samlinger, selvom det intet har med samlinger at gøre hvis man er gennemsnitsjæger, og derfor nogle med fordel kunne vælge et selskab der ikke gør det.

Men nu du er fagmand: Vil det ikke være lig med en underforsikring hvis værdien af alt man har, der går i kategorien "samlinger" overstiger den værdi der max dækkes?

Og jo, jeg peger med glæde fingre af forsikringsselskaber når de opfører sig som nogle svin. Det er dog heldigvis langt fra altid de gør det, men der er godt nok nogle groteske eksempler imellem.

Mvh Kenneth

[Raptor357]

Jeg forstår forsikringsselskaberne ud fra, at ved at gøre den slags så kan de slippe for at betale erstatning i nogle sager. Nu er jeg ikke Jef men jeg tænker ikke at der er den store reelle forskel i sikkerheden på Skafor blå og EN 1143-1 - hvor mange sager kan der være hvor tyvene ikke ville have fået fat i våbnene i et EN 1143-1 skab, men fordi det "kun" var et Skafor blå så fik de fat i dem?

Så jeg ser det som en smart måde for forsikringsselskaberne at slippe for at betale erstatning i disse sjældne sager, nøjagtigt som i mange andre sager hvor de gør alt hvad de kan for at undgå at betale - nogle gange HELT ud på det overdrevne.

Mvh
Kenneth

Jeg arbejder med certificeringer dog ikke sikkerheds skabe, men jeg har adgang til standarderne og kan læse sproget.

En 1143-1 grade 0 er langt stærkere end skafor blå, den er meget tættere på skafor rød end blå.
Skafor blå kan du hurtigt og let uden særligt meget omtanke åbne med en 115mm vinkelsliber, måske skal du bruge 2 skiver hvis skabet er meget stort.

Med EN 1143-1 grade 0 så skal du have lidt mere omtanke, rigeligt med ekstra skiver, formentligt diamant samt mere værktøj.

Jeg må indrømme at jeg syntes den der har sidestillet skafor blå med grade 0 har lavet en stor teknisk fejl, men ud fra et politisk synspunkt giver det god mening.

[Sierra13]

I øvrigt forstår jeg nu godt forsikringsselskabernes holdning. For et par år siden, da jeg rigtig gav den gas med IPSC, da lå der 4 x Infinity SightTracker i mit våbenskab (og 4-5 mere almindelige skydere). Infinity, de koster kassen. Genanskaffelse, hvis skabet blev ryddet, var godt over 200.000 kr.
Jeg har ikke andet indbo i den prisklasse!

Mit forsikringsselskab har et "samling"-begreb, som våben kommer under, så der er maksgrænse for hvor meget de dækker. Det er vist under de 200 000 kr.

I det forsikringsselskab jeg anvender, er våben "særligt indbo" som dækkes med X-% af den samlede indbosum,
Så kan man både vælge at regulere på den samlede indbosum eller hvor stor en %-del af indboen der må være "særligt indbo"

Det giver gode muligheder for at tilpasse.

[Sierra13]

Jeg forstår forsikringsselskaberne ud fra, at ved at gøre den slags så kan de slippe for at betale erstatning i nogle sager. Nu er jeg ikke Jef men jeg tænker ikke at der er den store reelle forskel i sikkerheden på Skafor blå og EN 1143-1 - hvor mange sager kan der være hvor tyvene ikke ville have fået fat i våbnene i et EN 1143-1 skab, men fordi det "kun" var et Skafor blå så fik de fat i dem?

Så jeg ser det som en smart måde for forsikringsselskaberne at slippe for at betale erstatning i disse sjældne sager, nøjagtigt som i mange andre sager hvor de gør alt hvad de kan for at undgå at betale - nogle gange HELT ud på det overdrevne.

Mvh
Kenneth

Jeg arbejder med certificeringer dog ikke sikkerheds skabe, men jeg har adgang til standarderne og kan læse sproget.

En 1143-1 grade 0 er langt stærkere end skafor blå, den er meget tættere på skafor rød end blå.
Skafor blå kan du hurtigt og let uden særligt meget omtanke åbne med en 115mm vinkelsliber, måske skal du bruge 2 skiver hvis skabet er meget stort.

Med EN 1143-1 grade 0 så skal du have lidt mere omtanke, rigeligt med ekstra skiver, formentligt diamant samt mere værktøj.

Jeg må indrømme at jeg syntes den der har sidestillet skafor blå med grade 0 har lavet en stor teknisk fejl, men ud fra et politisk synspunkt giver det god mening.

Hvor kan man rent faktisk se at EN 1143-1 Grad 0 og SSF 3492 sidestilles med Blå skafor?

Jeg oplever som her i tråden, det ofte omtalt at de sidestilles, men hvor findes det sort på hvidt? Således jeg rent faktisk kan påvise jeg opfylder betingelserne for opbevaring af våben, efter bekendtgørelsens §24 stk 4, som netop kræver EN 1143-1 Grad 0 "eller tilsvarende"