DJ taler om militær lign våben...

[Randy M]

Jeg ville ønske at der blev åbnet op for IPSC med haglvåben i Danmark, og at man så kunne registrere disse våben til sportsbrug. Og så ville vi slippe for at sportsskytterne registrerer dem som jagtvåben fordi de ikke kan få deres egne organisationer til at arbejde for dem.

Lige mht. haglgevære, så er problematikken er så stor som f.eks. rifler, hvor halvauto rifler ikke er tilladt til sport.

På tilladelserne til mine haglgevære der står der anvendelse: jagt og flugtskydning.

Så bare lige for at vi har alt på det rene, så er der intet forkert i at have f.eks. en Typhoon udelukkende for at bruge den på skydebanen (når bare man lige er opmærksom på plumbering osv.).

Vi kan sagtens diskutere om den er anvendelig, bedre eller dårligere osv., men det er sådan set underordnet, hvis man syntes den er fed at skyde med.

Jeg har selv lige købt en Typhoon, og den kommer ikke med på jagt... Den egner sig ikke til det og vil uden tvivl se forkert ud i andres øjne. Jeg kunne måske godt finde på selv at skyde et par krager med den, men ville aldrig tage den med på fællesjagter. Hver ting til sin tid.

Fedt med noget ærlighed, men synes du ikke det er at presse den til grænsen, når du køber et jagtvåben, du ikke engang selv vurderer er egnet til jagt?
Forstår du ikke, at de organisationer, der har kæmpet for netop dine jagtvåben, føler sig lukreret på?

Den er ikke lavet til noget vi forbinder med jagt i Europa. Den markedsføres ikke til jagt i Europa. Den er lavet og markedsført til noget helt andet end jagt.

https://www.youtube.com/results?search_ ... yphoon+f12 - ikke ret meget om jagt - bare hvis nogen uden våben som interesseområde, skulle interessere sig nok til en simpel søgning.

Hvis vi en dag mødes; JA! jeg vil gerne prøve og du må hjertens gerne prøve et par bøjlespændere, men jeg vil ikke bytte.

Uden at kunne tale for Ras, så læser jeg hans indlæg som, at der netop ikke er givet tilladelse fra myndigheder på bagrund af forventning om rent jagtbrug, men at flugtskydning også er legitim grund. Så at Ras ikke vurdere den som egent til jagt er vel egentlig ikke så vigtigt, hvis han vurdere den egent til at hygge sig med på flugtskydebanen. Det er ihvertfald sådan jeg læser indlægget.

Vi ved jo godt, at det primære behov er en skydesport, langt væk fra jagtligt orienteret regi, i udlandet.

Det kostede os AR15 riflerne, nu kommer de nok snart efter "AR12" bøsserne. Og så kan vi jo håbe det stopper der.

Jeg ved det ikke, jeg kender ingen personligt med en AR"12". Men jeg vil tro, at mange har købt dem med henblik på skydebanen, og nogen vil sikkert også have dem med på jagt.

Jeg har haft i tankerner, at købe en AR10.. Men jeg tør simpelthen ikke, da jeg forventer at de bliver forbudt inden for få år, og jeg gider ikke stå med en riffel, som jeg ikke kan forny, selvom der så må gå 10 år.

[Ras.Killing]

Fedt med noget ærlighed, men synes du ikke det er at presse den til grænsen, når du køber et jagtvåben, du ikke engang selv vurderer er egnet til jagt?
Forstår du ikke, at de organisationer, der har kæmpet for netop dine jagtvåben, føler sig lukreret på?

Som sagt står der jagt og flugtskydning på tilladelsen. Der er ingen der siger at den skal med på jagt.

Jeg er med på, at de ikke har designet den med henblik på jagt - lige såvel som at jeg ikke har købt den til jagt.

Jeg helt åben omkring at jeg har købt den til skydebanen, hvilket også er i hånd med tilladelsen.

[C-X]

(...)

Der tror jeg altså, at med rette oplysning om hvad forskellen på f.eks en typhoon og en remington 1100 med træ præcis er, at man vil kunne tale til fornuften hos rigtigt mange folk der ikke har kendskab til våben.

Jeg tror de færreste ville sige, at typhoonen skal være ulovlig modstat en Rem1100, EFTER man har forklaret dem den præcise forskel. Og hvis de vil have typhoonen forbudt efter at have blevet forklaret forskellen, ville de sikkert også forbyde 1100ern, og riflen med træskæfte.

Vi har ikke budgetterne til, at oplyse hver en modstander, af vores foretagende, eller føre kampagner. Nogle gange må vi plukke de lave frugter og blot forholde os til det rationelle.

En standard Remington 1100 er faktisk udviklet til jagt og markedsført til det også, upåagtet der findes modeller også lavet til andre formål, da de også virker til det.
Der er rigtig mange våben, som kan bruges til jagt, men ikke egner sig. Man kan også modificere jagtvåben til noget, der ikke egner sig til jagt, hævet over rimelig tvivl.

Selvfølgelig skal vi have udvikling, vi skal jo have bedre våben, til det vi foretager os.

Jeg syntes bare, at det er en riiigtig farlig vej at gå ned af, når vi begynder at vurdere for andre, hvad der er egnet eller ikke egnet. Det kan lynhurtigt for konsekvenser, for rigtig meget andet end det som det oprindelige formål var. Jeg syntes der skal være nogen rammer for, hvilken våben der er lovlige. Og inden for de rammer, er udseende ikke noget der er vigtigt.

Helt enig, men udseendet betyder altså bare en fandens masse. Det er den logik den menneskelige hjerne arbejder ud fra, genkendelige mønstre, så vi hurtigere kan navigere.

Der er forskel på en behagelig fantasiverden og så den bitre virkelighed. Bare fordi man kan få en pind, behøver man ikke slå til et hvepsebo med den. Det kræver i hvert fald en plan for det efterfølgende...

[Ras.Killing]

Vi ved jo godt, at det primære behov er en skydesport, langt væk fra jagtligt orienteret regi, i udlandet.

Med al respekt - det ved du intet om.

Det er uden tvivl en ting den også kan bruges til, men det er ikke det primære behov, eller grunden til at jeg har købt den.

Den primære grund er, at jeg syntes den er fed og sjov at skyde med. Så sent som i eftermiddags var den med et smut på marken og klaske en håndfuld lerduer - med to skud i bøssen.

At jeg så godt kan finde på at tage den med til udlandet også, det lægger jeg ikke skjul på, men det er ikke det primære behov.

[Randy M]

(...)

Der tror jeg altså, at med rette oplysning om hvad forskellen på f.eks en typhoon og en remington 1100 med træ præcis er, at man vil kunne tale til fornuften hos rigtigt mange folk der ikke har kendskab til våben.

Jeg tror de færreste ville sige, at typhoonen skal være ulovlig modstat en Rem1100, EFTER man har forklaret dem den præcise forskel. Og hvis de vil have typhoonen forbudt efter at have blevet forklaret forskellen, ville de sikkert også forbyde 1100ern, og riflen med træskæfte.

Vi har ikke budgetterne til, at oplyse hver en modstander, af vores foretagende, eller føre kampagner. Nogle gange må vi plukke de lave frugter og blot forholde os til det rationelle.

En standard Remington 1100 er faktisk udviklet til jagt og markedsført til det også, upåagtet der findes modeller også lavet til andre formål, da de også virker til det.
Der er rigtig mange våben, som kan bruges til jagt, men ikke egner sig. Man kan også modificere jagtvåben til noget, der ikke egner sig til jagt, hævet over rimelig tvivl.

Selvfølgelig skal vi have udvikling, vi skal jo have bedre våben, til det vi foretager os.

Jeg syntes bare, at det er en riiigtig farlig vej at gå ned af, når vi begynder at vurdere for andre, hvad der er egnet eller ikke egnet. Det kan lynhurtigt for konsekvenser, for rigtig meget andet end det som det oprindelige formål var. Jeg syntes der skal være nogen rammer for, hvilken våben der er lovlige. Og inden for de rammer, er udseende ikke noget der er vigtigt.

Helt enig, men udseendet betyder altså bare en fandens masse. Det er den logik den menneskelige hjerne arbejder ud fra, genkendelige mønstre, så vi hurtigere kan navigere.

Der er forskel på en behagelig fantasiverden og så den bitre virkelighed. Bare fordi man kan få en pind, behøver man ikke slå til et hvepsebo med den. Det kræver i hvert fald en plan for det efterfølgende...

Men mon ikke, at udseende ville betyde mindre, hvis man fortalte om den egentlige forskel. Det burde der være resurser til.

Jeg syntes ikke, at man slår til et hvepsebo ved at kæmpe for, og holde fast i, at folks frie valg er noget vi skal værne om, og hvis nogen er stødt over et våbents udseende, så må man oplyse i stedet for at forbyde. Man kunne da i det mindste prøve.

[C-X]

Vi ved jo godt, at det primære behov er en skydesport, langt væk fra jagtligt orienteret regi, i udlandet.

Med al respekt - det ved du intet om.

Det er uden tvivl en ting den også kan bruges til, men det er ikke det primære behov, eller grunden til at jeg har købt den.

Den primære grund er, at jeg syntes den er fed og sjov at skyde med. Så sent som i eftermiddags var den med et smut på marken og klaske en håndfuld lerduer - med to skud i bøssen.

At jeg så godt kan finde på at tage den med til udlandet også, det lægger jeg ikke skjul på, men det er ikke det primære behov.

Undskyld!

Jeg forvekslede lige kortvarigt dig med en anden bruger, der brugte den direkte begrundelse, for at købe en! Sad netop og gumlede over det, i en genlæsning af tråden, skulle til at skrive, og så nu er vi her

[HR]

Og da den jagtlige værdi af de våben er meget lille, så står fordelene ikke mål med ulemperne. Det betyder ikke at jeg ønsker de våben forbudt. Jeg ønsker dem bare ikke defineret som jagtvåben.

HR

Langt de fleste (lange) våben, som jeg har skudt med i mit liv, civilt, såvel som i forsvaret, har været med pistolgreb.
For mig føles engelske skæfter, kontinental- og montecarlo skæfter unaturlige og kejtede at skuldre. Vinklerne er helt forkerte.
Helt anderledes forholder det sig med fx. AR kolber. Dét føles som det mest naturlige i verden. Nok fordi det er en bevægelse, som jeg har foretaget tusindvis af gange.
Jeg synes at en Typhoon er flot og jeg beundrer dens mekaniske skønhed og finesse.
Jeg ville uden tøven anvende den til jagt, hvis det var juridisk muligt, uden en masse tekniske krumspring, netop fordi platformen passer MIG så aldeles fremragende. Så jo.... En Typhoon er et udmærket jagtvåben.... For MIG.

Det er det samme med valget af jagttøj.
Jeg går typisk i let modificeret "kampuniform", når jeg er på jagt. Af den simple grund at det virker.
Nogen har brugt rigtig meget tid på at designe noget tøj, der fungerer optimalt, udendørs, i al slags vejr og med et væld af indbyggede funktioner, der gør udendørslivet mere bekvemt, varmt og tørt og med god bevægelsesfrihed. Derudover er jeg vant til at pakke min uniform på en bestemt måde, så jeg ved hvor alting er. Alting ligger altid i den samme lomme.

Jeg er så uendelig træt af at skulle forklare og forsvare mine valg. Både i forhold til våben og beklædning.

Jeg vælger som jeg gør, fordi det er velkendt, bekvemt, praktisk og pænt i mine øjne .... Og frem for alt er det mit helt personlige valg.

Hvor ville det dog være befriende og klædeligt, hvis politikere og interesseorganisationer kunne begrænse sig selv, i stedet for at begrænse vores og mine udfoldelsesmuligheder.

Jeg er lidt ked af den måde du har klippet i mit indlæg på. Mit argument imod våbnet er intet sted at den jagtlige værdi er lille. Argumentet er at ulempen i forbindelse med vores accept i befolkningen er for stor.

HR

Der tror jeg altså, at med rette oplysning om hvad forskellen på f.eks en typhoon og en remington 1100 med træ præcis er, at man vil kunne tale til fornuften hos rigtigt mange folk der ikke har kendskab til våben.

Jeg tror de færreste ville sige, at typhoonen skal være ulovlig modstat en Rem1100, EFTER man har forklaret dem den præcise forskel. Og hvis de vil have typhoonen forbudt efter at have blevet forklaret forskellen, ville de sikkert også forbyde 1100ern, og riflen med træskæfte.
Edit…..

Der er jeg desværre mere pessimistisk. Jeg tror ikke at den våbenforskrækkede speltmor inde på Østerbro kan overbevises med logiske argumenter.

Og ja, hvis vi prøvede er der større sandsynlighed for at det koster vores Rem1100 end at det reder AR12


Det samme svar gælder kommentaren fra Ras.killing. Man skal vælge sine kampe med omhu. Og jeg tror at fuld camo, molle og boxmagasin i det offentlige rum er en tabersag. Det syntes jeg ikke at DJ skal gå planken ud med.

Men er det så ikke netop bedre, at vi (og DJ som organisation) er mere åbne omkring, at der findes forskellige jægere med forskellige præferencer?

[C-X]

(...)
Men mon ikke, at udseende ville betyde mindre, hvis man fortalte om den egentlige forskel. Det burde der være resurser til.

Jeg syntes ikke, at man slår til et hvepsebo ved at kæmpe for, og holde fast i, at folks frie valg er noget vi skal værne om, og hvis nogen er stødt over et våbents udseende, så må man oplyse i stedet for at forbyde. Man kunne da i det mindste prøve.

For hvilke midler?

[Lycon]

Lidt specielt at man går til direkte angreb på andre våbenbrugere, for at frede sig selv. Havde måske håbet man stod mere sammen om projektet.
Gad vide hvem de næste der skal sælges er? Måske sportsskytter - En moderne konkurrence riffel er da heller ikke ligefrem pakket ind i træ

Sådan har det altid været, vi er vores egen værste fjende.
Og der bliver aldrig noget sammenhold på den front.

[The Mad Viking]

Det rådden forbund, er til at lukke op og skide i.
Pr 1 januar er jeg heldigvis udmeldt efter 21 år. De kommer aldrig med noget godt, de vil bare tweed tøj, opdrættet fasaner, og de skide hjorte. Kommer sku ikke til at savne deres blad ej heller.

Jeg opsagde også mit medlemskab til udgangen af året, her tilbage da de smed blypatronerne under bussen.

[Ras.Killing]

Det samme svar gælder kommentaren fra Ras.killing. Man skal vælge sine kampe med omhu. Og jeg tror at fuld camo, molle og boxmagasin i det offentlige rum er en tabersag. Det syntes jeg ikke at DJ skal gå planken ud med.

Jeg forventer heller ikke de skal planken ud - men det skuffer mig at man direkte tager afstand fra det, som Marie-Louise gør det i podcasten.

[Lycon]

Jeg har haft i tankerner, at købe en AR10.. Men jeg tør simpelthen ikke, da jeg forventer at de bliver forbudt inden for få år, og jeg gider ikke stå med en riffel, som jeg ikke kan forny, selvom der så må gå 10 år.

Glem de 10 år. Der gives nu kun tilladelse for 5 år ad gangen.

Er der ikke en der kan smide linket til denne tråd til Marie Louise? Måske hun kan blive lidt klogere på den individuelle jægers behov.

[Randy M]

Jeg har haft i tankerner, at købe en AR10.. Men jeg tør simpelthen ikke, da jeg forventer at de bliver forbudt inden for få år, og jeg gider ikke stå med en riffel, som jeg ikke kan forny, selvom der så må gå 10 år.

Glem de 10 år. Der gives nu kun tilladelse for 5 år ad gangen.

Er der ikke en der kan smide linket til denne tråd til Marie Louise? Måske hun kan blive lidt klogere på den individuelle jægers behov.

Gælder de 5 år også for repeter rifler!? Det er da dyrt nu hvor det også er blevet dyrere at søge tilladelse.

[Randy M]

(...)
Men mon ikke, at udseende ville betyde mindre, hvis man fortalte om den egentlige forskel. Det burde der være resurser til.

Jeg syntes ikke, at man slår til et hvepsebo ved at kæmpe for, og holde fast i, at folks frie valg er noget vi skal værne om, og hvis nogen er stødt over et våbents udseende, så må man oplyse i stedet for at forbyde. Man kunne da i det mindste prøve.

For hvilke midler?

De samme som de bruger på alt muligt andet. Hvis det kun akkurat løber rundt i forbundet økonomisk må man priotere andet fra. Jeg syntes dette er noget af det vigtigste. Frit valg, fakta, og oplysning frem for følelser, og ikke at selvstramme på bagrund af disse.. Det er der nok mange i DJ der uenige i, og det er nok også derfor jeg ikke har været medlem i mange år.

Jeg tror, at DJ stille og roligt mister medlemmer, og i sidste ende bliver ubetydelige hvis de krampagtigt holder fast i gamle traditioner, uden at give plads til fornyelse, specielt i forhold til udseende af våben, som er så relativt let at argumentere for ikke burde have nogen betydning i forhold til lovgivning. Jeg tror ikke på, at unge mennesker med jagttegn gider melde sig ind i ligeså så stort antal som hidtil, hvis de bliver mødt af disse holdninger. Jeg tror, at det meste der nægter at følge med tiden, er her på lånt tid. DJ inklusiv.

[C-X]

(...)
Men mon ikke, at udseende ville betyde mindre, hvis man fortalte om den egentlige forskel. Det burde der være resurser til.

Jeg syntes ikke, at man slår til et hvepsebo ved at kæmpe for, og holde fast i, at folks frie valg er noget vi skal værne om, og hvis nogen er stødt over et våbents udseende, så må man oplyse i stedet for at forbyde. Man kunne da i det mindste prøve.

For hvilke midler?

De samme som de bruger på alt muligt andet.

Hvem?

[Randy M]

(...)
Men mon ikke, at udseende ville betyde mindre, hvis man fortalte om den egentlige forskel. Det burde der være resurser til.

Jeg syntes ikke, at man slår til et hvepsebo ved at kæmpe for, og holde fast i, at folks frie valg er noget vi skal værne om, og hvis nogen er stødt over et våbents udseende, så må man oplyse i stedet for at forbyde. Man kunne da i det mindste prøve.

For hvilke midler?

De samme som de bruger på alt muligt andet.

Hvem?

Altså hvem der burde udbrede oplysning om forskellen på forskellige våben og deres udseende? F.eks Marie Louise som er Våbenpolitisk formand i DJ eller hvad de kalder det.

[Boerge]

Hm---det ser jo desværre ud til, at DJ føler ´sig kaldet til at agere "Biedermann" ( fra teaterstykket "Biedermann og Brandstifterne ) over for ministrene. Se blot på blyfri riffelammunition.

[Randy M]

Hm---det ser jo desværre ud til, at DJ føler ´sig kaldet til at agere "Biedermann" ( fra teaterstykket "Biedermann og Brandstifterne ) over for ministrene. Se blot på blyfri riffelammunition.

Præcis. De kan godt lide at påvirke lovgivning, også når det kommer til begrænsninger. Det er derfor at hårene rejser sig i nakken, når jeg høre den podcast.

[C-X]

(...)
Men mon ikke, at udseende ville betyde mindre, hvis man fortalte om den egentlige forskel. Det burde der være resurser til.

Jeg syntes ikke, at man slår til et hvepsebo ved at kæmpe for, og holde fast i, at folks frie valg er noget vi skal værne om, og hvis nogen er stødt over et våbents udseende, så må man oplyse i stedet for at forbyde. Man kunne da i det mindste prøve.

For hvilke midler?

De samme som de bruger på alt muligt andet.

Hvem?

Altså hvem der burde udbrede oplysning om forskellen på forskellige våben og deres udseende? F.eks Marie Louise som er Våbenpolitisk formand i DJ eller hvad de kalder det.

Jeg emner ikke, det er DJs opgave, at oplyse om og agitere for våben, der ikke er konstrueret eller markedsført til jagt. DJ er en jagtorganisation, ikke en våbenrettighedsorganisation.

Hm---det ser jo desværre ud til, at DJ føler ´sig kaldet til at agere "Biedermann" ( fra teaterstykket "Biedermann og Brandstifterne ) over for ministrene. Se blot på blyfri riffelammunition.

Præcis. De kan godt lide at påvirke lovgivning, også når det kommer til begrænsninger. Det er derfor at hårene rejser sig i nakken, når jeg høre den podcast.

Lige her, er vi helt enige! Woke shit er bare shit.

[Randy M]

(...)
Men mon ikke, at udseende ville betyde mindre, hvis man fortalte om den egentlige forskel. Det burde der være resurser til.

Jeg syntes ikke, at man slår til et hvepsebo ved at kæmpe for, og holde fast i, at folks frie valg er noget vi skal værne om, og hvis nogen er stødt over et våbents udseende, så må man oplyse i stedet for at forbyde. Man kunne da i det mindste prøve.

For hvilke midler?

De samme som de bruger på alt muligt andet.

Hvem?

Altså hvem der burde udbrede oplysning om forskellen på forskellige våben og deres udseende? F.eks Marie Louise som er Våbenpolitisk formand i DJ eller hvad de kalder det.

Jeg emner ikke, det er DJs opgave, at oplyse om og agitere for våben, der ikke er konstrueret eller markedsført til jagt. DJ er en jagtorganisation, ikke en våbenrettighedsorganisation.

Hm---det ser jo desværre ud til, at DJ føler ´sig kaldet til at agere "Biedermann" ( fra teaterstykket "Biedermann og Brandstifterne ) over for ministrene. Se blot på blyfri riffelammunition.

Præcis. De kan godt lide at påvirke lovgivning, også når det kommer til begrænsninger. Det er derfor at hårene rejser sig i nakken, når jeg høre den podcast.

Lige her, er vi helt enige! Woke shit er bare shit.

Hvem skal så bestemme, hvilke våben der er markedsført til jagt?

[C-X]

Producenten, distributørerne og forhandlerne, er som regel de der står for markedsføringen.

[Randy M]

Producenten, distributørerne og forhandlerne, er som regel de der står for markedsføringen.

Så hvis Typhoon pludselig lægger en reklame op hvor de anbefaler den til jagt, og distributøren linker til den reklame på deres hjemmeside, så ville den være noget du ville forvente DJ skulle forsvare brugen af? Det holder ikke. Tror du ikke, at man hurtigt ville begynde at lave sådan nogen reklamer så. Måske forhandlerne selv der gerne vil have dem i sortimentet ville begynde at argumentere og reklamere for deres anvendelse til jagt.

DJ burde kæmpe for frit valg, inden for lovgivningen, og lovgivningen burde ikke tage hensyn til ubetydelige ting som udseende. Og det syntes jeg faktisk godt man kan forvente at DJ kæmper for. Det gjorde jeg ihvertfald, og meldte mig ud da det ikke var tilfældet. Jeg håber flere og flere melder sig ud, eller ikke melder sig ind ( som jeg tror er hvad der kommer til at ske ) og at de bliver tvunget til at skifte kurs.

[Flugteren]

Jeg har haft i tankerner, at købe en AR10.. Men jeg tør simpelthen ikke, da jeg forventer at de bliver forbudt inden for få år, og jeg gider ikke stå med en riffel, som jeg ikke kan forny, selvom der så må gå 10 år.

Glem de 10 år. Der gives nu kun tilladelse for 5 år ad gangen.

Er der ikke en der kan smide linket til denne tråd til Marie Louise? Måske hun kan blive lidt klogere på den individuelle jægers behov.

Det passer ikke. Min kører til 2030, jeg købte den i 2020.

[Cp-Medic]

Jeg har haft i tankerner, at købe en AR10.. Men jeg tør simpelthen ikke, da jeg forventer at de bliver forbudt inden for få år, og jeg gider ikke stå med en riffel, som jeg ikke kan forny, selvom der så må gå 10 år.

Glem de 10 år. Der gives nu kun tilladelse for 5 år ad gangen.

Er der ikke en der kan smide linket til denne tråd til Marie Louise? Måske hun kan blive lidt klogere på den individuelle jægers behov.

Jagtrifler er 10 år, har selv lige fået en ny og det er som det plejer

[C-X]

Producenten, distributørerne og forhandlerne, er som regel de der står for markedsføringen.

Så hvis Typhoon pludselig lægger en reklame op hvor de anbefaler den til jagt, og distributøren linker til den reklame på deres hjemmeside, så ville den pludselig være noget du ville forvente DJ skulle forsvare brugen af? Det holder ikke. Tror du ikke, at man hurtigt ville begynde at lave sådan nogen reklamer så, måske forhandlerne selv der gerne vil have dem i sortimentet.

DJ burde kæmpe for frit valg, inden for lovgivningen, og lovgivningen burde ikke tage hensyn til ubetydelige ting som udseende. Og det syntes jeg faktisk godt man kan forvente at DJ kæmper for. Det gjorde jeg ihvertfald, og meldte mig ud da det ikke var tilfældet. Jeg håber flere og flere melder sig ud, eller ikke melder sig ind ( som jeg tror er hvad der kommer til at ske ) og at de bliver tvunget til at skifte kurs.

Produktet er jo ikke lavet til jagt, så det vil ikke give mening for producenten, at lave en falsk markedsføring, når de kan sælge alt til amerikanernes home defence.

https://www.typhoondefence.com/typhoon-f12 - det vil kræve en seriøs rebranding, og så er skyderne stadig ikke lavet til det.

DJ bør kæmpe for jagtvåben, i en bred forstand, indenfor rimelighedens grænser. Det kan de gøre i samarbejde, med andre organisationer, der kæmper for deres relevante våben.

DJ skifter ikke kurs, fordi nogen melder sig ud eller ikke melder sig ind. Det er nonsens.
Jeg melder mig mig heller ikke ind i hverken Dyrenes Beskyttelse eller DOF