Overdragelse af en haglbøsse af en person der ikke længere har våbentilladelse?

[Fuldskæftet]

Hej, NVF

Jeg har et spørgsmål angående overdragelse af en haglbøsse af en person der ikke længere har våbentilladelse. Det er et våben der er blevet fundet og nu er der spørgsmål til om det er muligt at overdrage våbenet til en der har jagttegn, vil dette være muligt og er eller kan der være konsekvenser for den anden person?

VH Fuldskæfte

[FBN]

Hvis en af punkt 1 og en af punkt 2 er gældende for personen vil jeg sige det vil gå fint ellers nej.

1a) Hvis du har erhvervet dit glatløbede haglgevær før den 10. februar 2000 er der ikke noget krav til, at du anmelder det.
Eller
1b) den er købt efter år 2000 og er registreret til manden

2a) stk. 4. Tidligere indehavere af jagttegn, der opfylder betingelserne for at erhverve jagttegn, kan fortsat besidde de genstande, der er nævnt i stk. 1, nr. 1 og 2, og stk. 2.
(Dvs at det er under 10 år siden han satte jagttegn på pause)
Eller
2b) han stadigvæk har jagttegn.

[Ras.Killing]

Jeg antager at vi har at gøre med en person, som ikke længere har jagttegn eller er berettiget til det. Personligt ville jeg være noget betænkelig ved den situation.

Hvis det er et haglgevær, som er er erhvervet før den 10. februar 2000, og ikke tidligere har været registreret. Så er den bedste løsning næsten at den møder en vinkelsliber og forsvinder. Er den ikke tidligere registreret, så er der ingen der ved hvem der har ejet den, og er den savet over i flere dele og forsvinder, så udgør den heller ikke en trussel i samfundet. Det er ikke det korrekte, men i praksis nok det bedste.

Det mest korrekte ville være, hvis vedkommende tog ned på den lokale politistation og afleverede geværet... Men uden frit lejde så anmelder man samtidig sig selv for ulovlig våbenbesiddelse, og de konsekvenser det nu engang kan have.

Hvis haglgeværet er registreret med vedkommende som ejer, så tænker jeg den er svær at komme ud af.

[Kenned]

Jeg antager at vi har at gøre med en person, som ikke længere har jagttegn eller er berettiget til det. Personligt ville jeg være noget betænkelig ved den situation.

Hvis det er et haglgevær, som er er erhvervet før den 10. februar 2000, og ikke tidligere har været registreret. Så er den bedste løsning næsten at den møder en vinkelsliber og forsvinder. Er den ikke tidligere registreret, så er der ingen der ved hvem der har ejet den, og er den savet over i flere dele og forsvinder, så udgør den heller ikke en trussel i samfundet. Det er ikke det korrekte, men i praksis nok det bedste.

Det mest korrekte ville være, hvis vedkommende tog ned på den lokale politistation og afleverede geværet... Men uden frit lejde så anmelder man samtidig sig selv for ulovlig våbenbesiddelse, og de konsekvenser det nu engang kan have.

Hvis haglgeværet er registreret med vedkommende som ejer, så tænker jeg den er svær at komme ud af.

Jeg har aldrig forstået hvorfor man ikke altid har et frit lejde til at aflevere den slags - det ville med sikkerhed få mere væk fra "skabe og skuffer"

Hilsen Kenneth

[Ras.Killing]

Jeg antager at vi har at gøre med en person, som ikke længere har jagttegn eller er berettiget til det. Personligt ville jeg være noget betænkelig ved den situation.

Hvis det er et haglgevær, som er er erhvervet før den 10. februar 2000, og ikke tidligere har været registreret. Så er den bedste løsning næsten at den møder en vinkelsliber og forsvinder. Er den ikke tidligere registreret, så er der ingen der ved hvem der har ejet den, og er den savet over i flere dele og forsvinder, så udgør den heller ikke en trussel i samfundet. Det er ikke det korrekte, men i praksis nok det bedste.

Det mest korrekte ville være, hvis vedkommende tog ned på den lokale politistation og afleverede geværet... Men uden frit lejde så anmelder man samtidig sig selv for ulovlig våbenbesiddelse, og de konsekvenser det nu engang kan have.

Hvis haglgeværet er registreret med vedkommende som ejer, så tænker jeg den er svær at komme ud af.

Jeg har aldrig forstået hvorfor man ikke altid har et frit lejde til at aflevere den slags - det ville med sikkerhed få mere væk fra "skabe og skuffer"

Hilsen Kenneth

Det kan du sige, men der er jo også nød til at være en form for konsekvens ved ulovlig våbenbesiddelse, så man ikke bare anskaffer sig ulovlige våben, og så køre ind og aflevere dem, når man ikke skal bruge dem længere.

[ReneKJ]

Det kan du sige, men der er jo også nød til at være en form for konsekvens ved ulovlig våbenbesiddelse, så man ikke bare anskaffer sig ulovlige våben, og så køre ind og aflevere dem, når man ikke skal bruge dem længere.

Vil det nu også være så stort et problem, i forhold til at våbnene kommer ud af cirkulation?

Man hæfter jo stadigvæk for forbrydelser begået med våbnene, og tilsvarende hvis man bliver taget med dem.

De der kan "slippe" er dem der har haft våben liggende uden at gøre noget med dem, og det er vel i samfundets interesse at de våben kommer væk i stedet for at blive solgt, stjålet, smidt et offentligt sted eller måske brugt da de alligevel var ved hånden.

Straffen er et middel til at få våbenet væk, ikke et mål i sig selv

[Ras.Killing]

Det kan du sige, men der er jo også nød til at være en form for konsekvens ved ulovlig våbenbesiddelse, så man ikke bare anskaffer sig ulovlige våben, og så køre ind og aflevere dem, når man ikke skal bruge dem længere.

Vil det nu også være så stort et problem, i forhold til at våbnene kommer ud af cirkulation?

Man hæfter jo stadigvæk for forbrydelser begået med våbnene, og tilsvarende hvis man bliver taget med dem.

De der kan "slippe" er dem der har haft våben liggende uden at gøre noget med dem, og det er vel i samfundets interesse at de våben kommer væk i stedet for at blive solgt, stjålet, smidt et offentligt sted eller måske brugt da de alligevel var ved hånden.

Straffen er et middel til at få våbenet væk, ikke et mål i sig selv

Jeg forstår hvad du siger og er langt hen af vejen også enig.

Dog mener jeg, at det er udsigten til en straf, der gerne skulle afholde en fra den ulovlige handling - og det mener jeg du udhuler lidt, hvis man frit og ude konsekvens kan indlevere våben man ikke er i lovlig besiddelse af.

[T-REX]

Straffen er et middel til at få våbenet væk, ikke et mål i sig selv

Tre år, for at melde at man har en maskinpistol... Ingen rabat, fordi man selv går til politiet....

[Lassescout]

Jeg citerer lige mig selv fra en anden tråd om samme emne:

Prøv at lave et simpelt regnestykke. Hvad går sådan et gevær ca. for på Lauritz. Com. Lad os bare sige 5.000 kr. hvis det er et rigtig fint eksemplar.

Regn så på hvad to års fængsel koster for sælgeren. Vi snakker mistet indkomst, mistet job og sandsynligvis mistet hus, hjem og familie. Altså total social deroute.

Er det så svært at regne ud, hvad der er dyrest?

Om det så var Hitlers yndlings Luger ville jeg ikke røre den med en ildtang, det er helt sikkert.

Og det er egentlig pudsigt at den holdning skal luftes af mig. Jeg voksede op på landet i 70´erne, hvor hver anden landmand havde en "Tyskerriffel" stående fra krigens tid. Altså en Mauser M 98K uden tilladelse, pis eller papir. De der gik lidt op i det havde også US-carabiner og pistoler og revolvere til at ligge fra samme kilde. Eneste problem den gang var, at ejerne havde svært ved at købe ammunition når de ikke kunne fremvise en tilladelse i butikken.

Men det er mange år siden. Nu er tiden og straframmen helt anderledes. Jeg vil tro, at halvdelen af de våben er kommet på tilladelse på den måde, at ejeren på et tidspunkt har snakket med den lokale betjent, og fået udstedt en våbentilladelse. Den anden halvdel er røget i smelteren efter de mange frit lejde aktioner der har været gennem tiderne.

Som jeg ser det, har frit lejde aktionerne haft et dobbelt formål. Selvfølgelig at medvirke til at nedbringe antallet af uregistrerede våben i omløb. Men lige så meget at give lovlydige borgere mulighed for at komme af med våbnene forud for stramningerne af straframmen. Efter frit lejde perioden har tanken været den, at nu må de resterende ejere af ulovlige våben så tage konsekvensen. Og den er hård.

[Raptor357]

Kan man ikke angive adressen hvor det er fundet og skrive skunken på som sælger?
Jeg ved intet om omstændighederne, men det er før set at der er fundet våben under renovering, eller i et hemmeligt rum man har fået kenskab til.

[Ras.Killing]

Kan man ikke angive adressen hvor det er fundet og skrive skunken på som sælger?
Jeg ved intet om omstændighederne, men det er før set at der er fundet våben under renovering, eller i et hemmeligt rum man har fået kenskab til.

Man kan gøre mange ting, men ift. hvordan sagen er beskrevet, så ville det være løgn og en måde at omgås loven på.

Risikoen er også, at hvis våbnet har været registreret et eller andet sted tidligere, så står man om muligt endnu ringere, ved at lyve om et skunk fund.

[Ras.Killing]

Som jeg ser det, har frit lejde aktionerne haft et dobbelt formål. Selvfølgelig at medvirke til at nedbringe antallet af uregistrerede våben i omløb. Men lige så meget at give lovlydige borgere mulighed for at komme af med våbnene forud for stramningerne af straframmen. Efter frit lejde perioden har tanken været den, at nu må de resterende ejere af ulovlige våben så tage konsekvensen. Og den er hård.

Det er også sådan jeg ser det

[Raptor357]

Kan man ikke angive adressen hvor det er fundet og skrive skunken på som sælger?
Jeg ved intet om omstændighederne, men det er før set at der er fundet våben under renovering, eller i et hemmeligt rum man har fået kenskab til.

Man kan gøre mange ting, men ift. hvordan sagen er beskrevet, så ville det være løgn og en måde at omgås loven på.

Risikoen er også, at hvis våbnet har været registreret et eller andet sted tidligere, så står man om muligt endnu ringere, ved at lyve om et skunk fund.

Jeg læste blot at den var fundet, og gik ud fra at det var sagen.
Så skal den smage vinkelsliberen.

[Ras.Killing]

Kan man ikke angive adressen hvor det er fundet og skrive skunken på som sælger?
Jeg ved intet om omstændighederne, men det er før set at der er fundet våben under renovering, eller i et hemmeligt rum man har fået kenskab til.

Man kan gøre mange ting, men ift. hvordan sagen er beskrevet, så ville det være løgn og en måde at omgås loven på.

Risikoen er også, at hvis våbnet har været registreret et eller andet sted tidligere, så står man om muligt endnu ringere, ved at lyve om et skunk fund.

Jeg læste blot at den var fundet, og gik ud fra at det var sagen.
Så skal den smage vinkelsliberen.

Jeg læser det sådan, at man har fundet noget man havde glemt man havde liggende.

[Lassescout]

Der mangler i det hele taget grundlæggende oplysninger fra vor nye fuldskæftede ven. Og forresten, velkommen på forum .

Hvis våbnet er fundet i et dødsbo for nylig, og den nuværende ejer er arving uden våbentilladelse, så er der overhovedet ikke noget problem. Så kan enhver med jagttegn angive dødsboet som sælger og registrere geværet helt uden at spørge politiet.

Hvis den nuværende ejer har haft geværet i længere tid uden at have jagttegn eller anden lovlig mulighed for ejerskab, så er det at de røde lamper begynder at blinke. Eller snarere de blå.

Kan du løfte sløret lidt mere for situationen Fuldskæftet?

[Refraktorius]

Der mangler i det hele taget grundlæggende oplysninger fra vor nye fuldskæftede ven. Og forresten, velkommen på forum .

Hvis våbnet er fundet i et dødsbo for nylig, og den nuværende ejer er arving uden våbentilladelse, så er der overhovedet ikke noget problem. Så kan enhver med jagttegn angive dødsboet som sælger og registrere geværet helt uden at spørge politiet.

Hvis den nuværende ejer har haft geværet i længere tid uden at have jagttegn eller anden lovlig mulighed for ejerskab, så er det at de røde lamper begynder at blinke. Eller snarere de blå.

Kan du løfte sløret lidt mere for situationen Fuldskæftet?

Præcis.
“Djævlen bor i detaljerne”.

[Fuldskæftet]

Hej allesammen, mange tak for de mange svar. Jeg vil forsøge at give jer lidt flere detaljer.

Det er en bekendt jeg har, der tidligere har haft jagttegn, det er længere end 10 år siden han senest indløste. Han har fundet en haglbøsse. Haglbøssen er mere end 25 år gammel og har altid været ved ham.

Ved ikke om det hjælper sagen.

VH Fuldskæfte :)

[Raptor357]

Hej allesammen, mange tak for de mange svar. Jeg vil forsøge at give jer lidt flere detaljer.

Det er en bekendt jeg har, der tidligere har haft jagttegn, det er længere end 10 år siden han senest indløste. Han har fundet en haglbøsse. Haglbøssen er mere end 25 år gammel og har altid været ved ham.

Ved ikke om det hjælper sagen.

VH Fuldskæfte :)

Tak for sammenhængen.
Deaktivering ved vinkelsliber lyder dommen her fra. Man får desvære kun minuspoint ved at gøre det rigtige så som registrering eller aflevering hos politiet.

Jeg har en kollega der på magisk vis fik en uregistreret salonriffel registreret for få år tilbage. Han havde fået den som knægt og her 55år senere blev den så registreret for første gang, da den blev fundet i skunken i huset han voksede op i.
Så man kan være heldig at træerne gror ind i himlen.

[Fuldskæftet]

Tak for sammenhængen.
Deaktivering ved vinkelsliber lyder dommen her fra. Man får desvære kun minuspoint ved at gøre det rigtige så som registrering eller aflevering hos politiet.

Jeg har en kollega der på magisk vis fik en uregistreret salonriffel registreret for få år tilbage. Han havde fået den som knægt og her 55år senere blev den så registreret for første gang, da den blev fundet i skunken i huset han voksede op i.
Så man kan være heldig at træerne gror ind i himlen.
[/quote]

Endnu engang tak for svar.

Det vigtigste er jo selfølgelig at ingen af os ender med at få ballade med politiet og ulovlig besiddelse af våben :)

VH