Køb og salg af våben mellem private samt overdragelse

[Mrbirk]

En skytte kammerat og jeg kom til aftens til at snakke om hvordan det lovmæssigt forholder sig når private handler våben imellem sig ?

Feks jeg er fra sjælland som køber til en pistol sælger er fra jylland
Jeg får tilsendt nogle billeder og takker ja til at handle og betaler halvdelen.

Så får jeg tilsendt alle oplysninger på sælger Cpr, Adresse, Navn, Telefon nr osv samt oplysninger på pistolen.

Derefter søger jeg jo om tilladelsen hos SKV men når den så lander så er våbnet realt set registeret hos mig og ikke længere hos sælger hvilket i min optik betyder at nu er sælger i ulovlig våben besiddelse og jeg har en skyder liggende og flyde et sted i landet.

Hvad nu hvis sælger vil fragte våbnet til mig og han bliver stoppet i en kontrol er han så i klemme ? Jeg spørger blot fordi jeg ikke kunne finde noget lovtekst der gir en tilladelse til midlertidig besiddelse ved sådanne handler mellem private og der faktisk ingen i foreningen der var klar over hvordan man holdte sin røv fri i sådan en situation.

Mvh Birk

[Greyberd63]

SKV vejledning skriver dette.

Ser ikke ud til at man har tænkt på at sælger kommer og afleverer, der står heller ikke noget om tidsfrister.

Ikke noget problem for en forhandler, men vedr. private handler

Har politiet godkendt ansøgningen, udsteder SKV et våbenlegitimationskort, der sendes til
foreningens formand sammen med den godkendte SKV2-ansøgning.
Formanden underskriver våbenlegitimationskortet og udleverer dette til skytten. Først nu må
skytten afhente våbnet hos sælgeren. Sælger må kun udlevere våbnet mod forevisning af
våbenlegitimationskortet med formandens underskrift. Foreningen skal gemme den godkendte
SKV2-blanket.

https://www.SKV.dk/vejledninger/vejledn ... 202021.pdf

Mvh
Grey

[DK-92]

Sælgers SKV kort forsvinder ikke, men han får nyt tilsendt, med et våben mindre på, nå dette ankommer er det gamle ikke længere gyldigt. Så jeg er af den overbevisning at begge har tilladelse indtil sælger får et nyt kort, netop for at der er mulighed fpr at sælger kan have våbenet liggende hvis køber er afholdt fra at hente med det samme eller ved eventuel transport.
Men dette er udelukkende min forståelse af sagen.

[Mrbirk]

Sælgers SKV kort forsvinder ikke, men han får nyt tilsendt, med et våben mindre på, nå dette ankommer er det gamle ikke længere gyldigt. Så jeg er af den overbevisning at begge har tilladelse indtil sælger får et nyt kort, netop for at der er mulighed fpr at sælger kan have våbenet liggende hvis køber er afholdt fra at hente med det samme eller ved eventuel transport.
Men dette er udelukkende min forståelse af sagen.

Det er selvfølgeligt rigtigt det havde jeg ikke lige tænkt på

Men derfor syntes jeg stadig det er lidt en gråzone

[DK-92]

Men derfor syntes jeg stadig det er lidt en gråzone

Enig
Det er en af grundene til at det er vigtig at kunne våbenloven, og at vi kan diskutere den her

[Mrbirk]

SKV vejledning skriver dette.

Ser ikke ud til at man har tænkt på at sælger kommer og afleverer, der står heller ikke noget om tidsfrister.

Ikke noget problem for en forhandler, men vedr. private handler

Har politiet godkendt ansøgningen, udsteder SKV et våbenlegitimationskort, der sendes til
foreningens formand sammen med den godkendte SKV2-ansøgning.
Formanden underskriver våbenlegitimationskortet og udleverer dette til skytten. Først nu må
skytten afhente våbnet hos sælgeren. Sælger må kun udlevere våbnet mod forevisning af
våbenlegitimationskortet med formandens underskrift. Foreningen skal gemme den godkendte
SKV2-blanket.

https://www.SKV.dk/vejledninger/vejledn ... 202021.pdf

Mvh
Grey

Nej jeg kunne heller ikke læse mig til noget

Men det kunne være meget rart at have noget konkret

[Mrbirk]

Men derfor syntes jeg stadig det er lidt en gråzone

Enig
Det er en af grundene til at det er vigtig at kunne våbenloven, og at vi kan diskutere den her

Absolut jeg bestræber mig også rimeligt meget på at kende den gældende lovgivning på lige det område da jeg selv sidder i bestyrelse men den her kan jeg ikke sådan lige gennemskue Og hellere spørge en gang for meget end for lidt

[Mrbirk]

Sælgers SKV kort forsvinder ikke, men han får nyt tilsendt, med et våben mindre på, nå dette ankommer er det gamle ikke længere gyldigt. Så jeg er af den overbevisning at begge har tilladelse indtil sælger får et nyt kort, netop for at der er mulighed fpr at sælger kan have våbenet liggende hvis køber er afholdt fra at hente med det samme eller ved eventuel transport.
Men dette er udelukkende min forståelse af sagen.

Men lad os nu sige at han kun har et våben registeret og sælger det hvor er vi så henne ?

[Greyberd63]

Men derfor syntes jeg stadig det er lidt en gråzone

Enig
Det er en af grundene til at det er vigtig at kunne våbenloven, og at vi kan diskutere den her

Absolut jeg bestræber mig også rimeligt meget på at kende den gældende lovgivning på lige det område da jeg selv sidder i bestyrelse men den her kan jeg ikke sådan lige gennemskue Og hellere spørge en gang for meget end for lidt

Skriv til Alice hos DGI's SKV kontor, hun plejer at kunne svare på det meste, SKV vejledning er så vidt som jeg forstår det, lavet som et samarbejde mellem politi og SKV kontorene.

mvh
Grey

[FBN]

Ifølge våbenloven må sælger først overdrage når køber forviser
en gyldigbevis, den forvises når han levere våbnet til køber.
Så har tidligere ejer overdraget våbnet til ny ejer.
Man skal nok ikke vente flere måneder med dette uanset hvem der kommer til hvem.

[Ewing Oil]

Det samme gør sig gældende med jagtrifler.

Køber søger tilladelse og får den.
Sælgers tilladelse bliver ophørt i det øjeblik købers tilladelse bliver udstedt.

Så bliver sælger stoppet af politiet og de tvivler på tilladelsen og spørger i systemet, så står tilladelsen som ophørt.
Tænker at det vil være en fordel for sælger at have noget på skrift fra køber om at de har handlet våben.

[FBN]

Peter Petersen kommer kørende med et våben i en taske.
Politi stopper ham, og ser taske med våben, hvor er du på vej hen, med den der ?

Peter, jeg skal til Jens Jensen, som har fået
Tilladelse til våbnet og nu skal det overdrages til ham.

Politi slåer våbnet op, kan se Peter Petersen har ejet den,
Men tilladelse er ophørt grundet salg og at ny ejer hedder
Jens Jensen.

Er meget sikker på de siger tak og godtur.

Men spiller man dum svin overfor dem kan alt sikkert
ske…..

[NPO]

Det samme gør sig gældende med jagtrifler.

Køber søger tilladelse og får den.
Sælgers tilladelse bliver ophørt i det øjeblik købers tilladelse bliver udstedt.

Så bliver sælger stoppet af politiet og de tvivler på tilladelsen og spørger i systemet, så står tilladelsen som ophørt.
Tænker at det vil være en fordel for sælger at have noget på skrift fra køber om at de har handlet våben.

Forkert.
I det øjeblik køber modtager våbentilladelsen starter en overleveringsperiode på 8 dage således ingen besidder et våben uden den fornødne tilladelse.
Så først efter 8 dage fra købers modtagelse ophører sælgers tilladelse.

Jeg har netop solgt en riffel og ringede til PAC for at høre hvordan det forholder sig. (mest fordi den riffel jeg solgte var en halvautomat, og jeg skal have søgt på en ny halvautomat, men qua man kun må eje en centraltændt halvautomat skulle jeg være sikker på at min tilladelse til den solgte var ophørt før jeg kunne søge på den nye - Og det var den altså først 8 dage efter køber havde fået tilladelse)

[Thesos]

Det samme gør sig gældende med jagtrifler.

Køber søger tilladelse og får den.
Sælgers tilladelse bliver ophørt i det øjeblik købers tilladelse bliver udstedt.

Så bliver sælger stoppet af politiet og de tvivler på tilladelsen og spørger i systemet, så står tilladelsen som ophørt.
Tænker at det vil være en fordel for sælger at have noget på skrift fra køber om at de har handlet våben.

Forkert.
I det øjeblik køber modtager våbentilladelsen starter en overleveringsperiode på 8 dage således ingen besidder et våben uden den fornødne tilladelse.
Så først efter 8 dage fra købers modtagelse ophører sælgers tilladelse.

Jeg har netop solgt en riffel og ringede til PAC for at høre hvordan det forholder sig. (mest fordi den riffel jeg solgte var en halvautomat, og jeg skal have søgt på en ny halvautomat, men qua man kun må eje en centraltændt halvautomat skulle jeg være sikker på at min tilladelse til den solgte var ophørt før jeg kunne søge på den nye - Og det var den altså først 8 dage efter køber havde fået tilladelse)

Det er muligt det er mig der ikke helt kan se hvordan det i praksis skal kunne lade sig gøre at beregne de 8 dage.
For hvornår (modtager) man sin tilladelse og hvordan regner man 8 dage frem fra det.
Er det når formanden modtager et nyt SKV kort at de 8 dage starter?
Er det når man som skytte henter kortet hos formanden at de 8 dage starter?
Hvordan lige med Postnord der snildt kan bruge mere end 8 dage på at fremsende et SKV kort og hvordan skal man kunne bevise hvornår kortet nåede frem?
Så hvorfra regner man de 8 dage i praksis og hvordan skal det kunne bevises hvor lang tid Postnord har brugt på transport hvis det er afgørende?

Det er som nævnt muligt det er mig der ser et potentielt problem, der er ikke eksisterende men kan bare ikke lige greje hvordan det skal udføres i praksis

[Mrbirk]

Det samme gør sig gældende med jagtrifler.

Køber søger tilladelse og får den.
Sælgers tilladelse bliver ophørt i det øjeblik købers tilladelse bliver udstedt.

Så bliver sælger stoppet af politiet og de tvivler på tilladelsen og spørger i systemet, så står tilladelsen som ophørt.
Tænker at det vil være en fordel for sælger at have noget på skrift fra køber om at de har handlet våben.

Forkert.
I det øjeblik køber modtager våbentilladelsen starter en overleveringsperiode på 8 dage således ingen besidder et våben uden den fornødne tilladelse.
Så først efter 8 dage fra købers modtagelse ophører sælgers tilladelse.

Jeg har netop solgt en riffel og ringede til PAC for at høre hvordan det forholder sig. (mest fordi den riffel jeg solgte var en halvautomat, og jeg skal have søgt på en ny halvautomat, men qua man kun må eje en centraltændt halvautomat skulle jeg være sikker på at min tilladelse til den solgte var ophørt før jeg kunne søge på den nye - Og det var den altså først 8 dage efter køber havde fået tilladelse)

Det er muligt det er mig der ikke helt kan se hvordan det i praksis skal kunne lade sig gøre at beregne de 8 dage.
For hvornår (modtager) man sin tilladelse og hvordan regner man 8 dage frem fra det.
Er det når formanden modtager et nyt SKV kort at de 8 dage starter?
Er det når man som skytte henter kortet hos formanden at de 8 dage starter?
Hvordan lige med Postnord der snildt kan bruge mere end 8 dage på at fremsende et SKV kort og hvordan skal man kunne bevise hvornår kortet nåede frem?
Så hvorfra regner man de 8 dage i praksis og hvordan skal det kunne bevises hvor lang tid Postnord har brugt på transport hvis det er afgørende?

Det er som nævnt muligt det er mig der ser et potentielt problem, der er ikke eksisterende men kan bare ikke lige greje hvordan det skal udføres i praksis

Jeg må give dig ret sidst jeg købte et våben modtog jeg først mit kort 11 dage efter kortet var blevet udstedt så er det svært at overholde de 8 dage

[Ras.Killing]

Det samme gør sig gældende med jagtrifler.

Køber søger tilladelse og får den.
Sælgers tilladelse bliver ophørt i det øjeblik købers tilladelse bliver udstedt.

Så bliver sælger stoppet af politiet og de tvivler på tilladelsen og spørger i systemet, så står tilladelsen som ophørt.
Tænker at det vil være en fordel for sælger at have noget på skrift fra køber om at de har handlet våben.

Forkert.
I det øjeblik køber modtager våbentilladelsen starter en overleveringsperiode på 8 dage således ingen besidder et våben uden den fornødne tilladelse.
Så først efter 8 dage fra købers modtagelse ophører sælgers tilladelse.

Hvor står det beskrevet henne?

Når du poster noget som værende fakta, så vil det være fint lige at bakke det op med den relevante reference.

[NPO]

Hvor står det beskrevet henne?

Når du poster noget som værende fakta, så vil det være fint lige at bakke det op med den relevante reference.

Hvis du læser hele mit indlæg så er det fra en samtale med PAC, du ved hvor man snakker sammen og ikke skriver. Så hvor det står beskrevet aner jeg ikke for så havde jeg jo ikke ringet til dem.
Jeg følte ikke det var nødvendigt at få et skriftligt svar på, så det har jeg selvfølgelig heller ikke fået. Men hvorom alting er, så tag det for gode varer eller lad være, det ændre ingenting for mig

[C-X]

Modsat svaret fra Ewing Oil, som ikke referer nogen kilde, så virker det faktisk både logisk og praktisk.

[Raptor357]

Hvor står det beskrevet henne?

Når du poster noget som værende fakta, så vil det være fint lige at bakke det op med den relevante reference.

Hvis du læser hele mit indlæg så er det fra en samtale med PAC, du ved hvor man snakker sammen og ikke skriver. Så hvor det står beskrevet aner jeg ikke for så havde jeg jo ikke ringet til dem.
Jeg følte ikke det var nødvendigt at få et skriftligt svar på, så det har jeg selvfølgelig heller ikke fået. Men hvorom alting er, så tag det for gode varer eller lad være, det ændre ingenting for mig

Det kan man desværre ikke bruge til så meget.
Man skal have det på skrift fra retsinfo eller JM, ellers er det ikke gyldigt. det du har hørt fra PAC er medarbejderens forståelse/tolkning.

[C-X]

Det er princippet korrekt, men det er stadig det bedste og mest velbegrundede svar i tråden

[Ras.Killing]

Hvor står det beskrevet henne?

Når du poster noget som værende fakta, så vil det være fint lige at bakke det op med den relevante reference.

Hvis du læser hele mit indlæg så er det fra en samtale med PAC, du ved hvor man snakker sammen og ikke skriver.

Og det var netop det jeg ville frem til at det er noget du har fået at vide.

Ud over at det du har fået at vide kan være forkert, så er der også muligheden for, at du kan have misforstået det eller lign.

Det skal man passe på med at fremlægge som fakta.

En medarbejder fra PAC svare efter bedste overbevisning, men vi har talrige af eksempler på, at medarbejdere fra PAC også har givet direkte forkerte svar.

Jeg føler mig ganske velbevandret i de forskellige lovgivninger, cirkulære osv. der vedrører våben, men jeg kender intet til den med de 8 dage.

Det bedste jeg kan komme på våbenbekendtgørelsens §52 der siger:

Personer, der erhverver glatløbede haglgeværer omfattet af våbenlovens § 2 a, stk. 1 og 2, eller luft- og fjedervåben med større kaliber end 4,5 mm omfattet af § 2, stk. 4, skal inden 8 dage fra erhvervelsen foretage anmeldelse herom til politiet.

Den kan forklare hvor det med de 8 dage stammer fra, men det er bare på ingen måde relevant ift. våbentilladelser.

[C-X]

I stedet for nu at gå efter budbringeren, som har gjort det ansvarlige og forhørt sig hos en myndighed, så brug i stedet energien på, at undersøge påstanden.

Undskyld mig, men det er altså en belærende tone, på den lidt nederen måde, på trods af at det pt. er bedste bud. Er kvaliteten af den viden høj? Nej, der er ikke meget mere end en påstand, om end plausibel og uden bias. Det ville ikke være første gang, at man hører om en myndighed, der har en intern procedure, som offentligheden ikke lige er blevet delagtiggjort i, og som kan ændres uden varsel.

Egentlig var jeg af den opfattelse, at både køber og sælger nu havde en tilladelse, så længe den var i gyldighedsperioden. Derfor kan det være farligt at oplyse sit våbennummer, da man nu kan blive udsat for et scam, hvor en anden part registrerer våbnet og påstår at have købt dette, hvorefter man er i ulovlig våbenbesiddelse, og derfor kan tvinges/trues til at udlevere en skyder.
Og hvad hvis køber dukker op på adressen, kigger på sin nye skyder og siger "Næ tak du, den er slet ikke så pæn som på de billeder jeg så og i øvrigt er den links! Den beholder du bare, adios!" ??
Hvem er så i lovlig våbenbesiddelse? Køber, der ikke vil have sin nye skyder, eller sælger der har fået sin tilladelse annulleret automatisk?
Det kan også være en køber der bare ikke dukker op og går under jorden, da han alligevel ikke har råd til en brugt Blaser K95 med et skæfte af Bornholmsk Åndenød. Så kan almindelig civil handel være underordnet.

Det vil da være prisværdigt, om nogen undersøger hvad der er op og ned, i disse dage, men lad nu være med at gå efter en mand, der blot har spurgt den mest oplagte myndighed

[Peter]

Jeg synes, der er alt for mange hvis'er. Fx:
- Hvad hvis køber ikke afhenter med det samme når våbentilladelsen er i hus? Har sælger så et ulovligt våben?
- Og hvad hvis køber fortryder og alligevel ikke afhenter? (Og dermed "kun" har spildt den tusse på våbentilladelsen)

EDIT: C-X undrer sig tilsyneladende over det samme!

[Ras.Killing]

I stedet for nu at gå efter budbringeren, som har gjort det ansvarlige og forhørt sig hos en myndighed, så brug i stedet energien på, at undersøge påstanden.

Jeg går heller ikke NPO. Jeg går efter en påstand, der muligvis er forkert, men fremføres som fakta.

Undskyld mig, men det er altså en belærende tone, på den lidt nederen måde, på trods af at det pt. er bedste bud.

Af ren nysgerrighed! Hvad gør det til det pt. bedste bud?

[C-X]

At han rent faktisk har rådført sig med en myndighed (hvilket jeg ikke ser nogen grund til at betvivle).
Det gør det dog ikke nødvendigvis til et korrekt svar (det ved vi desværre fra tidligere forkerte svar afgivet af myndigheder).