Lommelygter, til ''alternativt'' formål..

[O27]

Jeg synes forventningerne og sikkerhedsbranchen er så dobbeltmoralsk. Vi forventes, at kunne deeskalere en hver (meget) skarp situation, endda. Kan vi ikke deeskalere situationer, er vi nødsaget til at bruge magt, ''men vi kunne jo bare være gået''. Kom det i retten, kunne en hver person med mere end 5 minutter jurastudie bag sig, tvære os i gulvet.

Vi har ingen magtmidler, ingen beføjelser. Trods man i Sverige kan nå at uddanne sig til väktare, ordningsvakt og skyddsvakt, på samme tid som vores grundlæggende vagt. Forskellen er bare, at de 3 ovenstående vagt typer har en obligatorisk knippel. Derudover bære en skyddsvakt 90% af tiden bedre udstyr end dansk politi. Ordningsvakt og skyddsvakt sidestilles (næsten) med en politibetjent i tjenesten, de er forresten også tjenestemænd. Vores fucking håndjern er i en gråzone...

Det her udviklede sig lige til et surt opstød fra mig af, ahah.

Jeg tror heller ikke jeg får held med at få peberspray tilladelse, dog kan jeg garantere jer, uden at have ansøgt endnu, med at jeg får det mest tørre svar til mands minde, som sikkert ikke giver mening..

Det er ikke så farligt, at udstyre en vagt med peberspray eller knippel, hvis man bare gør at uddannelsen skal tages et andet sted end et amu center, og ikke som en del af grund uddannelsen.

Altså, nu har du fået x antal gode saglige svar og input. At du alligevel fastholder du har brug for en form for våben til at forsvare dig selv bevidner desværre som de andre siger at du er på udebane i dit job. Find noget andet. Jeg har selv været i miljøet og oplevet mange dørmænd der med attitude og kedsomhed på en lang vagt har eskaleret situationen.

Hvis ikke din træning uddannelser allerede har rustet dig, så find noget andet, det andet ender galt - sorry.

[TheCrusader]

Selvfølgelig er det ulovligt at have noget, der er beregnet som slagvåben, men hvis lommelygten, der tilfældigvis lignende et baseball bat, bare var personlig preference? Eller ville politi/domstol mene, at det faktisk er et slagvåben i stedet for en lygte, der bare var personlig preference.

Det er det samme med, at folk har et bat stående ved siden af sengen, med nogle baseball handsker. ''Det er jo ren interesse, baseball. Jeg har købt udstyret, herunder bat, jeg havde i hvert fald ikke selvforsvar i øjet, da jeg satte den ved siden af sengen''.

Der er tonsvis af domme ang de lommelygter der er udformet som et bat, der tydeligt viser politiets og retssystemets syn på sagen

Den med battet og handske og bold går heller ikke længere hvis den ligger klar ved sengen eller på bagsædet af bilen

[Garand01]

Selvfølgelig er det ulovligt at have noget, der er beregnet som slagvåben, men hvis lommelygten, der tilfældigvis lignende et baseball bat, bare var personlig preference? Eller ville politi/domstol mene, at det faktisk er et slagvåben i stedet for en lygte, der bare var personlig preference.

Det er det samme med, at folk har et bat stående ved siden af sengen, med nogle baseball handsker. ''Det er jo ren interesse, baseball. Jeg har købt udstyret, herunder bat, jeg havde i hvert fald ikke selvforsvar i øjet, da jeg satte den ved siden af sengen''.

Der er tonsvis af domme ang de lommelygter der er udformet som et bat, der tydeligt viser politiets og retssystemets syn på sagen

Den med battet og handske og bold går heller ikke længere hvis den ligger klar ved sengen eller på bagsædet af bilen

Mmm jeg vil da våge den påstand at du gerne må have et baseballbat stående ved natbordet? Bilen er jeg godt klar over er et no go, meeeeen i ens eget hjem?

[Venø]

Ja du må gerne have det men hvis du banker en indbrudstyv er det dig der har et problem.

Nødværge er ikke et frikort til dumheder.

Dommeren spørg blot om det var nødvendigt og du ikke kunne gå

[Garand01]

Ja du må gerne have det men hvis du banker en indbrudstyv er det dig der har et problem.

Nødværge er ikke et frikort til dumheder.

Dommeren spørg blot om det var nødvendigt og du ikke kunne gå

Det giver mening.

[TheCrusader]

Selvfølgelig er det ulovligt at have noget, der er beregnet som slagvåben, men hvis lommelygten, der tilfældigvis lignende et baseball bat, bare var personlig preference? Eller ville politi/domstol mene, at det faktisk er et slagvåben i stedet for en lygte, der bare var personlig preference.

Det er det samme med, at folk har et bat stående ved siden af sengen, med nogle baseball handsker. ''Det er jo ren interesse, baseball. Jeg har købt udstyret, herunder bat, jeg havde i hvert fald ikke selvforsvar i øjet, da jeg satte den ved siden af sengen''.

Der er tonsvis af domme ang de lommelygter der er udformet som et bat, der tydeligt viser politiets og retssystemets syn på sagen

Den med battet og handske og bold går heller ikke længere hvis den ligger klar ved sengen eller på bagsædet af bilen

Mmm jeg vil da våge den påstand at du gerne må have et baseballbat stående ved natbordet? Bilen er jeg godt klar over er et no go, meeeeen i ens eget hjem?

Det kan du påstå alt det du vil , retssystemet er uenige med dig, det kan dog også komme an på personen der bor der , men står det op ad natbordet, klar til at snuppe og banke en indbrudstyv eller lignende, så vil politiet kunne argumentere at formålet er slagvåben, og i de fleste tilfælde få medhold

[Kevlarsjæl]

Selvfølgelig er det ulovligt at have noget, der er beregnet som slagvåben, men hvis lommelygten, der tilfældigvis lignende et baseball bat, bare var personlig preference? Eller ville politi/domstol mene, at det faktisk er et slagvåben i stedet for en lygte, der bare var personlig preference.

Det er det samme med, at folk har et bat stående ved siden af sengen, med nogle baseball handsker. ''Det er jo ren interesse, baseball. Jeg har købt udstyret, herunder bat, jeg havde i hvert fald ikke selvforsvar i øjet, da jeg satte den ved siden af sengen''.

Der er tonsvis af domme ang de lommelygter der er udformet som et bat, der tydeligt viser politiets og retssystemets syn på sagen

Den med battet og handske og bold går heller ikke længere hvis den ligger klar ved sengen eller på bagsædet af bilen

Mmm jeg vil da våge den påstand at du gerne må have et baseballbat stående ved natbordet? Bilen er jeg godt klar over er et no go, meeeeen i ens eget hjem?

Det kan du påstå alt det du vil , retssystemet er uenige med dig, det kan dog også komme an på personen der bor der , men står det op ad natbordet, klar til at snuppe og banke en indbrudstyv eller lignende, så vil politiet kunne argumentere at formålet er slagvåben, og i de fleste tilfælde få medhold

Det står ved natbordet fordi du måske tidligere er blevet overfaldet og er bange for indbrud og vil kunne forsvare dig selv. Fx hvis en indbrudstyv kommer med en kniv. Lidt svært at flygte ud af soveværelset hvis der pludselig står en tyv. Samt skal man efterlade sin familie ?

[Sierra13]

Selvfølgelig er det ulovligt at have noget, der er beregnet som slagvåben, men hvis lommelygten, der tilfældigvis lignende et baseball bat, bare var personlig preference? Eller ville politi/domstol mene, at det faktisk er et slagvåben i stedet for en lygte, der bare var personlig preference.

Det er det samme med, at folk har et bat stående ved siden af sengen, med nogle baseball handsker. ''Det er jo ren interesse, baseball. Jeg har købt udstyret, herunder bat, jeg havde i hvert fald ikke selvforsvar i øjet, da jeg satte den ved siden af sengen''.

Der er tonsvis af domme ang de lommelygter der er udformet som et bat, der tydeligt viser politiets og retssystemets syn på sagen

Den med battet og handske og bold går heller ikke længere hvis den ligger klar ved sengen eller på bagsædet af bilen

Mmm jeg vil da våge den påstand at du gerne må have et baseballbat stående ved natbordet? Bilen er jeg godt klar over er et no go, meeeeen i ens eget hjem?

Det kan du påstå alt det du vil , retssystemet er uenige med dig, det kan dog også komme an på personen der bor der , men står det op ad natbordet, klar til at snuppe og banke en indbrudstyv eller lignende, så vil politiet kunne argumentere at formålet er slagvåben, og i de fleste tilfælde få medhold

Det står ved natbordet fordi du måske tidligere er blevet overfaldet og er bange for indbrud og vil kunne forsvare dig selv. Fx hvis en indbrudstyv kommer med en kniv. Lidt svært at flygte ud af soveværelset hvis der pludselig står en tyv. Samt skal man efterlade sin familie ?

Der skal du finde relevans i Straffelovens § 13, stk. 1:
“Handlinger foretagne i nødværge er straffri, for så vidt de er nødvendige for at modstå eller afværge et påbegyndt eller overhængende angreb og ikke åbenbart går ud over, hvad der er nødvendigt.”

Men der er tidligere personer der er dømt for at ‘forberede sig til selvtægt’ i form af at have klargjort diverse køllelignende våben

En indbrudstyv der benytter sig af vold eller trussel om vold, er IMO ude i et røveri efter Straffelovens § 288

Men det er godt nok en sjældenhed at høre om indbrudstyve som er bevæbnede eller påtænker sig at hæve deres straframme betragteligt

Jønke blev tidligere frikendt i en sag hvor han ‘nedkæmpede’ fjenden ved at, efter selv at have modtaget knivstik, tilkæmpede sig kniven og prikke et par huller i angriberen - var Jønke nu ikke selv blev snittet i først, tænker jeg han havde haft en betragelig sværere svær

[Flugteren]

Det står ved natbordet fordi du måske tidligere er blevet overfaldet og er bange for indbrud og vil kunne forsvare dig selv. Fx hvis en indbrudstyv kommer med en kniv. Lidt svært at flygte ud af soveværelset hvis der pludselig står en tyv. Samt skal man efterlade sin familie ?

Det er ikke en undskyldning for at have slagvåben liggende klar i hjemmet. Der er intet galt i at eje et baseballbat, men hvis det åbenlyst er anskaffet til selvforsvarsøjemed, eller til offensive formål (såsom at banke en indbrudstyv) så holder dit argument ikke i retten, og du vil blive dømt for det.

Husk på, at vi ikke har "stand your ground"-love i Danmark, og at true en indbrudstyv med tæsk er ikke en proportional eskalering af situationen. Desuden vil langt de fleste indbrudstyve skynde sig væk i det sekund de opdager, at der er nogen hjemme. Det er "bad for business", og de færreste indbrudstyve gider åbne op for sigtelser om røveri eller frihedsberøvelse.

Er man i en situation, hvor man beviseligt er blevet overfaldet, og der findes en overhængende trussel mod én, så kan man anmode om en overfaldsalarm samt tilladelse til at bære peberspray.

[Kevlarsjæl]

Det står ved natbordet fordi du måske tidligere er blevet overfaldet og er bange for indbrud og vil kunne forsvare dig selv. Fx hvis en indbrudstyv kommer med en kniv. Lidt svært at flygte ud af soveværelset hvis der pludselig står en tyv. Samt skal man efterlade sin familie ?

Det er ikke en undskyldning for at have slagvåben liggende klar i hjemmet. Der er intet galt i at eje et baseballbat, men hvis det åbenlyst er anskaffet til selvforsvarsøjemed, eller til offensive formål (såsom at banke en indbrudstyv) så holder dit argument ikke i retten, og du vil blive dømt for det.

Husk på, at vi ikke har "stand your ground"-love i Danmark, og at true en indbrudstyv med tæsk er ikke en proportional eskalering af situationen. Desuden vil langt de fleste indbrudstyve skynde sig væk i det sekund de opdager, at der er nogen hjemme. Det er "bad for business", og de færreste indbrudstyve gider åbne op for sigtelser om røveri eller frihedsberøvelse.

Er man i en situation, hvor man beviseligt er blevet overfaldet, og der findes en overhængende trussel mod én, så kan man anmode om en overfaldsalarm samt tilladelse til at bære peberspray.

Det er som jeg skrev ikke til offensivt formål, men netop til selvforsvar hvis indbrudstyvene/hjemmerøverne har våben. Men jeg ville nu ikke selv have et bat stående ved min seng. Jeg er fuldstændig med på at man ikke må tage et bat og tæske en ubevæbnet indbrudstyv. Men lige meget hvad så udtaler man sig ikke før man har talt med sin advokat.

[Kevlarsjæl]

Selvfølgelig er det ulovligt at have noget, der er beregnet som slagvåben, men hvis lommelygten, der tilfældigvis lignende et baseball bat, bare var personlig preference? Eller ville politi/domstol mene, at det faktisk er et slagvåben i stedet for en lygte, der bare var personlig preference.

Det er det samme med, at folk har et bat stående ved siden af sengen, med nogle baseball handsker. ''Det er jo ren interesse, baseball. Jeg har købt udstyret, herunder bat, jeg havde i hvert fald ikke selvforsvar i øjet, da jeg satte den ved siden af sengen''.

Der er tonsvis af domme ang de lommelygter der er udformet som et bat, der tydeligt viser politiets og retssystemets syn på sagen

Den med battet og handske og bold går heller ikke længere hvis den ligger klar ved sengen eller på bagsædet af bilen

Mmm jeg vil da våge den påstand at du gerne må have et baseballbat stående ved natbordet? Bilen er jeg godt klar over er et no go, meeeeen i ens eget hjem?

Det kan du påstå alt det du vil , retssystemet er uenige med dig, det kan dog også komme an på personen der bor der , men står det op ad natbordet, klar til at snuppe og banke en indbrudstyv eller lignende, så vil politiet kunne argumentere at formålet er slagvåben, og i de fleste tilfælde få medhold

Det står ved natbordet fordi du måske tidligere er blevet overfaldet og er bange for indbrud og vil kunne forsvare dig selv. Fx hvis en indbrudstyv kommer med en kniv. Lidt svært at flygte ud af soveværelset hvis der pludselig står en tyv. Samt skal man efterlade sin familie ?

Der skal du finde relevans i Straffelovens § 13, stk. 1:
“Handlinger foretagne i nødværge er straffri, for så vidt de er nødvendige for at modstå eller afværge et påbegyndt eller overhængende angreb og ikke åbenbart går ud over, hvad der er nødvendigt.”

Men der er tidligere personer der er dømt for at ‘forberede sig til selvtægt’ i form af at have klargjort diverse køllelignende våben

En indbrudstyv der benytter sig af vold eller trussel om vold, er IMO ude i et røveri efter Straffelovens § 288

Men det er godt nok en sjældenhed at høre om indbrudstyve som er bevæbnede eller påtænker sig at hæve deres straframme betragteligt

Jønke blev tidligere frikendt i en sag hvor han ‘nedkæmpede’ fjenden ved at, efter selv at have modtaget knivstik, tilkæmpede sig kniven og prikke et par huller i angriberen - var Jønke nu ikke selv blev snittet i først, tænker jeg han havde haft en betragelig sværere svær

Det er vigtigt at have den rigtige advokat hvis uheldet er ude og man er nødt til at forsvare sig selv. Men ja det er nok rigtigt at battet ikke skal stå ved sengen. Det skal nok ligge i kommoden sammen med dine andre sports sager. Var der ikke en urmager der blev frikendt for at skyde en røver i ryggen, og kun blev dømt for ulovlig våbenbesiddelse. Men vi hører da mere om hjemmerøverier end folk der tæsker indbrudstyve. Personligt ville jeg ikke selv have nogen liggende ved min seng.

[Kenned]

Jo urmageren slap for straf for selve skuddet, men blev dømt for ulovlig våbenbesiddelse.

Hvis du er ude i nødværge, og hvis retten giver dig medhold i at det var nødvendigt for at redde dit eller andres liv, så kan du gøre hvad som helst og slippe for straf, men det skal en del til for at det er nødværge.

Hilsen Kenneth

[TheCrusader]

Selvfølgelig er det ulovligt at have noget, der er beregnet som slagvåben, men hvis lommelygten, der tilfældigvis lignende et baseball bat, bare var personlig preference? Eller ville politi/domstol mene, at det faktisk er et slagvåben i stedet for en lygte, der bare var personlig preference.

Det er det samme med, at folk har et bat stående ved siden af sengen, med nogle baseball handsker. ''Det er jo ren interesse, baseball. Jeg har købt udstyret, herunder bat, jeg havde i hvert fald ikke selvforsvar i øjet, da jeg satte den ved siden af sengen''.

Der er tonsvis af domme ang de lommelygter der er udformet som et bat, der tydeligt viser politiets og retssystemets syn på sagen

Den med battet og handske og bold går heller ikke længere hvis den ligger klar ved sengen eller på bagsædet af bilen

Mmm jeg vil da våge den påstand at du gerne må have et baseballbat stående ved natbordet? Bilen er jeg godt klar over er et no go, meeeeen i ens eget hjem?

Det kan du påstå alt det du vil , retssystemet er uenige med dig, det kan dog også komme an på personen der bor der , men står det op ad natbordet, klar til at snuppe og banke en indbrudstyv eller lignende, så vil politiet kunne argumentere at formålet er slagvåben, og i de fleste tilfælde få medhold

Det står ved natbordet fordi du måske tidligere er blevet overfaldet og er bange for indbrud og vil kunne forsvare dig selv. Fx hvis en indbrudstyv kommer med en kniv. Lidt svært at flygte ud af soveværelset hvis der pludselig står en tyv. Samt skal man efterlade sin familie ?

Og lige der blev det et tænkt slagvåben.. sikker dom udover at omstændighederne taler for at det var tiltænkt som slagvåben , har du også lige erkendt at det udelukkende var der med formålet at slå med det, selvforsvar eller ej , du slipper muligvis for dom for vold, men ikke for slagvåbenet

Der er domme hvor folk har fået dommen for at have en stor knyttet abehånd som nøglering

[Kenned]

Og rockernes fingerring der blev betragtet som knojern. Om det var validt eller om det bare var den sædvanlige jagt på rockerne skal jeg ikke kunne udtale mig om. Jeg vill nødigt uddele slag med et knojern lavet af individuelle fingerringe, men jeg vil selvfølgelig også nødigt modtage sådan et slag

Hilsen Kenneth

[Kevlarsjæl]

Selvfølgelig er det ulovligt at have noget, der er beregnet som slagvåben, men hvis lommelygten, der tilfældigvis lignende et baseball bat, bare var personlig preference? Eller ville politi/domstol mene, at det faktisk er et slagvåben i stedet for en lygte, der bare var personlig preference.

Det er det samme med, at folk har et bat stående ved siden af sengen, med nogle baseball handsker. ''Det er jo ren interesse, baseball. Jeg har købt udstyret, herunder bat, jeg havde i hvert fald ikke selvforsvar i øjet, da jeg satte den ved siden af sengen''.

Der er tonsvis af domme ang de lommelygter der er udformet som et bat, der tydeligt viser politiets og retssystemets syn på sagen

Den med battet og handske og bold går heller ikke længere hvis den ligger klar ved sengen eller på bagsædet af bilen

Mmm jeg vil da våge den påstand at du gerne må have et baseballbat stående ved natbordet? Bilen er jeg godt klar over er et no go, meeeeen i ens eget hjem?

Det kan du påstå alt det du vil , retssystemet er uenige med dig, det kan dog også komme an på personen der bor der , men står det op ad natbordet, klar til at snuppe og banke en indbrudstyv eller lignende, så vil politiet kunne argumentere at formålet er slagvåben, og i de fleste tilfælde få medhold

Det står ved natbordet fordi du måske tidligere er blevet overfaldet og er bange for indbrud og vil kunne forsvare dig selv. Fx hvis en indbrudstyv kommer med en kniv. Lidt svært at flygte ud af soveværelset hvis der pludselig står en tyv. Samt skal man efterlade sin familie ?

Og lige der blev det et tænkt slagvåben.. sikker dom udover at omstændighederne taler for at det var tiltænkt som slagvåben , har du også lige erkendt at det udelukkende var der med formålet at slå med det, selvforsvar eller ej , du slipper muligvis for dom for vold, men ikke for slagvåbenet

Der er domme hvor folk har fået dommen for at have en stor knyttet abehånd som nøglering

Ja nu det ikke mig der har noget stående ved sengen Men jeg ville aldrig udtale mig uden at have talt med min advokat først.