Er der en jurist til stede? Spørgsmål ang gældstyrelsen

[Chopper3]

Hej.

Situationen er at min kæreste skylder penge til gældstyrelsen og har i dag været til møde i fogedretten ang sin gæld.
Hun bliver i forvejen trukket 6% fra hendes løn, og da hun kun har en elevløn nu, så bliver det selvfølgelig ikke til det store afdrag pr måned.
Men som skrevet, så var hun indkaldt til retten i dag, hvor en pantefoged forestod mødet.
Hun fortæller at hun er villig til at sætte afdraget op med 1000,- i mdr, men det vil de ikke acceptere.
I stedet får de hende til at skulle åbne for hendes netbank, og da de ser at hun har/havde 100.000 , -kr til at stå, så tog de dem i stedet.
Det var penge som hun havde sparet sammen til at leve for, hvis der dukkede noget uventet op, mens hun læser.
Kan de virkelig gøre dette?
Hun fik mulighed for at klage over afgørelsen, og det har hun gjort nu.

Det skal siges at hun skyldte 191.000, - kr.

[Kasper HK]

ja det kan de helt sikkert... sikkert også bare trække dem uden dit samtykke.

skylder du penge til staten... så kan du ikke have nogen værdier. så nemt er det.

[Dr-Livingstone]

Hej.

Situationen er at min kæreste skylder penge til gældstyrelsen og har i dag været til møde i fogedretten ang sin gæld.
Hun bliver i forvejen trukket 6% fra hendes løn, og da hun kun har en elevløn nu, så bliver det selvfølgelig ikke til det store afdrag pr måned.
Men som skrevet, så var hun indkaldt til retten i dag, hvor en pantefoged forestod mødet.
Hun fortæller at hun er villig til at sætte afdraget op med 1000,- i mdr, men det vil de ikke acceptere.
I stedet får de hende til at skulle åbne for hendes netbank, og da de ser at hun har/havde 100.000 , -kr til at stå, så tog de dem i stedet.
Det var penge som hun havde sparet sammen til at leve for, hvis der dukkede noget uventet op, mens hun læser.
Kan de virkelig gøre dette?
Hun fik mulighed for at klage over afgørelsen, og det har hun gjort nu.

Det skal siges at hun skyldte 191.000, - kr.

Hvis man har 100.000 på kontoen, så skulle man nok bare se at få betalt af på sin gæld. Ellers skulle man måske ikke have stiftet den.

Jeg synes det lyder helt rimeligt.

[Sierra13]

Man skal have et vis rådighedsbeløb justeret for visse former for udgifter eksempelvis bolig eller hjemmeboende børn.

Ellers lyder det meget rigtigt at de kan tage udlæg eller inddrive eksempelvis aktiver stående på en konto.
Det er også det at de tager udlæg i biler og sælger dem på auktion.

[Wildlife]

Hej.

Situationen er at min kæreste skylder penge til gældstyrelsen og har i dag været til møde i fogedretten ang sin gæld.
Hun bliver i forvejen trukket 6% fra hendes løn, og da hun kun har en elevløn nu, så bliver det selvfølgelig ikke til det store afdrag pr måned.
Men som skrevet, så var hun indkaldt til retten i dag, hvor en pantefoged forestod mødet.
Hun fortæller at hun er villig til at sætte afdraget op med 1000,- i mdr, men det vil de ikke acceptere.
I stedet får de hende til at skulle åbne for hendes netbank, og da de ser at hun har/havde 100.000 , -kr til at stå, så tog de dem i stedet.
Det var penge som hun havde sparet sammen til at leve for, hvis der dukkede noget uventet op, mens hun læser.
Kan de virkelig gøre dette?
Hun fik mulighed for at klage over afgørelsen, og det har hun gjort nu.

Det skal siges at hun skyldte 191.000, - kr.

Jeg ved ikke hvor meget 6% af en elevløn er, men med en gæld på 191.000 og en rente på små 7% tænker jeg næsten at det ikke engang dækker rentetilskrivningen og så er der jo ikke rigtigt noget afvikling af gælden i det beløb.

Renten er jo godt kr. 1000 kroner om måneden (eller små 13.000 om året)

Men det positive ved at de har snuppet de 100.000, er at nu skylder hun så kun omkring det halve og de løbende renter er også halveret, så nu er der faktisk en reel chance for at hun kan afdrage et par hundrede kroner om måneden. Nu er renteudgiften jo kun omkring 500 kroner om måneden, så alt derover er afdrag på gælden.

Hvis hun kan spare 100k op igen uden de opdager det, kan hun afdrage resten af gælden i et hug ved næste møde i retten.

Selvom det kan lyde hårdt, så kan man naturligvis ikke tillade folk med gæld til det offentlige, at have en stor privat opsparing.

[Kenned]

Selv banker kan i nogle tilfælde snuppe opsparingen og indfri et lån der ikke engang er misligholdt - fx hvis de på grund af kundens ændrede økonomiske forhold frygter at lånet ikke kan tilbagebetales, så at det offentlige kan inddrage en opsparing til at betale gæld med undrer mig ikke, og jeg synes personligt det er helt ok.

Hilsen Kenneth

[Wildlife]

Selv banker kan i nogle tilfælde snuppe opsparingen og indfri et lån der ikke engang er misligholdt - fx hvis de på grund af kundens ændrede økonomiske forhold frygter at lånet ikke kan tilbagebetales, så at det offentlige kan inddrage en opsparing til at betale gæld med undrer mig ikke, og jeg synes personligt det er helt ok.

Men det er så et aftalevilkår mellem bank og kunde, ellers må de ikke flytte rundt efter forgodtbefindende .

[Kenned]

Selv banker kan i nogle tilfælde snuppe opsparingen og indfri et lån der ikke engang er misligholdt - fx hvis de på grund af kundens ændrede økonomiske forhold frygter at lånet ikke kan tilbagebetales, så at det offentlige kan inddrage en opsparing til at betale gæld med undrer mig ikke, og jeg synes personligt det er helt ok.

Men det er så et aftalevilkår mellem bank og kunde, ellers må de ikke flytte rundt efter forgodtbefindende .

Enig - men skal vi ikke gætte på at det står med småt i alle standard låneaftaler?

Hilsen Kenneth

[Chopper3]

Hej.

Situationen er at min kæreste skylder penge til gældstyrelsen og har i dag været til møde i fogedretten ang sin gæld.
Hun bliver i forvejen trukket 6% fra hendes løn, og da hun kun har en elevløn nu, så bliver det selvfølgelig ikke til det store afdrag pr måned.
Men som skrevet, så var hun indkaldt til retten i dag, hvor en pantefoged forestod mødet.
Hun fortæller at hun er villig til at sætte afdraget op med 1000,- i mdr, men det vil de ikke acceptere.
I stedet får de hende til at skulle åbne for hendes netbank, og da de ser at hun har/havde 100.000 , -kr til at stå, så tog de dem i stedet.
Det var penge som hun havde sparet sammen til at leve for, hvis der dukkede noget uventet op, mens hun læser.
Kan de virkelig gøre dette?
Hun fik mulighed for at klage over afgørelsen, og det har hun gjort nu.

Det skal siges at hun skyldte 191.000, - kr.

Jeg ved ikke hvor meget 6% af en elevløn er, men med en gæld på 191.000 og en rente på små 7% tænker jeg næsten at det ikke engang dækker rentetilskrivningen og så er der jo ikke rigtigt noget afvikling af gælden i det beløb.

Renten er jo godt kr. 1000 kroner om måneden (eller små 13.000 om året)

Men det positive ved at de har snuppet de 100.000, er at nu skylder hun så kun omkring det halve og de løbende renter er også halveret, så nu er der faktisk en reel chance for at hun kan afdrage et par hundrede kroner om måneden. Nu er renteudgiften jo kun omkring 500 kroner om måneden, så alt derover er afdrag på gælden.

Hvis hun kan spare 100k op igen uden de opdager det, kan hun afdrage resten af gælden i et hug ved næste møde i retten.

Selvom det kan lyde hårdt, så kan man naturligvis ikke tillade folk med gæld til det offentlige, at have en stor privat opsparing.

[Rigsby]

Hej.

Situationen er at min kæreste skylder penge til gældstyrelsen og har i dag været til møde i fogedretten ang sin gæld.
Hun bliver i forvejen trukket 6% fra hendes løn, og da hun kun har en elevløn nu, så bliver det selvfølgelig ikke til det store afdrag pr måned.
Men som skrevet, så var hun indkaldt til retten i dag, hvor en pantefoged forestod mødet.
Hun fortæller at hun er villig til at sætte afdraget op med 1000,- i mdr, men det vil de ikke acceptere.
I stedet får de hende til at skulle åbne for hendes netbank, og da de ser at hun har/havde 100.000 , -kr til at stå, så tog de dem i stedet.
Det var penge som hun havde sparet sammen til at leve for, hvis der dukkede noget uventet op, mens hun læser.
Kan de virkelig gøre dette?
Hun fik mulighed for at klage over afgørelsen, og det har hun gjort nu.

Det skal siges at hun skyldte 191.000, - kr.

Hejsa,

Ja, det er helt i tråd med praksis!

Hvorfor betalte hun ikke bare sin gæld istedet for at blive indkaldt til et møde i fogedretten?

Generelt er det sådan at man bliver kaldt i fogedretten hvis der ikke er uenighed omkring gælden og typisk kun hvis man har en afdragsaftale som man ikke overholder eller at den løbende rentetilskrivning gør at gælden vokser, altså at afdraget er for lavt.

Som et eksempel. Du har et fixfax-kreditkort som er maxet ud og du synes at rentetilskrivningen er for voldsom, derfor "gider" du ikke betale til "sådan et snydefirma" og lader derfor være med at betale de månedlige opkrævninger.

Fixfax-kredit trækker dig derfor i byretten, i det som hedder "ordinær ret" hvor dommeren skal høre dine argumenter for IKKE at betale, når din forklaring så er at renterne er "alt for høje og uretfærdige" så beder byretsdommeren modpartens (altså Fixfax-kredits) advokat om at dokumentere at rentetilskrivningen er i henhold til indgået aftale og her er det så at advokaten trækker den underskrevne aftale op af hatten og viser at rentetilskrivningen er hvad den nu engang er (typisk omkring 24% ÅOP).

Byretsdommeren har nu ikke andet valg end at dømme til Fixfax's fordel og nu er gælden og de påløbne omkostninger dine og du får at vide hvornår du pålægges senest at have indfriet gælden og rettens omkostninger.

Det kan du så ikke og betaler derfor ikke, hverken gæld eller omkostningerne til retten.

NU er det så at fogedretten kommer ind i billedet.

Du bliver herefter indkaldt til et møde i fogedretten hvor du har pligt til at møde og du har pligt til at tale sandt og her er det så at du bliver bedt om at betale hele baduljen, husk på at gælden er nu ikke til diskusion længere.

Til det siger du "jeg har ikke pengene så derfor kan jeg ikke betale" og her er det så at du er lidt på gyngende grund for nu har fogedretten en mulighed for at bede dig om at bevise at du ikke har pengene ved at vise dine bankkonti og her er det så at der står 100.000,-.

At der står 100.000,- betyder at du rent faktisk har løjet i retten samt at du har mulighed for at nedbringe din gæld med mere end halvdelen og hvad du har tænkt dig at benytte pengene til er faktisk fogedretten uvedkommende, de er sat på jorden for at kradse gæld ind og derfor napper de alle 100.000,-.

Om pengene tilhører dig eller din syge tante er ligegyldigt da det kan betragtes som hvidvask hvis du gemmer 100.000,- for din syge tante, og som at lyve i retten hvis du gemmer dem for fogedretten fordi du hellere vil bruge dem på en ferie til Thailand i januar, februar og marts.

Nu kommer det sjove så: Det ville ikke undre mig om fogedretten allerede vidste at du havde penge stående på din bankkonto da beløbet fremgår af bankens indberetning ved årsskiftet og havde du flyttet dem 5 minutter inden du gik ind i fogedretten ville ikke betyde et trut, fogedretten ville bare bede banken om at tilbageføre dem og derefter nappe dem.

Det som du risikerer nu er at få et hak i tuden for at lyve i retten og så samtidig ikke få medhold i din klage.

Mit råd er at lade sagen ligge og så hvergang man låner en krone siger til sig selv: MAN KAN IKKE LÅNE SIG RIGERE, KUN FATTIGERE!

Nu har jeg lavet eksemplet som om det var dig, ret selv personen så det passer ind i din historie.

Held og lykke.

[Chopper3]

Tusind tak for super god forklaring af tingenes tilstand
Min kæreste og jeg har kendt hinanden i 1 års tid nu, og hvorfor hun ikke valgte at betale til gælden skal jeg lade være usagt.
Men hun er ved at komme sig over oplevelsen og er forhåbentlig blevet lidt klogere.

[Langenge]

Jeg er helt enig med de øvrige denne tråd.
du skylder ikke så mange pengevæk til det offentlige, og så lige sparer 100K op.

Noget andet er, at man rent faktisk godt kan gå ud af fogedretten med rank ryg
For cirka 20 år siden blev jeg så uvenner med Tryg forsikring, at jeg til sidst ikke gad svare på deres breve. og da der kom en eller anden med en indkaldelse og ringede på døren, fik han ikke noget ud af det.
Til gengæld blev jeg så en meget tidlig morgen anholdt af to betjente, der hev mig i spjældet, og derefter i fogedretten.
Ikke morsomt. Det kostede mig en feriedag fra arbejde.
Lidt oprejsning fik jeg dog, da jeg, efter en lang dag, kom hjem med min tegnebog i behold, og havde oplevede en advokat fra Tryg med røde ører, og jeg havde rettens ord for, at jeg ikke skyldte Tryg en rød øre

[Boryx]

Tusind tak for super god forklaring af tingenes tilstand
Min kæreste og jeg har kendt hinanden i 1 års tid nu, og hvorfor hun ikke valgte at betale til gælden skal jeg lade være usagt.
Men hun er ved at komme sig over oplevelsen og er forhåbentlig blevet lidt klogere.

Hvor er det dejligt at du holder af din kæreste, selvom det her kunne jage mange væk.

Jeg foreslår at du (hvis du har muligheden) hjælper hende med at indfri hendes gæld, så kan I sammen komme videre og hun har ikke den mørke sky hængende.

Jeg har stor respekt for at du spørger åbent om dette “tabu” og lytter og takker for de lidt “hårde” forklaringer.

“Elsk mig mest når jeg mindst fortjener det”

[The Mad Viking]

Selv banker kan i nogle tilfælde snuppe opsparingen og indfri et lån der ikke engang er misligholdt - fx hvis de på grund af kundens ændrede økonomiske forhold frygter at lånet ikke kan tilbagebetales, så at det offentlige kan inddrage en opsparing til at betale gæld med undrer mig ikke, og jeg synes personligt det er helt ok.

Hilsen Kenneth

Men det er så til gengæld også noget svineri, IMHO.
Hvis lånet tilbagebetales som aftalt, så skal banken bare flette næbbet og ellers blande sig helt uden om.

Det forekommer (som jeg husker det) ofte ved boliglån, som jo mere eller mindre har erstattet almindelige pantebreve.
(Hvor man havde sit på det tørre, når man bare betalte som aftalt)

[Raptor357]

Jeg er helt enig med de øvrige denne tråd.
du skylder ikke så mange pengevæk til det offentlige, og så lige sparer 100K op.

Noget andet er, at man rent faktisk godt kan gå ud af fogedretten med rank ryg
For cirka 20 år siden blev jeg så uvenner med Tryg forsikring, at jeg til sidst ikke gad svare på deres breve. og da der kom en eller anden med en indkaldelse og ringede på døren, fik han ikke noget ud af det.
Til gengæld blev jeg så en meget tidlig morgen anholdt af to betjente, der hev mig i spjældet, og derefter i fogedretten.
Ikke morsomt. Det kostede mig en feriedag fra arbejde.
Lidt oprejsning fik jeg dog, da jeg, efter en lang dag, kom hjem med min tegnebog i behold, og havde oplevede en advokat fra Tryg med røde ører, og jeg havde rettens ord for, at jeg ikke skyldte Tryg en rød øre

Ved du hvad det kostede tryk, først at chikanere dig grundløst og så trække dig i retten hvor de tabte?

[Langenge]

Jeg er helt enig med de øvrige denne tråd.
du skylder ikke så mange pengevæk til det offentlige, og så lige sparer 100K op.

Noget andet er, at man rent faktisk godt kan gå ud af fogedretten med rank ryg
For cirka 20 år siden blev jeg så uvenner med Tryg forsikring, at jeg til sidst ikke gad svare på deres breve. og da der kom en eller anden med en indkaldelse og ringede på døren, fik han ikke noget ud af det.
Til gengæld blev jeg så en meget tidlig morgen anholdt af to betjente, der hev mig i spjældet, og derefter i fogedretten.
Ikke morsomt. Det kostede mig en feriedag fra arbejde.
Lidt oprejsning fik jeg dog, da jeg, efter en lang dag, kom hjem med min tegnebog i behold, og havde oplevede en advokat fra Tryg med røde ører, og jeg havde rettens ord for, at jeg ikke skyldte Tryg en rød øre

Ved du hvad det kostede tryk, først at chikanere dig grundløst og så trække dig i retten hvor de tabte?

Nej, men jeg håber det var dyrt.