Indlæg
af Lassescout » 7. nov 2008, 19:59
Lassescout afsenderadresse
Rigspolitichefen
Polititorvet 14
1780 København V
Klage over afgørelse som er forkert, ugyldig og et eksempel blandt flere på magtmisbrug. J.nr.x.
Jeg har modtaget vedlagte afslag på ansøgning om tilladelse til lyddæmper til jagt i udlandet.
1. Afslaget er forkert, fordi Justitsministeriet flere gange har fastslået, at anvendelse til ”jagt i udlandet” netop er et særligt tilfælde hvori der gives tilladelse. Fyns politi har i mindst to tilfælde fået lignende afslag underkendt af Justitsministeriet med denne begrundelse. Siden politireformen 1. januar 2007 er det imidlertid ikke længere Justitsministeriet der er klageinstans, og Fyns politi har derefter genoptaget kutymen med at give forkerte afslag.
Begrundelsen om, at lyddæmperen ikke kan optages i våbenpasset er fejlagtig. En lyddæmper som er konstrueret til at montere på skydevåben er netop defineret som et våben jf.§ 1 stk. 1 nr. 8 i Lbk. Nr. 918 af 10. september 2004 om våben og eksplosivstoffer. Lyddæmperen kan således optages i våbenpasset på lige fod med andre våben, idet bek. nr. 972 af 9. december 1992 om erhvervelse, besiddelse og transport m.m. er fastsat bl.a. med hjemmel i våbenlovens § 1 stk. 1, og dermed må antages at have samme definition af våben som våbenloven. Der er da også talrige jægere der har lyddæmperen indskrevet i våbenpasset, bare ikke nogen der bor på Fyn.
Endelig er det en meget mærkelig fremgangsmåde, at jeg først fik meddelt (korrekt) tilladelse til import af lyddæmperen, og derefter afslag på våbentilladelse. Havde jeg fået oplyst at der var problemer med at indføre lyddæmperen fra Grønland, kunne jeg have solgt den der, før jeg flyttede til Danmark. Nu må jeg betragte afslaget på tilladelse som ekspropriation der, såfremt det fastholdes, vil udløse erstatning på værdien af lyddæmperen.
2. Afslaget er ugyldigt, idet Fyns politi har oplyst mig om, at Politiassistent P.A. fungerer som konsulent for juristerne hos Rigspolitichefen i behandlingen af klager over afgørelser truffet i medfør af våbenlovgivningen, bl.a. afgørelsen af 11. juli d.å. Deres j.nr. Y. Politiassistent P.A. fungerer således som klageinstans på egne afgørelser, hvilket naturligvis medfører, at hans afgørelse i denne sag er ugyldig. Som det ses af sagsakterne har P.A. forsøgt at få mig til at indsende et nyt ansøgningsskema. Jeg formoder at P.A. derved har forsøgt at få de to afgørelser således adskilt i tid, at hans involvering i den ene ikke alt for tydeligt kan kobles sammen med hans afgørelse i den anden. Hvis der er en anden forklaring på, hvorfor jeg absolut skulle indsende nyt ansøgningsskema, vil jeg da mægtig gerne høre den.
3. magtmisbruget:
Det har i årevis været velkendt blandt jægere, at Fyns politi giver afslag på ansøgninger om tilladelser til lyddæmpere. Da Justitsministeriet var klageinstans blev disse afgørelser ændret når ansøgerne klagede, bl.a. med henvisning til, at tilladelse til lyddæmper meddeles, når anvendelsen er ” jagt i udlandet” , idet Justitsministeriet anerkender dette som et ”særligt tilfælde”. Jeg er bekendt med, at Fyns Politi i mindst to tilfælde har måttet meddele tilladelse til lyddæmper til jagt i udlandet, efter at ansøgeren har fået medhold i klage til justitsministeriet.
Disse regler er ikke ændret siden politireformen 1. januar 2007, men P.A. og nogle få ligesindede i andre politidistrikter har imidlertid fået direkte indflydelse på klagebehandlingen hos Rigspolitichefen, og de har derfor mod bedre vidende genoptaget forvaltningen efter egne regler, i stedet for efter retningslinierne fra Justitsministeriet. Dette er magtmisbrug.
Også ved ansøgninger om tilladelser til halvautomatiske salonrifler og halvautomatiske jagtrifler med sort plasticskæfte meddeler P.A. rutinemæssigt ulovligt afslag, hvor andre politikredse meddeler tilladelse efter gældende regler og praksis. Disse forhold er ikke en del af denne klage, men bør indgå i politiets interne undersøgelse af det bevidste magtmisbrug.
Om disse forhold skal have tjenstlige konsekvenser for de involverede vil jeg overlade til politiet selv at afgøre, men jeg mener mindst det må give anledning til en tjenstlig påtale, samt til opstramning af kvalitetssikringen af politiets afgørelser i disse sager. Det kan jo ikke være rigtigt at man skal flytte til Sønderjylland for at få den tilladelse man som borger har ret til. Jeg mener også det vil være på sin plads at kontakte de jægere der har fået fejlagtige afslag og meddele dem, at deres ansøgninger kan imødekommes. Det er jo ikke alle, der tør klage over politiets afgørelser.
Jeg har ikke afklaret præcis hvilke regler i forvaltningsloven og retssikkerhedsloven der er overtrådt, men såfremt Rigspolitichefen ikke kan udrede det, vil jeg med glæde overlade sagen til Folketingets Ombudsmand. Han har jurister der kan.
Jeg kan forstå på sagsakterne i sagen med Deres J.Nr. Y (afslaget til Jæger J), at det bekymrer politiet, at de ikke kan kontrollere om våbnet bruges til kriminalitet. I den forbindelse har jeg et ganske gratis, og meget arbejdsbesparende hint: Det er ikke os med jagttegn, riffelprøve og våbentilladelse der skyder på rockere og indvandrere. Så politiet kan med fordele kontrollere ulovlige våben hos den del af befolkningen der ikke har jagttegn, riffelprøve og våbentilladelse.
Kort sagsresumé og bilagsliste
· 8. maj 2008: Jeg skal flytte fra Grønland til Danmark, og indsender ansøgninger om importtilladelser og våbentilladelser til Fyns politi.
· 9. maj 2008: Jeg modtager importtilladelse til mine jagtvåben, incl. Lyddæmperen. Bilag 1
· Først i juli: Jeg rykker Fyns Politi for våbentilladelser telefonisk. Jeg får oplyst at jeg ikke vil få tilladelse til lyddæmperen, jeg skal aflevere den til destruktion.
· 10. juli: Jeg får våbentilladelser til mine jagtrifler og kvittering for registrering af mine jagtgeværer. Ved denne lejlighed er også vedlagt en kopi af min ansøgning om tilladelse til lyddæmper. Kopien er påført et minus øverst til højre som tegn på, at man allerede da havde besluttet at meddele afslag. Bilag 2
· 11. juli: (Rigspolitiet meddeler jæger J, at man ikke vil ændre Københavns politis afslag på tilladelse til lyddæmper, Deres J.Nr. Y).
· 18. august: Jeg bliver ringet op af en politiassistent fra Fyns Politi angående sagen. Han vil have mig til at indsende ny ansøgning, så jeg kan få mit afslag(?). Han kan også oplyse, at da det er P.A. der er våbenkonsulent for Rigspolitiet, kan jeg godt opgive at klage over afgørelsen (!) Jeg indsender de supplerende oplysninger P.A.´en har bedt om, men udfylder ikke nyt ansøgningsskema. Bilag 3
· 4. september. Fyns politi skriver til mig for at få et nyt ansøgningsskema.Bilag 4
· 17. september: Jeg afviser at indsende nyt ansøgningsskema. Bilag 5
23. september: Fyns politi meddeler afslag på det ansøgte efter mere end 4 måneders behandlingstid. Bilag 6
Hilsen Lasse.
... Buy the best and cry once.
men der er da fornylig skrevet indlæg i tråden, som du også finder her i Lovsektionen:
