Fremstilling af luftgevær?

[Stenberg]

Jeg har intet at tilføje ud over det jeg allerede har skrevet.

Fair enough. Jeg kunne ikke finde nogen referencer for/imod paa nettet - under alle omstændigheder er det nok en god ide at man skriver til politiet og spørger før man starter op på et eller andet ambitiøst byggeprojekt.

[ARD]

Du må godt selv lave et luftgevær, du må bare ikke bruge dele fra rigtige våben. Våbendele må du nemlig ikke importere eller "tilvirke" uden tilladelse. Sørg for at købe et løb til luftgevær med andre ord...

[Mapzter]

Du må godt selv lave et luftgevær, du må bare ikke bruge dele fra rigtige våben. Våbendele må du nemlig ikke importere eller "tilvirke" uden tilladelse. Sørg for at købe et løb til luftgevær med andre ord...

Der er nogen våbendele du ikke må importere og tilvirke uden tilladelse:

§ 1. Det er forbudt uden tilladelse af justitsministeren eller den, han dertil bemyndiger, at indføre eller tilvirke:
1) Skydevåben samt piber, låsestole, aftagelige magasiner og baskyler til skydevåben,

Jeg ville ikke umiddelbart se noget problem i f.eks. at søge om en tilladelse til at importere en pibe der ikke var kamret, og anvende den til et luftgevær. Men ja, man skal nok holde sig fra at være i besiddelse af dele der samlet set kan blive til et skydevåben der kræver tilladelse.

[RFT]

Kilde: Lademanns CD-rom Leksikon 2005
Citat:

luftart
luftart: gas; stof, der befinder sig i luftformig, gasformig, tilstand, dvs. ikke har bestemt form eller bestemt rumfang. Mange stoffer går ved tilstrækkelig høj temperatur og lavt tryk over i denne tilstand, der udmærker sig ved, at kræfterne mellem molekylerne er forsvindende. En luftart vil udfylde ethvert tilgængeligt rum og have samme tryk overalt heri. Trykket er for en bestemt mængde af en luftart ved konstant temperatur omvendt proportionalt med rumfanget (Boyles lov); ved en opvarmning på 1 °C og konstant tryk vokser rumfanget med 1/273 af rumfanget ved 0 °C (Gay-Lussacs lov). Ved normalt tryk, 760 mm kviksølv, og 0 °C fylder et mol ("grammolekyle") af enhver luftart 22,4 liter (Avogadros lov) og indeholder 602x1021 molekyler (Avogadros tal). En luftart har fysisk i det væsentlige karakter af et stort antal elastiske kugler, der ved stuetemperatur bevæger sig mellem hinanden med en hastighed på ca. 500 m pr. s. og støder mod hinanden og mod rummets vægge, hvorved trykket opstår. Ved opvarmning stiger dette tryk, fordi den kinetiske energi vokser. Ved afkøling under kritisk temperatur og ved tryk over kritisk tryk kan luftarter bringes i væskeform.

Kilde: Lademanns Cd-rom Leksikon 2005
Dette citat er forkortet!
Citat:

atmosfærisk luft (græsk): den blanding af luftarter, der omgiver Jorden; består af ca. 78 % kvælstof, 21 % ilt (oxygen), 0,94 % ædle luftarter og 0,04 % kultveilte (kuldioxid) samt vanddamp og små mængder ammoniak og ozon;

Hver for sig, er bestandelende i atmosfærisk luft, stadig LUFT!

I rest my case!

Her med er kravet om kildeangivelse imødekommet. Jeg undskylder!

[Skovtrolden]

Er citater uden kildeangivelser, ikke bare det samme som at sige det selv?

Citat,

Det synes jeg.

Citat slut

Og endelige kan man jo stadig citere både usandheder, og fejl, det bliver de bestemt ikke mere rigtige af.
Man kan jo f.eks. bare citere lidt at Hitlers taler.

[RFT]

Nu er jeg ikke klar over om det overhovedet, er tilladt at citere bøger, uden at læne sig op af noget copyright lov?

Men kilden er heller ikke vigtig, det er mere formuleringen!'

Hvis man forsat vil gå rundt, med den idé at LUFT kun er det vi indånder, så for min skyld ingen alarm! Men, man kunne jo også vælge, at udvide sin horisont, og tjekke mine påstande, mere end et sted. (wikipedia)

Med hensyn til argumentation, er der hvis ikke nogen, der har noget, at lade andre høre for!

[Skovtrolden]

det må være rart altid at kende den endegyldige sandhed.

Men det er så normalt netop ikke tilladt, at citere bøger uden kildeangivelse. Men til gængæld ofte tilladt med "tydelig kilde angivelse".

Jeg har desuden ikke udtalt mig om, hvad definitionen på luft er (er desuden total ligeglad), jeg har kun kommenteret en citattaknik.

[Lassescout]

@RFT: Du kører i ring fordi du sætter lighedstegn mellem "luft" og " luftart". Det gør Lademann ikke. Lademann sætter derimod lighedstegn mellem "gas" og "luftart" , og så passer pengene.

Altså: luft er en luftart, men det betyder ikke, at alle luftarter er luft, sådan som du påstår. Der er faktisk kun én luftart der er luft, og det er den vi indånder. Du argumenterer lidt sådan her: " Alle biler er køretøjer, så må alle køretøjer også være biler". Men det passer jo ikke, der findes også motorcykler, knallerter, cykler, løbehjul og mange andre køretøjer. Faktisk er det kun biler der er biler. Kan du indse det ?

...Det kan du nok, men så bliver du på den anden side nødt til at give mig ret, og et eller andet siger mig, at du ikke er i stand til det, så det bliver sjovt at se hvad du nu vil finde på.

[Mapzter]

det må være rart altid at kende den endegyldige sandhed.

Og i dette tilfælde kan man diskutere så meget man lyster - det interessante er i virkeligheden hvad Justitsministeriet og domstolene mener om sagen, hvis man fylder sit pneumatiske skydevåben med andet end atmosfærisk luft.

[RFT]

det må være rart altid at kende den endegyldige sandhed.

Og i dette tilfælde kan man diskutere så meget man lyster - det interessante er i virkeligheden hvad Justitsministeriet og domstolene mener om sagen, hvis man fylder sit pneumatiske skydevåben med andet end atmosfærisk luft.

Det er jeg fuldstændig enig i, og jeg arbejder på sagen! Har sendt spørgsmålet til "De jurastuderendes retshjælp" Men det eneste jeg har fået at vide ind til videre, er at det, er et meget interessant, og ikke så ligetil spørgsmål????

[Lassescout]

Det synes jeg er en fin idé RFT.

Vores argumentation kører lidt i ring her, så det er godt at få friske øjne på sagen. Bliver spændende hvad de siger.