Lyddæmpere ikke længere tilladt på dba.dk

[Mossy12/89]

Hej Alle

Har lige set denne linie i dba.dk's annonceringsregler:

"Lyddæmpere til våben optages ikke på dba.dk
Af etiske årsager optages annoncer for lyddæmpere til våben ikke på dba.dk."

http://www.dba.dk/annonceringsregler/

Det synes jeg egentligt er fint. Der er jo ingen somhelst god grund til at handle eller eje en lyddæmper i DK. Ydermere, er jeg meget i tvivl om lovligheden af dette ift. gældende våbenlov og luftvåben, så det er et godt initiativ fra dba.dk.

[HappyNanoq]

Det er jeg ked af at høre, især fordi jeg er en af dem der nyder at bruge lyddæmper.
Fik også en tilladelse til en i 2004, uden de store problemer.

Og lyddæmpere er kun specielt udtaget i loven, som værende tilladelseskrævende - ganske ligesom luftvåben er udtaget som værende IKKE tilladelseskrævende.


Så egentlig syntes jeg det er et elendigt initiativ.

[Redakula]

Og hvad pokker betyder "Etiske"... Det lyder ret politisk for mig

[HePe]

"Lyddæmpere til våben optages ikke på dba.dk
Af etiske årsager optages annoncer for lyddæmpere til våben ikke på dba.dk."
Det synes jeg egentligt er fint. Der er jo ingen somhelst god grund til at handle eller eje en lyddæmper i DK. Ydermere, er jeg meget i tvivl om lovligheden af dette ift. gældende våbenlov og luftvåben, så det er et godt initiativ fra dba.dk.

Lyddæmper til skydevåben er lovlig, når man har en polititilladelse til lyddæmper. Problemet er, at det er meget vanskeligt at få tilladelse til en lyddæmper, og at mange personer gennem tiden ulovligt har handlet med lyddæmpere til skydevåben, herunder også til luftvåben. Jeg vil tro, at det er derfor DBA nu generelt har lukket for annoncering for lyddæmpere til skydevåben. Det synes jeg i øvrigt er en fornuftig løsning for DBA på problemet.

Der kan være gode grunde til at anskaffe sig og anvende en lyddæmper. De danske regler for lyddæmpere til skydevåben halter meget bagefter i forhold til de regler, blandt andet de øvrige nordiske lande har på området. Det har NVF gjort noget ved. Se NVF's forslag om lempelse af våben- og jagtlovgivningens bestemmelser om lyddæmper til jagt mv. Link til Folketingets hjemmeside: http://www.ft.dk/samling/20081/almdel/s ... 712216.pdf

Se evt. også Emne: Forslag til ændring af våben og jagtlov omkring lyddæmpere.

[HePe]

Og hvad pokker betyder "Etiske"... Det lyder ret politisk for mig

Det er OK efter min mening, hvis det er DBA's politik. Alternativet er våbenlovgivningens bestemmelser, som ingen kan finde ud af, og som derfor ikke bliver overholdt.

[Glockster]

Det synes jeg egentligt er fint. Der er jo ingen somhelst god grund til at handle eller eje en lyddæmper i DK.

Hej Mossy 12/89
det er sjældent at det lykkedes nogen at få mig op i det røde felt, men du vinder med den udtalelse!

Af alle de udtalelser jeg har set på NVF tager denne prisen som den mest indkrænkede, uovervejede og egoisitiske!

I samme moment kan vi vel ligeså godt afskrive alle biler med mere en 60hk og når nu vi er ved det kan jeg ikke lade være med at bide mærke i dit brugernavn Mossy 12/89. Lad os da for pokker forbyde alle 12'ere med 89 kammer for det er da totalt overdrevet! Et almindelig 70 kammer er alt rigeligt til danske forhold.

Ved godt jeg er grov, men du bør bestemt overveje om den slags kategoriske udtalelser tager udspring i dine egne behov og om du derfor ikke bør kigge "bredere".

Jeg er personlig utrolig glad for min lyddæmper og har den ene og alene fordi den er et teknisk kuriosum og så kan jeg skyde uden høreværn.

Og det sidste må da selv i den mest tumbede persons øre være "en god grund" til at beside en lyddæmper

Det sagt så

[Great Dane]

Det synes jeg egentligt er fint. Der er jo ingen somhelst god grund til at handle eller eje en lyddæmper i DK.

Hej Mossy 12/89
det er sjældent at det lykkedes nogen at få mig op i det røde felt, men du vinder med den udtalelse!

Af alle de udtalelser jeg har set på NVF tager denne prisen som den mest indkrænkede, uovervejede og egoisitiske!

I samme moment kan vi vel ligeså godt afskrive alle biler med mere en 60hk og når nu vi er ved det kan jeg ikke lade være med at bide mærke i dit brugernavn Mossy 12/89. Lad os da for pokker forbyde alle 12'ere med 89 kammer for det er da totalt overdrevet! Et almindelig 70 kammer er alt rigeligt til danske forhold.

Ved godt jeg er grov, men du bør bestemt overveje om den slags kategoriske udtalelser tager udspring i dine egne behov og om du derfor ikke bør kigge "bredere".

Jeg er personlig utrolig glad for min lyddæmper og har den ene og alene fordi den er et teknisk kuriosum og så kan jeg skyde uden høreværn.

Og det sidste må da selv i den mest tumbede persons øre være "en god grund" til at beside en lyddæmper

Det sagt så

[Fast Fumble]

Det synes jeg egentligt er fint. Der er jo ingen somhelst god grund til at handle eller eje en lyddæmper i DK.

Når Skov- og Naturstyrelsen om kort tid får sit forslag vedtaget, vil jagt med lyddæmper (med tilladelse) sikkert blive ganske lovligt. Der er faktisk vedtaget et EU direktiv om at man ikke skal symptombehandle, men dæmpe kildestøjen, så der er rigtig mange gode grunde til at eje en lyddæmper i Danmark. Og de der ejer dem, må naturligvis også handle dem.

DBA's tiltag er sikkert trigget af de mange luftvåben lyddæmpere der handles gennem DBA, og disse er nok ofte uden tilladelse, fordi ejerne ikke er klar over at de kræver tilladelse. Derfor kan jeg godt forstå DBA, men jeg synes stadig det er den forkerte beslutning de har truffet.

[Mossy12/89]

Hej Glockster

Som jæger, er det min juridiske pligt at følge våbenloven og som boger i Danmark er det min pligt at opfordre andre til at gøre det samme. Det kan da godt være at man træder på en lille gruppe entutiaster, ved ikke at tillade lyddæmpere og det er i sig selv dybt beklageligt. At du kan komme helt op i det røde felt over min kommentar, betyder jo at du har noget på hjertet. Ring til JP eller Politiken, de vil elske at skrive en artikel om din hobby og tage billeder af dig sammen med din pistol. Hr. og Fru Jensen, skal nok læse artiklen med interesse og stemme for endnu en stramning af våbenloven, hvis en sådan skulle blive en "varm kartoffel" til næste valg.

Indse, at våben i DK er forbeholdt militæret, politiet, skytterne i skytteforeningerne og jægerne. De to sidste grupper har i praksis intet nævneværdigt at bruge lyddæmpere til.

[HePe]

Indse, at våben i DK er forbeholdt militæret, politiet, skytterne i skytteforeningerne og jægerne. De to sidste grupper har i praksis intet nævneværdigt at bruge lyddæmpere til.

Du er meget skarp og fordomsfuld, synes jeg. Måske det kunne være en hjælp, hvis du vil sætte dig ordentlig ind i de faktiske forhold og forsøge at forstå og tage bedre hensyn til andres behov.

[Mossy12/89]

Indse, at våben i DK er forbeholdt militæret, politiet, skytterne i skytteforeningerne og jægerne. De to sidste grupper har i praksis intet nævneværdigt at bruge lyddæmpere til.

Du er meget skarp og fordomsfuld, synes jeg. Måske det kunne være en hjælp, hvis du vil sætte dig ordentlig ind i de faktiske forhold og forsøge at forstå og tage bedre hensyn til andres behov.

Jeg vil ikke kalde mig selv fordomsfuld. Jeg siger blot, at indtil lyddæmpere bliver tilladt til f.eks. jagt, er de f(or det meste) forbudte. Særligt samlere og entutiaster bliver jo ramt af dette og det er uheldigt, men åbentbart nødvendigt. Jeg sympatisere ikke nødvendigvis med lovgivningen, men sålænge at den er, som den er, må vi jo rette os efter det.

Iøvrigt mener jeg at denne diskussion tangerer den årlige nærmest hysteriske diskussion om jagttiderne. Når Danmarks Jægerforbund og Skov og Naturstyrelsen har forhandlet og vedtaget at det er, som det er er det total tåbeligt at bolden skal rulle i ugevis på dette forum. Alle har ret til at ytre deres mening og det er den samme ret jeg påberåber mig når jeg siger dette.

[Refraktorius]

DBA er en privat virksomhed, og det står dem frit for at bestemme hvad de vil handle med. De får en lidt mindre omsætning til gengæld for meget færre problemer.



NVF er et privat forum, og det står "Juntaen" frit for at bestemme hvilke regler man kan deltage under.

]Du vedkender også ikke at skrive indlæg der indeholder skældsord, pornografiske, vulgære, bagtalende, hadefulde, nedladende, truende, seksuelt-orienterede eller andre ord/vendinger som strider mod gældende lovgivning samt god net-etikette.

[Mossy12/89]

DBA er en privat virksomhed, og det står dem frit for at bestemme hvad de vil handle med. De får en lidt mindre omsætning til gengæld for meget færre problemer.



NVF er et privat forum, og det står "Juntaen" frit for at bestemme hvilke regler man kan deltage under.

]Du vedkender også ikke at skrive indlæg der indeholder skældsord, pornografiske, vulgære, bagtalende, hadefulde, nedladende, truende, seksuelt-orienterede eller andre ord/vendinger som strider mod gældende lovgivning samt god net-etikette.

Hej Admin

Jeg mener ikke at jeg har gjort mig skyldig i ovenstående, det har i hvert fald ikke været hensigten. Hvis det er juntaens ønske cencurere mine indlæg, eller slette dem helt, står det juntaen frit for, at gøre dette. Jeg står ved min mening. Hvis juntaen skulle være uenig i at loven skal følges, og at entutiastes begrænsede behov for lyddæmpere no ikke er nok, til at få ændret våbenloven, tager jeg gerne en debat om dette.

[Refraktorius]

Hej Admin

Jeg mener ikke at jeg har gjort mig skyldig i ovenstående, det har i hvert fald ikke været hensigten. Hvis det er juntaens ønske cencurere mine indlæg, eller slette dem helt, står det juntaen frit for, at gøre dette. Jeg står ved min mening. Hvis juntaen skulle være uenig i at loven skal følges, og at entutiastes begrænsede behov for lyddæmpere no ikke er nok, til at få ændret våbenloven, tager jeg gerne en debat om dette.

Når man slår i en flok hunde........
Tonen i denne tråd var generelt på vej ud i sandkassestilen, og så trækker vi lidt i bremsen.

"Juntaens" holdning er den helt klare, at lov er lov, og lov skal følges..... men er den tåbelig, så skal man forsøge at ændre den.



Min personlige holdning er, at der i en hel del tilfælde er en yderst fornuftig grund til at dæmpe lyden (og i samme arbejdsgang rekylen......jeg går ikke ud fra at du har oplevet hvor meget behageligere en stor kaliber er at skyde med med dæmper? Det skal prøves før man tror det).

[Rahan]

Det er ikke kun behageligere for den der skyder, at der er lyddæmper på en riffel.
Det er saftsusemig også meget mere behageligt for omgivelserne !!!!!!

Jeg har aldrig forstået, at det ikke er et lovkrav med en form for dæmpning, af de rifler som bruges til udendørs skydning.


Mvh Per

[Froe]

Det er selvfølgelig DBA's valg hvad de vil have handlet i deres avis.
Men en dæmper jo ikke anderledes end enhver riffelhandel - Begge dele er lige tilladelsespligtige.
Og der findes altså stadig mange med tilladelserne til dæmpere i orden - også jægere der bruger dem i praksis

(Jeg undlader at afsløre min personlige holdning til emnet, for husfredens skyld).

[Glockster]

Hej Glockster

Som jæger, er det min juridiske pligt at følge våbenloven og som boger i Danmark er det min pligt at opfordre andre til at gøre det samme. Det kan da godt være at man træder på en lille gruppe entutiaster, ved ikke at tillade lyddæmpere og det er i sig selv dybt beklageligt. At du kan komme helt op i det røde felt over min kommentar, betyder jo at du har noget på hjertet. Ring til JP eller Politiken, de vil elske at skrive en artikel om din hobby og tage billeder af dig sammen med din pistol. Hr. og Fru Jensen, skal nok læse artiklen med interesse og stemme for endnu en stramning af våbenloven, hvis en sådan skulle blive en "varm kartoffel" til næste valg.

Indse, at våben i DK er forbeholdt militæret, politiet, skytterne i skytteforeningerne og jægerne. De to sidste grupper har i praksis intet nævneværdigt at bruge lyddæmpere til.

Jeg er fuldkommen enig i at loven skal følges, men så skilles vores veje. Hvis den enkelt borger i DK anlagde den leming agtige tilgang til tingene som du gør så stod det skidt til! Dette er heldigvis ikke tilfældet og vores udemærkede politikkere får jævnligt klager som fra tid til anden også medfører ændringer af gældende lovgivning.

Min tilgang til vores fælles hobby er at vi alle skal formå at "favne" de andres interesse områder og dermed udbrede budskabet om denne spændende hobby/sportsgren/passion. Du vil ikke opleve mig tale grimt om DDS skytter og deres terrænskydninger selvom jeg ikke dyrker dem selv. De er da mine "våbenbrødre" og hvis vi løfter i flok ja så bliver vi hørt, men så længe enkelte individer som du stadig stikker op i landskabet og ikke kan se det "store billede".........tjah så står det skidt til for skydesporten/samlerne/jægerne i DK.

Forstå nu du er en lille brik i et stort billede, men den støj du kan skabe med dine "begrænsende" udtalelser, er medvirkende til at vi aldrig kommer til at fremstå samlet og dermed ikke har vægt!

Sidst men ikke mindst forstår jeg ikke din udtalelse "De to sidste grupper har i praksis intet nævneværdigt at bruge lyddæmpere til". Igen gør du dig til dommer over noget der ikke har din interesse og som du øjensynligt ikke har forstand på!

Og ja du får mig op i det røde felt for jeg kæmper for det jeg tror på og bryder mig ikke om at bliver begrænset af Staten med mindre der foreligger tungtvejende argumenter. Personer som dig bærer i min optik blot ved til det store "forbuds-bål" som bluser i DK.

[HastelaVISTA]

Indse, at våben i DK er forbeholdt militæret, politiet, skytterne i skytteforeningerne og jægerne. De to sidste grupper har i praksis intet nævneværdigt at bruge lyddæmpere til.

Hvorfor har de så ikke det ?
alle grupper kan have fint glæde af lyddæmpere. havde man ikke brug for lyddæmpere var der nok ikke så meget salg i lyddæmpere til biler heller. Har du nogensinde hørt en dieselbil uden lyddæmper ?

Personligt vil jeg tro at riffel skytter vil være glade for det. det er et seriøst knald det giver når man skyder. omvendt vil lyddæmpere være et problem på pistol til IPSC som jeg ser det. Men jeg håber jeg tager fejl.