Amerikaner frifindes for import af revolver

[Kalthoff]

Ejeren var ved at flytte fra Houston i Texas til Danmark, hvor han havde fået job, men ved en fejl var revolveren og en machete blevet pakket ned af flyttefirmaet.

Politiet påstod, at den 42-årige mand havde overtrådt våbenloven og krævede ham idømt en bødestraf.

I Københavns Byret blev han frifundet, men anklagemyndigheden ville ikke acceptere resultatet og ankede derfor til landsretten. Her har han atter fået en frifindende dom.

http://politiken.dk/indland/ECE1942708/ ... -revolver/

[Lasse68]

Så mangler vi bare at politiet efter to pure frifindelser, tilbageleverer den konfiskerede revolver til rette ejermand. Han kan så sælge den via en våbenhandler eller sende den tilbage til US.

Men hvem tror på at det sker.....

[EGJ]

Så mangler vi bare at politiet efter to pure frifindelser, tilbageleverer den konfiskerede revolver til rette ejermand. Han kan så sælge den via en våbenhandler eller sende den tilbage til US.

Men hvem tror på at det sker.....

Det håber jeg da ikke nogen tror på sker. Det ville være direkte ulovligt og himmelråbende dumt af politiet - og alle andre, at overdrage en revolver til en person uden våbentilladelse.

[NSander]

Kunne Macheten ikke være et haveredskab ?

[Lassescout]

Macheten er et redskab ligesom en økse og en spade, den skal de bare udlevere og sige undskyld til. Den skulle aldrig have været konfiskeret.

Revolveren tilhører stadig ejermanden, men hvis han ikke kan få tilladelse til den her, må han jo sende den tilbage til USA.

[JMJ]

hej drenge .
han kan vel deponere revolveren hos politiet til han får den solgt ?
mvh jmj.

[Fast Fumble]

hej drenge .
han kan vel deponere revolveren hos politiet til han får den solgt ?
mvh jmj.

Ja, solgt eller returneret.
Han kan jo formodentlig godt opbevare den i USA, hvor han har tilladelse til den. Konfiskationen her virker lidt ... questionable.

[EGJ]

Tja, en lidt betændt og enkeltstående sag. Det er ikke så mange situationer, hvor manglende kendskab til et forhold giver straffrihed i retssystemet. Der er derfor nok ingen håndbog i tackling af sagen, så man må træffe nogle fornuftsbaserede valg.

Politiet kan på ingen måde udlevere revolveren til manden, da han jo ikke har tilladelse til den - det mener jeg står klart. Jeg synes også, det er svært for dem at tilbyde en service med at sende revolveren til USA. De må jo sikre sig, at den havner det helt rigtige sted, og at modtageren har ret til at besidde den. Det vil være en ret stor administrativ opgave. Revolveren kan jo ikke bare smides i en postkasse eller sendes med UPS...

Nej, jeg tror faktisk, at jeg synes en konfiskation er på sin plads. Ganske vist er importen uforsætlig og straffri, men jeg kan ikke rigtig se, at sagen rummer andre fornuftige løsninger alligevel. Sammenlign engang med folk der ubevidste gå med en kniv gennem sikkerhedschek til et fly. Kniven bliver ubetinget konfiskeret - også selv om passageren selv nævner problemet og det evt. måtte være ens bedstemor der har pakket kniven i skuldertasken. Selvfølgelig får man ingen straf i dette tilfælde, men konfiskeret bliver den ulovlige kniv. Og sådan tror jeg også det må være med en revolver der er kommet ombord på et skib ved et uheld

[Lasse68]

Sammenlign engang med folk der ubevidste gå med en kniv gennem sikkerhedschek til et fly. Kniven bliver ubetinget konfiskeret - også selv om det måtte være ens bedstemor der har pakket den i skuldertasken. Selvfølgelig får man ingen straf i dette tilfælde, men konfiskeret bliver den ulovlige kniv. Og sådan tror jeg det må være

Det er KUN domstolene der kan konfiskere/beslaglægge.

Securitychecket i lufthavnen sikrer bare at du ikke får den med ombord. Du kan altid sige at du så ikke ønsker at flyve og gå derfra med din kniv.

Politiet kunne i dette tilfælde udlevere skyderen til en af amerikaneren udvalgt dansk våbenhandler og denne ville lovligt kunne håndtere det derfra, enten ved salg eller forsendelse til US. Sværere er det ikke.

Domstolene har nu i to tilfælde fortalt politiet at der ikke er tale om et strafbart forhold. Så er der ikke grundlag for beslaglæggelse.

[EGJ]

Det er KUN domstolene der kan konfiskere/beslaglægge.

Securitychecket i lufthavnen sikrer bare at du ikke får den med ombord. Du kan altid sige at du så ikke ønsker at flyve og gå derfra med din kniv.

Politiet kunne i dette tilfælde udlevere skyderen til en af amerikaneren udvalgt dansk våbenhandler og denne ville lovligt kunne håndtere det derfra, enten ved salg eller forsendelse til US. Sværere er det ikke.

Domstolene har nu i to tilfælde fortalt politiet at der ikke er tale om et strafbart forhold. Så er der ikke grundlag for beslaglæggelse.

Jammen så er problemet jo løst. Manden er frifundet af de domstole som du siger sidder på beslutningen. Ergo er våbnet slet ikke konfiskeret :eek:

At du tænker, at politiet nu burde tilbyde at bruge deres ressourcer på at formidle salg af det uregistrerede importeret våben, behøver jeg nok ikke at kommentere yderligere

[Fast Fumble]

Nej, jeg tror faktisk, at jeg synes en konfiskation er på sin plads. Ganske vist er importen uforsætlig og straffri, men jeg kan ikke rigtig se, at sagen rummer andre fornuftige løsninger alligevel.

Jeg mener du har ret!
Konfiskationen er ærgerlig, men våbnet ER jo blevet importeret.
Nu kan manden anlægge civilt søgsmål mod dem som forårsagede konfiskationen (flyttefirma?) for at få godtgjort sit tab. Mere er der vist ikke at gøre.

[Lasse68]

At du tænker, at politiet nu burde tilbyde at bruge deres ressourcer på at formidle salg af det uregistrerede importeret våben, behøver jeg nok ikke at kommentere yderligere

Politiet valgte at bruge ressourcer på en sag som de tabte i byretten. Derefter valgte de at anke afgørelsen som også blev tabt. At udlevere skyderen til en våbenhandler koster måske 10 minutter (20 minutter hvis de har det sædvanlige rod i papirerne). Det er nok ikke en udlevering af en fejlagtigt beslaglagt skyder der vælter politiets forbrug af tid og økonomi. Det er stadig dem der har lavet en fejl jf. to afgørelser i retten. Det er i virkeligheden meget simpelt men ikke desto mindre vigtigt. Hvis man som myndighed laver fejl overfor en borger, skal man så ikke kunne bruge 20 minutter på at rette denne fejl. Man har i forvejen trukket en uskyldig (igen jf. to retsinstanser) gennem retsmøllen og så mener du ikke at man kan bruge 20 minutter på dette.

Det er sgu op ad bakke for retssamfundet hvis det er borgerne selv der lægger sig fladt ned på ryggen selv om de er frikendt af retten.

[LQS]

man kunne jo sammenligne med, hvad spild af resurser, der har været ved at anholde KURT THORSEN: vel at mærke uretmæssigt og under stor medieopbud.
MVH søren

[EGJ]

Politiet valgte at bruge ressourcer på en sag som de tabte i byretten. Derefter valgte de at anke afgørelsen som også blev tabt. At udlevere skyderen til en våbenhandler koster måske 10 minutter (20 minutter hvis de har det sædvanlige rod i papirerne). Det er nok ikke en udlevering af en fejlagtigt beslaglagt skyder der vælter politiets forbrug af tid og økonomi. Det er stadig dem der har lavet en fejl jf. to afgørelser i retten. Det er i virkeligheden meget simpelt men ikke desto mindre vigtigt. Hvis man som myndighed laver fejl overfor en borger, skal man så ikke kunne bruge 20 minutter på at rette denne fejl. Man har i forvejen trukket en uskyldig (igen jf. to retsinstanser) gennem retsmøllen og så mener du ikke at man kan bruge 20 minutter på dette.

Det er sgu op ad bakke for retssamfundet hvis det er borgerne selv der lægger sig fladt ned på ryggen selv om de er frikendt af retten.

Om du vil ligge fladt eller ej, bestemmer du selvfølgelig selv, men medens du nu ligger der, kan du jo også bruge tiden til at sætte et par grundlæggende ting på plads i forhold til retssamfundet...

Det består af tre instanser:

- Den lovgivende instans. Det er folketinget - de laver lovene.
- Den udøvende instans. Det er politiet - de skal holde øje med mulige lovovertrædelser og bringe dem for domstolene.
- Den dømmende instans. Det er domstolene - de skal afgøre om loven er overtrådt eller ej, og de udmåler derefter en evt. straf.

Det er derfor en gang sludder, når du skriver at politiet spilder tiden eller laver fejl ved at stille folk for en dommer. Det nemlig præcis det der er deres arbejde, og det er præcis sådan et retssamfund fungere. Nogen gange dømmes man og andre gange bliver man frifundet - og tro mig, det er helt normalt og ganske godt for borgernes retssikkerhed at begge udfald forekommer jævnligt.

Der er ikke mere kød på den her sag, så jeg står af. Ha' nu en fortsat god dag

[Bofhenator]

- Den lovgivende instans. Det er folketinget - de laver lovene.
- Den udøvende instans. Det er politiet - de skal holde øje med mulige lovovertrædelser og bringe dem for domstolene.
- Den dømmende instans. Det er domstolene - de skal afgøre om loven er overtrådt eller ej, og de udmåler derefter en evt. straf.

SLUDDER!

Den lovgivende magt er folketinget
Den udøvende er regeringen
Den dømmende er domstolene.

[Predator]

="EGJDet består af tre instanser:

- Den lovgivende instans. Det er folketinget - de laver lovene.
- Den udøvende instans. Det er politiet - de skal holde øje med mulige lovovertrædelser og bringe dem for domstolene.
- Den dømmende instans. Det er domstolene - de skal afgøre om loven er overtrådt eller ej, og de udmåler derefter en evt. straf.

Edit= slået af Bofhenator

Det er ikke helt rigtigt.

Den udøvende magt er regeringen som igen er en del af folketinget. Politiet er deres værktøj.
Politiet er IKKE den udøvende magt.

Danmark er magtdelingen således:

1. Lovgivende: Folketing (udformer love)
2. Udøvende: Regeringen ("opsyn" med love)
3. Dømmende: Domstol (dømmer ud fra fortolkning af love)

Man kalder populært sagt pressen for den 4. statsmagt da pressen skal agere "vagthund" over for de 3 andre, men samtidig er den også selv med til at præge den politiske debat (intet i aviser og TV er 100% objektivt!).

[Bofhenator]

- Den lovgivende instans. Det er folketinget - de laver lovene.
- Den udøvende instans. Det er politiet - de skal holde øje med mulige lovovertrædelser og bringe dem for domstolene.
- Den dømmende instans. Det er domstolene - de skal afgøre om loven er overtrådt eller ej, og de udmåler derefter en evt. straf.

SLUDDER!

Den lovgivende magt er folketinget
Den udøvende er regeringen
Den dømmende er domstolene.

Ja, der er en del detaljer jeg ikke har nævnt i den korte gennemgang. Om det ligfrem bliver til sludder på den baggrund, vil jeg lade hænge frit i luften...
Den udøvende del er i praksis lagt ud til politiet. Beklager at jeg ikke nævnte at politiets beføjelser stammer fra folketinget, men jeg troede egentlig at det var almindelig kendt. Hvor pokker skulle de ellers stamme fra? Politiet er jo ikke ansat af kommunen eller den lokale købmand. Vi må da også huske at tilføje, at både folketing og regering i sidste ende har deres beføjelser fra folket. Og så er den ged vist barberet.

Politiets beføjelser stammer ikke fra folketinget, de stammer fra regeringen.

Det er en klassisk misforståelser at politiet er den udøvende magt, men det er stadig noget sludder.

Så geden er stadig langhåret.

Jeg kan anbefale folketingets undervisningsmateriale om grundloven eller Wikipedias artikler om magtens tredeling, jeg har haft glæde af begge ting når jeg har undervisst 8. klasser i samfundsfag.

Jeg skal gerne finde materiele og links hvis det har interesse?

[EGJ]

- Den lovgivende instans. Det er folketinget - de laver lovene.
- Den udøvende instans. Det er politiet - de skal holde øje med mulige lovovertrædelser og bringe dem for domstolene.
- Den dømmende instans. Det er domstolene - de skal afgøre om loven er overtrådt eller ej, og de udmåler derefter en evt. straf.

SLUDDER!

Den lovgivende magt er folketinget (STÅR DER IKKE FOLKETINGET?)
Den udøvende er regeringen
Den dømmende er domstolene.

Ja, der er en del detaljer jeg ikke har nævnt i den korte gennemgang. Om det ligfrem bliver til sludder på den baggrund, vil jeg lade hænge frit i luften...
Den udøvende del er i praksis lagt ud til politiet. Beklager at jeg ikke nævnte at politiets beføjelser stammer fra folketinget, men jeg troede egentlig at det var almindelig kendt. Hvor pokker skulle de ellers stamme fra? Politiet er jo ikke ansat af kommunen eller den lokale købmand. Vi må da også huske at tilføje, at både folketing og regering i sidste ende har deres beføjelser fra folket. Og så er den ged vist barberet.

Politiets beføjelser stammer ikke fra folketinget, de stammer fra regeringen.(HOV, SKREV DU IKKE FOLKETINGET OVENOVER?)

Det er en klassisk misforståelser at politiet er den udøvende magt, men det er stadig noget sludder.

Så geden er stadig langhåret.

Jeg kan anbefale folketingets undervisningsmateriale om grundloven eller Wikipedias artikler om magtens tredeling, jeg har haft glæde af begge ting når jeg har undervisst 8. klasser i samfundsfag.

Jeg skal gerne finde materiele og links hvis det har interesse?

Tak for dit tilbud om at gå 8 klasse om, men jeg takker pænt nej. Jeg vil dog tage dine vigtige oplysninger til mig.
Jeg forstår dit indlæg sådan, at man ikke må kalde politiet for udøvende, fordi de er bestaltet til at være udøvende af regeringen (eller muligvis folketinget - hvad du nu bestemmer dig for). Det vil jeg prøve at huske, for det sætter jo tingene på plads. Jeg må nok revurdere mit syn på vores retssamfund og politiets beslaglæggelse af den importerede revolver.

[Bofhenator]

- Den lovgivende instans. Det er folketinget - de laver lovene.
- Den udøvende instans. Det er politiet - de skal holde øje med mulige lovovertrædelser og bringe dem for domstolene.
- Den dømmende instans. Det er domstolene - de skal afgøre om loven er overtrådt eller ej, og de udmåler derefter en evt. straf.

SLUDDER!

Den lovgivende magt er folketinget (STÅR DER IKKE FOLKETINGET?)
Den udøvende er regeringen

Den udøvende del er i praksis lagt ud til politiet. Beklager at jeg ikke nævnte at politiets beføjelser stammer fra folketinget, men jeg troede egentlig at det var almindelig kendt. Hvor pokker skulle de ellers stamme fra? Politiet er jo ikke ansat af kommunen eller den lokale købmand.

Politiets beføjelser stammer ikke fra folketinget, de stammer fra regeringen.(HOV, SKREV DU IKKE FOLKETINGET OVENOVER?)

Det er en klassisk misforståelser at politiet er den udøvende magt, men det er stadig noget sludder.

Tak for dit tilbud om at gå 8 klasse om, men jeg takker pænt nej. Jeg vil dog tage dine vigtige oplysninger til mig.
Jeg forstår dit indlæg sådan, at man ikke må kalde politiet for udøvende, fordi de er bestaltet til at være udøvende af regeringen (eller muligvis folketinget - hvad du nu bestemmer dig for). Det vil jeg prøve at huske, for det sætter jo tingene på plads. Jeg må nok revurdere mit syn på vores retssamfund og politiets beslaglæggelse af den importerede revolver.

Jeg har intet sted skrevet at folketinget bestalter politiet tilnoget som helst, det gør justitsministeren, han er en del af regeringen. Folketinget har, i og med de er den lovgivende magt, givet justitsministeren en flok love han skal uddøve. Ligesom de har give socialministeren, miljøministeren osv, love de skal udøve.

Justitsministeren har så valgt at lade politiet løse en del af de opgaver han står for, ligesom miljøministeren har miljøembedsmænd til de opgaver hun står for.

Jeg har intetsteds inviteret dig til hverken at gå i 8. klasse eller noget som helst andet, jeg har tilbudt dig materiale der måske kunne hjælpe.

Det hjælper på niveauet hvis du ikke digter invitationer og nøjes med at forholde dig til jeg skriver.

Jeg har ikke evnerne til at forklare ovenstående simplere end jeg har gjort, det beklager jeg, men jeg står af her. Vi er vist også ved at ret langt OT.

[Fast Fumble]

Og så finder vi lige kammertonen igen, tak!

[GBBF83]

Jeg måtte læse artiklen to gange, da jeg så på nettet den anden dag.
Er vi som samfund ikke ved, at bevæge os meget langt væk fra sund fornuft?
1. Mand flytter fra USA til Danevang
2. Flyttefirma begår en fejl
3. Mand opdager fejl og varskoer myndighederne
4. Myndighederne går i selvsving

Er det virkelig fremtiden her i landet, at folk som har respekt for landets love, skal være dem som rammes hårdest?
I et "normalt" samfund, burde det vel have været løst ved, at policen var kørt ud og taget våbenet ind til opbevaring, indtil det enten kunne blive lovlig gjort eller sendt retur til staterne. Så kunne man måske bruge tiden på, at jagte dem som rent faktisk skyder med våbene på gader og stræder.

[Carsten Bo]

Via politiets nye pointsysten får pågældende kreds et hak i den store bonusbog når der sker en domsfældelse angående skydevåben.


Via sky

[Montøren]

Jeg har faktisk indtryk af at det allerede er sigtelser der giver "mester" en god resultat-bonus.

Det så vi da tydelig ved alle de sigtelser Vestsjællands- og Østjyllands Politi rejste mod os våbensamlere for et par år siden. Desværre skabte det knap så store overskrifter at 90 % af dem blev frafaldet eller afvist af domstolen.