Ulovligt at have våben i kommision hos en våbenhandler.

[Ped]

Politiet vil sigte mig for ulovlig våben besiddelse, da jeg har en dæmper liggende i kommision hos en våbenhandler.
Min tilladelse er udløbet og dæmperen var indskrevet i våbenbogen inden udløb.

Jeg har søgt om tilladelse påny, men fået afslag igen selvom rigspolitiet har i interne papire åbnet op dor tilladelser.
Nu mener politiet at jeg stadig besidder lyddæmperern, da den ikke er afhændet/solgt, men "kun" i kommision og er stadig min ejendom.

Er der nogle der har været ude for noget ligende.
Det underlige er iflg. Våbenloven så kan en våbenhandler godt have våben i kommision.
Behøver jeg at sige hvilket våbenkontor det er?

Så kan politiet vel sigte alle som har deponeret det fulde beløb på et våben hos en handler imens der bliver søgt tilladelse.

[Fast Fumble]

Politiet vil sigte mig for ulovlig våben besiddelse, da jeg har en dæmper liggende i kommision hos en våbenhandler.

Tjah.
Det er jo ikke første gang at netop DET våbenkontor ikke er kompetent nok til at forvalte våbenloven.
Allier dig med en advokat med viden på området, kontakt evt. "Medic", han kan anbefale en advokat som han har brugt.
Man kan vel forvente at bemeldte våbenkontor på et tidspunkt får ophobet så mange nederlag grundet sære sigtelser, at ledelsen på vedkommende lokation ønsker enten at re-bemande, med politifolk der kan finde ud af våbenloven, eller får efteruddannet dem de har, så vi kan komme den inkompetence til livs. Våbensamler sagerne blev jo stort set alle sammen tabt.
Det bliver vel pinligt, på et tidspunkt?

[Kalthoff]

Politiet vil sigte mig for ulovlig våben besiddelse, da jeg har en dæmper liggende i kommision hos en våbenhandler.

Tjah.
Det er jo ikke første gang at netop DET våbenkontor ikke er kompetent nok til at forvalte våbenloven.
Allier dig med en advokat med viden på området, kontakt evt. "Medic", han kan anbefale en advokat som han har brugt.
Man kan vel forvente at bemeldte våbenkontor på et tidspunkt får ophobet så mange nederlag grundet sære sigtelser, at ledelsen på vedkommende lokation ønsker enten at re-bemande, med politifolk der kan finde ud af våbenloven, eller får efteruddannet dem de har, så vi kan komme den inkompetence til livs. Våbensamler sagerne blev jo stort set alle sammen tabt.
Det bliver vel pinligt, på et tidspunkt?

Her kunne man godt ønske sig "amerikanske tilstande" hvor en bidsk advokat samler sagerne og laver et fælles sags anlæg mod de pågældende offentligt ansatte tjenestemænd og deres offentlige arbejdsplads og rent faktisk opnår resultater.

Det er i Danmark dels svært at opnå overblik over sagerne idet domstols afgørelser kun offentliggøres sporadisk, og dels er det sjældent at sager rejst mod offentlige embedspersoner fører nogen vegne i retssystemet.

[Fast Fumble]

Her kunne man godt ønske sig "amerikanske tilstande" hvor en bidsk advokat samler sagerne og laver et fælles sags anlæg mod de pågældende offentligt ansatte tjenestemænd og deres offentlige arbejdsplads og rent faktisk opnår resultater.

Det er i Danmark dels svært at opnå overblik over sagerne idet domstols afgørelser kun offentliggøres sporadisk, og dels er det sjældent at sager rejst mod offentlige embedspersoner fører nogen vegne i retssystemet.

Det er jeg voldsomt uenig i.
Jeg kan ikke forestille mig der kommer noget godt ud af t embedspersoner skal rende rundt og være nervøse for at der bliver rejst sag mod dem. Det vil føre til udbredelse af "sikre min røv" afgørelser, og enhver tolkning vil ikke blive baseret på fornuft, men på hvad man ikke kan forfølges for bagefter. Og sandsynligvis vil vi så se meget lange sagsbehandlingstider på alt, hvor en tolkning eller en beslutning er nødvendig - simpelthen fordi ingen vil bringe sig i risiko for forfølgelse.

I Danmark har vi et godt of velfungerende system i den offentlige forvaltning, der gør at vi ikke drukner i bureaukrati. Det eneste jeg finder grund til utilfredshed over i denne forbindelse, er at alle andre offentlige myndigheder forventes at tage ved lære af omgørelser, droppede sigtelser og tabte sager. Det er en helt almindelig funktion, at lære af sine fejltagelser, og blive bedre til sin opgave. Men der er lige et enkelt våbenkontor i DK som ikke rigtig magter at tage afgørelserne til efterretning, og blive bedre og mere professionelle - og så må der være en grænse! Hvis pågældende kontor enten ikke magter, eller ikke vil, blive bedre, så må der ske en forandring.

Eksempel: Kun en politikreds i landet håndhævede at skytter fra samme husstand (fx mand/kone) ikke måtte dele våbenskab. Den slags deling var fuldt accepteret alle andre steder, med baggrund i den samme våbenlov som en enkelt politikreds tolkede HELT anderledes. En præcisering fra højere myndighed fastslog at det der reelt var gældende praksis i hele landet, naturligvis også skulle gælde for "den ærgerlige politikreds". Her synes jeg bemeldte politikreds/våbenkontor burde have fundet anledning til selvransagelse, og lavet en "sit Down" som det hedder på nydansk, og tjekket lidt op på både lovgrundlag og forvaltningspraksis. Erkendelsen burde efter min opfattelse være blevet "Okay, vi tolker altså for stift. Fremover vender vi lige den slags (og beslægtede) sager med en anden politikreds, for at høre deres opfattelse". For når man gentagne gange tolker forkert, så er det ikke professionelt at fortsætte med træffe afvigende afgørelser! Vidensdeling er en selvfølge i alle andre brancher, og det må man også kunne forvente af et våbenkontor! Hvis en række domstolsafgørelser og tolkninger går en imod, så er man nødt til at erkende, at man ikke er verdensmester på området. Vil man gerne være verdensmester (eller bare god til sit job), så må man være parat til at opsøge den viden der skal til, for at facilitere en ændring (forbedring).

[Predator]

Der er en lignende fremgangsmåde hos Syd og Sønderjyllands våbenkontor i Sønderborg.

Hvis man vil have sit våben i kommision hos en af de lokale våbenhandlere, forlanger våbenkontoret at våbnet afmeldes samtidigt med at det skrives i våbenbogen hos forhandleren.
Lykkes det ikke at sælge våbnet skal man søge ny tilladelse for at få sit eget våben hjem igen. Selvom man tekninsk set har ejet det hele tiden.
Konsekvensen er nu at våbenhandleren ikke længere tager våben i kommision.

Men har politiet ret til at forlange at man afmelder sit eget våben i f.eks et par måneder det står i kommision?

[Ped]

Der er en lignende fremgangsmåde hos Syd og Sønderjyllands våbenkontor i Sønderborg.

Hvis man vil have sit våben i kommision hos en af de lokale våbenhandlere, forlanger våbenkontoret at våbnet afmeldes samtidigt med at det skrives i våbenbogen hos forhandleren.
Lykkes det ikke at sælge våbnet skal man søge ny tilladelse for at få sit eget våben hjem igen. Selvom man tekninsk set har ejet det hele tiden.
Konsekvensen er nu at våbenhandleren ikke længere tager våben i kommision.

Men har politiet ret til at forlange at man afmelder sit eget våben i f.eks et par måneder det står i kommision?

Det underlige her at jeg sigtes selvom våbendelen er afmeldt
De mener jeg stadig besidder delen da jeg er ejer og delen ikke er solgt.
Så ved jeg ikke hvordan det hamonerer med kommissionloven

[Bofhenator]

Der er en lignende fremgangsmåde hos Syd og Sønderjyllands våbenkontor i Sønderborg.

Hvis man vil have sit våben i kommision hos en af de lokale våbenhandlere, forlanger våbenkontoret at våbnet afmeldes samtidigt med at det skrives i våbenbogen hos forhandleren.
Lykkes det ikke at sælge våbnet skal man søge ny tilladelse for at få sit eget våben hjem igen. Selvom man tekninsk set har ejet det hele tiden.
Konsekvensen er nu at våbenhandleren ikke længere tager våben i kommision.

Men har politiet ret til at forlange at man afmelder sit eget våben i f.eks et par måneder det står i kommision?

Det underlige her at jeg sigtes selvom våbendelen er afmeldt
De mener jeg stadig besidder delen da jeg er ejer og delen ikke er solgt.
Så ved jeg ikke hvordan det hamonerer med kommissionloven

Mon ikke de bliver revet rundt i byretten? Det skulle undre meget andet.

Håber du vil holde os opdateret?

[Fast Fumble]

Mon ikke de bliver revet rundt i byretten? Det skulle undre meget andet.
Håber du vil holde os opdateret?

Ja, vil du ikke nok holde os opdateret? Den sag lyder yderst interessant!

[Ped]

Jeg skal nok holde alle opdateret

Det kunne være rart med en forening hvor alle skytter/jægere
Kunne samles i hvor der var hyret en fælles top advokat som tog all sager i opløbet med jm og rplt.
Jeg vil gerne betale 1000 kr om året
Det vil være rart med fælles skab hvor vi kan have støre slagkraft end som
Enkelt person.

[KnT]

Jeg skal nok holde alle opdateret

Det kunne være rart med en forening hvor alle skytter/jægere
Kunne samles i hvor der var hyret en fælles top advokat som tog all sager i opløbet med jm og rplt.
Jeg vil gerne betale 1000 kr om året
Det vil være rart med fælles skab hvor vi kan have støre slagkraft end som
Enkelt person.

man sku tro du har hørt henrik (amis) og min telefon samtale for 2 dag siden vedr forening hvor alle skytter/jægere

[Fast Fumble]

Det vil være rart med fælles skab hvor vi kan have støre slagkraft end som
Enkelt person.

Du skal nu ikke undervurdere NVF. Vi er ganske vist ikke formelt en forening, men vi kan samle en helt utrolig viden herinde, og jeg tror slagkraften kommer lige så stille, i takt med at vi i formelle sammenhænge demonstrerer at vi er kompetente og fornuftige medspillere og høringsparter.

[Senserazer]

Det vil være rart med fælles skab hvor vi kan have støre slagkraft end som
Enkelt person.

Du skal nu ikke undervurdere NVF. Vi er ganske vist ikke formelt en forening, men vi kan samle en helt utrolig viden herinde, og jeg tror slagkraften kommer lige så stille, i takt med at vi i formelle sammenhænge demonstrerer at vi er kompetente og fornuftige medspillere og høringsparter.

Ville det egentlig være en fordel med en formel forening? Hvor man f.eks. opnåede medlemsskab ved at støte herinde, via den allerede eksisterende funktion. Så man havde en reel forening med et reelt medlemsantal.

[Holmux]

Det vil være rart med fælles skab hvor vi kan have støre slagkraft end som
Enkelt person.

Du skal nu ikke undervurdere NVF. Vi er ganske vist ikke formelt en forening, men vi kan samle en helt utrolig viden herinde, og jeg tror slagkraften kommer lige så stille, i takt med at vi i formelle sammenhænge demonstrerer at vi er kompetente og fornuftige medspillere og høringsparter.

Det kunne ellers være et interessant skridt ud i fremtiden, fællesnævneren her er jo våben på tværs af alle sportsgrene og interesser, nu er jeg selv
"Life time Member" i en anden organisation på den anden side af atlanten, den har jo vokset sig stor og stærk

[Slettet bruger]

I wanna join

[KnT]

Det vil være rart med fælles skab hvor vi kan have støre slagkraft end som
Enkelt person.

Du skal nu ikke undervurdere NVF. Vi er ganske vist ikke formelt en forening, men vi kan samle en helt utrolig viden herinde, og jeg tror slagkraften kommer lige så stille, i takt med at vi i formelle sammenhænge demonstrerer at vi er kompetente og fornuftige medspillere og høringsparter.

Ville det egentlig være en fordel med en formel forening? Hvor man f.eks. opnåede medlemsskab ved at støte herinde, via den allerede eksisterende funktion. Så man havde en reel forening med et reelt medlemsantal.

det sku være lidt som en fagforening med retshjælp, bare med våben lov"s hjælp for medlem

[EGJ]

Jeg kan desværre ikke komme med et kvalificeret bud på udfaldet af politiets anklage mod dig i den konkrete sag. Problemet du her udsættes for, er desværre ikke enestående.

Det er svært – rigtigt svært, at formulerer love, der ikke på en eller anden måde får en uønsket effekt. Anstændige og retskafne borgere kommer desværre jævnligt i klemme, fordi love rummer mulighed for utilsigtede tolkninger. Jeg tror imidlertid der er et par forhold der kan ændre på dette triste fænomen...

For det første mener jeg at enhver lov bør indledes med en præcisering af hensigten med loven. Det er selvfølgeligt ikke uden problemer, men heller ikke umuligt. Lad os f.eks. se på den berygtede og forhadte knivlov. Tænk hvis den havde haft en integreret hensigtserklæring. Dette ville efter alt at dømme, f.eks. kunne have forhindret at en tømrer der kørte rundt ude på landet med en hobbykniv i handskerummet, ville have været anklaget og fængslet for dette forhold. På samme måde med våbenloven. Her ville politiet ikke finde på at forfølge en person, som i praksis har afhændet våbnet han ikke længere kan få tilladelse til, ved at deponeret det hos en våbenhandler – og oven i købet er denne transaktion registreret efter reglerne.
I begge tilfælde har anklagerne ramt helt forbi hensigten med lovgivningen. Effekten af at kriminaliserer retskafne borgere på denne misforståede måde, er at respekten for loven og for politiet lider skade. Retsbevidstheden trædes efter min mening under fode.

Hvis lovene fremover skulle tolkes og bruges i overensstemmelse med hensigten, vil det selvfølgelig også kræve, at der hos politi og anklagemyndighed, ikke gives alt for store kasketter til alt for små hoveder. Hvis ikke personens format passer til kasketten, vil kasketten dække for både øjne og øre. Det vil resultere i de uanstændige anklager i strid med al sund fornuft.

Egentlig kan man vel sige det meget simpelt, nemlig at al lovgivning og lovtolkning bør gå hånd i hånd med sund fornuft. Men så simpelt kan det nok ikke praktiseres.

[Robse]

For det første mener jeg at enhver lov bør indledes med en præcisering af hensigten med loven. Det er selvfølgeligt ikke uden problemer, men heller ikke umuligt.

I den forbindelse kan man undre sig:
Hvad er formålet med at sigte manden, hvad ønsker man at opnå?
( andet end at chikanere fordi man kan chikanere )
Endnu engang bliver man mødt med visse af etatens håndlangeres
åbenlyse modstand mod våben i hænderne på almindelige borgere...

[Lasse68]

Ville det egentlig være en fordel med en formel forening? Hvor man f.eks. opnåede medlemsskab ved at støte herinde, via den allerede eksisterende funktion. Så man havde en reel forening med et reelt medlemsantal.

Men med en forening hører der jo desværre nogle demokratiske forpligtigelser med, såsom generalforsamlinger og andre sjove ting. Så mister man den, efter min beskedne mening, meget vigtige del der hedder ejerskab til NVF. Så kunne vi sparke Lycon på porten eller pålægge bestyrelsen alverdens mærkelige ting og sager. Jeg er ikke sikker på at dette i enhver henseende vil være at foretrække.
Demokratiet i DK har jo også valgt Zenia Stampe, Per Clausen og Liselott Blixt til at sidde i bestyrelsen for dette lille land.

[Wildlife]

Men med en forening hører der jo desværre nogle demokratiske forpligtigelser med, såsom generalforsamlinger og andre sjove ting. Så mister man den, efter min beskedne mening, meget vigtige del der hedder ejerskab til NVF. Så kunne vi sparke Lycon på porten eller pålægge bestyrelsen alverdens mærkelige ting og sager.Jeg er ikke sikker på at dette i enhver henseende vil være at foretrække.

Det kunne nok laves som en form for støtteforening, ligesom raketvenner.dk er støtte til Copenhagen Suborbitals

Demokratiet i DK har jo også valgt Zenia Stampe, Per Clausen og Liselott Blixt til at sidde i bestyrelsen for dette lille land.

Demokrati er jo blot flertalsdiktatur

[City Cowboy]

Her kunne man godt ønske sig "amerikanske tilstande" hvor en bidsk advokat samler sagerne og laver et fælles sags anlæg mod de pågældende offentligt ansatte tjenestemænd og deres offentlige arbejdsplads og rent faktisk opnår resultater.

Det er i Danmark dels svært at opnå overblik over sagerne idet domstols afgørelser kun offentliggøres sporadisk, og dels er det sjældent at sager rejst mod offentlige embedspersoner fører nogen vegne i retssystemet.

Det er jeg voldsomt uenig i.
Jeg kan ikke forestille mig der kommer noget godt ud af t embedspersoner skal rende rundt og være nervøse for at der bliver rejst sag mod dem. Det vil føre til udbredelse af "sikre min røv" afgørelser, og enhver tolkning vil ikke blive baseret på fornuft, men på hvad man ikke kan forfølges for bagefter. Og sandsynligvis vil vi så se meget lange sagsbehandlingstider på alt, hvor en tolkning eller en beslutning er nødvendig - simpelthen fordi ingen vil bringe sig i risiko for forfølgelse.

I Danmark har vi et godt of velfungerende system i den offentlige forvaltning, der gør at vi ikke drukner i bureaukrati. Det eneste jeg finder grund til utilfredshed over i denne forbindelse, er at alle andre offentlige myndigheder forventes at tage ved lære af omgørelser, droppede sigtelser og tabte sager. Det er en helt almindelig funktion, at lære af sine fejltagelser, og blive bedre til sin opgave. Men der er lige et enkelt våbenkontor i DK som ikke rigtig magter at tage afgørelserne til efterretning, og blive bedre og mere professionelle - og så må der være en grænse! Hvis pågældende kontor enten ikke magter, eller ikke vil, blive bedre, så må der ske en forandring.

Hvis vi havde amerikanske tilstande i Danmark, ja så gik der da ikke længe før min kone sagde sit job op som jurist i staten!!

[Holmux]

Her kunne man godt ønske sig "amerikanske tilstande" hvor en bidsk advokat samler sagerne og laver et fælles sags anlæg mod de pågældende offentligt ansatte tjenestemænd og deres offentlige arbejdsplads og rent faktisk opnår resultater.

Det er i Danmark dels svært at opnå overblik over sagerne idet domstols afgørelser kun offentliggøres sporadisk, og dels er det sjældent at sager rejst mod offentlige embedspersoner fører nogen vegne i retssystemet.

Det er jeg voldsomt uenig i.
Jeg kan ikke forestille mig der kommer noget godt ud af t embedspersoner skal rende rundt og være nervøse for at der bliver rejst sag mod dem. Det vil føre til udbredelse af "sikre min røv" afgørelser, og enhver tolkning vil ikke blive baseret på fornuft, men på hvad man ikke kan forfølges for bagefter. Og sandsynligvis vil vi så se meget lange sagsbehandlingstider på alt, hvor en tolkning eller en beslutning er nødvendig - simpelthen fordi ingen vil bringe sig i risiko for forfølgelse.

I Danmark har vi et godt of velfungerende system i den offentlige forvaltning, der gør at vi ikke drukner i bureaukrati. Det eneste jeg finder grund til utilfredshed over i denne forbindelse, er at alle andre offentlige myndigheder forventes at tage ved lære af omgørelser, droppede sigtelser og tabte sager. Det er en helt almindelig funktion, at lære af sine fejltagelser, og blive bedre til sin opgave. Men der er lige et enkelt våbenkontor i DK som ikke rigtig magter at tage afgørelserne til efterretning, og blive bedre og mere professionelle - og så må der være en grænse! Hvis pågældende kontor enten ikke magter, eller ikke vil, blive bedre, så må der ske en forandring.

Hvis vi havde amerikanske tilstande i Danmark, ja så gik der da ikke længe før min kone sagde sit job op som jurist i staten!!

Det rigtig gode ved den Amerikanske model er jo at den lokale Sherif som udsteder våben tilladelser er folkevalgt og skal stille op til valg hver 4. år, så det giver sig selv, hvis ikke folk er tilfreds så kommer der en nu på posten, det er efter min mening det perfekte system, i modsætning til Danmark hvor den lokale politi chef i bund og grund kun skal pleje hans/hendes politiske forbindelser for at blive sidende

[Oscar123]

Det vil være rart med fælles skab hvor vi kan have støre slagkraft end som
Enkelt person.

Du skal nu ikke undervurdere NVF. Vi er ganske vist ikke formelt en forening, men vi kan samle en helt utrolig viden herinde, og jeg tror slagkraften kommer lige så stille, i takt med at vi i formelle sammenhænge demonstrerer at vi er kompetente og fornuftige medspillere og høringsparter.

Ville det egentlig være en fordel med en formel forening? Hvor man f.eks. opnåede medlemsskab ved at støte herinde, via den allerede eksisterende funktion. Så man havde en reel forening med et reelt medlemsantal.

Det er vigtigt at huske, at NVF er et privatejet debatforum. Jeg har stor respekt for Lycon og hans hird af moderatorer, der gør et rigtig godt stykke arbejde med at fastholde NVF som et forum man har lyst at bruge sin tid på sammen med andre lidelsesfæller. Tak for det store arbejde.

Men når det er sagt er det som nævnt vigtigt at huske, at NVF ikke er en forening og at NVF ikke kan tale på deres medlemmernes vegne. NVF’s indflydelse er derimod funderet på nøgtern saglighed - som bl.a. har sit udspring i medlemmernes samlede omfattende viden.

Fast Fumble har ganske ret i at NVF overfor myndighederne har gjort det rigtig godt. Det har f.eks. medført, at NVF er herved kommet på Justitsministeriets officielle ”høringsliste” ved nye lovmæssige tiltag og lign. Det allernyeste eksempel er det forslag til ændring af lov om våben og eksplosivstoffer, der blev sendt i høring d. 3. juli 2013 med høringsfrist 30. august (http://www.hoeringsportalen.dk/Hearing/Details/16904). Her figurerer NVF på høringslisten på lige fod med fx retspræsidenterne for landsretterne...

Vi havde en diskussion om dette emne for nogle år siden – og bølgerne gik som det huskes ganske højt. Diskussionen var dog meget brugbar og mundede ud i en ganske fornuftig vision og strategi for Response Teams arbejde – som vel er det tætteste vi kommer på en programerklæring fra NVF side.

Om tiden er moden nu til at etablere en egentlig forening eller interesseorganisation der kan tale på vores vegne ved jeg ikke. Det er måske værd at diskutere.


Oscar123

[I56]

....
Min tilladelse er udløbet og dæmperen var indskrevet i våbenbogen inden udløb.

Jeg har søgt om tilladelse påny, men fået afslag igen selvom rigspolitiet har i interne papire åbnet op dor tilladelser.
....

Jeg undrer mig over at din tilladelse er udløbet. Hvis det er en af de tilladelser, der blev udstedt til dem, der ejede en lyddæmper, før loven med forbud mod lyddæmpere trådte i kraft, er den tidsubestemt. Hvis Midt- og Vestsjællands Politi har udstedt sådanne tilladelser for en begrænset periode, er det endnu en fejl fra deres side

[EGJ]

Det rigtig gode ved den Amerikanske model er jo at den lokale Sherif som udsteder våben tilladelser er folkevalgt og skal stille op til valg hver 4. år, så det giver sig selv, hvis ikke folk er tilfreds så kommer der en nu på posten, det er efter min mening det perfekte system, i modsætning til Danmark hvor den lokale politi chef i bund og grund kun skal pleje hans/hendes politiske forbindelser for at blive sidende

Jeg forstår godt du knalder hovedet i vægen, og jeg håber der falder noget på plads
Det amerikanske system som du ser op til, bygger helt på populisme. Det handler, som du siger, om at være populær blandt flertallet for at blive genvalgt. Derfor må man hele tiden træffe populære afgørelser. Hos politiet betyder det i USA bl.a., at rigtig mange (sorte) bliver anholdt og dømt på falske beviser. Flertallet er kun tilfredse når poilitiet har fundet en "skyldig". På den populistiske konto, er der af samme grund, mange af de rige og magtfulde borgere i USA, som aldrig bliver stillet til regnskab for deres udåd - simpelthen fordi det handler om at være venner med de magtfulde rige, når man skal genvælges. USA er iøvrigt det land i verden, som procentvist har flest af deres egne borgere siddende i fængsler. Tænk lidt over de ting, inden du udfolder dine politiske visioner for vores smørhul

Desværre må jeg sige, at dine amerikanske drømme allerede er gået i opfyldelse på et andet felt. Danske politikere har nemlig de seneste år forladt deres ideologier og har skiftet over til populismen. Resultatet er bl.a., at det i alt for høj grad er pressen der sætter dagsordenen i folketinget, og at politikkerne står i kø, for at ville løse alverdens små problemer med poplulære udtalelser, og efterfølgende hovsa-lovgivninger, direkte fra hånden i munden. Derfor kan du stort set ikke se forskel på hvilken fløj der sidder på taburetterne. "Ud med idealer og moral og styr efter det der er populært hos flertallet" - ser desværre ud til at være tidens politiske trend. Resultatet kan du jo selv vurdere.

Nej, fri os fra mere populisme, og lad gamle værdier som ideologi, moral og anstændighed sætte dagsordenen når det gælder.

Ja, jeg har for længst set, at vi er kommet lidt ud af et sidespor, men jeg kunne ikke standse. Det gør jeg til gengæld nu, for min kone har lige sat sig på terrassen med noget kold fra Alsace.

[I56]

Jeg kan fuldt ud tilslutte mig "EGJ's" indlæg. En af de love, der har været mest debatteret på NVF, er knivloven, der netop er et resultat af populisme. En italiensk turist bliver dræbt med kniv i København, hvorefter en politiker straks foreslår et forbud mod knive. Det undrer mig, at reaktionen ikke var den samme, da en hollænder forsøgte at påkører kongefamilien med en bil. Det var ellers en god anledning til at slippe af med bilerne