Så strammes våbenloven igen igen.

[Raptor357]

Udkast til lovforslag
Læs fra side 125 der er der noget interessant.
Forøvrigt genial ide at gøre våbenhandlerens bog elektronisk, så kan man hacke politiet og se hvor man skal tage på indkøb som kriminel.

Hørings brev mm.

[5317]

Udkast til lovforslag
Læs fra side 125 der er der noget interessant.
Forøvrigt genial ide at gøre våbenhandlerens bog elektronisk, så kan man hacke politiet og se hvor man skal tage på indkøb som kriminel.

Hørings brev mm.

fra side 128 og lidt frem beskrives at diverse bander i vidt omfang forsynes med våben der i første omgang er kommet legalt til landet -

jeg kunne godt ønske mig at se dokumentation for dette -

SÅ mange pistoler forsvinder der da heller ikke fra skytteforeningernes medlemmer

og alt andet lige må det da være lettere for de kriminelle at anskaffe sig våben der er indsmuglet fra f.eks. Østeuropa

[Raptor357]

Længere oppe syntes jeg der står noget med våbenhandlere og samlere, forkert/mangelfuldt udfyldte våbenbøger samt manglen på kontrol med om det som samlere nu også sælger, sælges til en med tilladelsen iorden.
Det er vel sagen med de par rådne æbler i kurven hvad angår våbenhandlere og samlere der har været inden for de sidste 10 år. jeg husker en våbenhandler i en kælder i københavn og noget med bovlertage fra zulu djævleræs.

[Tonnytot]

Ja, de bruger satme godt nok meget krudt på emnet "lovligt importerede våben, der videregives ulovligt bla bla bla". (Side 128-131)

Hvis jeg var kriminel, ville jeg da hellere have et "Ulovligt importeret våben, der er videregivet ulovligt".
Det ville da fra starten være væsentligt nemmere/klogere.

Det ender garanteret med at: De lovlydige bliver lyst endnu mere op i røvhullet, og de kriminelle fortsætter ufortrødent, som altid.
Er det ikke altid sådan enhver stramning ender?

[Consul74]

Det med lovligt importeret våben,der forsvinder til kriminelle.tror jeg ikke meget på.
Har selv importeret en del guns. og ved at når man har lavet importtilladelse.Så er våbenet registeret inde i "møllen"
Og så skal der jo fremgå hvor våbnet er blevet af/solgt til.

Så det ville være meget nemmere for en kriminel,at købe noget sort'

[Fisc]

Udkast til lovforslag...

Hørings brev mm.

Bemærk, at Nordisk Våben Forum også bliver hørt i denne sag.

Mvh Fisc

[Kalthoff]

Fra side 128:

Rigspolitiet har oplyst, at det i forbindelse med efterforskninger er konsta-
teret, at såvel erhvervsdrivende som private personer med særlig interesse
for skydevåben (f.eks. samlere, skytteforeningsmedlemmer og personer,
der er aktive i hjemmeværnet), der har en lovlig adkomst til en række våben, ofte
tillige opbevarer våben og ammunition, som de ikke har opnået
tilladelse til, sammen med de tilladte våben og ammunition, herunder våben som stammer fra kriminelle handlinger.

Der mangler fuldstændigt, i ovenstående citat såvel som i den omkringliggende tekst en kvantisering af problemets omfang. Er det en sag på et årti, en sag pr år i et årti, en sag om ugen i et årti etc.?

Som det er formuleret og fremlagt, fremstår det som en ærekrænkende udtalelse om flere hundrede tusinder danskere. Det er lige til en injuriesag.

[GBBF83]

Har læst teksten et par gange.

Jeg syntes, at det er lidt mystisk, at man bruger så meget spalteplads på "lovlige" våben. Når man tænker på resten af udkastet, som er en katalog af tvivlsomme beføjelser til myndighederne.
Kunne godt tænke mig, at læse Rigspolitiets dokumentation for påstandene omkring skytteforeningsvåben, som har fundet vej til det kriminellemiljø. Det var mit indtryk, at det nok mere var stjålne jagtgeværer, der blev fundet i oversavet tilstand. Kodeordet her er -stjålne.

Ang. våbenhandlere og-samlere, så er det vel en præmis, at man er skal begå en kriminel handling for, at være kriminel. Hvis man sælger våben ulovligt til bander, så skal man straffes for det. Men at antage, at hovedparten af danske skytter, jægere, våbensamlere og -handlere pusher våben til gadeskyderier, det er vist at stramme den.
Bemærkningerne omkring folk med våbenhandlertilladelse og bruger denne til, at have en samling af særligt farlige våben -er der nogen sammenhæng med bandelovgivning? Eller er det bare et forsøg på, at skabe en ubegrundet frygt blandt embedsmændene? Hvis ikke der en sammenhæng, er det så ikke, at hænge folk ud, som indtil nu har haft dem fuldt lovligt?

Men man kan da håbe på, at den forøgede straf for ulovlig våbenbesiddelse kan finde vej til dem, der stjæler våben i forbindelse med indbrud.

Slutteligt: Hvor er ideerne til, at begrænse ULOVLIGE våben. Altså dem, der kommer hjem fra det store udland uden om eksport/import erklæringer, SKV, våbentilladelse osv.? Men det kan være, at det kommer på kant med EU-lovgivning, som man tilsyneladne har gjort meget for, at holde sig udenom.

[LAU]

@GBBF83 du har ret, teksten kan (med foliehat på hovedet) henledes til let konspiration.

Der er mange konklusioner og antagelser i deres tekst og teksten lægger op til at der er belæg for disse konklusioner og antagelser.

De må derfor kunne svare på hvor mange hjemmeværnsfolk der bryder gældende våbenlov årligt, Hvor mange bøssemagere der der bryder loven, hvor mange jægere der afhænder deres (lovligt erhvervede) våben, hvor mange skytteforeningsmedlemmer der har handlet deres våben, osv.

Og det hele kunne/skulle gerne kunne redegøres bagud for en 10 årig periode (antager jeg, lidt blåøjet).

Hvorledes søges aktindsigt, på sådan en rapport? Der må være noget baggrund.

[K_Nielsen]

@GBBF83 du har ret, teksten kan (med foliehat på hovedet) henledes til let konspiration.

Der er mange konklusioner og antagelser i deres tekst og teksten lægger op til at der er belæg for disse konklusioner og antagelser.

De må derfor kunne svare på hvor mange hjemmeværnsfolk der bryder gældende våbenlov årligt, Hvor mange bøssemagere der der bryder loven, hvor mange jægere der afhænder deres (lovligt erhvervede) våben, hvor mange skytteforeningsmedlemmer der har handlet deres våben, osv.

Og det hele kunne/skulle gerne kunne redegøres bagud for en 10 årig periode (antager jeg, lidt blåøjet).

Hvorledes søges aktindsigt, på sådan en rapport? Der må være noget baggrund.

Var det ikke en sag for:
http://www.dr.dk/P1/Detektor/#/78735

Citat fra siden:
Detektor på DR2 og P1 tjekker fakta og tal i den aktuelle debat. Detektor undersøger, i hvor høj grad det magthavere, meningsdannere og medier siger, faktisk kan dokumenteres.

[K_Nielsen]

@GBBF83 du har ret, teksten kan (med foliehat på hovedet) henledes til let konspiration.

Der er mange konklusioner og antagelser i deres tekst og teksten lægger op til at der er belæg for disse konklusioner og antagelser.

De må derfor kunne svare på hvor mange hjemmeværnsfolk der bryder gældende våbenlov årligt, Hvor mange bøssemagere der der bryder loven, hvor mange jægere der afhænder deres (lovligt erhvervede) våben, hvor mange skytteforeningsmedlemmer der har handlet deres våben, osv.

Og det hele kunne/skulle gerne kunne redegøres bagud for en 10 årig periode (antager jeg, lidt blåøjet).

Hvorledes søges aktindsigt, på sådan en rapport? Der må være noget baggrund.

Var det ikke en sag for:
http://www.dr.dk/P1/Detektor/#/78735

Citat fra siden:
Detektor på DR2 og P1 tjekker fakta og tal i den aktuelle debat. Detektor undersøger, i hvor høj grad det magthavere, meningsdannere og medier siger, faktisk kan dokumenteres.

Overvejer at sende følgende på mail til Detektor med en opsummering af guldkornene, stjålet her i tråden:

Hej Detektor,
Der er lagt op til visse stramninger i våbenloven, på nedenstående link findes udkast til lovforslaget hvor visse præmisser for at stramme lovgivningen, tilsyneladende ikke er underbygget i de fakiske omstændigheder:
http://www.hoeringsportalen.dk/Hearing/Details/17206

Fra side 128-131 beskrives bl.a. at diverse bander i vidt omfang forsynes med våben der i første omgang er kommet legalt til landet. (Er der belæg for den påstand?)

Citat:
Rigspolitiet har oplyst, at det i forbindelse med efterforskninger er konstateret, at såvel erhvervsdrivende som private personer med særlig interesse
for skydevåben (f.eks. samlere, skytteforeningsmedlemmer og personer, der er aktive i hjemmeværnet), der har en lovlig adkomst til en række våben, ofte
tillige opbevarer våben og ammunition, som de ikke har opnået tilladelse til, sammen med de tilladte våben og ammunition, herunder våben som stammer fra kriminelle handlinger.
Citat slut

Der er mange konklusioner og antagelser i teksten og den lægger op til at der er belæg for disse konklusioner og antagelser. (Er der det?)

Der må derfor kunne findes svar på hvor mange hjemmeværnsfolk der bryder gældende våbenlov årligt, hvor mange bøssemagere der der bryder loven, hvor mange jægere der afhænder deres (lovligt erhvervede) våben ulovligt, og slutteligt, hvor mange skytteforeningsmedlemmer der har solgt/overdraget deres våben ulovligt.

Måske det er et for “smalt” emne at tage op i Detektor, men jeg mener det er et stort problem at man strammer lovgivningen på grundlag af antagelser der måske ikke er belæg for.


Hvad siger I til det?
Nogen forslag kommentarer?

[Kalthoff]

Så fik jeg gennemlæst de dele af forslaget jeg kan udtale mig om. Mine kommenterer er herunder:


Side 39-41 Knivlov

Præcisering af knivloven. Herunder en generel opblødning.

Der står at det er tilladt at gøre ophold under transport af kniv, benzinstation eller indkøb under rejse er eksplicit nævnt. Der står at man må medbringe bestikknive og køkkenknive i f.eks. en autocampers køkkenskuffer, ligesom knive medbragt på skovtur er nævnt som et anerkendelsesværdigt formål.

Dog savnes den tilsvarende ændring i lovteksten. Det er alene i disse kommentarer at det er nævnt. De er jo hurtigt glemt, og kun en nidkær og dygtig forsvarsadvokat kan grave dem frem ved en kommende retssag.



Side 46-48 Zoneforbud

Af kommentarerne ses at man sigter på bander. Bandernes visitationszoner på Nørrebro er nævnt.

I lovteksten derimod undgår man en nærmere definition af hvilke grupperinger der er omfattet og bruger istedet nogle vage formuleringer. Det åbner en ladeport for misbrug af paragrafferne til at ramme andre grupper end de nu tiltænkte.

Med den historik terror og rocker love indtil nu har haft (f.eks. knivloven, visitationszonerne, terrorist udlevering til fremmede lande, børnepornofiltret og logningsbekendtgørelsen), må man tage for givet at paragrafferne i lighed med de nævnte eksempler, vil blive brugt mod helt andre grupperinger udover de rockere og indvandrerbander som de ifølge bemærkningerne er tiltænkt.



Side 52-104 Prøveløsladelse og udgang

Afsnittene om prøveløsladelse og udgang har jeg ikke gennemlæst.



104-110 Varetægtsfængsling efter dom

Et forslag om at der kan varetægtsfængsles i perioden efter dommen er faldet. Der nævnes to situationer:

En hvor der efter dom ventes på afsoning. Den synes absurd og må siges at være en form for symptombehandling. Situationen kan vel opstå hvis der er udsolgt i ordinære fægselspladser men er plads i arresthusenes eller politiets noget mere kummerlige varetægts celler. Ændringen vil så gøre det muligt at beholde den dømte under de mindre luksuriøse varetægtsvilkår indtil der er en plads i det mere komfortable fængsel som den dømte ved dommen har erhvervet retten til at blie indsat i. Det er symptombehandling, på det problem at der er for få fængselspladser i forhold til antal dømte. Byg dog nogle flere fængsler i stedet for at lave sådan en lovændring.

Den anden situation virker mere rimelig. Det er en mulighed for at varetægtsfængsle efter dom, men inden en appelsag er afgjort, men kun i tilfælde med farlige dømte. Den kan hjælpe med til at offeret ikke møder gerningsmanden kort efter forbrydelsen finder sted.

Side 110-113 Indenretlig afhøring

Formuleringen øverst på side 111: "Der skal så vidt muligt beskikkes en forsvarer for sigtede, når der foretages en indenretlig afhøring af et vidne under efterforskningen." Den formulering hører ikke hjemme i en retsstat. Behøver vi virkeligt at gå nærmere ind i hvorfor ikke?



Side 113-125 videregivelse af oplysninger

Det handler om noget der kaldes SSP+ der er ligesom SSP men for personer over 18 år.

Det tænkes givet beføjelse til at udveksle informationer om sådanne til deres forældre eller andre nære pårørende, samt imellem offentlige myndigheder.

Det er lidt en kilden sag. På den ene side kan nogle der er over 18 have godt af at blive hjulpet og støttet på samme måde som unge under 18, på den anden side er det en form for administrativ umyndiggørelse af personer over 18, hvilket kan misbruges af myndighederne.

En mere ærlig og reel tilgang til emnet ville være en generel debat om myndighedsalderen. Det kunne debatteres åbent og ærligt i medierne, i Folketingssalen osv. Befolkningen i helhed kunne danne sig et indtryk og en holdning, og der kunne indkaldes til folkeafstemning. At snige en løst afgrænset udvanding af myndighedsalderen ind i en lovændring som nærværende, uden en bred folkelig debat, virker fejt.



Side 125- Skærpet kontrol med skydevåben mv.

På side 128 står: "Med udgangspunkt i en række konkrete efterforskninger og efterretninger på området har projektet bl.a. afdækket, at de kriminelle miljøer, herunder rocker og bandemiljøet, i vidt omfang forsynes med våben, som er legalt indført til eller erhvervet i landet, og som herefter på illegal vis finder vej til de kriminelle miljøer. "

Der savnes en redegørelse for omfanget af sager. Hyppidged, alvorlighed samt om der er faldet dom eller det alene er politiets egne vurderinger.

På side 128 står der: "Rigspolitiet har oplyst, at det i forbindelse med efterforskninger er konstateret, at såvel erhvervsdrivende som private personer med særlig interesse for skydevåben (f.eks. samlere, skytteforeningsmedlemmer og personer, der er aktive i hjemmeværnet), der har en lovlig adkomst til en række våben, ofte tillige opbevarer våben og ammunition, som de ikke har opnået tilladelse til, sammen med de tilladte våben og ammunition, herunder våben som stammer fra kriminelle handlinger."

Den udtalelse må henhøre under injurielovgivningen. Den fremsætter ærekrænkende beskyldninger om alvorlig kriminalitet mod grupper i befolkningen på flere hundrede tusinde mennesker. Det er en skærpende omstændighed at beskyldningerne fremsættes mod grupper hvor medlemsskab kun kan opnåes og bibeholdes med ren straffeattest.

Mht. Hjemmeværnet så meddelte de selv 2. august 2011 at "Endelig synes jeg, det er værd at nævne, at Rigspolitiet fortæller, at det er yderst sjældent, at våben, som er forsvundet fra forsvaret, ender i kriminelle miljøer"
http://www.HJV.dk/Nyheder/Sider/Hjemmev ... skabe.aspx

Har politiet ændret holdning til det spørgsmål på to år? hvis ikke, hvorfor er Hjemmeværnet så nævnt i injurien på side 128?

På side 128 står der: "Samtidig har flere efterforskninger afsløret en omfattende handel med våben, hvor både registrerede våbenhandlere og private med særlig interesse for skydevåben gennem mange år har solgt våben til personer tilknyttet rocker og bandemiljø et. Der ses at være handlet med både våben, der er lovligt besiddet, f.eks. skytteforeningsvåben, jagtvåben og hjemmeværn svåben, og med våben, som er ulovligt. "

en-to-mange? Hvor mange er mange? Hvor mange er "omfattende"? Dokumentation savnes helt og aldeles.

På side 129: "På baggrund af våbenprojektet har Rigspolitiets vurderet, at der er behov
for, at politiet i højere grad end tilfældet er i dag får tilgang til oplysninger om, hvor våben beslaglagt i rocker og bandemiljøer stammer fra, herunder hvem der tidligere har ejet de pågældende våben eller våbendele. Disse oplysninger kan bidrage til at fastlægge et eventuelt oprindeligt legalt erhvervet/besiddet våbens vej til kriminelle miljøer med henblik på at identificere og strafforfølge de personer, der forsyner kriminelle miljøer med skydevåben."

I de foregående afsnit har politiet udtalt sig om kilderne til de kriminelles våben? Enten ved politiet at en stor del af våbnene stammer fra de nævnte grupperinger, eller også ved politiet ikke hvor våbnene kommer fra og så må de frafalde deres beskyldninger.

Der foreslåes så et krav om elektronisk våbvenbog med facilitet til elektronisk indberetning til politiet, som erstatning for det nuværende system med våbenbøger hos firmaer med våbenhandler tilladelse.

Forslaget begrundes sagligt med hensynet til at salg registreres hos politiet også i tilfælde hvor køber ikke selv søger om våbentilladelse.

Politiet mangler dog at redegøre for om de salg af våben de hævder folk med våbenhandlertilladelse laver til kriminelle, sker ved at våbnene føres ind i våbenhandlerens våbenbog ved køb og forbliver opført som værende i våbenhandlerens besiddelse efter et salg til en kriminel, eller om våbnene aldrig føres ind i våbenbogen hverken ved køb eller salg.

I næstnederste afsnit på side 129 er der indsneget en formulering der synes at gælde for privates våbensalg, altså folk uden forhandlertilladelse, det kunne f.eks. være en jæger. Der foreslåes indført et krav om at sælger skal tilpligtes at meddele politiet hvem et våben eller en våbendel sælges til. Dette emne fortsættes i afsnit 10.3

Det vil være yderligere bøvl og besvær for den enkelte jæger mv. Det vil flytte noget ansvar til sælger som denne ikke har nu. Dog vil det også give sælger en form for "ryggen fri" idet det ved det nuværende system er uklart hvor grundig sælger skal være i sin lovpligtige kontrol af købers dokumentation for at have behørig tilladelse til at erhverve våbnet. Hvis sælger efter det foreslåede system kan fremvise kvittering for politiets modtagelse af anmeldelse om salg, må sælger have ryggen fri, selv hvis køber viser sig at være en bandit. Det forhold savnes dog behandlet i det stillede forslag.


Mine Generelle kommentarer og min konklusion
I forslaget savnes fuldstændig en behandling af muligheden for at de kriminelle erhverver sig våben fra andre kilder end fra danske våbenhandlere, danske jægere, danske sportskytter samt hjemmeværnet. Ingen andre kilder nævnes.

Hvad med import over grænsen udenom myndighederne? Med åbne grænser og meget sporadisk toldkontrol synes det at være en oplagt mulighed.



Det virker meget usandsynligt at hovedkilden er det lovlige danske system:

• Dels fordi det nuværende system gør det svært at sælge lovligt registrede våben uden på et tidspunkt at komme til at hænge på sagen når våbnet mangler hvilket vil afskrække de fleste
• Dels fordi lovlig besiddelse forudsætter ren straffeattest og god vandel
• Dels fordi hovedparten af jagt og sportsvåben samt noget nær alle samlervåben er aldeles uegnede til bande kriminalitet grundet størrelse, længde, ladesystem, ammunitionstype etc.

Forslagene er ensidigt formuleret udfra politiets ønsker. Der er slet ikke taget højde for de lovlige våbenbesidderes ønsker og behov.

Forslagsstillerne mangler fuldstændigt at redegøre for hvor stor en andel af og hvor stort et antal våben i kriminelles hænder der stammer fra det lovlige danske system og hvor mange der hidrører fra andre kilder.

Som fremlagt må forslaget afvises som værende uden grundlag i dokumentation og som værende et karakterangreb på bestemte befolkningsgrupper, ganske uden saglig dokumentation for de fremsatte påstande.

[Raptor357]

Send det ind. jeg er slet ikke klog nok til at sable den slags ned på en ordentlig måde.

[K_Nielsen]

Så fik jeg gennemlæst de dele af forslaget jeg kan udtale mig om. Mine kommenterer er herunder:
Snip

Kalthoff, godt arbejde, måske du vil sende din udredning i stedet?
detektor@dr.dk

[Tonnytot]

Overvejer at sende følgende på mail til Detektor med en opsummering af guldkornene, stjålet her i tråden:

Hej Detektor,
Der er lagt op til visse stramninger i våbenloven, på nedenstående link findes udkast til lovforslaget hvor visse præmisser for at stramme lovgivningen, tilsyneladende ikke er underbygget i de fakiske omstændigheder:
http://www.hoeringsportalen.dk/Hearing/Details/17206

Fra side 128-131 beskrives bl.a. at diverse bander i vidt omfang forsynes med våben der i første omgang er kommet legalt til landet. (Er der belæg for den påstand?)

Citat:
Rigspolitiet har oplyst, at det i forbindelse med efterforskninger er konstateret, at såvel erhvervsdrivende som private personer med særlig interesse
for skydevåben (f.eks. samlere, skytteforeningsmedlemmer og personer, der er aktive i hjemmeværnet), der har en lovlig adkomst til en række våben, ofte
tillige opbevarer våben og ammunition, som de ikke har opnået tilladelse til, sammen med de tilladte våben og ammunition, herunder våben som stammer fra kriminelle handlinger.
Citat slut

Der er mange konklusioner og antagelser i teksten og den lægger op til at der er belæg for disse konklusioner og antagelser. (Er der det?)

Der må derfor kunne findes svar på hvor mange hjemmeværnsfolk der bryder gældende våbenlov årligt, hvor mange bøssemagere der der bryder loven, hvor mange jægere der afhænder deres (lovligt erhvervede) våben ulovligt, og slutteligt, hvor mange skytteforeningsmedlemmer der har solgt/overdraget deres våben ulovligt.

Måske det er et for “smalt” emne at tage op i Detektor, men jeg mener det er et stort problem at man strammer lovgivningen på grundlag af antagelser der måske ikke er belæg for.


Hvad siger I til det?
Nogen forslag kommentarer?

Send det da endelig. Hvad kunne det skade?
Ellers gør dit glimrende indlæg jo ingen gavn.

[Kalthoff]

Så fik jeg gennemlæst de dele af forslaget jeg kan udtale mig om. Mine kommenterer er herunder:
Snip

Kalthoff, godt arbejde, måske du vil sende din udredning i stedet?
detektor@dr.dk

Mange tak for de pæne ord.

Dog vil jeg mene at min lange udredning ikke er egnet til at fange opmærksomheden i TV sammenhæng.

TV, og den øvrige presse, bør have sager serveret kort og simpelt. Med pressen gør man klogt i at holde sig til en sag, et aspekt af sagen og en vinkel på dette aspekt.

Der kunne det virke godt at forelægge den mest injuriende udtalelse og simpelthen gøre opmærksom på at udtalelsen fremsættes udokumenteret, at den rammer flere hundrede tusinder mennesker og at man faktisk er fornærmet og trist over at blive hængt ud for noget så groft af myndighederne helt uden grundlag.

Så dit forslag til en henvendelse til TV er godt i tråd med hvad jeg ville mene kunne virke i den sammenhæng.

[Bofhenator]

Så fik jeg gennemlæst de dele af forslaget jeg kan udtale mig om. Mine kommenterer er herunder:
Snip

Kalthoff, godt arbejde, måske du vil sende din udredning i stedet?
detektor@dr.dk

Mange tak for de pæne ord.

Dog vil jeg mene at min lange udredning ikke er egnet til at fange opmærksomheden i TV sammenhæng.

TV, og den øvrige presse, bør have sager serveret kort og simpelt. Med pressen gør man klogt i at holde sig til en sag, et aspekt af sagen og en vinkel på dette aspekt.

Der kunne det virke godt at forelægge den mest injuriende udtalelse og simpelthen gøre opmærksom på at udtalelsen fremsættes udokumenteret, at den rammer flere hundrede tusinder mennesker og at man faktisk er fornærmet og trist over at blive hængt ud for noget så groft af myndighederne helt uden grundlag.

Kunne man ikke sende den ene som mail og den anden som bilag?

Hvis den første fanger opmærksomheden kan den lange, glimrende, gennemgang bruges til at sandsynliggøre at der rent faktisk er tænkt nogle tanker, man ikke "bare" er fornærmet og trist.

[K_Nielsen]

Mange tak for de pæne ord.

Dog vil jeg mene at min lange udredning ikke er egnet til at fange opmærksomheden i TV sammenhæng.

TV, og den øvrige presse, bør have sager serveret kort og simpelt. Med pressen gør man klogt i at holde sig til en sag, et aspekt af sagen og en vinkel på dette aspekt.

Der kunne det virke godt at forelægge den mest injuriende udtalelse og simpelthen gøre opmærksom på at udtalelsen fremsættes udokumenteret, at den rammer flere hundrede tusinder mennesker og at man faktisk er fornærmet og trist over at blive hængt ud for noget så groft af myndighederne helt uden grundlag.

Så dit forslag til en henvendelse til TV er godt i tråd med hvad jeg ville mene kunne virke i den sammenhæng.

Hej igen, så er den, efter lidt finpudsning sendt, jeg har vedhæftet en "kollega´s" (dine) meget fine kommentarer i et vedhæftet pdf dokument.

Så må vi se om det er interessant nok til tv.

[Kalthoff]

Mange tak for de pæne ord.

Dog vil jeg mene at min lange udredning ikke er egnet til at fange opmærksomheden i TV sammenhæng.

TV, og den øvrige presse, bør have sager serveret kort og simpelt. Med pressen gør man klogt i at holde sig til en sag, et aspekt af sagen og en vinkel på dette aspekt.

Der kunne det virke godt at forelægge den mest injuriende udtalelse og simpelthen gøre opmærksom på at udtalelsen fremsættes udokumenteret, at den rammer flere hundrede tusinder mennesker og at man faktisk er fornærmet og trist over at blive hængt ud for noget så groft af myndighederne helt uden grundlag.

Så dit forslag til en henvendelse til TV er godt i tråd med hvad jeg ville mene kunne virke i den sammenhæng.

Hej igen, så er den, efter lidt finpudsning sendt, jeg har vedhæftet en "kollega´s" (dine) meget fine kommentarer i et vedhæftet pdf dokument.

Så må vi se om det er interessant nok til tv.

Herligt.

Jeg håber du får succes med TV. At optræde i TV er en svær med potentielt meget effektiv fremgangsmåde.

[Amatøren]

Så fik jeg gennemlæst de dele af forslaget jeg kan udtale mig om. Mine kommenterer er herunder:


Forslagsstillerne mangler fuldstændigt at redegøre for hvor stor en andel af og hvor stort et antal våben i kriminelles hænder der stammer fra det lovlige danske system og hvor mange der hidrører fra andre kilder.

Som fremlagt må forslaget afvises som værende uden grundlag i dokumentation og som værende et karakterangreb på bestemte befolkningsgrupper, ganske uden saglig dokumentation for de fremsatte påstande.

Husk at anføre, at kriminalinspektør Per Larsen for et par år siden på live_tv udtalte, at næsten alle våben som politiet konfiskerede/beslaglagde, kom fra østblokken, og politiet havde ingen mulighed for at standse indførslerne.

[Kalthoff]

Husk at anføre, at kriminalinspektør Per Larsen for et par år siden på live_tv udtalte, at næsten alle våben som politiet konfiskerede/beslaglagde, kom fra østblokken, og politiet havde ingen mulighed for at standse indførslerne.

Spændende. Kan du grave dokumentation frem? F.eks. et youtube klip eller en avisartikel der citerer ham for det samme.

[Fast Fumble]

Mens Kim Kliver var chef for Det Nationale Efterforskningscenter udtalte han det samme!

[K_Nielsen]

Lidt om hvor Politiet siger at våbene kommer fra:
http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id- ... uropa.html
http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id- ... A5ben.html

[Kalthoff]

Lidt om hvor Politiet siger at våbene kommer fra:
http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id- ... uropa.html
http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id- ... A5ben.html

Super fund K_Nielsen.

Nu skal vi blot finde ud af hvorledes vi får denne sag behandlet på bedste vis.

[NSander]

"Men der er også mange våben i omløb, som er blevet stjålet i Danmark fra militæret og fra skydebaner," påpeger han.
Kim Kliver fortæller, at man både internt i Danmark, men også i Europol-regi, arbejder på at afdække systemerne i våbenflowet. Kun ad den vej, kan det stoppes:
"Vi vil gerne have styr på, hvor de enkelte grupper får deres våben fra, så vi kan få stoppet våbenimporten i Danmark," siger Kim Kliver.
"Det er noget vi arbejder hårdt på i øjeblikket."


Det er 5år siden!! ? har de slet ikke nogen form for dokumentation endnu ?

Så vil jeg gerne postulere, uden nogen form for bevis, at mange våben i kriminelle miljøer stammer far politiet. De har jo heller ikke for vane at låse dem inde, og hvis de gør sætter de ikke skabet fast.