Regulering af byduer – forsikring?

[Krung]

Jeg er af den lokale skole blevet bedt om holde bestanden af byduer nede. Jeg tog et smut rundt om politistationen med en tilladelse på papir fra skolen. Politiet vil gerne give mig tilladelsen (luftgevær, 5,5 mm, v0 200 m/s), hvis jeg kan fremvise en ansvarsforsikring.

Mulighed 1: Erhvervsansansvarsforsikring – mindst 7000 kr om året plus at jeg skal have et CVR nummer. Det er lidt meget at betale for at hjælpe.

Mulighed 2: Min egen ansvarsforsikring gennem indboforsikringen. Denne forsikring, dækker IKKE hvis, der er tale om en jagt- eller reguleringssituation, som er dækket af lovpligtig jagtforsikring. Det sidste er meget afgørende, for hvis ikke der er tale om jagt og dertilhørende jagtforsikring, så dækker de faktisk. Dog under andre forhold: Jagtforsikringen er ”objektiv”, hvilket jeg forstod til at dække alt, selv hvis jeg dummer mig. Min ansvarsforsikring er ”culpa” baseret, hvilket betyder den handler om skyld. Hvis det er min skyld at nogen får et hagl i forruden, så dækker de ikke, men hvis jeg vrikker om (hændeligt uheld uden skyld) og skyder en pedel, så dækker de.

Mulighed 3: Mit jagttegn! Politiet mener ikke at jagttegnet dækker dette, fordi tilladelsen til regulering ikke kommer fra Naturstyrelsen men derimod fra dem selv. Jeg kan ikke afvise at dette er korrekt, så jeg spørger her. Dansk Jagtforsikring siger de dækker jagt og LOVLIG regulering. Hvad der menes med ”lovlig regulering”, ved jeg ikke endnu og den mail jeg har set lægger op til at jeg spørger Dansk Jægerforbund og myndighederne om hvad der skal til for at reguleringen er lovlig. Jeg ved ikke helt hvad DJ kan svare på som advokaten ikke kan, men det er jo et sted at starte. Jeg vil mene at reguleringen er LOVLIG hvis politiet har udstedt tilladelse. Er der nogen, der ved om det kun er Naturstyrelsens tilladelser, der dækkes af jagttegnsforsikringen?

- Krung

[JPedersen]

Jeg ville mene du er dækket under dit jagttegn, fordi det er lovlig regulering.

Sendt fra min Galaxy S4

[Refraktorius]

Gå til kilden:
http://www.danskjagtforsikring.dk/

Hvis de siger du er dækket, så er du dækket.
(Og få det på skrift, så burde selv politiet kunne håndtere det)

[Krung]

Gå til kilden:http://www.danskjagtforsikring.dk/

Problemet er at politiet har gået til kilden. Jeg har fået refereret at svaret fra advokaten, som administrerer Dansk Jagtforsikring A/S, og han siger at hvis reguleringen er LOVLIG så er jeg dækket. Politiet siger at siden tilladelsen kommer fra politiet og ikke Naturstyrelsen, så er den ikke "lovlig", forstået på den måde at der ikke er tale om alm. regulering og jeg derfor ikke er dækket. Til politiets forsvar skal jeg sige at jeg ikke har fået refereret eventuelle telefonsamtaler mellem politiet og advokaten, så det kan være de har ret, jeg har så bare ikke fået hele forklaringen endnu.

Grunden til jeg forfølger dette er at jeg er bange for at det er politiets tolkning at reguleringen ikke er regulering, og jeg har på fornemmelsen at advokaten bare siger "hvis, der er tale om regulering i DJs forstand, så dækker vi. Spørg DJ hvad de kalder regulering". Igen, jeg har måske ikke hørt alt.

Jeg kontaktede Dansk Jagtforsikring sidste uge og igen denne uge for at høre hvad der skete. Sekretæren havde hvis glemt at sige det videre. Jeg forsøger i øjeblikket at få fat på advokaten og når det lykkes, så ved jeg forhåbentligt mere.

Jeg har også skrevet til DJ, som advokaten har foreslået, men jeg må indrømme at jeg ikke ved hvad det skal hjælpe. Det kommer der nok ikke noget papir ud af som politiet kan bruge til noget. Det er jo først når en advokat (eventuelt den samme :) ) står med en sag og skal sætte sig ind i om der er tale om regulering eller ej, vi får en afgørelse, som politiet kan forholde sig til. Måske kan DJ få advokaten for Dansk Jagtforsikring til at indse at det er regulering, så han kan melde tilbage til politiet.

[Krung]

Så har jeg snakket med en skovfoged. Han mente kun at Dansk Jagtforsikring dækker regulering i henhold til "Skadevoldende vildt" under Naturstyrelsen. Det er vel det politiet siger.

Tamduer - må afskydes i henhold til Mark og Vejfred, hvis de ikke er fanget inden for 2 månender. Hvis bondemandens gris stikker af og vi ikke kan fange den, så må vi skyde den efter 2 måneder. Skovfogeden mente så ikke at denne lov vil finde anvendelse her. Duerne er ikke undslupne tamdyr og det er ikke mine afgrøder de ødelægger.

Skadedyr må bekæmpes med hjemmel i fødevareloven.

Rent faktisk så var skovfoden spændt på at høre hvad det er for en lov, som politiet har hjemmel i når de giver tilladelse til at skyde duer.

Jeg venter stadigvæk svar fra advokat og DJ.

[Lassescout]

Jeg tror heller ikke politiet giver dig lov til at skyde duer.

Men det kan da være meget praktisk hvis de vil lave dig en skriftlig tilkendegivelse af, at de ikke mener ordensbekendtgørelsen er overtrådt, hvis du bruger bemeldte luftbøsse til at regulere duer på skolens område. Kan du se forskellen ?

Så kan du jo vise en evt. bekymret lærer eller forælder på skolen, at du har været i forbindelse med politiet, og at du ikke er terrorist eller krybskytte. Men jeg mener stadig der skal ligge en reguleringstilladelse fra SN før der må reguleres duer på skolen. Er det ikke skolens ejer der skal søge den ?

[Krung]

Så har jeg fået lov til at se en tilladelse, som politiet vil lave den, hvis alt var på plads. Den nævner skydning af "forvildede tamduer". Det får mig til at tro at det er det kunne være Mark og vejfredloven, der giver hjemmel til at skyde duerne. Det er bare mit amatørgæt.

Det politiet giver tilladelse til/en undtagelse af §12 i Sikring af offentlig orden, som går på at man ikke må skyde og kaste med vand og snebolde i det offentlige rum.

Nå, jeg tror ikke jeg får den tilladelse.

[Refraktorius]

.....Men jeg mener stadig der skal ligge en reguleringstilladelse fra SN før der må reguleres duer på skolen. Er det ikke skolens ejer der skal søge den ?

Det tror jeg er en rigtig god pointe!

Men her er der på den anden side et skadedyrsfirma der siger:

Duer
De duer som ofte findes på lofter, tage og gesimser kalder man forvildede tamduer idet der er tale om brevduer som har etableret vilde bestande rundt omkring i byerne.
Forvildede tamduer er ikke omfattet af jagtloven og indgår derfor ikke i jagtlovens fredningsbestemmelser.

Så det passer med den melding Krung har fået.

[Krung]

Så fik jeg svar fra DJ:

Man kan hos Naturstyrelsen ansøge om at regulere Byduer (Columbia Livia)! Hvis den ansøgning går igennem, så er jeg dækket af jagttegnet og skal så bare rundt om politiet for at få lov til at skyde med luftgevær på skolens grund.

Man skal godt nok være stædig for at finde frem til informationerne her.

- Krung

[Refraktorius]

Så fik jeg svar fra DJ:
....
Man skal godt nok være stædig for at finde frem til informationerne her.
- Krung

Men det betaler sig, for nu er der 9901 andre NVF'ere der også ved det. Fordi du har fået det afklaret og delt informationen med os!

[Sunscale]

Mulighed 3: Mit jagttegn! Politiet mener ikke at jagttegnet dækker dette, fordi tilladelsen til regulering ikke kommer fra Naturstyrelsen men derimod fra dem selv.

- Krung

Hvis jeg har læst og forstået korrekt, skriver du, at Politiet mener, at det er dem som udsteder reguleringstilladelser, og ikke Naturstyrelsen.

Det mener jeg er ukorrekt, da der i Bekendtgørelse om vildtskader - Miljøministeriets bekendtgørelse nr. 443 af 6. maj 2014, Kapitel 3 - Regulering efter forudgående tilladelse

§10. Naturstyrelsen kan give tilladelse til regulering efter reglerne i dette kapitel, når de i § 2, stk. 1 og 2, anførte betingelser er opfyldt

For at tydeliggøre min ovenstående påstand: Efter §10, er det Naturstyrelsen der udsteder reguleringstilladelser.

Ovenstående er -så vidt jeg forstår- korrekt, med mindre grunden til reguleringen har været at: Forhindre alvorlig skade på ejendom forvoldt af vildt
Da der i Bekendtgørelse om vildtskader - Miljøministeriets bekendtgørelse nr. 443 af 6. maj 2014, Kapitel 1 - Formål m.v.

§ 2. Vildt kan, hvis der ikke findes anden tilfredsstillende løsning, uanset bestemmelserne om jagttider, reguleres i de tilfælde, der er nævnt i kapitel 2 og 3, for at
1) imødegå fare for mennesker eller menneskers sundhed,
2) imødegå risiko for smitte af mennesker eller dyr,
3) imødegå risiko for luftfartssikkerheden,
4) beskytte flora og fauna,
5) hindre omfattende skader på afgrøder, husdyr, herunder vildtopdræt, skove, fiskeopdræt eller fiskeri- og andre vandområder, eller
6) forhindre alvorlig skade på ejendom forvoldt af vildt.
Stk. 2. Stk. 1, nr. 6, finder ikke anvendelse for regulering af fugle.

Bemærk Stk. 2. Stk. 1, nr. 6, finder ikke anvendelse for regulering af fugle

Det kunne være grunden til politimandens umiddelbare fejloplysning.


Er vi enige, eller er jeg helt på spanden ?
P.S, dette er et spørgsmål, og ikke en irettesættelse, jeg stillede spørgsmålet for at eventuelt lære noget nyt

Mvh

[C-X]

Det handler om hvorvidt OP er dækket mht. ansvarsforsikring. Ikke om hvem der giver tilladelse til regulering.

OP ønsker at optræde med jagtvåben på offentligt område. Her er grønt lys fra politiet en fordel.

[Krung]

Mulighed 3: Mit jagttegn! Politiet mener ikke at jagttegnet dækker dette, fordi tilladelsen til regulering ikke kommer fra Naturstyrelsen men derimod fra dem selv.

- Krung

Hvis jeg har læst og forstået korrekt, skriver du, at Politiet mener, at det er dem som udsteder reguleringstilladelser, og ikke Naturstyrelsen.

Det mener jeg er ukorrekt ...

Desværre afhænger "korrektheden" af hvilket scenario, der er tale om. Hvis man får tilladelse fra Naturstyrelsen til at regulere Byduer (Columbia Livia), så er det selvfølgelig Naturstyrelsen, der har udstedt den og alt er vel. I dette tilfælde vil politiet godt give en dispensation til at bruge skydevåben på et offentligt sted. (politiet kan selvfølgelig ikke udstede tilladelse til regulering, men de kan være det led hvor kæden knækker)

Hvis du får afslag fordi Naturstyrelsen siger det er undvegne tamdyr, så kan de ikke give tilladelse, men så må du til gengæld gerne aflive dem (mark og vejfred). Den eneste knast er så om politiet vil give dig dispensation til at bruge skydevåben på et offentligt sted. Her strandede mine undersøgelser, fordi politiet (i mit tilfælde) krævede ansvarsforsikring ud over den almindelige og fordi jagttegnet ikke kan bruges her.

Jeg snakkede med 10 forskellige mennesker som kom med 10 forskellige forklaringer og jeg opgav.

Fældefangst og korrekt aflivning er nok det mest sikre.

[PSindrup]

Så fik jeg svar fra DJ:

Man kan hos Naturstyrelsen ansøge om at regulere Byduer (Columbia Livia)! Hvis den ansøgning går igennem, så er jeg dækket af jagttegnet og skal så bare rundt om politiet for at få lov til at skyde med luftgevær på skolens grund.

Man skal godt nok være stædig for at finde frem til informationerne her.

Men du er "stædig" på den gode måde - hvor der ikke bare går "brokrøv" i den - men hvor du tager dig tiden til, sagligt, at sætte dig ind i tingene!

Stor respekt herfra for det!!

Peter
PS: Lov at holde os opdateret med sagens videre forløb ...