Kaliberkrav v. affangningskud i forbindelse med jagt

[glmhunter]

tilbage til spørgsmålet, hvis jeg forstår spørgsmålet rigtigt så er det når man kommer frem til f.eks et stykke kronvildt der er anskudt, og der er jeg sikker på at man skal overholde reglerne med anslagsenergi og kaliberstørrelse, ligeså vel ved jagt som affangning, har dog fået at vide af Peter Smærup fra jægerforbundet at ved fældefangst under regulering må man aflive f.eks ræv med en cal. 22, da det ikke falder ind under jagtloven.

mvh Gert

[Elbæk]

Så kom der svar, ikke fra rigspolitiet, men fra det nye våbenkontor (som de åbenbart har videresendt mailen til):

Hej Jacob,

Du søger om tilladelse til den på samme måde som et våben(blanket P704-01, findes på http://www.politi.dk), Indføres det fra udlandet skal der søges om indførselstilladelse

Der skal angives hvilket våben, indstikspatronen specifikt skal anvendes i. Såfremt der er tale om et glatløbet haglgevær, vil dette ændre status således det bliver til et riffelsystem med tilhørende piber.

Der vil skulle betales gebyr for denne ændring, da tilladelse til rifler er gebyrpligtigt, hvorimod tilladelse til piber er gebyrfrie.

Endelig stillingtagen vil først ske på baggrund af en konkret ansøgning.

Med venlig hilsen

****** ********** *******
Konsulent

Midt- og Vestjyllands Politi
Administrativt Center Vest, Våben
Telefon 96101449

Thumbs up for hurtigt svar

Desværre ikke dét svar man kunne håbe på... I praksis vil det være både for dyrt og for besværligt at anskaffe sig sådan en indstikspatron - og jeg synes jeg kan læse et klassisk "Du kan søge... Men vi siger nok nej!" i svarets sidste sætning.

I min bog giver det heller ikke mening at man skal ansøge om at besidde og indføre indstikspatronen som et selvstændigt våben - men samtidig binde den til et andet våben (i praksis som en vekselpibe), som så ændrer våbentype. Det bør da være enten eller? For at ovenstående kan opfyldes kommer man vel endog egentlig til at betale gebyr to gange?

[Carsten Bo]

Ja hvis du vil bruge indstikspatronen på mere end et gevær. Hvert gevær du monterer indstikspatronen i bliver lavet om til en riffel. Eneste anke de kan komme med er pibelængden for indstikspatroner. I modsætning til de sæt du spænder fast i løbet og derved omdanner hele løbet til et riffelløb. Du forventers at have indstikspatronen i lommen indtil du skal affange et dyr.

[Refraktorius]

....
Desværre ikke dét svar man kunne håbe på... I praksis vil det være både for dyrt og for besværligt at anskaffe sig sådan en indstikspatron - og jeg synes jeg kan læse et klassisk "Du kan søge... Men vi siger nok nej!" i svarets sidste sætning.

I min bog giver det heller ikke mening at man skal ansøge om at besidde og indføre indstikspatronen som et selvstændigt våben - men samtidig binde den til et andet våben (i praksis som en vekselpibe), som så ændrer våbentype. Det bør da være enten eller? For at ovenstående kan opfyldes kommer man vel endog egentlig til at betale gebyr to gange?

Jeg læser det som det jeg havde forventet:

"Indstik er en vekselpibe. Er det til en anden riffel, så er det en afgiftsfri tilladelse, er det til et haglgevær, gør det haglgeværet til et kombivåben, der skal riffeltilladelse til"

Men jeg er helt enig, det kan ikke betale sig.

Skulle jeg tilse en masse fælder, så tror jeg jeg ville anskaffe "en lille, let, solid .22 med 5 skuds magasin og kortest lovlige løb og en dæmper" Dertil en snedig rem så den kunne hænge midt på ryggen uden at genere (skiskydningsgevær-agtigt). Sigtemidlerne skulle være enklest mulige, ghost ring eller bare en sigteskinne.