Fartbøde, hvad er mine muligheder?

[Lasse68]

Det er der så en dommer, der har taget stilling til, at der er grund til at varetægtsfængsle ham.
Nu er den sag nok temmelig oplagt med fund af ulovlige våben, sprængstof og børneporno i hans bolig.

Det er netop min pointe. Man er ikke uskyldig bare fordi der ikke er faldet dom.

http://da.wikipedia.org/wiki/Varet%C3%A ... %A6ngsling

[K_Nielsen]

Jeg blev taget i en automatisk fotofælde her for en måned siden, og nu sidder jeg med et brev hvor de vil have mig til at erkende min skyld. Hvordan slipper jeg afsted med ikke betale de 1000 kroner?

Jeg blev blitzet med 92 km/t i en 80 km/t zone, mens jeg var ved at overhale en anden bil der kørte 70. På billedet kan man tydeligt se min nummerplade, men billedet af mig er totalt ugenendeligt, det kan altså være hvem som helst der har kørt bilen. Desuden kan det tydeligt ses at jeg stadig er midt på kørebanen, og ikke har trukket ind efter overhalingen. Er det bedste bare at lade den ligge eller hvad? For jeg har ikke tænkt mig at betale den fordi bøden mildt sagt er uretfærdig.

Hvis du er i tvivl om du har ført køretøjet den pågældende dag, og der ikke ikke er hjælp at hente i billedematerialet, kan du forespørge om de vil fastholde bødekravet.

Hvis de fastholder bødekravet, kan du bede om dokumentation for at udstyret de har anvendt, er kontrolleret, og kalibreret efter de gældende regler.

Hvis ikke, så dør den der.

[Fresh]

Jeg er af den overbevisning, at såfremt man dummer sig, så må man tage straffen som en mand.

Dog er det ikke min rolle at "angive mig selv". Det er politiet/anklagers rolle at bevise min skyld! Hvis man kører for stærk en sen nattetime på motorvejen - og man ikke blev snuppet - ville man så selv ringe og bekende sine synder til politiet?? NEJ. Sagt på anden måde; hvis man bliver snuppet med fingrene i kagedåsen, så skal man selvfølgelig tage sin straf - men det er ikke min rolle, at skulle løfte bevisbyrden.

For at svare på trådstarters spørgsmål, så er det sådan at man i Danmark ikke kan tilpligtes at aflaste belastende vidnesbyrd mod nærtstående. Hvis billedet vitterlig er så sløret, så kunne det vel i princippet være en tæt familierelation, der har ført bilen. I givet fald, har du ikke pligt til at udtale dig... Og politiet må føre bevis af anden vej... You do the math...

Teoretisk: Hvad hvis det var din riffel, der med 100% sikkerhed havde været brugt til en forbrydelse? Lad os sige mord. Synes du så også det er rimeligt at politiet eller anklager skal kunne bevise hvem der har trykket på aftrækkeren, før du eller vedkommende der ellers havde adgang til din riffel kan straffes?

Jeg siger ikke nødvendigvis, at jeg er for den nye lov for 2015, men synes bestemt ikke det er så soleklart som i kan gøre det.

[Tonnytot]

Teoretisk: Hvad hvis det var din riffel, der med 100% sikkerhed havde været brugt til en forbrydelse? Lad os sige mord. Synes du så også det er rimeligt at politiet eller anklager skal kunne bevise hvem der har trykket på aftrækkeren, før du eller vedkommende der ellers havde adgang til din riffel kan straffes?

Jeg forstår slet ikke den sammenligning. Måske, du mener det en anelse anderledes end du skriver det.

Men for at svare på dén sammenligning: Ja, selvfølgelig er det da det. Du har ellers sat retsplejeloven ud af kraft.

[Fresh]

Teoretisk: Hvad hvis det var din riffel, der med 100% sikkerhed havde været brugt til en forbrydelse? Lad os sige mord. Synes du så også det er rimeligt at politiet eller anklager skal kunne bevise hvem der har trykket på aftrækkeren, før du eller vedkommende der ellers havde adgang til din riffel kan straffes?

Jeg forstår slet ikke den sammenligning. Måske, du mener det en anelse anderledes end du skriver det.

Men for at svare på dén sammenligning: Ja, selvfølgelig er det da det. Du har ellers sat retsplejeloven ud af kraft.

Sammenligningen er da soleklar. Spørgsmålet ligger i om om registreret/tilladelsespligtigt ejerskab over en genstand, der er blevet brugt til en forbrydelse, kan bruges som grundlag for at have handlet uagtsomt.

Eksempelvis synes jeg da bestemt man har handlet uagtsomt, og bør straffes, hvis man ikke kan redegøre for hvem der har brugt ens våben. På samme måde synes jeg det er uagtsomt ikke at kunne gøre rede for hvem der har ført ens bil.

[Tonnytot]

Eksempelvis synes jeg da bestemt man har handlet uagtsomt, og bør straffes, hvis man ikke kan redegøre for hvem der har brugt ens våben. På samme måde synes jeg det er uagtsomt ikke at kunne gøre rede for hvem der har ført ens bil.

Nu ved jeg ikke hvad du forudsætter, at der er foregået i den tænkte sag/sammenligning.
Men man skal da ikke redegøre for noget som helst, i en mordsag. Det skal den anklagende part. Retsplejeloven skal følges. Alt andet er da fuldstændig absurd.

Jeg forstår ikke sammenligningen. Vi taler jo ikke om trafikdrab med bilen brugt som mordvåben, vel?

[Fresh]

Eksempelvis synes jeg da bestemt man har handlet uagtsomt, og bør straffes, hvis man ikke kan redegøre for hvem der har brugt ens våben. På samme måde synes jeg det er uagtsomt ikke at kunne gøre rede for hvem der har ført ens bil.

Nu ved jeg ikke hvad du forudsætter, at der er foregået i den tænkte sag/sammenligning.
Men man skal da ikke redegøre for noget som helst, i en mordsag. Det skal den anklagende part. Retsplejeloven skal følges. Alt andet er da fuldstændig absurd.

Jeg forstår ikke sammenligningen. Vi taler jo ikke om trafikdrab med bilen brugt som mordvåben, vel?

Lad mig prøve igen. Sammenligningen er at en registreret og tilladelsespligtig genstand er blevet brugt i forbindelse med en forbrydelse. At køre for hurtigt i en bil er en forbrydelse mod loven og at begå mord med riffel er en forbrydelse mod loven. Størrelsen mellem forbrydelserne er selvfølgelig forskellige, men det ændrer vel ikke på retsprincippet?

De to eksempler igen:

(1) Politiet har taget et billede af din bil, der kører for hurtigt, men man kan ikke se på billedet hvem der fører bilen.

(2) Politiet har taget et billede af din riffel (man kan se serie nr), der skyder en person, men man kan ikke se på billedet hvem der trykker på aftrækkeren.

Spørgsmålet er i begge tilfælde om du kan retsforfølges for som minimum at have handlet uagtsomt (ikke for selve forbrydelsen), i og med det er dit registrerede materiel, der er blevet brugt til at begå en forbrydelse? I begge tilfælde virker billedet som bevis for at dit materiel er blevet benyttet til at begå forbrydelsen. I begge tilfælde er der tage om materiel, der kun må bruges til begrænsede formål, ved opnået tilladelse derom.

[LapuaMagnum]

Trådstarter! Bare betal

mvh

[Tonnytot]

Eksempelvis synes jeg da bestemt man har handlet uagtsomt, og bør straffes, hvis man ikke kan redegøre for hvem der har brugt ens våben. På samme måde synes jeg det er uagtsomt ikke at kunne gøre rede for hvem der har ført ens bil.

Nu ved jeg ikke hvad du forudsætter, at der er foregået i den tænkte sag/sammenligning.
Men man skal da ikke redegøre for noget som helst, i en mordsag. Det skal den anklagende part. Retsplejeloven skal følges. Alt andet er da fuldstændig absurd.

Jeg forstår ikke sammenligningen. Vi taler jo ikke om trafikdrab med bilen brugt som mordvåben, vel?

Lad mig prøve igen. Sammenligningen er at en registreret og tilladelsespligtig genstand er blevet brugt i forbindelse med en forbrydelse. At køre for hurtigt i en bil er en forbrydelse mod loven og at begå mord med riffel er en forbrydelse mod loven. Størrelsen mellem forbrydelserne er selvfølgelig forskellige, men det ændrer vel ikke på retsprincippet?

De to eksempler igen:

(1) Politiet har taget et billede af din bil, der kører for hurtigt, men man kan ikke se på billedet hvem der fører bilen.

(2) Politiet har taget et billede af din riffel (man kan se serie nr), der skyder en person, men man kan ikke se på billedet hvem der trykker på aftrækkeren.

Spørgsmålet er i begge tilfælde om du kan retsforfølges for som minimum at have handlet uagtsomt (ikke for selve forbrydelsen), i og med det er dit registrerede materiel, der er blevet brugt til at begå en forbrydelse? I begge tilfælde virker billedet som bevis for at dit materiel er blevet benyttet til at begå forbrydelsen. I begge tilfælde er der tage om materiel, der kun må bruges til begrænsede formål, ved opnået tilladelse derom.

Ok, du har ulovligt overdraget din riffel til en, der efterfølgende anvender den til en forbrydelse. (Ellers var der jo heller ikke noget du kunne blive knaldet for)
Nu forstår jeg sammenligningen.

[Refraktorius]

Men vi er stadig tilbage ved at:

Trådstarter har begået forbrydelsen
Trådstarter er ikke i tvivl om at han har gjort det
Trådstarter forsøger at liste sig udenom på en teknikalitet, i stedet for bare at konstatere, at han trådte ved siden af, og nu må betale det, det koster.

Er det ikke lidt ynkeligt?

[C-X]

Det kan kun være på NVF, at man finder en VÅBENanalogi, for en sag vedr. en bil...

[Tonnytot]

Men vi er stadig tilbage ved at:

Trådstarter har begået forbrydelsen
Trådstarter er ikke i tvivl om at han har gjort det
Trådstarter forsøger at liste sig udenom på en teknikalitet, i stedet for bare at konstatere, at han trådte ved siden af, og nu må betale det, det koster.

Er det ikke lidt ynkeligt?

Jeg mener at engang have læst i færdselsloven at man netop under overhaling kortvarigt må øge hastigheden til mere end det tilladte, for at gøre overhalingen så sikker som muligt. Min kørelærer ævlede også om det i sin tid.

Men det var måske netop "i sin tid", for jeg kan ikke finde den passage i færdselsloven, i dag.

Andre, der kan huske det? (Om ikke andet, så kald mig nostalgisk)

[Robse]

Jeg mener at engang have læst i færdselsloven at man netop under overhaling kortvarigt må øge hastigheden til mere end det tilladte, for at gøre overhalingen så sikker som muligt. Min kørelærer ævlede også om det i sin tid.

Men det var måske netop "i sin tid", for jeg kan ikke finde den passage i færdselsloven, i dag.

Andre, der kan huske det? (Om ikke andet, så kald mig nostalgisk)

Jeg kan tydeligt huske at det må man ikke - det er ganske korrekt; din kørelærer har ævlet, sikkert for meget porter for tidligt på dagen
- ellers ville alle jo altid lige netop være i gang med at overhale, f.eks. en snegl, eller en pensionist med rollator...

[Tonnytot]

Jeg kan tydeligt huske at det må man ikke - det er ganske korrekt; din kørelærer har ævlet, sikkert for meget porter for tidligt på dagen

Det er meget muligt. :alcohol:

- ellers ville alle jo altid lige netop være i gang med at overhale, f.eks. en snegl, eller en pensionist med rollator...

Det kræver vel at man overhaler, for at man kan påstå at man overhaler?

[Carsten Bo]

Jeg kan tydeligt huske at det må man ikke - det er ganske korrekt; din kørelærer har ævlet, sikkert for meget porter for tidligt på dagen

Det er meget muligt. :alcohol:

- ellers ville alle jo altid lige netop være i gang med at overhale, f.eks. en snegl, eller en pensionist med rollator...

Det kræver vel at man overhaler, for at man kan påstå at man overhaler?

Der må vist ikke være andre biler på fotoet så bevisbyrden bliver svær at løfte.

[Robse]

Jeg kan tydeligt huske at det må man ikke - det er ganske korrekt; din kørelærer har ævlet, sikkert for meget porter for tidligt på dagen

Det er meget muligt. :alcohol:

- ellers ville alle jo altid lige netop være i gang med at overhale, f.eks. en snegl, eller en pensionist med rollator...

Det kræver vel at man overhaler, for at man kan påstå at man overhaler?

En knallert 45 overhales også, selvom mange er slemme til ikke at foretage en rigtig overhaling,
men blot kører forbandet tæt på knallerten.

Ja - i den beskrevne situation er der en overhaling, men jeg har ikke set at ATK vogne tager billeder af biler i venstre side af vejen(?)
og derfor må billedet være taget *efter" overhalingen er afsluttet og bilen igen trukket ind til højre, vel at mærke i sikker afstand til
det køretøj der netop er overhalet. Og hvis dette køretøj *kun* kørte 70 km/t - så er der langt op til 92 ... når nu overhalingen er
afsluttet(?)

[Carsten Bo]

Som spas. Så kørte jeg engang i en sort transporter hvor der stod gardinbussen siden af bilen. Det var fredag eftermiddag og efter et besøg hos Korsholm gik turen til Stadil fjord til et andetræk. Lørdag er jeg så i Ulfborg og skyde på hjortebanen. En af skytterne kommer hen til mig og siger."Du er da ikke lokal!". Det bekræftiger jeg ham i, og så spørger jeg så hvorfra han ved det. Svaret var:"Jo, jeg overhalede dig i går eftermiddags. Du var på vej nordpå og du kørte 90km/t på landevejen. Det er der ingen lokale der gør."

[Tonnytot]

Det kræver vel at man overhaler, for at man kan påstå at man overhaler?

Der må vist ikke være andre biler på fotoet så bevisbyrden bliver svær at løfte.

Jaja, okay, på dén måde. (fotovogn)

[LapuaMagnum]

Som spas. Så kørte jeg engang i en sort transporter hvor der stod gardinbussen siden af bilen. Det var fredag eftermiddag og efter et besøg hos Korsholm gik turen til Stadil fjord til et andetræk. Lørdag er jeg så i Ulfborg og skyde på hjortebanen. En af skytterne kommer hen til mig og siger."Du er da ikke lokal!". Det bekræftiger jeg ham i, og så spørger jeg så hvorfra han ved det. Svaret var:"Jo, jeg overhalede dig i går eftermiddags. Du var på vej nordpå og du kørte 90km/t på landevejen. Det er der ingen lokale der gør."

Da jeg boede i Vesten kørte vi sjældent under 120 på landevejen, men overholdt hastigheden i byen eller ihvertfald meget tæt på.

mvh

[Tonnytot]

Da jeg boede i Vesten kørte vi sjældent under 120 på landevejen, men overholdt hastigheden i byen eller ihvertfald meget tæt på.

Mellem Esbjerg Lufthavn og byen Tofterup, er der et 17 km langt stykke af Hovedvej 30 (Tingvejen mod Grindsted) hvor vejen stort set bare går ligeud, og et enkelt sted er den endda helt snorlige på et 5,75 km langt stykke.
Kan man holde en fart på maks 80,0 km/t på hele det stykke, så har man min tilladelse til at fart-moralisere over alt og alle!

Stykket var helt trafiktomt den dag, så jeg havde store problemer med at holde farten på under 130 km/t.
Men jeg er nu nok også den sidste i verden, der bliver formand for "Hastighedsudvalget" i Rådet for større færdselssikkerhed, med mindre dét er noget, der handler om at køre stærkere, hvilket det nok ikke er.

[Gråskæg]

Forskellen på at udlåne sin bil og ens riffel er vel blot et tilladelses-spørgsmål?
Kørekort til bilen og jagttegn og våbentilladelse til riflen, så hvis en anden har kørt
i bilen, så bør Politiet vel kræve en kopí af gyldigt kørekort fra den pågældende?

[Wildlife]

Jeg blev taget i en automatisk fotofælde her for en måned siden, og nu sidder jeg med et brev hvor de vil have mig til at erkende min skyld. Hvordan slipper jeg afsted med ikke betale de 1000 kroner?

Jeg blev blitzet med 92 km/t i en 80 km/t zone, mens jeg var ved at overhale en anden bil der kørte 70. På billedet kan man tydeligt se min nummerplade, men billedet af mig er totalt ugenendeligt, det kan altså være hvem som helst der har kørt bilen. Desuden kan det tydeligt ses at jeg stadig er midt på kørebanen, og ikke har trukket ind efter overhalingen. Er det bedste bare at lade den ligge eller hvad? For jeg har ikke tænkt mig at betale den fordi bøden mildt sagt er uretfærdig.

*Kigger i kalenderen* ... Det er sgu da ikke 1. april?

Helt seriøst, vi har vel alle været der, fået en bøde for et eller andet fjollet i trafikken, og bandet lidt over det.

Selv kan jeg byde ind med at jeg kan præstere at have fået en parkeringsbøde på Trøjborg i Aarhus. Jeg kom endda ned til bilen få minutter efter bøden var udskrevet, men der var intet at gøre. Selvom jeg havde sat P-skiven måtte jeg altså stadigvæk ikke parkere på fortovet.

Det korte af det lange: Spænd hjelmen og betal ved kasse et - Husk at fartbøder er en frivillig ekstraskat man helt selv er 100% herre om hvorvidt man vælger til eller fra. Personligt har jeg valgt ikke at afsætte et budget til dem, så jeg kører ikke for stærkt hvor der er fartkontrol

[Klumpfod]

Da jeg boede i Vesten kørte vi sjældent under 120 på landevejen, men overholdt hastigheden i byen eller ihvertfald meget tæt på.

Mellem Esbjerg Lufthavn og byen Tofterup, er der et 17 km langt stykke af Hovedvej 30 (Tingvejen mod Grindsted) hvor vejen stort set bare går ligeud, og et enkelt sted er den endda helt snorlige på et 5,75 km langt stykke.
Kan man holde en fart på maks 80,0 km/t på hele det stykke, så har man min tilladelse til at fart-moralisere over alt og alle!

Stykket var helt trafiktomt den dag, så jeg havde store problemer med at holde farten på under 130 km/t.
Men jeg er nu nok også den sidste i verden, der bliver formand for "Hastighedsudvalget" i Rådet for større færdselssikkerhed, med mindre dét er noget, der handler om at køre stærkere, hvilket det nok ikke er.

Kære Tonny - i 10 år har jeg bedt til, at mine børn ikke møder en idiot med 130 km/t når de dagligt har passeret netop den vej på vej i skole.

Nu er mine børn begyndt selv at køre der. Og jeg garanterer dig for, at de ikke kører 130 km/t, for de ved hvor skingrende sindssygt det er, når skolebørn også skal kunne krydse vejen uden fare for deres liv/lig UANSET hvor mange gange de ser sig for.

Jeg er på ingen måde hellig i trafikken og kan sagtens selv køre til plussiden - og der er rigtig lange stræk med fine oversigtsforhold på nævnte vej, som frister.

Men essentielt drejer det hele sig om, at vi bare alle sammen skal komme levende frem. Også andres børn. Og de kan sgu ikke vurdere dine 130 km/t...

Og i øvrigt er landets mest lige vejstrækning imellem Gram og Toftlund...

[EGJ]

OT
Betal din bøde som en mand!
Når jeg får den slags hilsner, går der kun få minutter til de er lagt på netbank, og papiret er smidt langt, langt væk. Jeg har overtrådt loven, og gider ikke trække konsekvensen i langdrag.

Om hastighedsgrænser og kontrol gennerelt: Det er rigtigt fint og nødvendigt - jeg går ind for det, men det udøves ekstremt ringe. Hastighedsgrænserne burde være begrundet i færdselssikkerhed og derfor burde kontrollen følge op på det sikkerhedsmæssige. Det gør den som bekende ikke i særlig høj grad.
Politiet finder latterlige ligegyldige steder, hvor de selv kan se, at forholdene indbyder til at overstige hastiggrænsen, netop fordi det ikke indebære nogen specifik sikkerhedsmæssig risiko. Kontrol omkring institutioner, skoler og andre "farlige" områder, hører desværre til sjældenheder, fordi det giver for få penge i bødekassen. Trist, og nedbrydende for den almindelige (fart)moral, så vidt jeg kan vurdere.

Som én af jer skrev(husker ikke hvem), så betragt fartbøder og p-bøder som en ekstra skat, som du selv har mulighed for at fravælge ved at holde loven alle steder og til alle tider. I modsat fald, må du accepterer det faktum, at sheriffen af Nottingham sidder i baghold her og der, for at inddrive skat med lovgiverne i ryggen.

Savner vi Robin Hood i fortællingen?

[Tonnytot]

Da jeg boede i Vesten kørte vi sjældent under 120 på landevejen, men overholdt hastigheden i byen eller ihvertfald meget tæt på.

Mellem Esbjerg Lufthavn og byen Tofterup, er der et 17 km langt stykke af Hovedvej 30 (Tingvejen mod Grindsted) hvor vejen stort set bare går ligeud, og et enkelt sted er den endda helt snorlige på et 5,75 km langt stykke.
Kan man holde en fart på maks 80,0 km/t på hele det stykke, så har man min tilladelse til at fart-moralisere over alt og alle!

Stykket var helt trafiktomt den dag, så jeg havde store problemer med at holde farten på under 130 km/t.
Men jeg er nu nok også den sidste i verden, der bliver formand for "Hastighedsudvalget" i Rådet for større færdselssikkerhed, med mindre dét er noget, der handler om at køre stærkere, hvilket det nok ikke er.

Kære Tonny - i 10 år har jeg bedt til, at mine børn ikke møder en idiot med 130 km/t når de dagligt har passeret netop den vej på vej i skole.

Nu er mine børn begyndt selv at køre der. Og jeg garanterer dig for, at de ikke kører 130 km/t, for de ved hvor skingrende sindssygt det er, når skolebørn også skal kunne krydse vejen uden fare for deres liv/lig UANSET hvor mange gange de ser sig for.

Jeg er på ingen måde hellig i trafikken og kan sagtens selv køre til plussiden - og der er rigtig lange stræk med fine oversigtsforhold på nævnte vej, som frister.

Men essentielt drejer det hele sig om, at vi bare alle sammen skal komme levende frem. Også andres børn. Og de kan sgu ikke vurdere dine 130 km/t...

Og i øvrigt er landets mest lige vejstrækning imellem Gram og Toftlund...

Helt fair.
Jeg er fuld af fejl, det indrømmer jeg gerne. Og jeg forsøger utrætteligt at forbedre mig, her i livet.

Når jeg kører på en lige og trafiktynd hovedvej eller primærrute i dag, kører jeg faktisk aldrig over 120 km/t, så det er da en forbedring, på 8% på cirka 2 år.
Hvem ved, hvor jeg ender. Måske ender jeg som min far, der kører 75 km/t, så alle overhaler ham.

Jeg kører dog sjældent under 100 km/t, for så overhaler mange andre mig bare, fordi flertallet også kører 100 km/t så snart de kan komme til det. Og det gælder sikkert også for de fart-hellige...

Jeg mener i øvrigt i ramme alvor at 80 km/t skulle laves om til 100 km/t, for at modsvare virkeligheden. Det ville højne sikkerheden på vejene, da antallet af overhalinger øjeblikkeligt ville falde en anelse, da en anelse færre ville køre 80 km/t. (Min påstand)

- Og så ved jeg også godt, at jeg er den eneste i landet, der har prøvet at køre 130 km/t uden for motorvej. Og det vil jeg godt undskylde for, til alle! Jeg sku' ha' sku' jeg!
(Alle andre fortæller mig altid, hvor pænt de kører, når vi taler fart, så ergo må jeg jo være den eneste)