Urimelig reaktion fra Holstebro nye våbenkontor

[Lassescout]

Når jeg lige kigger tråden hurtigt igennem, så synes jeg i grunden ikke der er så meget at kritisere våbenkontoret for, tværtimod.

På ét eller andet tidspunkt er der sat et rødt flag ved Superintendents navn. Det er ikke en dom eller en sigtelse, men bare et "Heads up" hvis han skulle dukke op i andre sammenhænge. Når våbenkontoret rammer et rødt flag skal de selvfølgelig undersøge sagen. Det fremgår af forvaltningsloven, at de skal sørge for at få sagen grundigt oplyst før de træffer en afgørelse, og de skal også forelægge de faktiske omstændigheder for ansøgeren og give ham mulighed for at komme med en udtalelse før de afgør sagen.

Det har de gjort, og tilsyneladende er der ikke noget betænkeligt ved at vandelsgodkende Superintendent. Derfor får han sine tilladelser ligesom vi andre. Havde han været en del af bandemiljøet endnu, ville han ikke have fået tilladelserne.

Sådan ligger det, og det kan ansvarlige våbenejere incl. Superintendent vel i grunden kun være tilfredse med. Der er ikke noget vilkårligt eller nogen forskelsbehandling i det. Det er god og ansvarlig forvaltning.

[Elbæk]

Det er jo netop, som jeg læser det ikke det politiet har gjort... Altså taget dialogen. De har blot afslået ansøgningen, med henvisning til OP's fortid, og gjort opmærksom på at de endvidere vil trække eksisterende tilladelser tilbage.

At de så, efterfølgende, på OP's initiativ, er villige til at indgå i en dialog er super positivt - men det ændrer ikke på, såfremt vi har fået hele historien/alle oplysninger, at politiet har været noget hurtigt ude med den store tunge rive her.

Vi taler om en person med en tidligere relation - og flere eksisterende tilladelser. Det virker lidt besynderligt på mig, at politiet først nu "vågner op" og ser et problem. Det virker da, om noget, temmelig vilkårligt.

Igen; jeg forudsætter at vi kender hele historien her...

Edit: Stavefejl

[Lassescout]

Det kan du godt have ret i, det afhænger meget af hvor præcist tingene er gengivet.

Det Superintendent har opfattet som et afslag kan godt have været en "agterskrivelse" med partshøring. Altså et brev om, at politiet agter at give afslag medmindre der kommer nye oplysninger frem som ændrer på grundlaget for afgørelsen. Det han opfatter som en trussel om at tilbagetrække tidligere tilladelser kan godt have været en loyal oplysning om konsekvenserne hvis den igangværende ansøgningsprocedure ikke resulterer i en tilladelse. Han fik jo så vidt jeg kan se ikke inddraget sine tilladelser, så sagen har jo ikke været afgjort på noget tidspunkt i forløbet.

Derfor er det ikke en klage over en afgørelse Superintendent har indgivet, men blot sine bemærkninger i partshøringen forud for afgørelsen, og det var jo bare det der skulle til.

..eller det er i hvert fald sådan jeg opfatter sagen.

[ChiefOne]

En absolut pålidelig person.;
Hvem skal afgøre det.?
I de sager jeg har set og hørt om indtil videre, så er afgørelsen truffet af en desk jockey ved politiet. En person, som aldrig har talt med eller har mødt den person de bedømmer.
At man har deltaget i lovlige aktiviteter, og i øvrigt er en ustraffet person burde ikke kunne bruges mod en.
Hvor mange medlemmer af Enhedslisten har mon fået afslag med begrundelsen, at de er set sammen med personer, som har som formål at omstyrte samfundet med vold. Har politiet også et register over politisk aktive, som det var tilfældet i slutningen af 30-erne.? Er politiets registreringer af ustraffede personer lovlig.?
Kriminelle skal ikke have adgang til våben, det er en selvfølge. Men hvor mange gange er der blevet anvendt skytteforeningsvåben til banderelateret kriminalitet.? Sikkert aldrig.

Det politiet har gang i er en heksejagt på ustraffede og lovlydige borgere i et kluntet forsøg på derigennem at ramme en lille gruppe kriminelle.

[Lassescout]

Det er nu engang det skøn politiet er sat til at foretage, og de må ikke sætte skøn under regel, så et eller andet skal de bruge at basere skønnet på. Det var nemmere dengang de eneste der søgte om våbentilladelse var godsejeren og overlæreren, og det var landbetjenten der lavede tilladelsen, han spillede jo som regel L´hombre med dem begge to om torsdagen.

Siden har tiden forandret sig, men det har våbenloven grundlæggende ikke.

Jeg skal være den første til at beklage, at vi ikke har en nyrevideret knivskarp våbenlov med klare definitioner og velbeskrevne rettigheder og pligter for de der vil have skydevåben. Man kunne nemt opstille en udtømmende liste over hvilke kompetencer og foreningsmedlemsskaber der gav ret til våbenbesiddelse, og hvilke paragraffer i straffeloven man skal være dømt for for at fortabe retten. Man kunne endda indbygge en bestemmelse om, at ens tilladelser kunne inddrages midlertidigt hvis man blev sigtet for en af de forbrydelser, for så at blive endeligt inddraget hvis man blev dømt, men tilbageleveret hvis man blev frikendt.

Det ville efter min mening give os alle langt større retssikkerhed, og jeg har svært ved at se, at det skulle medføre nogen ulemper eller risici.

Så i min bog er det ikke våbenkontoret der gør noget galt, det er Justitsministeren der ignorerer behovet for tidssvarende regler.

[ChiefOne]

Vi må have krav på en lige og fair behandling.
I de sager jeg har set er der tale om lovlydige personer, som aldrig har været straffet for kriminalitet. De har ikke været medlem af en motorcykelklub, men har været hårdt arbejdende, skattebetalende bedsteborgere.
Den enes brøde har været, at han har deltaget i en (1) årlig fest i en motorcykelklub, hvor ingen af medlemmerne, mig bekendt, er dømt for kriminalitet. Han fik inddraget SKV-tilladelser og blankvåbentilladelse. Den sidste SKV-tilladelse har han fået i 2014. Da han søger en ny tilladelse 2 måneder efter den sidste, er han pludselig blevet en upålidelig person. Han har spurgt våbenkontoret i Holstebro, hvorvidt der ligger en instruks om afgørelse af disse sager. det nægter de.

Modsat så har jeg talt med en person, som har været idømt fængselsstraf for grov overtrædelse af bl.a. våbenlovgivningen. Han har allerede fået nye våbentilladelser.
Jeg vil derfor tillade mig at holde fast i, at det er en heksejagt politiet har gang i, som erstatter en fair og objektiv sagsbehandling.

[Lassescout]

Så må de ramte udvikle noget rygrad, og klage over afgørelserne. At tie er at samtykke her.

Jeg har læst om en sag for nogle år siden, hvor en jæger gennemgik en grim skilsmisse. Han havde truet exkonen med at slå hende ihjel, og indkasseret et polititilhold mod at nærme sig konen. Det tilhold havde han overtrådt, og så røg jagtegnet i to år. DJ gik ind i sagen på jægerens side, men højesteret gav politimesteren medhold i, at under de omstændigheder var det i orden at inddrage jagttegnet.

Det synes jeg i grunden også. Bemærk at han ikke blev fradømt jagttegnet, så han blev ikke slettet i jagttegnsregistret. Da der var faldet ro på gemytterne fik han jagttegnet igen uden at skulle til ny prøve.

Men at have været til en fest en gang er i en hel anden boldgade, så man skal da ikke finde sig i at miste tegnet på det.

[ChiefOne]

Nogen burde udvikle rygrad.
Fra min stol gælder det også de ansatte hos politiet, som burde insistere på en seriøs sagsbehandling, hvor resultatet ikke er bestemt på forhånd.
Det kan ikke passe, at man som lovlydig borger skal tvinges til at stille med edssvorne erklæringer fra arbejdsgivere, foreningsformænd og andet godtfolk for at dokumentere at man i det rigtige samfund anses for at være meget pålidelig..

Jeg håber, at der er nogen, som presser på for at få opklaret, om de registreringer politiet har foretaget faktisk er lovmedholdelige. Hvis det viser sig at de ikke holder vand, så skal sagsbehandlingen vel gå om.
Jeg kan kun opfordre alle, som har fået afslag på, og/eller har fået inddraget tilladelser med begrundelsen rockerrelation til at skrive til Rigspolitiet og bede om at registreringerne bliver slettet, og skulle Rigspolitiet mod forventning nægte, så bed samtidig om at få oplys det lovgrundlag, som registreringen er sket på.
For at det skal give mening, så er det en god ide, at du er ustraffet og ikke er medlem af rygmærkeklub, som har valgt side i rockerkonflikten.

[Superintendant]

:eek: Så har jeg talt med politiet igen idag, og vi har fundet en løsning som både de og jeg kan være tilfredse med, og i den anledning kan jeg kun lette på hatten, både over måden vi fik taklet problemet på, men så sandelig også over at den pågældenð betjent her taget sig tid til ikke bare at høre min udlægning, men også har været villig til at møde mig personligt
Alt i alt, er det idag en rigtig god dag
Vi ses på skydebanen

[HappyNanoq]

Det lyder som om der skulle smides et TILLYKKEEEEE ind her... sååå... TILLYKKKEEEEEEEE :danish:

[Fresh]

:eek: Så har jeg talt med politiet igen idag, og vi har fundet en løsning som både de og jeg kan være tilfredse med, og i den anledning kan jeg kun lette på hatten, både over måden vi fik taklet problemet på, men så sandelig også over at den pågældenð betjent her taget sig tid til ikke bare at høre min udlægning, men også har været villig til at møde mig personligt
Alt i alt, er det idag en rigtig god dag
Vi ses på skydebanen

Fantastisk! Må vi høre lidt mere om hvad løsningen blev?

[Superintendant]

Hehe jeg har lovet ikke at uddybe det, så det vil jeg overholde, men som sagt er jeg blevet behandlet yderst korrekt, høfligt og proffesionelt, og jeg kan ikke klage over den beslutning der er taget, så jeg er yderst tilfreds .

[C-X]

Lyder meget rimeligt, at hvad du personligt har aftalt med politiet, bliver mellem dig og politiet, nu det er en skønssag og du føler dig rimeligt behandlet.

Vil det være at gå for meget i detaljer, for dig, at oplyse om du fik lov til, at beholde alle eksisterede tilladelser og fortsat har mulighed for at supplere beholdningen op?

[K_Nielsen]

:eek: Så har jeg talt med politiet igen idag, og vi har fundet en løsning som både de og jeg kan være tilfredse med, og i den anledning kan jeg kun lette på hatten, både over måden vi fik taklet problemet på, men så sandelig også over at den pågældenð betjent her taget sig tid til ikke bare at høre min udlægning, men også har været villig til at møde mig personligt
Alt i alt, er det idag en rigtig god dag
Vi ses på skydebanen

Lørdag?

[Refraktorius]

Tillykke.

Og tak for at du orienterede os om udfaldet!

[Lassescout]

Nu kender jeg dig jo ikke, så jeg kan ikke bedømme om politiet har været fair, eller de har været håbløst slappe og uansvarligt eftergivende .

...men godt du fik en ordentlig behandling, det har man altid lov at forvente

[HappyNanoq]

Hvis det er fordi at politiet har indvilliget i at slette din straffeattest for at få et til at gå i orden - så smid lige en PB

[Superintendant]

Ja Kent vi ses lørdag

[ChiefOne]

Tillykke med afgørelsen.
Det tjener ikke politiet til ros, at de ønsker afgørelsen holdt hemmelig.

[C-X]

Tillykke med afgørelsen.
Det tjener ikke politiet til ros, at de ønsker afgørelsen holdt hemmelig.

Den kunne jo have relation til nogle personer, som ikke behøver vide noget
Man kan jo aldrig være 100 % sikker på de personer man omgåes og der kunne jo være en eller flere iblandt, som rejser et rødt flag hos ordensmagten. Så lad os nu ikke skyde dem noget i skoen, navnlig når TS føler sig fair behandlet.

[Holten101]

Fantastisk at det blev løst fornuftigt:-)

Jeg er dog ikke helt tryg ved at give den enkelte betjent så meget indflydelse på den slags sager. Den ene dag får man garvet gadebetjent, der lige er blevet morfar...en mand i godt humør, der er vant til at snakke med, og læse folk, den anden dag får du en bitter betjent, der ligger i skilsmisse, er blevet degraderet til våbenkontoret og som ved at næste stop er paskontrollen i lufthavnen. Førstnævnte løser problemer...sidstnævnte skaber dem.

Jeg har mødt begge typer i forbindelse med våbenbehandling og der er himmel til forskel på hvordan sagerne ender.

Jeg er nået til det punkt hvor jeg foretrækker en sekretær og finder en undskyldning for at komme igen hvis jeg fornemmer dårlig kemi med sagsbehandleren.

Cheers

[ChiefOne]

Tillykke med afgørelsen.
Det tjener ikke politiet til ros, at de ønsker afgørelsen holdt hemmelig.

Den kunne jo have relation til nogle personer, som ikke behøver vide noget
Man kan jo aldrig være 100 % sikker på de personer man omgåes og der kunne jo være en eller flere iblandt, som rejser et rødt flag hos ordensmagten. Så lad os nu ikke skyde dem noget i skoen, navnlig når TS føler sig fair behandlet.

Nu er jeg ikke interesseret i personrelationer eller en kopi af afgørelsen.
Jeg kunne bare godt tænke mig at vide om han har fået lov at beholde hans våben, og hvorvidt politiet har tilføjet særlige betingelser.
Det var en oplysning, som kunne være brugbar for dem, som kommer i samme situation de næste par år, når der skal fornys SKV 2, eller der søges om en ny tilladelse.

[OverSjanten]

MEGET spændende emne.
Har læst begge relevante tråde, og jeg er rystet. Bl.a. fordi jeg NEMT, på en sommerdag på tur med mine nære venner, let kunne blive forvekslet med nogen af de omtalte "Rockere".

Èn ting slår mig da mere end noget andet: Hvad HELVEDE har jagttegnet med det her at gøre???

Det danner ganske korrekt baggrund for at jeg må have mine haglvåben, men de ER jo registreret. (Og kan dermed findes og inddrages)
Jeg er selv buejæger. Da hvem som helst må have en bue, hvorfor fanden skulle jagttegnet så inddrages, selvom en person eventuelt ikke må have skydevåben???
Er det fordi en person i TS's situation nu er potentiel morder?
Skal Jagtbuen så også inddrages? Og hvis den skal det, hvad så med langbuen af træ?
Nu da der sker flere drabsforsøg med knive end med bue og pil, så ville det jo være fornuftigt også at tage den store jagtdolk.
Men Hov. Han har jo et par brødknive der er større end den, SNUP...
Hvad med Isoleringskniven og fiskars grenkniven, Og, Og, Og???

Jeg finder det direkte afskyeligt, når nogen her på Fora'et accepterer og endda forherliger, at den udøveende magt som nævnt i en af disse historier, gør en "Ikke mistænkt, anklaget eller dømt" person til "Prøveklud" for egne Hovsa-ideer om hvor langt den man kan strække EGNE beføjelser i forhold til de regler den lovgivende forsamling har nedfældet som vor fælles spilleregler i samfundet.
Og det endda HELT UDEN at der er så meget som en mistanke om at der er foregået eller er påtænkt et ulovligt forhold....

[C-X]

MEGET spændende emne.
Har læst begge relevante tråde, og jeg er rystet. Bl.a. fordi jeg NEMT, på en sommerdag på tur med mine nære venner, let kunne blive forvekslet med nogen af de omtalte "Rockere".

Èn ting slår mig da mere end noget andet: Hvad HELVEDE har jagttegnet med det her at gøre???

Det danner ganske korrekt baggrund for at jeg må have mine haglvåben, men de ER jo registreret. (Og kan dermed findes og inddrages)
Jeg er selv buejæger. Da hvem som helst må have en bue, hvorfor fanden skulle jagttegnet så inddrages, selvom en person eventuelt ikke må have skydevåben???
Er det fordi en person i TS's situation nu er potentiel morder?
Skal Jagtbuen så også inddrages? Og hvis den skal det, hvad så med langbuen af træ?
Nu da der sker flere drabsforsøg med knive end med bue og pil, så ville det jo være fornuftigt også at tage den store jagtdolk.
Men Hov. Han har jo et par brødknive der er større end den, SNUP...
Hvad med Isoleringskniven og fiskars grenkniven, Og, Og, Og???

Jeg finder det direkte afskyeligt, når nogen her på Fora'et accepterer og endda forherliger, at den udøveende magt som nævnt i en af disse historier, gør en "Ikke mistænkt, anklaget eller dømt" person til "Prøveklud" for egne Hovsa-ideer om hvor langt den man kan strække EGNE beføjelser i forhold til de regler den lovgivende forsamling har nedfældet som vor fælles spilleregler i samfundet.
Og det endda HELT UDEN at der er så meget som en mistanke om at der er foregået eller er påtænkt et ulovligt forhold....

Du skulle nok lige have læst kontrakten, da du købte dine jagtvåben så.
Det er ikke en guds given ret, at eje våben i DK, som det er i bl.a. USA.

De regler der er på området synes fulgt, ud fra de givne informationer. TS føler sig endda godt behandlet af politiet, der nok har haft et par bekymringer omkring manden og dermed ikke har villet vandelsgodkende. Det har givetvis kunnet forklares, ud fra at TS har givet
Vandelsgodkendelse er baseret på et samlet skøn.

Roder man rundt med kriminelle i sin omgangskreds, kan det for flertallet af os synes helt fornuftigt, at man ikke får lov til at indkøbe en ny pistol/haglspreder/riffel.

Din bue er ikke på våbenloven, men på jagtloven. Mister du jagtegnet, må du ikke længere jage med den.
Er jagtdolken "kun" på blankvåbentilladelse, ja, så forsvinder den nok også.
Isoleringskniven og grenkniven skal bruges til anerkendelsesværdige forhold. De skal ikke hænge til pynt på væggen, uden blankvåbentilladelse.

Grundlæggende kunne det måske være en god idé, om du lige fik læst lidt op på våbenloven.

[OverSjanten]

Du skulle nok lige have læst kontrakten, da du købte dine jagtvåben så.
Det er ikke en guds given ret, at eje våben i DK, som det er i bl.a. USA.

Din bue er ikke på våbenloven, men på jagtloven. Mister du jagtegnet, må du ikke længere jage med den.
Er jagtdolken "kun" på blankvåbentilladelse, ja, så forsvinder den nok også.
Isoleringskniven og grenkniven skal bruges til anerkendelsesværdige forhold. De skal ikke hænge til pynt på væggen, uden blankvåbentilladelse.

"... en god idé, om du lige fik læst lidt op på våbenloven".

Hold da op. Det var da godt nok noget af nedladende svar du kom med der, og jeg synes du er helt unødig grov.
Jeg kan godt få den opfattelse, at du bare har skimmet mit indlæg og faret i tasterne, for jeg skriver bl.a. intet om at det er en "Ret" at have våben i Danmark.

Jeg skriver på baggrund af ordensmagtens generelle tilgang til emnet.
Det er da godt at TS føler sig godt behandlet, og hans forhold er jo tilsyneladende iorden. (Dvs han er bare en almindelig uskyldig borger, skytte og jæger som du og jeg.)
Du er vel ikke uenig i, at der er en overvejene sansynlighed for, at havde TS været en anden mindre ressourcefuld person, autoritetstro eller lignende, og derfor IKKE havde taget til genmæle, ja så havde denne måske mistet alle våben, retten til at udøve hans fritidsinteresse som jagt eller skydning, og var i øvrigt blevet stemplet som "måske farlig", på trods af at denne var "en almindelig uskyldig borger, skytte og jæger som du og jeg."

Jeg tror umiddelbart vi er helt enige om at Rocker, -Volds, -Bande og al anden kriminalitet skal bekæmpes hårdt, og med (næsten) alle til rådighed stående midler.
Jeg skriver "næsten" fordi min anke i denne sammenhæng, er at jeg føler at vor alles retsbevished er truet, først og fremmest fordi politiet, -ved at de selv søger grænser for hvor langt man kan gå, i sager hvor der ikke er mistanke om at der bare har været tænkt på at begå en kriminel handling, -kan risikere at ødelægge en tilfældig (og uskyldig) borgers mulighed for at beskæftige sig med den/de fritidsinteresser man måtte ønske.

På lige fod som med knivloven er der en snigende tendens til at acceptere kollektive restriktioner og straffe, for i bedste fald at kunne "genere" de virkeligt kriminelle.

PS: Min bue har intet med mit jagttegn at gøre. Det er blot et redskab jeg anvender i udøvelsen af jagt. (Min niece på ti måtte bytte sin Barbiedukke ud med den, hvis hun ville.)