Laminering af våbentilladelser?

[Lassescout]

Man skal have våbentilladelse/våbenpåtegning/jagttegn samt billed ID med når man har sine våben med, så der er ikke så meget at diskutere.

Men jeg er enig med dig i, at tilladelserne efterhånden har ringe værdi som dokumentation. Med moderne teknik er de uendeligt nemme at forfalske, så de fysiske tilladelser kan højst sandsynliggøre at man rent faktisk har tilladelse til våbnet. Den "rigtige", gældende tilladelse består af registreringen i politiets våbenregister, så en politimand kan ikke være helt sikker uden at tjekke med baglandet.

Det ændrer ikke ved, at du skal have en tilladelse med (eller en meget vellignende kopi ). Personligt har jeg altid tilladelserne med når jeg er afsted med våben, så er jeg ikke afhængig af en tilfældig kontrollants teknologi, men tager selv ansvar for at dokumentere det der skal dokumenteres.

[Goldfire]

For nogle år siden, oplevede jeg en jæger som blev stoppet af politiet på vej hjem med et nyskudt dyr i bilen. Billed-id og våbentilladelse lå hjemme på køkkenbordet.

Han blev sigtet for overtrædelse af våbenloven og indkasserede en bøde i størrelsen 2-4000,-

Kører nogen af jer rundt med en "vellignende kopi" af jeres pas/kørekort/sygesikringsbevis etc ?

Våbentilladelsen er forsynet med stempel og underskrift og er derfor et "officielt" dokument som ovenstående. Kopiering uden tydelig "kopi" mærkning, nærmer sig i mine øjne dokumentfalsk.

Der findes utallige vandtætte løsninger som kan indeholde tilladelser...

Blot et lige indspark fra min side

[Lasse68]

Mine papirer ligger i en lynlåspose i inderlommen. Det virker fint.

[JPH]

Våbentilladelsen er forsynet med stempel og underskrift og er derfor et "officielt" dokument som ovenstående. Kopiering uden tydelig "kopi" mærkning, nærmer sig i mine øjne dokumentfalsk.

På de seneste tilladeser jeg har fået fra ACV (alle tror jeg egentlig), er stempel og underskrift tydeligt ikke originalt/håndlavet. Om de tager en kopi og selv beholder originalen, eller klistre underskriften på digitalt inden de printer, ved jeg ikke. men især på underskriften kan man tydeligt se at det er lidt pixeleret.

Kun den ene jeg nåede at få fra østjyllands politi er skrevet under med en rigtig kuglepen...

[Goldfire]

Har lige tjekket igen og den jeg har fra ACV er med stempel og kuglepen. Men de kan selvfølgelig have indført en ny procedure siden.

Men det ændrer vel ikke på dokumentets værdi, en pengeseddel er jo også med printet underskrift...

[Bofhenator]

Har lige tjekket igen og den jeg har fra ACV er med stempel og kuglepen. Men de kan selvfølgelig have indført en ny procedure siden.

Men det ændrer vel ikke på dokumentets værdi, en pengeseddel er jo også med printet underskrift...

Jeg tror godt man kan tillade sig at overveje forskellen i at lave en kopi og fremstille en falsk tilladelse...

Det ene er dokumentfalsk og kan give en person adgang til at våben de ikke burde have adgang til det er andet er ikke.

Når man laver en kopi for at undgå at originalen tager skade giver kopien ikke nogle muligheder som man ikke allerede havde i forvejen?

Eller hvad?

[Lassescout]

Hvis underskriften pixelerer er det fordi det er en faksimile-underskrift. Den laver man ved at sætte sin underskrift på et blankt stykke papir og scanne den. Så klipper man et billede med sin underskrift ud af det scannede dokumet, og gemmer billedet. Nu kan billedet sættes ind i de dokumenter man vil forsyne med sin underskrift.

I den statslige styrelse jeg arbejder for, skal vi indtil videre underskrive dokumenter på denne måde, for vi har forbud mod at sende breve på papir til folk, de skal sendes digitalt til e-boks. Det er dog en midlertidig løsning, indtil et system med digital underskrift kommer til at virke.

Lur mig om ikke politiet snart begynder at sende tilladelser på samme måde. Så bliver denne diskussion ligegyldig, for så kan man bare printe en ny tilladelse fra e-boksen hvis den gamle forsvinder.