Ændring af godkendelsen på våbenskabe fra 2016

[Jef]

Men skal understrege: Ovennævnte er som verden står idag. Der arbejdes intenst i kulissen på området.

Jeg er blevet fortalt det samme andet sted fra.

Hvad er dine taler vedr. Dette? Er det tænkelig der vil komme en lempelig revurdering af skafor blå?

Skafor blå/rød er som nyvare definitiv død pr 31.12.2015 - herom ingen tvivl.
Det der i teorien kunne diskuteres: Anvendelsen af brugte skafor blå skabe pr 1..1.2016
Tanke:
Du køber en brugt Chevrolet Bel Air fra 1957.
Bilen er nysynet og dermed lovlig på gaden - rent juridisk.
Bilen er typegodkendt, ganskevist i 1957, denne typegodkendelse er udløbet, fair nok.
Bilen vil helt sikkert IKKE typegodkendes i 2015 - af mange forskellige årsager.
Bilen kan på trods af udgået typegodkendelse forsikres - så jeg er orienteret

[Jensen84]

Ja det er sagens kerne.. Brugte, eksisterende skabe som er betalt og bliver flyttet efter nytår. Jeg ville nu meget gerne finde ud af hvad forsikringens endelige svar bliver, jeg har kontaktet dem men jeg er nok nød til at have det på skrift laaangt ud i fremtiden hvis de vælger at dække det... Ellers er det bedre at få skiftet inden nytår.

Laver du ikke nogen tilbud på 7 eller 10'er skabe NVF Exclusive?? Det vil sikkert blive et hit!

[MichaelMejer]

Du køber en brugt Chevrolet Bel Air fra 1957.
Bilen er nysynet og dermed lovlig på gaden - rent juridisk.
Bilen er typegodkendt, ganskevist i 1957, denne typegodkendelse er udløbet, fair nok.
Bilen vil helt sikkert IKKE typegodkendes i 2015 - af mange forskellige årsager.
Bilen kan på trods af udgået typegodkendelse forsikres - så jeg er orienteret

Så vidt jeg er orienteret udløber typegodkendelsen på en bil ikke, og selv hvis den gør er det irrelevant i forhold til syn da bilen skal synes og godkendes i forhold til detailforskrifter for køretøjer fra bilens registreringsår, yderligere er kravet om typegodkendelser vist først indført i 1998 så jeg kan ikke rigtig forstå sammenligningen af de to ting, men det er måske bare mig ??

[Kalthoff]

Stk. 3. Opbevaring af indtil 25 af de våben, der er nævnt i våben- og eksplosivstoflovens § 1, stk. 1, nr. 1, eller indtil 10 særligt farlige skydevåben, jf. stk. 8, skal ske i et sikringsskab, der er godkendt i mindst EN 1143-1 grade 0 eller et sikringsniveau, der svarer hertil. Sikringsskabe med en vægt under 1.000 kg skal være forsvarligt fastboltet til gulv, væg eller lignende.

Det virkeligt spændende må da være hvor længe politi og domstole vil fortsætte med at anse Skafor blå og Skafor rød skabe for at være "et sikringsniveau, der svarer hertil", når nu Forsikring & Pension dømmer dem ude fra nytår.

Det ville være dejligt med en klar og skriftlig udmelding fra højt oppe i Rigspolitiet om at de anerkender Skafor Blå og Rød som lovlig våbenopbevaring i mange år fremover. F.eks. mindst 10 år.

[Jef]

Du køber en brugt Chevrolet Bel Air fra 1957.
Bilen er nysynet og dermed lovlig på gaden - rent juridisk.
Bilen er typegodkendt, ganskevist i 1957, denne typegodkendelse er udløbet, fair nok.
Bilen vil helt sikkert IKKE typegodkendes i 2015 - af mange forskellige årsager.
Bilen kan på trods af udgået typegodkendelse forsikres - så jeg er orienteret

Så vidt jeg er orienteret udløber typegodkendelsen på en bil ikke, og selv hvis den gør er det irrelevant i forhold til syn da bilen skal synes og godkendes i forhold til detailforskrifter for køretøjer fra bilens registreringsår, yderligere er kravet om typegodkendelser vist først indført i 1998 så jeg kan ikke rigtig forstå sammenligningen af de to ting, men det er måske bare mig ??

Så "halter" min tanke gevaldigt - beklager

[MichaelMejer]

Du køber en brugt Chevrolet Bel Air fra 1957.
Bilen er nysynet og dermed lovlig på gaden - rent juridisk.
Bilen er typegodkendt, ganskevist i 1957, denne typegodkendelse er udløbet, fair nok.
Bilen vil helt sikkert IKKE typegodkendes i 2015 - af mange forskellige årsager.
Bilen kan på trods af udgået typegodkendelse forsikres - så jeg er orienteret

Så vidt jeg er orienteret udløber typegodkendelsen på en bil ikke, og selv hvis den gør er det irrelevant i forhold til syn da bilen skal synes og godkendes i forhold til detailforskrifter for køretøjer fra bilens registreringsår, yderligere er kravet om typegodkendelser vist først indført i 1998 så jeg kan ikke rigtig forstå sammenligningen af de to ting, men det er måske bare mig ??[/quote]

Så "halter" min tanke gevaldigt - beklager[/quote]

Tror egentlig at din grundtanke er i den rigtige boldgade, eksemplet er måske bare ikke det bedste, detailforskrifterne er et ufravigeligt cirkulære ang bilens stand og udstyr vedr syn, er der noget lignende der kan trækkes i anvendelse ved godkendelsen af våbenskabe ?? Skabet bliver jo ikke automatisk dårligere af at der bliver vedtaget skrappere krav og det virker lidt som om at forsikringsselskaberne ikke en gang er klar over hvad der er op og ned i noget som helst...

Hmm det virker lidt som om at man vedtager noget der har en bagud-virkende effekt, kan det være helt gangbart ??

At et skab skulle være fint nok hvis man bliver boende men holder op med virke fordi man flytter det er jo bare dumt...

Lidt vrøvl men jeg håber du kan forstå min mening og hensigt med det..??

[Jensen84]

At et skab skulle være fint nok hvis man bliver boende men holder op med virke fordi man flytter det er jo bare dumt...

Lidt vrøvl men jeg håber du kan forstå min mening og hensigt med det..??

...Overhoved ikke vrøvl. Det virker fuldstændig hovedløs at det overhovedet er lovligt for forsikringen at godkende forsikring på skab der står, kontra et skab der flyttes!

[Jef]

Du køber en brugt Chevrolet Bel Air fra 1957.
Bilen er nysynet og dermed lovlig på gaden - rent juridisk.
Bilen er typegodkendt, ganskevist i 1957, denne typegodkendelse er udløbet, fair nok.
Bilen vil helt sikkert IKKE typegodkendes i 2015 - af mange forskellige årsager.
Bilen kan på trods af udgået typegodkendelse forsikres - så jeg er orienteret

Så vidt jeg er orienteret udløber typegodkendelsen på en bil ikke, og selv hvis den gør er det irrelevant i forhold til syn da bilen skal synes og godkendes i forhold til detailforskrifter for køretøjer fra bilens registreringsår, yderligere er kravet om typegodkendelser vist først indført i 1998 så jeg kan ikke rigtig forstå sammenligningen af de to ting, men det er måske bare mig ??

Så "halter" min tanke gevaldigt - beklager[/quote]

Tror egentlig at din grundtanke er i den rigtige boldgade, eksemplet er måske bare ikke det bedste, detailforskrifterne er et ufravigeligt cirkulære ang bilens stand og udstyr vedr syn, er der noget lignende der kan trækkes i anvendelse ved godkendelsen af våbenskabe ?? Skabet bliver jo ikke automatisk dårligere af at der bliver vedtaget skrappere krav og det virker lidt som om at forsikringsselskaberne ikke en gang er klar over hvad der er op og ned i noget som helst...

Hmm det virker lidt som om at man vedtager noget der har en bagud-virkende effekt, kan det være helt gangbart ??

At et skab skulle være fint nok hvis man bliver boende men holder op med virke fordi man flytter det er jo bare dumt...

Lidt vrøvl men jeg håber du kan forstå min mening og hensigt med det..??[/quote]

Giver go mening :-)
Et skabs modstandsevne påvirkes (indtil videre) ikke af dag/uge/måneds/års skift.

[MichaelMejer]

Ikke medmindre de bruger metaltræthed som argument[emoji23]

På den mere seriøse side, hvem er det der står bag ændringerne ?? Forsikring og Pension, justitsministeriet eller nogen helt tredje ??

Jeg har hverken jagttegn eller andre former for tilladelser til skydevåben så jeg har ikke rigtig fulgt med i hvordan og hvorledes, men udfra et sikringsmæssigt synspunkt er det lige så dumt som at pisse i modvind...

[Fast Fumble]

Du køber en brugt Chevrolet Bel Air fra 1957.
Bilen er nysynet og dermed lovlig på gaden - rent juridisk.
Bilen er typegodkendt, ganskevist i 1957, denne typegodkendelse er udløbet, fair nok.
Bilen vil helt sikkert IKKE typegodkendes i 2015 - af mange forskellige årsager.
Bilen kan på trods af udgået typegodkendelse forsikres - så jeg er orienteret

Så vidt jeg er orienteret udløber typegodkendelsen på en bil ikke, og selv hvis den gør er det irrelevant i forhold til syn da bilen skal synes og godkendes i forhold til detailforskrifter for køretøjer fra bilens registreringsår, yderligere er kravet om typegodkendelser vist først indført i 1998 så jeg kan ikke rigtig forstå sammenligningen af de to ting, men det er måske bare mig ??

Så "halter" min tanke gevaldigt - beklager

Tror egentlig at din grundtanke er i den rigtige boldgade, eksemplet er måske bare ikke det bedste, detailforskrifterne er et ufravigeligt cirkulære ang bilens stand og udstyr vedr syn, er der noget lignende der kan trækkes i anvendelse ved godkendelsen af våbenskabe ?? Skabet bliver jo ikke automatisk dårligere af at der bliver vedtaget skrappere krav og det virker lidt som om at forsikringsselskaberne ikke en gang er klar over hvad der er op og ned i noget som helst...

Analogien er faktisk ganske god.
Bilen er godkendt og lovlig i forhold til den periode den er blevet godkendt!
Herefter er den altid lovlig at køre i, også selvom den ikke overholder nutidens normer og bestemmelser - fx har din veteranbil ikke sikkerhedsseler og airbag, så den er ikke lige så sikker som moderne biler, men du må stadig gerne køre i den.
Og du må også sælge den! Og den næste ejer må også køre i den.
(Fodnote, typegodkendelser kom først i ca. 1973, men det er denne sag helt uvedkommende)

Der ER dog enkelte restriktioner. Du kan kun have din veteranbil indregistreret, hvis du har et andet (mere moderne) køretøj også. Dette for at sikre, at veteranbilen ikke er dit primære transportmiddel.

Så analogien er god nok - det er ganske urimeligt at alle de våbenskabe der nu er lovligt indkøbt, de lige ppludselig bliver værdiløse. Hvis forsikringsselskaberne endda ikke vil dække indholdet, så vil mange være tvunget til at skifte skabene ud, og de kan sådan set kun smides ud, for de er værdiløse for andre våbenejere.

Det ville ALDRIG ske med biler!
Men det er for nylig sket med luftgeværer og foldeknive...

[Jef]

Ikke medmindre de bruger metaltræthed som argument[emoji23]

På den mere seriøse side, hvem er det der står bag ændringerne ?? Forsikring og Pension, justitsministeriet eller nogen helt tredje ??

Jeg har hverken jagttegn eller andre former for tilladelser til skydevåben så jeg har ikke rigtig fulgt med i hvordan og hvorledes, men udfra et sikringsmæssigt synspunkt er det lige så dumt som at pisse i modvind...

Forsikring & Pension - Politiet & JM har ingen indflydelse haft herpå.

[MichaelMejer]

Forskring og Pension er en privat brancheforening og på den måde burde det da være muligt at trække dem foran en eller anden retsinstans/klagemyndighed der kan tage en fornuftig beslutning... Eller nåå nej vi lever jo i danmark, sådan et sted findes jo ikke...

[Lassescout]

Så F&P er et kartel ? Det troede jeg var ulovligt.

....men helt ærligt, F&P kan vel ikke diktere de enkelte forsikringsselskaber hvad de må have af forsikringsbetingelser, det ville da sætte den frie konkurrence ud af spil. Så det er vel bare at vælge et selskab der dækker lovligt opbevarede våben, den er vel ikke længere. Og hvís vi ca. 200.000 våbenejere eller hvor mange vi er gjorde det samme, så tror jeg de der stiller sig på tværs ville ændre holdning. Det er jo ikke kun indboforsikring vi taler om, men hele pakken.

[Keldda]

Du køber en brugt Chevrolet Bel Air fra 1957.
Bilen er nysynet og dermed lovlig på gaden - rent juridisk.
Bilen er typegodkendt, ganskevist i 1957, denne typegodkendelse er udløbet, fair nok.
Bilen vil helt sikkert IKKE typegodkendes i 2015 - af mange forskellige årsager.
Bilen kan på trods af udgået typegodkendelse forsikres - så jeg er orienteret

Så vidt jeg er orienteret udløber typegodkendelsen på en bil ikke, og selv hvis den gør er det irrelevant i forhold til syn da bilen skal synes og godkendes i forhold til detailforskrifter for køretøjer fra bilens registreringsår, yderligere er kravet om typegodkendelser vist først indført i 1998 så jeg kan ikke rigtig forstå sammenligningen af de to ting, men det er måske bare mig ??

Så "halter" min tanke gevaldigt - beklager

Tror egentlig at din grundtanke er i den rigtige boldgade, eksemplet er måske bare ikke det bedste, detailforskrifterne er et ufravigeligt cirkulære ang bilens stand og udstyr vedr syn, er der noget lignende der kan trækkes i anvendelse ved godkendelsen af våbenskabe ?? Skabet bliver jo ikke automatisk dårligere af at der bliver vedtaget skrappere krav og det virker lidt som om at forsikringsselskaberne ikke en gang er klar over hvad der er op og ned i noget som helst...

Analogien er faktisk ganske god.
Bilen er godkendt og lovlig i forhold til den periode den er blevet godkendt!
Herefter er den altid lovlig at køre i, også selvom den ikke overholder nutidens normer og bestemmelser - fx har din veteranbil ikke sikkerhedsseler og airbag, så den er ikke lige så sikker som moderne biler, men du må stadig gerne køre i den.
Og du må også sælge den! Og den næste ejer må også køre i den.
(Fodnote, typegodkendelser kom først i ca. 1973, men det er denne sag helt uvedkommende)

Der ER dog enkelte restriktioner. Du kan kun have din veteranbil indregistreret, hvis du har et andet (mere moderne) køretøj også. Dette for at sikre, at veteranbilen ikke er dit primære transportmiddel.

Så analogien er god nok - det er ganske urimeligt at alle de våbenskabe der nu er lovligt indkøbt, de lige ppludselig bliver værdiløse. Hvis forsikringsselskaberne endda ikke vil dække indholdet, så vil mange være tvunget til at skifte skabene ud, og de kan sådan set kun smides ud, for de er værdiløse for andre våbenejere.

Det ville ALDRIG ske med biler!
Men det er for nylig sket med luftgeværer og foldeknive...

hvis det passer er det noget nyt , du kan bare ikke få den billige veteran forsikring og vægtafgift hvis det er din primære bil og den kører over 5000km om året
Der har aldrig været noget ulovligt i at bruge en veteran til almindelig kørsel

[Raptor357]

Sagen er jo klar nok. Skafor blå er og forbliver fin til våbenopbevaring, sålænge loven ikke kræver mere end den.

resten er forsikring.

[Jensen84]

Sagen er jo klar nok. Skafor blå er og forbliver fin til våbenopbevaring, sålænge loven ikke kræver mere end den.

resten er forsikring.

Det er sikkert billigere at betale bøden for forkert opbevaring end det er at selv erstatte indholdet af skabet [emoji12]

[Fast Fumble]

hvis det passer er det noget nyt , du kan bare ikke få den billige veteran forsikring og vægtafgift hvis det er din primære bil og den kører over 5000km om året
Der har aldrig været noget ulovligt i at bruge en veteran til almindelig kørsel

Nej, du har ret, jeg er lidt upræcis. Det angår faktisk kun vægtafgiften og forsikringsforholdene.

Men pointen er den samme - du kan blive ved med at køre i din bil, på det godkendelsesgrundlag den oprindeligt havde, du kan handle den, og den nye ejer kan fortsat køre i den.

[Jensen84]

Hvilken instans eller forening kan råbe højt nok med de rette argumenter for at vi kan beholde vores skafor blå skabe trods flytning?? Nogen ideer?

[Raptor357]

Sagen er jo klar nok. Skafor blå er og forbliver fin til våbenopbevaring, sålænge loven ikke kræver mere end den.

resten er forsikring.

Det er sikkert billigere at betale bøden for forkert opbevaring end det er at selv erstatte indholdet af skabet [emoji12]

Bøde ? Du får ikke en bøde, skafor blå er stadig nok til våben opbevaring.

[Raptor357]

Hvilken instans eller forening kan råbe højt nok med de rette argumenter for at vi kan beholde vores skafor blå skabe trods flytning?? Nogen ideer?

Der er ikke noget problem. Skabene er stadig godkendt til våben opbevaring af staten.

[Jensen84]

Raptor - ja det er jeg klar over men jeg mente at hvis man skulle få sine våbenstjålet efter 1/1-16 og man var flyttet.. Så ville det være billigere hvis staten ikke godkendt skabene end forsikringen da bøden sikkert ville være lavere end indholdet..
Men nok om det. Humlen i det er jo at vi ikke kan flytte med vores skabe og hvis vi gør bliver de ubrugelige og værdiløse... Så er det ellers en smule ligemeget hvad staten synes, hvis ikke forsikringen er enig.

[Fast Fumble]

Raptor - ja det er jeg klar over men jeg mente at hvis man skulle få sine våbenstjålet efter 1/1-16 og man var flyttet.. Så ville det være billigere hvis staten ikke godkendt skabene end forsikringen da bøden sikkert ville være lavere end indholdet..
Men nok om det. Humlen i det er jo at vi ikke kan flytte med vores skabe og hvis vi gør bliver de ubrugelige og værdiløse... Så er det ellers en smule ligemeget hvad staten synes, hvis ikke forsikringen er enig.

OG skafor Blå skabe er fra og med nytår helt usælgelige!

[Corysan]

OG skafor Blå skabe er fra og med nytår helt usælgelige!

Næ ikke hvis du ikke flytter, så har de vel altid stået der - også dem du køber efter nytår

[Morten87]

OG skafor Blå skabe er fra og med nytår helt usælgelige!

Næ ikke hvis du ikke flytter, så har de vel altid stået der - også dem du køber efter nytår

Præcis for alle der bliver boende efter 1/1-2016 er de vel stadig en del værd

[Wildlife]

Nu fik jeg endnu et svar fra FDM Forsikring

Vores håndtering af persondata er i orden.

Det er mig som har lavet en menneskelig fejl.

Du skal sende en mail til sr@lb.dk, så vil din mail videresendes til Lisa Reinholt.

Det er korrekt, at ting som kræver tilladelse ikke vil være dækket.

Ikke tilladelseskrævende ting vil være dækket af din indboforsikring.

Vi fremsender ikke nye betingelser ud.

De nuværende betingelser står heller ikke i vilkårene, da man selv har en forpligtigelse til at holde sig orienteret om nye regler og love.

De vil så godt nok ikke henvise til de nye regler og love de mener er gældende fra 1. januar 2016, så det har jeg bedt dem om.

Der udover har jeg så klaget til deres dataansvarlige fordi de sender mit cpr-nummer i en ukrypteret mail - Deres procedure er åbenbart at medarbejderen manuelt skal huske at slette kunden CPR-nummer før de svarer på mailen, så det vil jeg lige have bekræftet er korrekt, for så er det en klar sag for datatilsynet da det er lemfældig omgang med persondata hvis det beror på at en medarbejder husker det hver gang, og jo så åbenbart glemte det i mit tilfælde.

Jeg tror måske snart den pågældende medarbejder i den anden ende er træt af mig...