Hvor mange patroner må pumpgun til jagt kunne indeholde??

[Refraktorius]

Hvem er "Lene"?

Mon ikke det er Lene Espersen, der var JM for længe siden?
(Hvorfor hun så ellers skulle være relevant nu)


Alternativt en ansat i JM?

Men der er 31399 danskere der hedder Lene, så udvalget er stort.

[Timsen]

Og lige så meget noget noget rod når der står:

"Til eget brug besidde osv"

"Brug" kan dårligt læses som andet end at man må bruge den.

Havde "brug" ikke været med, så havde jeg ikke turdet gå i retten med den...... Nu vil jeg gøre det uden at ryste på hænderne (men huske at medbringe en god advokat).

Det med at medbringe den gode advokat lyder som det mest sikre - men hvorfor ikke få svaret på forhånd?

Det er stadig ikke ordet "brug" som er centralt - "brug" er blot ét ord ud af 3 i en del af en sætning.
"Til eget brug" er en formulering der anvendes f.eks. når man omtaler ting der gælder privatpersoner/ikke kommercielle entiteter.

F.eks. må man "til eget brug" hente x kasser sodavand syd for grænsen, men man må ikke sælge dem videre (for så skal der jo betales told, moms, importafgifter osv). Køber man for mange, vil man kunne blive stoppet og skal redegøre for at det indkøb man har foretaget ER til eget brug. Men her taler vi jo heldigvis om sodavand - som der jo pt. ikke er nogen begrænsninger på at man må drikke.
Derfor giver det ikke eksplicit mening at skrive at man kan få tilladelse til, "Til eget brug at erhverve, besidde, bære og DRIKKE" en sodavand.

Narkolovgivningen skelner også tydelig mellem om man har en klump dope med, om den er "til eget brug" eller "med videresalg for øje".

"Til eget brug" fortæller med andre ord blot at man som privatperson må - NOGET (dvs. i IKKE handelsmæssig/kommerciel sammenhæng).
I dette tilfælde "erhverve" = købe, "besidde" = eje, "bære" = have med sig, "anvende" = bruge.


Men som jeg også har skrevet før - og det kan godt undre mig at flere har svært ved at forstå min pointe:
Det er godt at enkelte forumitter har modet/pengene til at få i retten med en formulering, som godtnok er ret ulden både i lovtekst og på tilladelse.
Problemet er, at samme personer ofte skriver at det er HEELT OKAY at gøre dit eller dat - på et forum hvor mange kommer og søger råd/vejledning.

Desværre glemmer man ofte lige at skrive: "PS: Husk at du skal være villig til at tage chancen i retten, hvis du bliver snuppet, for jeg ved faktisk ikke om den holder der!".

Og igen - det kan godt være DU er villig til at gå i retten - men du går nok ikke i retten hvis "Søren Peter" fra Sønderborg bliver taget, og siger "jamen på NVF læste jeg jo at...".

Det er DERFOR jeg efterspørger en OFFICIEL, JURIDISK GANGBAR AFKLARING af spørgsmålet -- én gang for alle.
Så vi ikke bilder hinanden noget sludder ind, som kan risikere at de kommer til at udføre en strafbar handling.

[JMJ]

hej drenge .
mon ikke det er lene falk ( og nej det er ikke en søster til mikael falk )
mvh jmj.

[Ninja_Moose]

Hvem er "Lene"?

Det er Lene Falk; den ypperste leder af våbenkontoret i Sydøstjyllandspoliti, indtil de bliver sammenlagt 1/10.
Ringede i dag til dem, i min frokostpause, desværre har de kun åben fra 10-12 torsdag og fredag, og der kan jeg ikke ringe
Men jeg fik den flinke dame der tog telefonen til at ligge besked til Lene, og bede hende ringe tilbage til mig. Jeg ved dog ikke om jeg tør tro på det kommer til at ske, så må hellere blive ved at prøve at finde den magiske dag, hvor de har åbningstid i en af mine pauser, eller når jeg har fri

[Kruffe]

En udtalelse fra en tilfældig ansat på et våbenkontor, kan du ikke bruge til en bjælde...

[Gråskæg]

Det er jo helt klart sprogligt uformående formuleret, når man i samme paragraf anvender/bruger disse ord i forskellig betydning. at anvende eller bruge dækker samme mening og betydning.
Hvis man vil grave i hensigten og baggrunden, så må man have fat i udkast og bemærkninger til den pågældende lov, heraf bør det fremgå, om der ligger jagtetiske hensyn bag, eller om det er et sikkerhedsaspekt, et farligt bankrøveri der udvikler sig til et skydetelt a la amerikansk film. (Men forbrydere har det med at være skide-ligeglade med lovgivning.)
Som det er nu, kan kun en dom afgøre spørgsmålet.

PS. Jeg er da principielt imod at begrænse magasinkapaciteten på en pump/halvauto, som efter min mening hører hjemme på vandet, og hvor der hurtigt kan blive brug for et ekstra skud til en anskudt fugl.

[Tonnytot]

Den 2-skuds begrænsning giver bare grundlæggende mindre og mindre mening, jo mere man tænker over den. :crazy:

Fatter ikke hvad der skulle være galt i at have 5 skud i sit våben. Og slet ikke hvis det er en pumper, der ikke er halvauto.
Jeg kan slet ikke se noget saglighed i dette. Overhovedet ikke. Det er lige som at forbyde jordbæris.

[Lassescout]

Jeg er i grunden enig Tonnytot. Sagen er bare, at det er mennesker der har lavet reglerne, og vi er ofte styret af følelser, fordomme og holdninger, mere end af fornuft.

Jeg tror det var Boganis, der på et tidspunkt for vel 100 år siden kritiserede at harejagten gik ind samtidig med hønsejagten. Det viste sig at en af de politikere der skulle vedtage lovforslaget havde en jagthund der ikke var hareren, dvs. den sprang efter harerne selvom de var på hønsejagt, så han havde absolut forlangt at de to jagttider skulle være ens.


Hvad "højst to skud" reglen angår, så kan jeg nemt forestille mig, at den oprindeligt er lavet med skelen til engelsk gentleman sportsmanship, hvor det mærkeligt nok ansås for usportsligt at have mere end to skud i bøssen, men helt i orden at have én eller to ladere til at lade dobbeltløberne for en, så man kunne skyde lige så hurtigt som hvis man havde haft en båndfødet halvautomat.

Den slags regler bliver desværre mere og mere fastgroede jo ældre de bliver, så jeg tror denneher bliver svær at ændre. Prøv at se hvor lang tid det tog at få lyddæmperne tilladt. Det er ikke umuligt, det kræver bare lang tid. Og i virkeligheden tror jeg ikke interessen for f.eks. 5-skuds halvautomater/pumpere til jagt er særlig stor. De giver ikke ret mange jagtlige fordele og de fleste har nok accepteret at det er sådan det er. Så jeg tror ikke det bliver ændret foreløbig.

[Tonnytot]

Og i virkeligheden tror jeg ikke interessen for f.eks. 5-skuds halvautomater/pumpere til jagt er særlig stor. De giver ikke ret mange jagtlige fordele og de fleste har nok accepteret at det er sådan det er. Så jeg tror ikke det bliver ændret foreløbig.

Det kunne jeg såmænd også sagtens acceptere, hvis det fortsat bare havde været blomsterpinden, der skulle stoppes i rørmagasinet, under jagt.

Men at et våben (efter al sandsynlighed) permanent skal spoleres, så man i anden henseende ikke selv kan bestemme og nyde våbenets fulde funktionalitet, det er mig ubegribeligt.

[Lassescout]

Nu er der forskel på Guds absolutte forordninger og menneskers relative henstillinger. Plombering af magasiner hører efter min mening absolut til den sidste kategori

Jeg læste en artikel hvor politiet havde kontrolleret jægere for blypatroner mm. og også havde kontrolleret magasinkapacitet. Hvis de ikke kunne få mere end én patron i magasinet, stoppede kontrollen der, og de undersøgte ikke videre hvordan plomberingen var foretaget. Så under en sådan kontrol vil selv en simpel blomsterpind blive accepteret. Selv har jeg overvejet blomsterpind + rød Lock Tite på gevindproppen i magasinet, så der både skal bruges kraftig varme og værktøj for at få magasinet åbnet og dermed skaffe plads til flere patroner. Det er min faste overbevisning, at hvis politiet nogensinde skulle finde på at gennemføre det, så vil en dommer nok give mig ret i, at magasiner var permanent nok plomberet da de tog det.

Jeg opfordrer ikke andre til at gøre det samme, enhver må selv beslutte hvor han tør trække grænsen for galskaben, men det er hvad jeg i givet fald ville gøre. Men foreløbig står min halvautomat intakt med plads til 5 patroner. Jeg bruger bare et andet gevær hvis jeg skal på jagt i Danmark.

[Consul74]

Kom 2 skudsreglen ikk i 1967.. Der var rockerne babyer

[Tonnytot]

Kom 2 skudsreglen ikk i 1967.. Der var rockerne babyer

Pyt med at man kun må slæbe geværet med på jagt, når det er i 2-skuds konfiguration. Sådan har det været længe, ja.
Og i hvert fald siden 1994, og sikkert også før da. https://www.retsinformation.dk/forms/R0 ... x?id=48014

Det er derimod det mulige krav/fortolkningen om at man skal ødelægge sit våben permanent for at overhovedet måtte anvende det til noget som helst, der er humlen i det hele.

[Kenned]

Kom 2 skudsreglen ikk i 1967.. Der var rockerne babyer

Pyt med at man kun må slæbe geværet med på jagt, når det er i 2-skuds konfiguration. Sådan har det været længe, ja.
Og i hvert fald siden 1994, og sikkert også før da. https://www.retsinformation.dk/forms/R0 ... x?id=48014

Det er derimod det mulige krav/fortolkningen om at man skal ødelægge sit våben permanent for at overhovedet måtte anvende det til noget som helst, der er humlen i det hele.

Myndighederne forstår bare ikke, at det ikke giver færre, men derimod flere våben at der er disse begrænsninger...

Jeg har fx 2 salonrifler. En Ruger 10/22 til regulering, og en Repetér(model gaaaab) til jagt.

Det samme er jo tilfældet hvis man vil på jagt i Sverige med halvautomatisk - så bliver man i praksis nød til at have en anden riffel til jagt i DK.

De burde i stedet kunne klare det med jægernes selvjustits: At man bruger et plomberet magasin på jagt i DK, og et andet magasin til alt andet - ligesom i gamle dage.

Hilsen Kenneth

[Tonnytot]

At man bruger et plomberet magasin på jagt i DK, og et andet magasin til alt andet - ligesom i gamle dage.

Ja. Så enkelt burde det være.

Og blev man så hapset på jagt med det forkerte magasin, så måtte man bare tage imod bøden.

Fuldstændigt som, hvis man kører for stærkt i en bil, der ikke er plomberet, men som kun må køre 80 på landevejen.
Eller som, hvis man tager sin uplomberede 18 cm lange køkkenkniv med på diskotek.

[Theredmist]

At anskaffe og besidde.... Jeg mener at man også godt må anvende.. Den danske lov er skruet sammen på en sådan måde, at medmindre det er forbudt, så er det lovligt..! Og da der ikke står at det er decideret forbudt at anvende haglspredere med større kapacitet, ja så må det være ok i min optik... (og hvorfor skulle det dog ikke også være det?) :-)

[Timsen]

At anskaffe og besidde.... Jeg mener at man også godt må anvende.. Den danske lov er skruet sammen på en sådan måde, at medmindre det er forbudt, så er det lovligt..! Og da der ikke står at det er decideret forbudt at anvende haglspredere med større kapacitet, ja så må det være ok i min optik... (og hvorfor skulle det dog ikke også være det?) :-)

Du er helt velkommen til at "mene" hvad du vil.
Jeg vil bare foreslå at du (og andre med samme mening) har i baghovedet at hvis politi/evt domstol ikke "mener" det samme som dig, så er du fu*ked.

Den danske våbenlov har ALDRIG være til skytters/våbenentusiasters fordel. Se f.eks. tråde som dem Agamemnon har lagt omkring halvautomatiske rifler, som kan konverteres til repeter på en måde hvor de kan tilbagekonverteres.

Det er faktisk forbudt at anvende haglvåben med mere end 1+1 skud, præciseret i lovteksten hvis du læser den - men vil du tage chancen, så go ahead.
Det er bare grænsende til naivt at tro at bare fordi der er nogen på NVF der har den holdning, at det så er et "get out of jail free card" som giver dig den rygdækning du mener at have.

Som sagt tidligere (og i andre tråde) - den dag hvor nogen kan præsentere et stykke papir, underskrevet af rigspolitiet, som bekræfter at anvendelse af haglvåben med kapacitet over 1+1 f.eks. til flugt/showskydning (ej jagt), så kan vi alle juble - før det dokument foreligger vil jeg på det kraftigste anbefale at man nøjes med at "anskaffe" og "besidde".

Tilstået - i lyddæmpersagen har politiet jo fucket noget op, netop fordi deres tilladelser kun siger "anskaffe, besidde og bære" - men ikke "anvende" - men i andre svar som NVF'ere herinde har fået, gælder samme "fuckup" ikke når vi taler om magasinkapaciteter - desværre :(

Personligt tror jeg din/vores største mulighed er, at presse på, at få IPSC shotgun på programmet i DK - eller få flugtskydningsforeninger til at tage "trickshot" på programmerne. Før det sker, tror jeg det er et uphill battle :)

[Kalthoff]

Og i virkeligheden tror jeg ikke interessen for f.eks. 5-skuds halvautomater/pumpere til jagt er særlig stor. De giver ikke ret mange jagtlige fordele og de fleste har nok accepteret at det er sådan det er. Så jeg tror ikke det bliver ændret foreløbig.

Det kunne jeg såmænd også sagtens acceptere, hvis det fortsat bare havde været blomsterpinden, der skulle stoppes i rørmagasinet, under jagt.

Men at et våben (efter al sandsynlighed) permanent skal spoleres, så man i anden henseende ikke selv kan bestemme og nyde våbenets fulde funktionalitet, det er mig ubegribeligt.

Jeg synes det største problem ved plomberingen er at det er strafbart at gå på jagt med et haglgevær der er "plomberet forkert", men man kan ikke få et klart svar på hvad der er en "lovlig plombering", ej heller kan man få et "godkendt af myndighederne" stempel på en konkret plombering.

Det gør at alle der vælger at gå på jagt i Danmark med et plomberet haglvåben løber en risiko for at blive dømt som lovbrydere selvom de har gjort hvad de kunne for at overholde plomberingsreglen. Hvor stor risikoen er må man selv vurdere.

Jeg har selv forespurgt på plomberede pumpe/½-auto haglvåben i københavnske våbenbutikker og fået lidt forskellige historier om hvilke typer plombering der er lovlig eller ej. Butikkerne kan jo ikke få et mere klart svar fra myndighederne end vi andre.

Det er en irriterende risiko at løbe. Hvem vinder ved at der er den uklarhed og den risiko?

[Lassescout]

At anskaffe og besidde.... Jeg mener at man også godt må anvende.. Den danske lov er skruet sammen på en sådan måde, at medmindre det er forbudt, så er det lovligt..! Og da der ikke står at det er decideret forbudt at anvende haglspredere med større kapacitet, ja så må det være ok i min optik... (og hvorfor skulle det dog ikke også være det?) :-)

Ja, sådan er det normalt. Men du overser at Våbenloven starter med at forbyde alt. Derefter er det kun det der er tilladt man må.

§ 2. Det er forbudt uden tilladelse fra justitsministeren eller den, ministeren bemyndiger dertil, ved overdragelse at erhverve genstande eller stoffer, der er omfattet af forbuddet i § 1, eller at besidde, bære eller anvende sådanne genstande eller stoffer.

Og det der blev forbudt i § 1:

§ 1. Det er forbudt uden tilladelse af justitsministeren eller den, han dertil bemyndiger, at indføre eller fremstille, herunder samle:
1) Skydevåben....

Så er der noget der bliver tilladt:

§ 2 a. Indehavere af jagttegn og medlemmer af skytteforeninger, der har en våbenpåtegning til glatløbede haglgeværer på medlemsbeviset, kan uanset forbuddet i § 2, stk. 1, til eget brug erhverve, besidde, bære og anvende følgende genstande:
1) Glatløbede haglgeværer med en pibelængde på mindst 55 cm, der højst er af kaliber 12, og som ikke kan indeholde mere end 2 haglpatroner,

Og yderligere:

Stk. 2. Indehavere af jagttegn og medlemmer af skytteforeninger, der har våbenpåtegning efter stk. 1 på medlemsbeviset, kan endvidere til eget brug erhverve og besidde andre glatløbede haglgeværer med en pibelængde på mindst 55 cm.

Derfor havner vi igen i rundkørslen om, hvad der forstås ved "til eget brug" i § 2a stk.2.

[Gråskæg]

At anskaffe og besidde.... Jeg mener at man også godt må anvende.. Den danske lov er skruet sammen på en sådan måde, at medmindre det er forbudt, så er det lovligt..! Og da der ikke står at det er decideret forbudt at anvende haglspredere med større kapacitet, ja så må det være ok i min optik... (og hvorfor skulle det dog ikke også være det?) :-)

Ja, sådan er det normalt. Men du overser at Våbenloven starter med at forbyde alt. Derefter er det kun det der er tilladt man må.

§ 2. Det er forbudt uden tilladelse fra justitsministeren eller den, ministeren bemyndiger dertil, ved overdragelse at erhverve genstande eller stoffer, der er omfattet af forbuddet i § 1, eller at besidde, bære eller anvende sådanne genstande eller stoffer.

Og det der blev forbudt i § 1:

§ 1. Det er forbudt uden tilladelse af justitsministeren eller den, han dertil bemyndiger, at indføre eller fremstille, herunder samle:
1) Skydevåben....

Så er der noget der bliver tilladt:

§ 2 a. Indehavere af jagttegn og medlemmer af skytteforeninger, der har en våbenpåtegning til glatløbede haglgeværer på medlemsbeviset, kan uanset forbuddet i § 2, stk. 1, til eget brug erhverve, besidde, bære og anvende følgende genstande:
1) Glatløbede haglgeværer med en pibelængde på mindst 55 cm, der højst er af kaliber 12, og som ikke kan indeholde mere end 2 haglpatroner,

Og yderligere:

Stk. 2. Indehavere af jagttegn og medlemmer af skytteforeninger, der har våbenpåtegning efter stk. 1 på medlemsbeviset, kan endvidere til eget brug erhverve og besidde andre glatløbede haglgeværer med en pibelængde på mindst 55 cm.

Derfor havner vi igen i rundkørslen om, hvad der forstås ved "til eget brug" i § 2a stk.2.

Mon ikke tanken og meningen er, at man f.eks. ikke må låne den ud til et bankrøveri eller lign.?

[Lassescout]

Mit personlige bud er, at "anvende" er udeladt for at tydeliggøre at man ikke må anvende dem på sædvanlig måde: på jagt. Men altså godt bruge dem til alt muligt andet. Men det er og bliver en tomgangsdiskussion indtil der en dag falder en dom eller en frifindelse.

[Timsen]

Mit personlige bud er, at "anvende" er udeladt for at tydeliggøre at man ikke må anvende dem på sædvanlig måde: på jagt. Men altså godt bruge dem til alt muligt andet. Men det er og bliver en tomgangsdiskussion indtil der en dag falder en dom eller en frifindelse.

Jeg er som altid på tværs i disse "personlige" tolkninger og bud - men trods alt delvist enig med Lasse.

Jeg vil dog starte med at understrege at JEG har intet andet end min personlige holdning/vurdering/tolkning bag mig (noget andre i debatten måske burde vedkende sig klart og tydeligt i deres indlæg også - så ingen tror det er endegyldig og retsligt brugbar sandhed de skriver i deres indlæg )

"Anvende" er ikke begrænset til jagt - det er jo ikke er nævnt i "Bekendtgørelse om lov om jagt og vildforvaltning" men derimod i "Bekendtgørelsen om våben og eksplosivstoffer" (=Våbenloven) - altså ikke noget der har med jagt at gøre - period!
Med andre ord - hvad du har tænkt dig at gøre med pågældende våben er irrelevant, da våbnet i sig selv kun må "erhverves" og "besiddes" jfr. våbenlovens §2a, stk. 2.

Min enighed med Lasse går på at det er en tomgangsdiskussion indtil den dag hvor nogen (med boller af tungsten) går i "fælden" og bliver udpeget af ordensmagten til at stå skoleret foran en dommer, og argumentere for at formuleringen er så vag eller tvetydig, at man faktisk får medhold og dermed opnår frifindelse fra de påstande man er anklaget efter (dvs. overtrædelse af våbenloven, med de straframmer det indbefatter).

Personligt tror jeg som tidligere skrevet at sandsynligheden er større for at vinde i Eurolotto, så man kan få råd til at indrette hele hytten som EN 1143-1 Grade 1, end at vinde den kamp .

Anywho - jeg tror alle er nogenlunde enige om at i en jagtsituation er 1+1 en okay regel (kan du ikke ramme med 2 skud, skal du overveje at øve dig noget mere), men til fx. IPSC eller trickshot på lukkede baner (=ikke jagtsituation) burde begrænsningen være "hvor meget kan du bære".

Og hele debatten med at kriminelle vil udnytte bla bla.. Tjah - de har sq nok ikke plobmeret deres bøsser alligevel - dog kan de heldigvis for det meste ikke ramme en ladeport, netop fordi de ikke går op i at skydning er en færdighed man skal optræne og udøve med omhu og seriøsitet.

Igen er min opfordring til alle som ønsker reglen på 1+1 fraveget i ikke-jagtlige situationer - bak op om arbejdet med at få IPSC shotgun på programmet, foreslå trickshot-disciplinen i jeres flugtskydningsforening og kryds fingre, arme, ben og andre kropslige vedhæng for, at fornuften måske vinder over frygten.

...eller spil Eurolotto (same same).

[Madskas]

Jeg genopliver lige en gammel tråd. Kom der nogensinde svar fra den sagnomspundne Lene Falk?

[Woodmarster]

[Langenge]

Hvad pokker? Nogen har ryddet op i tråden?
Jeg havde da også lige sat mig tilrette og fundet popcorn frem

[Slettet bruger]

Hvad pokker? Nogen har ryddet op i tråden?
Jeg havde da også lige sat mig tilrette og fundet popcorn frem

Og det nok meget godt underholdning må du finde i tv.