Modstand mod EU våbendirektiv, Forslag til forbud mod ½auto.

[Herbert]

Jeg snakkede med en dommer den anden dag (familiære bånd), og hun sagde at EU ikke kan bestemme våbenlovgivningen i dk. De kan måske lovgive angående salg, men ikke om det er tilladt at eje. EU kan stadig ikke bestemme vores lovgivning ikke med vores retsforbehold.

Hun tager fejl, lige bortset fra at eftersom det er et direktiv behøver retsakten i princippet ikke blive implementeret via lovgivningen. Men implementeres skal det, ellers kan kommisionen fører Danmark for EU-domstolen.

I henhold til lex superior står EU-retten over dansk ret. Våbenlovgivningen er ikke en del af retsforbeholdet. Det er tidligere slået fast og må alt andet lige også formodes at være hovedårsagen til danske interesseorganisationers bevågenhed for sagsforløbet.
På nedenstående link fra justitsministeriet kan du se en oversigt over alle retsakter der er underlagt retsforbeholdet. Kun overstatslige retsakter er desværre en del af dette hvorfor EU's våbendirektiv glimrer ved sit fravær.

http://www.justitsministeriet.dk/sites/ ... beh....pdf

Hvis ovenstående ikke skulle være nok skriver vore egne lovgivere følgende i forbindelse med den tidligere revision af våbendirektivet for ca. 8 år siden:

4. Lovgivningsmæssige og statsfinansielle konsekvenser

Forslaget til ændring af våbendirektivet vurderes at ville have lovgivningsmæssige konsekvenser, navnlig for så vidt angår våbenlovens definition af skydevåben mv. og mærkning af skydevåben.

http://www.ft.dk/samling/20072/almdel/r ... /index.htm

[Dragen]

Hun tager fejl, lige bortset fra at eftersom det er et direktiv behøver retsakten i princippet ikke blive implementeret via lovgivningen. Men implementeres skal det, ellers kan kommisionen fører Danmark for EU-domstolen.

I henhold til lex superior står EU-retten over dansk ret. Våbenlovgivningen er ikke en del af retsforbeholdet. Det er tidligere slået fast og må alt andet lige også formodes at være hovedårsagen til danske interesseorganisationers bevågenhed for sagsforløbet.
På nedenstående link fra justitsministeriet kan du se en oversigt over alle retsakter der er underlagt retsforbeholdet. Kun overstatslige retsakter er desværre en del af dette hvorfor EU's våbendirektiv glimrer ved sit fravær.

Men så står vi igen i samme problem som altid.
Ifølge grundloven, er det danmarks folketing der bestemmer vores våbenlovgivning, og vi skal overholde dansk lovgivning. Herved kan der ikke "kræves" at vi ændre vores lovgivning, uden at der er et flertal i folketinget !
Men selvfølgelig har EU en anden holdning, og derved mener de jo, at de bestemmer vores lovgivning. Men i sagens natur kan vores står vores politi og Retsvæsen til ansvar for dansk lovgivning og kan "straffes" i forhold til dansk lovgivning. Derved er det ikke pr automatik at vores lovgivning rettes efter EU, men kun hvis de dansk lovgivning kræver det!

[Herbert]

Men der er jo et flertal i folketinget bag. Det var hele essensen bag diskussionen mellemstatslige vs. overstatslige aftaler vi lige har haft i forbindelse med EU-afstemningen.
Danmark har altid kunnet indgå bindende mellemstatslige aftaler, også uden for EU-regi. Det er ikke EU der trækker reglerne ned over hovedet på os, vi er selv med til at fastlægge dem og kan trække os hvis vi skulle være af divergerende opfattelse. Det gælder også våbendirektivet.
Tiltræder Danmark direktivet ( det gør vi uomtvisteligt ) er det imidlertid bindende lige indtil den dag vi eventuelt måtte vælge at ophæve tiltrædelsen igen ( meget hypotetisk ).

[Mapzter]

Hun tager fejl, lige bortset fra at eftersom det er et direktiv behøver retsakten i princippet ikke blive implementeret via lovgivningen. Men implementeres skal det, ellers kan kommisionen fører Danmark for EU-domstolen.

Blander du ikke direktiver og forordninger sammen her?
http://europa.eu/eu-law/decision-making ... dex_da.htm

[Herbert]

Nej en forordning er direkte gældende, det er et direktiv ikke. Sidstnævnte får først virkning efter medlemsstaten har implementeret den. Det kan de gøre på forskellig vis og ikke nødvendigvis som lov, selv om det nok i denne situation vil være tilfældet al den stund der er tale om skydevåben.

Implementering af direktiver
Når et direktiv er vedtaget af EU's ministerråd, skal det indenfor en vis tidsfrist omsættes til national ret.

Det kan ske enten via lovgivning eller via kollektive aftaler. Den danske implementering af EU-direktiver har hidtil været baseret på fire modeller:

En ren lovmodel
1. En blandet lovgivnings- og aftalemodel
2. En ren aftale model
3. En aftalemodel med efterfølgende lovgivning.
- See more at: http://www.ac.dk/forhandling/stat/imple ... d044U.dpuf

EDIT
Den rene aftalemodel kan der tilsyneladende ses bort fra, da EU ikke anerkender den som fuldstændig implementering.

[Timber]

Så er der lidt opfordring fra redaktøren af Mit Jagtblad...
https://www.youtube.com/watch?v=1ZBaODb ... e=youtu.be

[Dragen]

Men der er jo et flertal i folketinget bag. Det var hele essensen bag diskussionen mellemstatslige vs. overstatslige aftaler vi lige har haft i forbindelse med EU-afstemningen.
Danmark har altid kunnet indgå bindende mellemstatslige aftaler, også uden for EU-regi. Det er ikke EU der trækker reglerne ned over hovedet på os, vi er selv med til at fastlægge dem og kan trække os hvis vi skulle være af divergerende opfattelse. Det gælder også våbendirektivet.
Tiltræder Danmark direktivet ( det gør vi uomtvisteligt ) er det imidlertid bindende lige indtil den dag vi eventuelt måtte vælge at ophæve tiltrædelsen igen ( meget hypotetisk ).

Så er det jo bare at holde øje med hvilke partier der stemmer for, og hvilke medlemmer, og huske det til næste valg. For amerikanerne har det jo lykkes at få våben/jagt lobbyen til at betyde noget. Men ikke det også kunne være muligt her.

[Herbert]

Vi er principielt enige. Selv tror jeg dog som en anden tidligere har givet udtryk for løbet er kørt og det er for sent at skride til handling i dag. Vi har for længe siden passeret point of no return hvis man spørger mig.
Det er umuligt at stoppe en slæde på vej ned af slidsken, hvis man venter til den når topfarten længere nede. Der skal skrides til handling så tæt på startblokken som muligt inden den har fået momentum, og allerhelst inden den har forladt blokken hvis man skal lykkes med sit forehavende.
Det indså amerikanske våbenejere. Og selv om hovedparten på dette forum har et særdeles negativt syn på dem, kan der ikke ses bort fra at deres offensive tilgang har båret iøjnefaldende mere frugt end vores. De forstod at skal slaget vindes er det altafgørende våbenkulturen bevares - Det skal være almindeligt at have skydevåben.
Bliver man marginaliseret som gruppe løber man ind i Sneboldeffekten. Udviklingen tager hurtigt fart når man bliver færre og stigmatiseret. Derfor er det så vigtigt at udvide rettighederne så de når bredest muligt ud. Det er ud fra denne indstilling amerikanerne for os europæere virker en smule rabiate og måske også er det. Men deres grundsyn er rigtig, vil man vinde slaget kan man ikke bare sidde tilbagelænet med hænderne over kors.

[CptHomer]

Vi er principielt enige. Selv tror jeg dog som en anden tidligere har givet udtryk for løbet er kørt og det er for sent at skride til handling i dag. Vi har for længe siden passeret point of no return hvis man spørger mig.
Det er umuligt at stoppe en slæde på vej ned af slidsken, hvis man venter til den når topfarten længere nede. Der skal skrides til handling så tæt på startblokken som muligt inden den har fået momentum, og allerhelst inden den har forladt blokken hvis man skal lykkes med sit forehavende.
Det indså amerikanske våbenejere. Og selv om hovedparten på dette forum har et særdeles negativt syn på dem, kan der ikke ses bort fra at deres offensive tilgang har båret iøjnefaldende mere frugt end vores. De forstod at skal slaget vindes er det altafgørende våbenkulturen bevares - Det skal være almindeligt at have skydevåben.
Bliver man marginaliseret som gruppe løber man ind i Sneboldeffekten. Udviklingen tager hurtigt fart når man bliver færre og stigmatiseret. Derfor er det så vigtigt at udvide rettighederne så de når bredest muligt ud. Det er ud fra denne indstilling amerikanerne for os europæere virker en smule rabiate og måske også er det. Men deres grundsyn er rigtig, vil man vinde slaget kan man ikke bare sidde tilbagelænet med hænderne over kors.

[YoungDane]

Øh, med fare for at udstille min uvidenhed på det her lovsjuskeri og EU regler osv.

Hvis nu, at det ikke bliver konverteret til en dansk lov, men "blot" indført som/i en Bekendtgørelse, så er vi vel i den situation, at så skal Folketinget IKKE tage stilling til det, da det kun er lov og ikke bekendtgørelse der behandles i folketinget???

[Herbert]

Min påstand vil være at folketinget de facto tager stilling ved ikke at handle.
Man kan i praksis ikke udstede bekendtgørelser med et folketingsflertal imod sig, da folketinget efterfølgende kan lave lovændringer der helt ophæver eller ændrer denne.
jeg mener det er kutyme en minister i forbindelse med bekendtgørelser følgelig sikrer sig ikke at have et flertal imod sig. Det ville i hvert fald være tåbeligt ikke at gøre det, da det hurtigt kunne udvikle sig til en pinlig situation for regeringen. Men en go' pointe du der fremsætter. Og have et ”flertal imod sig” er jo heller ikke helt det samme som at have et ”flertal bag sig”

[YoungDane]

Jeg mener, i løbet af valgkampen, at have set et sted, at 85 % af de reglerne fra EU vi har taget imod, er endt som bekendtgørelser, mens kun 15 % er blevet til lov.

Men desværre kan jeg ikke huske hvor jeg så det, så det er bare et tal der roder i min hjerne, men omvendt ville det jo gøre det nemt for et folketing, da der så ikke er nogen der skal tage stilling.

[Herbert]

Det skal nok passe. Der vedtages i gennemsnit 200 love om året i Danmark, hvor der udstedes ca. 1000 bekendtgørelser i samme tidsrum.

[Herbert]

Øh, med fare for at udstille min uvidenhed på det her lovsjuskeri og EU regler osv.

Hvis nu, at det ikke bliver konverteret til en dansk lov, men "blot" indført som/i en Bekendtgørelse, så er vi vel i den situation, at så skal Folketinget IKKE tage stilling til det, da det kun er lov og ikke bekendtgørelse der behandles i folketinget???

Efter at have tænkt sagen nærmere igennem tager folketinget stilling tidligere i forløbet via europaudvalget vedrørende Danmarks stillingtagen til ændringerne. Her kan tydeligere ses hvordan de enkelte partier forholder sig.

[Bygork]

Jeg skrev til jægerforbundet. Og fik dette svar:

Det sagen drejer sig om, er en ændring af våbendirektivet, og det har ikke noget med retsforbeholdet at gøre.
Våbendirektivet er et direktiv der er udarbejdet for år tilbage, og som er gældende for Danmark og dansk lovgivning.

Ved ikke om det gør det lettere at vurdere om hvad der bliver gældende for dk?


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Herbert]

Det er rigtigt, det første våbendirektiv blev udarbejdet tilbage i 1991 dengang alt var mellemstatsligt, og i øvrigt før vores retsforbehold blev indført. Seneste revision var i 2008 og var forpligtende for Danmark ligesom alle fremtidige revisioner vil være det, så længe det forbliver på mellemstatsligt niveau.

[Dragen]

Øh, med fare for at udstille min uvidenhed på det her lovsjuskeri og EU regler osv.

Hvis nu, at det ikke bliver konverteret til en dansk lov, men "blot" indført som/i en Bekendtgørelse, så er vi vel i den situation, at så skal Folketinget IKKE tage stilling til det, da det kun er lov og ikke bekendtgørelse der behandles i folketinget???

Men en bekendtgørelse skal jo tilgængæld hjemmel i en eksisterende lov. Derved kan man jo ikke indføre regler der modstrider eller ikke understøttes af dansk lovgivning.

[Herbert]

Det er klart.
Men som statistikken ovenfor antyder er der en tendens henimod flere områder bemyndiger ministeren til dette, så helt utænkeligt er det ikke.

[BUMUS]

Så er det ved at gå op for nogen, hvad det evt. vil betyde. Her er det England:

http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/ ... ssels.html

Dan

[Sort]

Så er det ved at gå op for nogen, hvad det evt. vil betyde. Her er det England:

http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/ ... ssels.html

Dan

Meget overraskende kant at få denslags indlæg fra.. altså england, ikke BUMUS.

[Herbert]

Hvis det er korrekt museer ikke længere skal undtages, er forslaget endog mere rabiat end selv jeg havde forestillet mig.

"The proposed changes threaten the Royal Armouries’ ability to discharge its mission in accordance with the National Heritage Act 1983, as it would lead to the mutilation or near-destruction of thousands of historic guns and other items by deactivation."
The threat to the exhibits stems from a proposed deletion of Article 2.2 in the law, which exempts museums from the stricter controls on guns.

Dr Impey added: "Deactivation would be a destructive process, usually leading to the loss of those moving parts of the item which are of the greatest interest and significance to the understanding of history and technological change through the study of objects, one of the main missions of museums.

[Lassescout]

Mægtig fint at "The establishment" også begynder at indse hvilket utiltalende rænkespil EU er blevet spændt for. Som jeg forstod debatten i EP blev forslaget sparket tilbage i kommissionen med besked om at lave arbejdet ordentligt, så vi kan vel stadig håbe på, at de mest rabiate artikler ændres eller fjernes?

[Knivfyren]

http://www.vickyford.org/campaigns/firearms

En britisk politiker skal stå for at overse processen med lovgivningen. Hun er kritisk overfor den originale fremlæggelse, men ikke afvisende overfor forbud mod visse halvautomater.

hun kan kontaktes her: http://www.vickyford.org/other/

[Oscar123]

En lille status-update viser, at der nu er mere end 280.000 underskrifter mod udkastet til EU direktivet vedr halvautomatiske våben.

https://www.change.org/p/council-of-the ... dium=email

Lad os fortsætte med at udbrede kendskab til denne sag og fastholde momentum...


Oscar123

[OverSjanten]

Done. (Og glædelig jul)