Statistik over våbenkriminalitet

[The Yeti]

For snart længe siden skrev jeg følgende til Justitsministeriet:

Hej

I Sverige findes der statistik over de våben der har været benyttet til kriminalitet hvor det er opgjort hvor mange af disse våben der er:

1 lovlige våben (våben der på det tidspunkt hvor de benyttes til kriminalitet indehaves på lovlig vis af fx politi, jægere, skytter eller ligende),

2 tidligere lovlige våben (våben der fx er blevet stjålet, eller på anden måde er gået fra at være lovlige våben (i Sverige) til at være ulovlige våben) og

3 illegale våben (våben der aldrig har været lovlige våben i Sverige primært indsmuglede våben).

Jeg vil gerne have ligende tal for de våben, der de seneste 5 år har været benyttet til kriminalitet i Danmark.

I dag kom svaret så... Hverken JM eller Rigspolitiet ligger inde med oplysningerne...

Gad vide hvilket grundlag alle stramningerne af reglerne for jægere og skytters våben så, for det er da ikke ret populisme [emoji13]





The Yeti



Sent from my iPhone using Tapatalk

[Tankis]

Hittade denna rapporten från polisen.
https://polisen.se/Global/www%20och%20I ... n_2006.pdf


Hittade också en sida med lite info.
https://vapenfakta.se/forskning-och-statistik/

[Kalthoff]

Godt gået Yeti.

Det er slet ikke nemt at få den slags svar ud af dem.

[Herbert]

Hvis man kan overføre de svenske tal til danske som Tankis linkede til, har skydevåben der benyttes i forbindelse med kriminalitet i ca. 98 % af tilfældende aldrig været legale.
Andelen af registreringspligtige skydevåben der benyttes til kriminalitet er så lille at den dårligt er målbar - ca. en tusindedel promille benyttes til dette årligt.

[Lycon]

I dag kom svaret så... Hverken JM eller Rigspolitiet ligger inde med oplysningerne...

Hvis der ikke er er data på det, er det fordi det ikke er et reelt problem, det er helt sikkert.

[The Yeti]

Hvis man kan overføre de svenske tal til danske som Tankis linkede til, har skydevåben der benyttes i forbindelse med kriminalitet i ca. 98 % af tilfældende aldrig været legale.
Andelen af registreringspligtige skydevåben der benyttes til kriminalitet er så lille at den dårligt er målbar - ca. en tusindedel promille benyttes til dette årligt.

Når jeg stillede spørgsmålene er det fordi jeg kender de svenske tal og gerne ville vide om det var det samme i dk.

[Sølvpapirshat] Der føres ikke statistik fordi man ikke ønsker at belyse det ikke eksisterende problem [/Sølvpapirshat]





The Yeti



Sent from my iPhone using Tapatalk

[Herbert]

Hvis man kan overføre de svenske tal til danske som Tankis linkede til, har skydevåben der benyttes i forbindelse med kriminalitet i ca. 98 % af tilfældende aldrig været legale.
Andelen af registreringspligtige skydevåben der benyttes til kriminalitet er så lille at den dårligt er målbar - ca. en tusindedel promille benyttes til dette årligt.

Når jeg stillede spørgsmålene er det fordi jeg kender de svenske tal og gerne ville vide om det var det samme i dk.

[Sølvpapirshat] Der føres ikke statistik fordi man ikke ønsker at belyse det ikke eksisterende problem [/Sølvpapirshat]







The Yeti



Sent from my iPhone using Tapatalk

Det har du formentlig ret i :-)

[ReneKJ]

Så må man jo bare give det et positivt spin:

"Politiet har ingen registreringer af at lovlige våben er blevet anvendt til kriminalitet, heller ikke efter tyveri."

[BasicReality]

Så må man jo bare give det et positivt spin:

"Politiet har ingen registreringer af at lovlige våben er blevet anvendt til kriminalitet, heller ikke efter tyveri."

Selvom det kunne være rart at sige ved vi jo godt at det ikke er sandt. Oversavet jagtgeværer har været og bliver fortsat brugt til røverier og det er nok ikke helt urealistisk at en del af dem kommer fra tyverier foretaget hos danske jægere og skytter.

Omvendt så mindes jeg ikke at have hørt om sportspistoler eller rifler blive anvendt, men det kan jo være selektiv hukommelse.

[ReneKJ]

Selvom det kunne være rart at sige ved vi jo godt at det ikke er sandt. Oversavet jagtgeværer har været og bliver fortsat brugt til røverier og det er nok ikke helt urealistisk at en del af dem kommer fra tyverier foretaget hos danske jægere og skytter.

Omvendt så mindes jeg ikke at have hørt om sportspistoler eller rifler blive anvendt, men det kan jo være selektiv hukommelse.

Det er da direkte det de siger. Altså at de ikke har registreret det.
Så det er et helt sandt udsagn at politiet ikke har nogen tal der viser at privatejede våben er et problem.

[Caspian1911]

Selvom det kunne være rart at sige ved vi jo godt at det ikke er sandt. Oversavet jagtgeværer har været og bliver fortsat brugt til røverier og det er nok ikke helt urealistisk at en del af dem kommer fra tyverier foretaget hos danske jægere og skytter.

Omvendt så mindes jeg ikke at have hørt om sportspistoler eller rifler blive anvendt, men det kan jo være selektiv hukommelse.

Det var en oversavet jagtriffel, der blev anvendt ved nedskydningen af advokaten og ex-svigersønnen i retten på Frederiksberg.

Det var så ikke stjålet men ejermanden selv, der udførte ugerningen.

[PSindrup]

Selvom det kunne være rart at sige ved vi jo godt at det ikke er sandt. Oversavet jagtgeværer har været og bliver fortsat brugt til røverier og det er nok ikke helt urealistisk at en del af dem kommer fra tyverier foretaget hos danske jægere og skytter.

Omvendt så mindes jeg ikke at have hørt om sportspistoler eller rifler blive anvendt, men det kan jo være selektiv hukommelse.

Det var en oversavet jagtriffel, der blev anvendt ved nedskydningen af advokaten og ex-svigersønnen i retten på Frederiksberg.

Det var så ikke stjålet men ejermanden selv, der udførte ugerningen.

Jeg syntes da ellers at jeg har læst at det var et oversavet haglgevær.

Hvorom alting er, så syntes jeg godt at man kan tage og lave et positivt spin over at der ikke benyttes lovlige våben til forbrydelser.

Jeg har INTET imod den våbenlovgivning vi har i Danmark - tværtimod! Jeg syntes den er fin som den er.
(Det eneste jeg kan finde på at "øffe" over, er ekspeditionstiderne på våbenansøgningerne)

Våben hører kun til på jagten, på skydebanen eller i våbenskabet.

Peter

[HappyNanoq]

Det bekymrende er vel så, at politikerne og politiet selv har så travlt med at få begrænset almindelige borgeres adgang til våben, netop fordi de mener at våbnene ender i hænder er ikke må eje våben.

Så NOGEN i systemet må have et forklaringsproblem.

[PSindrup]

Det bekymrende er vel så, at politikerne og politiet selv har så travlt med at få begrænset almindelige borgeres adgang til våben, netop fordi de mener at våbnene ender i hænder er ikke må eje våben..

Jamen gør de da det? Er det de argumenter der bliver brugt?

Peter

PS: Jeg kan ikke komme i tanke om tiltag til den begrænsning, ud over knivloven, som vi alle er enige om er helt ude i hampen ...

Peter

[NSander]

Jeg har sjovt nok lavet samme forespørgsel til JM, jeg fik svar igår. Det lader ikke til at de mener de ikke har nogle data ? så var det vel det svar jeg havde fået. De skulle egentligt have svaret start december, så udskød de til 23 december fordi de siger det er en stor mængde data, og siden har de udskudt til 4 Januar, og nu skulle noget være på vej.

"Hej xxxx

Jeg er forhåbentlig ved at lægge sidste hånd på din anmodning og håber at have et svar klar til dig snarest muligt.

Er det i øvrigt korrekt forstået, at du henvender dig som journalist? Jeg spørger med henblik på at sikre, at Rigspolitiet kan behandle din anmodning korrekt.


Venlig hilsen

xx"

Jeg laver lige en sammenfatning af udformningen af min aktindsigtbegæring, (det skete over en længere korrespondence frem og tilbage) og så de tal jeg forhåbentligt får tilbage fra dem. Jeg holder jer opdateret :)


P.s.

Det skal lige nævnes at jeg er blevet ping-ponget rundt mellem rigspolitiet, JM, NEC, og KTC, men efter at have henvist dem til tidligere udmeldinger fra dem selv, om at de skulle have et register over ovenstående (Udtalelse til artikel fra 2005), så var de ikke helt afvisende.

[HappyNanoq]

Det bekymrende er vel så, at politikerne og politiet selv har så travlt med at få begrænset almindelige borgeres adgang til våben, netop fordi de mener at våbnene ender i hænder er ikke må eje våben..

Jamen gør de da det? Er det de argumenter der bliver brugt?

Peter

PS: Jeg kan ikke komme i tanke om tiltag til den begrænsning, ud over knivloven, som vi alle er enige om er helt ude i hampen ...

Peter

Med tanke på de tidligere år, og dels årsagen til at jægere skulle opbevare våbnene i våbenskab, var at våbnene blev stjålet og brugt til kriminalitet.
Politikere og da vist også landets øverste politimyndighed har da også meldt ud, at de ikke mente der var et egentligt problem vedr. ulovligt importerede våben - men det måtte være jægere og sportsskytter som "leverede" våbnene.

Så jo, indirekte er jægere og sportskytter før blevet lastet for at være kilde til en del af våbnene til kriminaliteten i Dk.

[ReneKJ]

Jamen gør de da det? Er det de argumenter der bliver brugt?

Peter

PS: Jeg kan ikke komme i tanke om tiltag til den begrænsning, ud over knivloven, som vi alle er enige om er helt ude i hampen ...

Peter

Vi har ellers debatteret det rimeligt heftigt: http://nordisk-forum.dk/viewtopic.php?f=21&t=62147

Jeg har sjovt nok lavet samme forespørgsel til JM, jeg fik svar igår. Det lader ikke til at de mener de ikke har nogle data ? så var det vel det svar jeg havde fået. De skulle egentligt have svaret start december, så udskød de til 23 december fordi de siger det er en stor mængde data, og siden har de udskudt til 4 Januar, og nu skulle noget være på vej.

"Hej xxxx

Jeg er forhåbentlig ved at lægge sidste hånd på din anmodning og håber at have et svar klar til dig snarest muligt.

Er det i øvrigt korrekt forstået, at du henvender dig som journalist? Jeg spørger med henblik på at sikre, at Rigspolitiet kan behandle din anmodning korrekt.

Det sidste kunne jeg godt tænke mig at få uddybet, gør loven om aktindsigt forskel på journalister og andre borgere?
Eller vil de bare vide om det er risikofrit at ignorere dig?

[NSander]

Det sidste kunne jeg godt tænke mig at få uddybet, gør loven om aktindsigt forskel på journalister og andre borgere?
Eller vil de bare vide om det er risikofrit at ignorere dig?

Det var jeg faktisk også noget loren ved må jeg indrømme, og i starten kunne jeg ikke helt finde ud af om jeg skulle be- eller afkræfte. Det kan jo gå begge veje, at de tænker det er risikofrit at ignorere en borger, eller at de tænker de skal være endnu mere selektive hvis de udleverer til en journalist. Så det spurgte jeg faktisk også om i min sidste mail, hvor jeg igen har rykket for svar. Jeg spurgte bare af ren interesse, hvilken forskel det gjorde om jeg var journalist eller ej. Så må vi se om det bliver besværet, men det er da værd at bemærke.

[Bofhenator]

Journalist er ikke en beskyttet titel, så hvis du har planer om at udgive din egen webavis, så kald du dig bare journalist.

[NSander]

Jeg er nu Journalist(studerende) :) Og kunne også sagtens finde på at lave noget på dataene, hvis de er tilstrækkeligt interssante, men det var nu lige så meget af personlig interesse at jeg sendte begæringen. Men nu skal man jo passe på hvad man skriver på nettet. Jeg havde f.eks ikke skrevet noget til dem om at jeg var journalist, så mon ikke de har været inde og stalke mig lidt

[Lassescout]

Jeg mener at journalister normalt får hurtigere svar end almindelige borgere, og vist også af og til har udvidet adgang til aktindsigt. De har jo tit en deadline at overholde, og skal kunne offentliggøre sager af samfundsmæssig interesse. Her er lidt om det fra Dansk Journalistforbund:

(1) Der skal vises særlige hensyn til pressen

Offentlighedsloven giver alle ret til aktindsigt og afgør, om et dokument kan holdes fortroligt eller ej. Myndighederne må gerne vise større åbenhed, end det kræves i henhold til loven, hvis de kan gøre det uden at overtræde andre love, fx særlige bestemmelser om tavshedspligt m.v.


I lovteksten sondres der ikke mellem pressen og almindelige borgeres adgang, men det fremgår af lovens forarbejder, at myndighederne bør være særligt opmærksomme på pressens rolle.

I justitsministeriets vejledning om offentlighedsloven fremhæves det for eksempel,
"at offentlige myndigheder bør være særlig villige til at orientere pressen telefonisk om, hvad der er passeret i bestemte sager, selv om der ikke i henhold til offentlighedsloven er pligt til at give den form for aktindsigt."

Det fremgår også af vejledningen:

"Når pressen eller andre massemedier over for rette myndighed fremsætter begæring om aktindsigt i dokumenter, der ikke omfattes af lovens undtagelsesbestemmelser, er myndigheden forpligtet til at efterkomme begæringen. Et uberettiget afslag på en begæring om aktindsigt vil som regel kunne omgøres af en overordnet myndighed og kan efter omstændighederne indebære en tjenesteforseelse."

[NSander]

I lovteksten sondres der ikke mellem pressen og almindelige borgeres adgang, men det fremgår af lovens forarbejder, at myndighederne bør være særligt opmærksomme på pressens rolle.

[/quote]

Men hvis jeg lige skal beholde sølvpapirshatten på, så må jeg indrømme at jeg tror visse offentlige myndigheder, er mere tilbageholdende med at give oplysninger til Journalister, end de er til privatpersoner, de vil ihvertfald ikke udlevere sig selv unødvendigt, og hvordan kan man nogensinde vide om ens anmodning bliver behandlet korrekt ? hvis f.eks man søger aktindsigt i noget, og får oplyst at sådanne dokumenter/registreringer ikke findes ?

Jeg fik mandag at vide at de var ved at lægge sidste hånd på værket, og nu er det næsten fredag, har endnu ikke modtaget noget. Jeg giver dem et kald imorgen, men jeg undres alligevel.

[HappyNanoq]

https://www.retsinformation.dk/forms/r0 ... ?id=152299

Det er så dér hvor denne lov kommer ind.

Politiet kan ikke skalte og valte i hvem de syntes skal have den information der efterspørges, for der skal de følge loven og der er endda helt fastlagte procedurer for hvordan de gør det, og hvor hurtigt forespørgeren skal have svar.
I enkelte tilfælde kan det meldes ud at et svar ikke kan nås indenfor normalt gældende frist, men der gives derfor en ny frist for forventet svar.

Så offentlige myndigheder er netop hunget op på denne lov, og skal efterleve den - ellers er det en helt ny situation med egne skandaler til følge.


Det er ikke et spørgsmål om.. er det en journalist som vil bruge dataene til at skrive en fordømmende historie, er det en privat som bare stikker snuden i alting, er det en.. whatever, som vitterlig har behov for dataene i forbindelse med ét eller andet stykke arbejde.



Hvis det er noget så "simpelt" som en efterspørgsel på :
Hvor mange våbentilladelser gives der - hvor mange tilladelser til lyddæmpere gives der - hvor mange tilladelser til lysforstærkende/laser-sigtemidler gives der, hvor mange..... osv...
Så er der et datagrundlag som skal kunne trækkes ud og præsenteres en statistik for.

Eksempelvis som den oversigt som BT engang fik lavet over antal våbentilladelser : https://docs.google.com/spreadsheets/d/ ... l=en#gid=0

Tricket er at vide præcis hvad man gerne vil have data for, og efterspørge dette meget målrettet.
Hvis man spørger for bredt, kan forespørgslen normalt ikke efterkommes, idet aktindsigt skal være meget specifikt og afgrænset så man fra myndighedens side kan bevise at man har efterkommet forespørgslen.



Jeg kan dog forestille mig at der skal laves en helt særskilt søgning på samtlige typer kriminalitet og manuelt trækkes ud hvorvidt det viste sig om våbnet var et lovligt, men stjålet våben, eller hvorvidt der var tale om et uregistreret (ulovligt indført våben) som der var tale om.

Det er ikke sikkert at det er et område som overhovedet bliver særskilt pin'et ud til statistik, og af samme årsag kan forespørgslen ikke efterkommes.

[ReneKJ]

Hvis nu jeg tager databasehatten på, så ser jeg sagen fra to sider.

1) Hvis man har en sagsdatabase, så er det ikke sikkert at våbnene er registreret på en sådan måde at det er til at trække ud hvor de komme fra osv. I værste tilfælde er det ren fritekst.

2) Men der bør være en database over beslaglagte våben, som de også benytter til at se om våben har været brugt til andre forbrydelser osv. Samtidigt bør der også være en database over registrerede våben. En simpel samkørsel af de to burde vise hvor mange af de beslaglagte våben der tidligere har været registreret i Danmark.

Hvis de ikke har den slags her i 2016, så ser jeg det som ren inkompetence. Og så er der heller ikke grund til at de trækker tiden ud med besvarelserne, for så må de kunne sige i løbet af 2 minutter at de ikke kan skaffe data.

[ABjerre]

Selvom det kunne være rart at sige ved vi jo godt at det ikke er sandt. Oversavet jagtgeværer har været og bliver fortsat brugt til røverier og det er nok ikke helt urealistisk at en del af dem kommer fra tyverier foretaget hos danske jægere og skytter.

Omvendt så mindes jeg ikke at have hørt om sportspistoler eller rifler blive anvendt, men det kan jo være selektiv hukommelse.

Det var en oversavet jagtriffel, der blev anvendt ved nedskydningen af advokaten og ex-svigersønnen i retten på Frederiksberg.

Det var så ikke stjålet men ejermanden selv, der udførte ugerningen.

Jeg husker det som at den var ganske lovlig (men uanset hvad, så havde den i hvert fald været det på et tidspunkt), og som du siger, hans egen. Derfor kan vi ikke ud fra den sag påvise, at der er en sammenhæng mellem om et våben er i lovlig stand når det bliver erhvervet, eller om det er stjålet, og om det bruges til et lovligt eller ulovligt formål.

Det jeg gerne vil frem til er, at det er fjollet at tro, at man kan mindske antallet af episoder med skydevåben ved at nægte folk, at have lovligt registrerede semiautomatiske rifler eller haglgeværer med mere end 2 patroner. Hvis de vil begå den slags kriminalitet bruger de enten et lovligt våben til det eller anskaffer sig et ulovligt.