Modstand mod EU våbendirektiv, Forslag til forbud mod ½auto.

[ReneKJ]

Er det muligt at se det endelige forslag et sted?
De links jeg har set hidtil har været til dokumenter der er så snasket til i ændringsforslag at det er umuligt at se hvad der reelt stemmes om.

https://www.parlament.gv.at/PAKT/EU/XXV ... 636134.pdf

Tak. Jeg har hurtiglæst det.
På plussiden:

7. Any of the following centre fire semi-automatic firearms:
a)
short firearms which allow the firing of
more than 21 rounds without reloading, if
a loading device with a capac
ity exceeding 20 rounds is part of the firearm or is
inserted into it; and

Den formulering får mig til at tro at normale våben kun bliver ulovlige hvis der rent faktisk er indsat et +20 magasin, og ikke bliver generelt ulovlige bare fordi det er muligt.
ETA: Ok, ved nærlæsning kan jeg se at det stadigt kan tolkes på begge måder. Enten ulovligt i kombination med et plus 20 magasin, eller ulovligt hvis det kan tage et plus 20 magasin.
Det kan være det er her der skal sættes ind med lobbyarbejde, for at få den bedste tolkning.

På minussiden:

a)
a satisfactory comprehensive medical and psychological assessment of the target
shooter's reliability and in line with th
e provisions set out in
Article 5(1(b));

Hvis 100000+ danske skytter skal have psykologtest i løbet af det næste år eller to så kollapser systemet da fuldstændigt.
Jeg kan ikke fine den omtalte article 5.1.b , man kunne måske håbe at den danske model med evaluering af skytteklubben kunne fortsætte.

Egenligt har jeg ikke noget imod et vist tjek af folk før de får våben udleveret, men det skal være noget der giver mening og kan gennemføres rent praktisk.

[ReneKJ]

Jeg fandt 5.1.b i det originale direktiv

Article 5

Without prejudice to Article 3, Member States shall allow the acquisition and possession of firearms classified in category B only by persons who have good cause and who:

(a) are 18 years old or more, except for hunting or target shooting;

(b) are not likely to be a danger to themselves, to public order or to public safety.

Så det i sig selv lægger ikke nogen begrænsning på hvordan mental evaluering kan tolkes

[The Yeti]

Jeg har stadigvæk svært ved at forstå hvad der egenligt bliver stemt om.
Hvis det ender med et forbud mod 10/20 magasiner, så kan vi håndtere det.
Der bliver nogle udgifter til at få plombere magasiner osv., men i det store og hele vil vi stadigt have adgang til det samme udvalg af våben som før, og også de samme skyde-discipliner.
Det er tåbeligt og sikkert uden effekt på våben-kriminalitet, men ikke en katastrofe.

Men hvis det derimod bliver et forbud mod alle våben der kan bruge magasiner større end 10/20, så får det helt andre konsekvenser.
Alt med grovpistol er slut, og de fleste halv-auto købt til jagt i udlandet er lige til at skrotte.

Mentaltesten lyder som en joke. Jeg kan ikke se hvordan nogen kan bedømme om jeg er potentiel massemorder i løbet af en 20 minutters konsultation.
Ooooog jeg må indrømme at jeg stadigt betragter psykologer som nære slægtninge til astrologer. Hvad forhindrer mig i at shoppe psykologer indtil jeg har fundet en der giver mig et horoskop/mentaltest som jeg syntes om?

Ditto her... Har ellers prøvet at følge nogenlunde med, og vil da også hjertens gerne skrive til diverse ministre. Men jeg vil da gerne være helt sikker på hvad jeg skal skrive om. Og jeg er ikke en ørn til alle de engelske og svenske tekster der er linket til, desværre...

Jeg er i samme båd...


Jeg vil godt vædde med at ingen - eller kun meget få - af de fremmødte ministre som stemte for foreslaget, reelt kan forklare hvad foreslaget går ud på. Ikke engang i hovedtræk.

Sådan er det med al lovgivning. Ministeren og dem der har det som fagområde har måske læst tingene igennem. De fleste læser blot et kort referatet. Det er forstemmende som der sjuskes med vores retssikkerhed





The Yeti



Sent from my iPhone using Tapatalk

[Kallebob]

Det er godt nok i USA men ikke lige noget vi har brug for i denne tid. http://www.theguardian.com/us-news/2016 ... lse-gunman

[Elbæk]

Det er godt nok i USA men ikke lige noget vi har brug for i denne tid. http://www.theguardian.com/us-news/2016 ... lse-gunman

Lad os holde os til trådens emne. Opret gerne en ny tråd.

[Gunrunner]

Kode: Vælg alt

     7. Any of the following centre fire semi-automatic firearms: 
a)
short firearms which allow the firing of more than 21 rounds without reloading, if a loading device with a capacity exceeding 20 rounds is part of the firearm or is inserted into it; and 

Den formulering får mig til at tro at normale våben kun bliver ulovlige hvis der rent faktisk er indsat et +20 magasin, og ikke bliver generelt ulovlige bare fordi det er muligt.
ETA: Ok, ved nærlæsning kan jeg se at det stadigt kan tolkes på begge måder. Enten ulovligt i kombination med et plus 20 magasin, eller ulovligt hvis det kan tage et plus 20 magasin.
Det kan være det er her der skal sættes ind med lobbyarbejde, for at få den bedste tolkning.

Problemet med den passus er brugen af ordene "allow" og "if".
Det der reelt står, er at våben ryger i den kategori, hvis våbnets konstruktion tillader at der kan affyres mere end X skud hvis der indsættes et stort magasin i våbnet.
Og grundlæggende alle våben med aftagelige magasiner kan jo udstyres med et magasin med mere end 10 patroner.
Det kan godt være at våbnet ikke leveres med det. Det kan også godt være at det ser fjollet ud med et stort magasin. Men det kan lade sig gøre, og dermed bliver våbnet smidt i A-klassen.

Udover at de forbyder våbnene, så forbyder de så også særskilt de magasiner der kan indeholde mere end X patroner. Det ville ikke give mening at have den passus om riflerne, hvis det "kun" var magasinerne de gik efter, som du skriver. Den eneste grund til at beskrive både rifler og magasiner, er fordi de vil have begge dele.

Som jeg læser det, så er de eneste rifler der går uden for denne beskrivelse, dem med ikke-aftageligt internt box-magasin som eksempelvis Garand og lignende skydere, eller revolvere som nævnt andet sted i tråden.

Det sjove er jo, at det her også kommer til at ramme semi-auto haglvåben, så vidt jeg kan læse mig frem til.
En semi-auto-haglspreder er jo også et "center fire semi-automatic firearm". Det må betyde at alle semi-auto haglspredere med aftageligt magasin også ryger i A-klassen. Slut med Akdal, UTAS, de russiske semiautoer osv.
... Spørgsmålet er hvordan de forholder sig til en Remington 1100, for der kan man jo købe 10+1 rør der kan sættes på, og så lander den pludseligt i samme kategori...

Mit bedste bud er at de strammer skruen så meget som de overhovedet kan.
Hvis lovteksten tillader at de kan tage en våbentype mere, så gør de det.

[ReneKJ]

Kode: Vælg alt

     7. Any of the following centre fire semi-automatic firearms: 
a)
short firearms which allow the firing of more than 21 rounds without reloading, if a loading device with a capacity exceeding 20 rounds is part of the firearm or is inserted into it; and 

Den formulering får mig til at tro at normale våben kun bliver ulovlige hvis der rent faktisk er indsat et +20 magasin, og ikke bliver generelt ulovlige bare fordi det er muligt.
ETA: Ok, ved nærlæsning kan jeg se at det stadigt kan tolkes på begge måder. Enten ulovligt i kombination med et plus 20 magasin, eller ulovligt hvis det kan tage et plus 20 magasin.
Det kan være det er her der skal sættes ind med lobbyarbejde, for at få den bedste tolkning.

Problemet med den passus er brugen af ordene "allow" og "if".
Det der reelt står, er at våben ryger i den kategori, hvis våbnets konstruktion tillader at der kan affyres mere end X skud hvis der indsættes et stort magasin i våbnet.
Og grundlæggende alle våben med aftagelige magasiner kan jo udstyres med et magasin med mere end 10 patroner.
Det kan godt være at våbnet ikke leveres med det. Det kan også godt være at det ser fjollet ud med et stort magasin. Men det kan lade sig gøre, og dermed bliver våbnet smidt i A-klassen.

Udover at de forbyder våbnene, så forbyder de så også særskilt de magasiner der kan indeholde mere end X patroner. Det ville ikke give mening at have den passus om riflerne, hvis det "kun" var magasinerne de gik efter, som du skriver. Den eneste grund til at beskrive både rifler og magasiner, er fordi de vil have begge dele.
.

Jeg vil mene at teksten på engelsk er tvetydigt. Henviser "if" til at de er ulovlige hvis der bliver indsat et +20 magasin, eller henviser det til at de er ulovlige hvis de kan skyde +21 skud med magasinet indsat?

"Pistoler er ulovlige hvis der bliver indsat et 20+ magasin"
Eller
"Pistoler er ulovlige hvis de kan benytte et 20+ magasin"

Med optimist-brilerne på, så er bisætningen om magasiner overflødigt hvis man går efter våbnene. Man kunne nøjes med at forbyde alt der kan skyde 21+ skud uden at genlade.
For den sags skyld så kan 20+ grænsen indikere at man ønsker at tillade de gængse håndvåben, da de fleste vil kunne klemme sig ind under den.
Den anden tolkning er effektiv set et forbud mod magasin våben, så der er ingen mening i at diskutere om grænsen er 10, 20 eller 30.

Og tilsvarende vil det fokus der er på magasinerne være overflødigt hvis våbnene alligevel bliver forbudt.

Det kan falde begge veje, men jeg har ikke helt givet op endnu. :krydsser:

[Gunrunner]

Jeg vil mene at teksten på engelsk er tvetydigt. Henviser "if" til at de er ulovlige hvis der bliver indsat et +20 magasin, eller henviser det til at de er ulovlige hvis de kan skyde +21 skud med magasinet indsat?

"Pistoler er ulovlige hvis der bliver indsat et 20+ magasin"
Eller
"Pistoler er ulovlige hvis de kan benytte et 20+ magasin"

Med optimist-brilerne på, så er bisætningen om magasiner overflødigt hvis man går efter våbnene. Man kunne nøjes med at forbyde alt der kan skyde 21+ skud uden at genlade.
For den sags skyld så kan 20+ grænsen indikere at man ønsker at tillade de gængse håndvåben, da de fleste vil kunne klemme sig ind under den.
Den anden tolkning er effektiv set et forbud mod magasin våben, så der er ingen mening i at diskutere om grænsen er 10, 20 eller 30.

Og tilsvarende vil det fokus der er på magasinerne være overflødigt hvis våbnene alligevel bliver forbudt.

Det kan falde begge veje, men jeg har ikke helt givet op endnu. :krydsser:

Nævn mig ét sted hvor en tvetydig lovtekst nogensinde er blevet tolket så den tilgodeser borgernes rettigheder mest muligt...?

Faktisk tror jeg (helt oprigtigt) at hensigten med loven er som vi "håber", nemlig "kun" at forbyde high-cap magasiner. Mit bud er at der har siddet en embedsmand og kigget ned over sports- og jagtvåben, og så er de blevet enige om at de fleste pistoler holder sig (standard) under 20 patroner i magasinet, og de fleste jagtvåben holder sig under 10 patroner i et standard-magasin. Så har de forsøgt at trække en streg i sandet dér.

... Det der så er sket, er at dels embedsmændene, og dels juristerne, absolut intet aner om våben, og derfor forsøger at skrive en lovtekst der gør det de ønsker. Problemet er så at deres manglende erfaring med våben, gør at de skriver noget der er helt hen i skoven.

Problemet bliver så forstærket af, at alle dem der skal stemme om det, heller intet aner om våben, så de TROR at lovteksten er fornuftig (for den lyder jo faktisk fornuftig hvis man ikke er våbenkyndig!), og så bliver den stemt igennem.
... Og så kommer de bagefter og tolker den så stramt som loven tillader, og så ryger alle skyderne.

[HappyNanoq]

7. Any of the following centre fire semi-automatic firearms:
a)
short firearms which allow the firing of more than 21 rounds without reloading, if a loading device with a capacity exceeding 20 rounds is part of the firearm or is inserted into it;

Kan ikke lige se noget galt.??

Måske det bare er mig...

Del sætningen op i hovedsætning og bi-sætning. Det lærte vi i skolen. Det gælder især for lovtekst.

Hovedsætningen siger det vigtigste "short firearms which allow the firing of more than 21 rounds without reloading"
Bisætningen understøtter hovedsætningen "if a loading device with a capacity with a capacity exceeding 20 rounds ........... is part of the firearm"
Anden del af bisætning "or is inserted into it".

Hvad vil lovgiverne ikke have.?

Iflg hovedsætningen vil de ikke have "korte våben der tillader at der kan skydes 21 skud eller mere uden at skulle genlade våbnet".

DOG UNDER FORUDSÆTNING af bisætningerne "hvis våbnet er udstyret med et ladeaggregat (sikkert underforstået indbygget magasin eller anden indbygget mekanisme der indeholder ammunitionen) med en kapacitet over 20 skud"

ELLER HVIS "et ladeaggregat på over 20 skud indsættes i våbnet".


For mig at se er teksten klar.
Det er én sætning som sætter lovgivningens formål (korte våben med 20+ skuds kapacitet), og understøttes yderligere med forklarende tekst (hvis de 20+ skud er opnået ved våbnet selv, eller ved noget som stikkes i det.)

Ingen af de to sætninger kan stå alene.!


Bliver en Glock 9mm så ulovlig?
Nope. Den er godt nok defineret som et "kort våben".
Men den er i sig selv ikke i stand til, med standard magasiner, at affyre 20+ skud. - fordi dét i sig selv opfylder ikke de to bisætninger.
Våbnet tillader ikke at der affyres 20+ skud uden genladning, uden at være udstyret med noget fra bisætningerne.

Jo, der findes da magasiner på 20+ skud. Ja, men hvis de bruges så opfylder kombinationen af det korte våben og 20+ magasinet (which is inserted into it) så pludselig sætningen.

Gør det HiCap magasiner ulovlige.?
Det syntes jeg derimod ikke det gør, da man kan have samler-interesse. Men det vil være ulovligt at kombinere de to ting, og anvende dem sammen. (or is inserted into it.)

Der står intet om besiddelse af Hi-Cap. Det er våbnet og brugen af våbnet.
Så ethvert kort våben er ikke kan skyde MERE end 20 skud uden at skulle genlades/toppes-up, vil stadig være tilladt.

Så snart våbnet i sig selv kan indeholde mere end 20 skud, eller NÅR et 20+ skuds magasin isættes (læs : IS inserted into it), så er den gal.


Man kan sikkert fluekneppe sig ud i at våbnet kan lades med én patron i kammeret, og et 20skuds magasin indsættes.
Men det er en helt anden boldgade der nok må tages i retten.

Derudover så nogle steder i verden anser man det som "intent", at hvis en person ejer et våben, og samtidig en full-auto del - så er det "intent", altså man regner det som værende formålet at ejeren af delene vil bruge dem sammen. Så det vil nok være et gråzone-område som sikkert bliver lukket i nær fremtid, hvis de senere også vil forbyde at man ejer våbnet og har MULIGHEDEN for at kombinere de to.


Kør som minimum på HELE lovteksten - HELE sætninger.
Love må ikke være underforståede, eller åbne til fortolkninger.
Nogle er desværre skrevet ret vagt og kan falde begge veje, men så argumentér i retten.

[Gunrunner]

Iflg hovedsætningen vil de ikke have "korte våben der tillader at der kan skydes 21 skud eller mere uden at skulle genlade våbnet".

DOG UNDER FORUDSÆTNING af bisætningerne "hvis våbnet er udstyret med et ladeaggregat (sikkert underforstået indbygget magasin eller anden indbygget mekanisme der indeholder ammunitionen) med en kapacitet over 20 skud"

ELLER HVIS "et ladeaggregat på over 20 skud indsættes i våbnet".


For mig at se er teksten klar.
Det er én sætning som sætter lovgivningens formål (korte våben med 20+ skuds kapacitet), og understøttes yderligere med forklarende tekst (hvis de 20+ skud er opnået ved våbnet selv, eller ved noget som stikkes i det.)

Ingen af de to sætninger kan stå alene.!

Første problem er at teksten er så latterligt formuleret at den overhovedet efterlader tvivl om den slags. Tvivl falder meget sjældent ud til borgerens fordel. Især ikke når vi snakker våben.

Derudover, så er magasinerne specifikt forbudt i det nye A.9, så det giver heller ikke rigtigt mening.

Som jeg skrev ovenfor, så kunne man have nøjes med A.9 beskrivelsen (altså forbyde de store magasiner) hvis det var dét man ville. Så havde man opnået det man ville, hvis hensigten var som du beskriver.
Problemet er at man OGSÅ har skrevet A.7.a og A.7.b som begynder at flagre rundt i selve våbnet, uden at specificere det særligt godt.

Som jeg ser det, så er eneste grund til OGSÅ at have våben-delen at man vil have fjernet våben som AR15 og andre i den "familie", men uden at pille ved semi-auto våben med internt magasin som eksempelvis Garand geværet.

Mit bedste bud er, at hvis det dér går igennem, så ryger alle semi-auto'er med aftageligt magasin i A.7, inklusive både pistoler og halvauto haglvåben.

[Fast Fumble]

Iflg hovedsætningen vil de ikke have "korte våben der tillader at der kan skydes 21 skud eller mere uden at skulle genlade våbnet".

DOG UNDER FORUDSÆTNING af bisætningerne "hvis våbnet er udstyret med et ladeaggregat (sikkert underforstået indbygget magasin eller anden indbygget mekanisme der indeholder ammunitionen) med en kapacitet over 20 skud"

ELLER HVIS "et ladeaggregat på over 20 skud indsættes i våbnet".


For mig at se er teksten klar.
Det er én sætning som sætter lovgivningens formål (korte våben med 20+ skuds kapacitet), og understøttes yderligere med forklarende tekst (hvis de 20+ skud er opnået ved våbnet selv, eller ved noget som stikkes i det.)

Ingen af de to sætninger kan stå alene.!

Første problem er at teksten er så latterligt formuleret at den overhovedet efterlader tvivl om den slags. Tvivl falder meget sjældent ud til borgerens fordel. Især ikke når vi snakker våben.

Derudover, så er magasinerne specifikt forbudt i det nye A.9, så det giver heller ikke rigtigt mening.

Som jeg skrev ovenfor, så kunne man have nøjes med A.9 beskrivelsen (altså forbyde de store magasiner) hvis det var dét man ville. Så havde man opnået det man ville, hvis hensigten var som du beskriver.
Problemet er at man OGSÅ har skrevet A.7.a og A.7.b som begynder at flagre rundt i selve våbnet, uden at specificere det særligt godt.

Som jeg ser det, så er eneste grund til OGSÅ at have våben-delen at man vil have fjernet våben som AR15 og andre i den "familie", men uden at pille ved semi-auto våben med internt magasin som eksempelvis Garand geværet.

Mit bedste bud er, at hvis det dér går igennem, så ryger alle semi-auto'er med aftageligt magasin i A.7, inklusive både pistoler og halvauto haglvåben.

Det er lige præcis det jeg tror du har ret i!
Og det vil være katastrofalt, hvis det bliver stemt igennem, uden at vore politikere er klar over hvor langt det forbud egentlig går.

[ReneKJ]

Jeg stødte på en "EU-briefing" om effekten af det nye forslag.
I den benægter de at det får nogen effekt på jæger og sportskytter

Det kun være interessant hvis man kunne få nogen politikere til at forholde sig til forskellen på den briefing, og så den reelle effekt af det nye forbud.
For hvis de har stemt ud fra den briefing, så er de blevet taget ved næsen.

Screenshot da copy-paste ødelægger formateringen.

Capture.JPG (227.78 KiB) Vist 6665 gange

http://ec.europa.eu/dgs/home-affairs/wh ... -eu_en.pdf

[ACE1]

Live nu:

http://www.europarl.europa.eu/news/en/n ... Protection

[ReneKJ]

Live nu:

http://www.europarl.europa.eu/news/en/n ... Protection

Der er faktisk nogen af dem der er rimeligt fornuftige, det kan være der er håb endnu :krydsser:
F.eks. blev det nævnt at forbud mod en kombination af våben og high-cap magasiner er forsøgt før uden nogen målbar effekt.

Men streamen hænger for mig nu.

[Formandlao]

Live nu:

http://www.europarl.europa.eu/news/en/n ... Protection

Der er faktisk nogen af dem der er rimeligt fornuftige, det kan være der er håb endnu :krydsser:
F.eks. blev det nævnt at forbud mod en kombination af våben og high-cap magasiner er forsøgt før uden nogen målbar effekt.

Men streamen hænger for mig nu.

Ja heldigvis er der nogen der synes, at forslaget er vagt formuleret, og at der er meget mere i denne sag end "bare" at forbyde en masse ting.

Der var bla. en kvinde der påpegede, at handicappede sportsskytter kunne få problemer med at blive godkendt i en lægetest, og dermed ville miste muligheden for at konkurrere i skydesporten. Der er vist lang vej hjem, før dette forslag måske bliver godkendt

Jeg tror på at fornuften sejrer bare et lille stykke af vejen ...

[ReneKJ]

Jeg hørte heller ikke nogen omtale af en decideret mentaltest, men kun lægeerklæringer. Så man kan håbe at det er begrænset til det, det er trods alt noget mere overkommeligt.

Hvis jeg havde noget at sige, så ville jeg mene at et gyldigt kørekort måtte tælle som en lægeerklæring.
Bilkørsel og våbenbrug stiller nogenlunde samme krav til fysiske og mentale evner.

Selvfølgeligt stadigt med en almindelig lægeerklæring som mulighed for dem der ikke har kørekort.

[ACE1]

Der er vist stadig håb:

https://www.theparliamentmagazine.eu/ar ... -proposals

[HappyNanoq]

Første problem er at teksten er så latterligt formuleret at den overhovedet efterlader tvivl om den slags. Tvivl falder meget sjældent ud til borgerens fordel. Især ikke når vi snakker våben.

Derudover, så er magasinerne specifikt forbudt i det nye A.9, så det giver heller ikke rigtigt mening.

Som jeg skrev ovenfor, så kunne man have nøjes med A.9 beskrivelsen (altså forbyde de store magasiner) hvis det var dét man ville. Så havde man opnået det man ville, hvis hensigten var som du beskriver.
Problemet er at man OGSÅ har skrevet A.7.a og A.7.b som begynder at flagre rundt i selve våbnet, uden at specificere det særligt godt.

Som jeg ser det, så er eneste grund til OGSÅ at have våben-delen at man vil have fjernet våben som AR15 og andre i den "familie", men uden at pille ved semi-auto våben med internt magasin som eksempelvis Garand geværet.

Mit bedste bud er, at hvis det dér går igennem, så ryger alle semi-auto'er med aftageligt magasin i A.7, inklusive både pistoler og halvauto haglvåben.

Det er lige præcis det jeg tror du har ret i!
Og det vil være katastrofalt, hvis det bliver stemt igennem, uden at vore politikere er klar over hvor langt det forbud egentlig går.

Det er nok muligt at det ikke falder positivt ud, og vi er enige i at det er røvsygt formuleret. Det er knivloven om igen, i hvert fald på det sproglige.
Men det er det jeg prøver at påpege, at man som borger der bliver fanget i dén formulering - skal læse teksten meget nøje.

Lovtekst er noget fandenskab, fordi som jeg skrev.. så må der jo ikke være plads til fortolkninger eller fordrejninger for den sags skyld.


DOG så åbner denne formulering op for at folk kan BESIDDE magasinerne - de kan bare ikke BRUGE dem.
Netop fordi formuleringen er som den er, så siger sidste del af sætningen omkring hvad man må formode er aftagelige magasiner og hvad der vil gøre dem ulovlige --> "HVIS det er isat våbnet".

Punktet står også under "semi-automatic" firearms, så et AR15 magasin eller M16/M4/CAR15-whatever-magasin der er bygget til halvauto/fullauto-våben - og måske tilfældigvis passer i en Mossberg MVP, eller en Ruger Gunsite-Approved... der burde de manuelle højkapacitet kombinationer for såvidt ikke blive påvirkede.
Dvs som jeg læser det, vil det stadig være muligt at købe en boltaction-riffel - og måske sætte et 100skuds tromlemagasin på som oprindeligt var designet til AR15.


Så man kunne jo pludselig frygte at der sidder én eller anden, et sted i systemet som ved bare lidt om våbnene og som har argumenteret at manuelt ladede våben (bolt actions) godt kan dele magasiner med semiauto våben - så ved at forbyde højkapacitet magasiner bygget til semiauto, så rammer man indirekte også boltactions/manuelt ladede.
Det kan også være et tilfælde.

[ACE1]

Norge bliver også ramt:

Gjennom Schengen-avtalen er Norge forpliktet til å følge EUs regler på området.

http://www.abcnyheter.no/nyheter/2016/0 ... en-landene

[The Yeti]

Mange tror at Norge er "frie", men de er forpligtet til at indfører de regler der vedtages i EU. Eneste forskel er at de har 6 måneder ekstra til at gøre det. De har også været med i de regeludarbejdende grupper jeg har deltaget i under ESMA. Dog har de ikke stemmeret.





The Yeti



Sent from my iPhone using Tapatalk

[Agamemnon]

Der er vist stadig håb:

https://www.theparliamentmagazine.eu/ar ... -proposals

Der henvises, i artiklen, til andre lignende artikler. De er et besøg værd, da de bl.a. forsøger at beskrive den lidt kringlede proces, som forslaget skal igennem.

[Gunrunner]

DOG så åbner denne formulering op for at folk kan BESIDDE magasinerne - de kan bare ikke BRUGE dem.
Netop fordi formuleringen er som den er, så siger sidste del af sætningen omkring hvad man må formode er aftagelige magasiner og hvad der vil gøre dem ulovlige --> "HVIS det er isat våbnet".

Punktet står også under "semi-automatic" firearms, så et AR15 magasin eller M16/M4/CAR15-whatever-magasin der er bygget til halvauto/fullauto-våben - og måske tilfældigvis passer i en Mossberg MVP, eller en Ruger Gunsite-Approved... der burde de manuelle højkapacitet kombinationer for såvidt ikke blive påvirkede.
Dvs som jeg læser det, vil det stadig være muligt at købe en boltaction-riffel - og måske sætte et 100skuds tromlemagasin på som oprindeligt var designet til AR15.


Så man kunne jo pludselig frygte at der sidder én eller anden, et sted i systemet som ved bare lidt om våbnene og som har argumenteret at manuelt ladede våben (bolt actions) godt kan dele magasiner med semiauto våben - så ved at forbyde højkapacitet magasiner bygget til semiauto, så rammer man indirekte også boltactions/manuelt ladede.
Det kan også være et tilfælde.

Desværre ikke.
Læs ændringsforslag 7b, forslag til ændring af artikel 10, på side 20 i dokumentet:

“The arrangements for the acquisition and possession of ammunition and of loading devices
shall be the same as those for the possession of the firearms for which the ammunition and
the loading device are intended.”

Magasiner bliver tilladelseskrævende at besidde, på lige fod med våbnene.
Spørgsmålet er jo så med de magasiner der passer på tværs af våbenplatforme, som du skriver.

Der er ingen tvivl om at et magasin til eksempelvis en Steyr AUG (som så vidt jeg ved kun passer på det ene våben) vil være utvetydigt placeret i A.9, og dermed tilladelseskrævende i den høje ende.
... Tolkningen kommer når man står med et STANAG magasin og har en Remington pump-action .223'er (et kategori C.1 våben) der spiser de magasiner. Er magasinerne så til et C.1 våben, og dermed ikke tilladelsespligtige, eller er de A.9 pligtige, fordi de KAN gå i et A.7 våben?

[ReneKJ]

... Tolkningen kommer når man står med et STANAG magasin og har en Remington pump-action .223'er (et kategori C.1 våben) der spiser de magasiner. Er magasinerne så til et C.1 våben, og dermed ikke tilladelsespligtige, eller er de A.9 pligtige, fordi de KAN gå i et A.7 våben?

Eller hvad med sådan en her, der kan bruge pistol magasiner?

http://wilsoncombat.com/new/rifle-ar9-c ... 2EMPkYpqDs

ETA: Vi kan vist godt lige bruge et billede

Wilson.JPG (343.04 KiB) Vist 6342 gange

[Fast Fumble]

“The arrangements for the acquisition and possession of ammunition and of loading devices
shall be the same as those for the possession of the firearms for which the ammunition and
the loading device are intended.”

Også dette kan fortolkes på flere måder.

Måske står der faktisk blot i teksten at ammo og magasiner er dækket af tilladelsen til våbnet - dvs uden tilladelse til våbnet, kan man ikke købe magasiner eller ammo.

Hvis jeg vil købe et 9mm magasin til en STI pistol, så skal jeg have tilladelse til STI pistolen. Det er præcis sådan det er i Dansk våbenlov i dag, og det er en ordning der ikke vil ændre noget for os, samtidig med at det nok er en ganske fornuftig regel.

Hvis derimod der menes at proceduren skal være DEN SAMME, så skal man have separat tilladelse til magasiner.
Hvad så med mine 4 pistoler og 25 magasiner? Alle 25 magasiner passer i alle 4 pistoler...
Det bliver et administrativt helvede for pistolskytter

Men jeg hælder nu her nok til at første fortolkning er den der kommer til at gælde, for jeg har lidt svært ved at se hvordan det ellers skulle administreres for ammunitionen.

[Gunrunner]

Hvis jeg vil købe et 9mm magasin til en STI pistol, så skal jeg have tilladelse til STI pistolen. Det er præcis sådan det er i Dansk våbenlov i dag, og det er en ordning der ikke vil ændre noget for os, samtidig med at det nok er en ganske fornuftig regel.

Hvis derimod der menes at proceduren skal være DEN SAMME, så skal man have separat tilladelse til magasiner.
Hvad så med mine 4 pistoler og 25 magasiner? Alle 25 magasiner passer i alle 4 pistoler...
Det bliver et administrativt helvede for pistolskytter

... Man kan jo håbe.
For særskilte tilladtelser til magasiner bliver et helvede. Jeg har fandme mange magasiner til min AR15....

Bemærk iøvrigt ændringsforslaget til article 5:

. Member States shall ensure that an authorisation to acquire and an authorisation to
possess a firearm classified in category A or B of Annex I shall be withdrawn if the
person who was granted the authorisation is found to be in the illegal possession of a
loading device classified in Category A 9 of Annex I.

... Hvis man bliver fundet i besiddelse af et fucking magasin, skal man frataget alle sine våbentilladelser og retten til at generhverve dem. :alcohol: